top of page

Мусульбес Нугзар

Высевков Сергей 

Самое громкое убийство ХХ века.

 

Кто не закрывает себе глаз, дабы не видеть истины,

тот пребывать в заблуждении не может.

В.И.Ленин

 

Предисловие.

 

Какое самое громкое убийство было совершено в ХХ веке?

Для коммуниста однозначно таким преступлением стало убийство нашей Родины - СССР. Кто виновен в этом преступлении?

В беспартийной, политически неграмотной среде наиболее популярным ответом на этот  вопрос является гневная тирада в адрес «иуды» Горбачёва, который развалил замечательную страну. И если бы вместо Горбачёва на его месте оказался кто-то другой, то мы якобы до сих пор жили бы в условиях социализма. В другом случае мы слышим, что успешно был выполнен «план Даллеса» по развалу СССР.

Но мы, коммунисты, не имеем права так глубоко и наивно заблуждаться! Развал СССР- это закономерный результат отхода от ленинско-сталинских принципов партийного и государственного строительства.

Этой работой мы постарались, во-первых, разобраться в тех ошибках, а вернее преступлениях, которые привели к катастрофе; во-вторых, мы хотим заострить внимание на том, как большевики создавали страну Советов; в-третьих, разобраться в алгоритме задач по построению социализма; в-четвертых, найти убедительные ответы на те обвинения, которые выдвигают наши злопыхатели в адрес славного Советского прошлого нашей страны; в-пятых, предостеречь будущие поколения от ошибок, которые привели к краху социалистической системы в СССР.

То, что чёрным по белому написали классики марксизма, оказалось спасением человечества от гнета и несправедливости. Они оставили в своих многочисленных трудах великое наследие в надежде, что последователи будут соблюдать эти проверенные в огне живой практики знания. Вместо того, чтобы свято чтить наследие большевиков клика перерожденцев сразу после смерти И.В.Сталина начала искажать, а иногда просто ставить с ног на голову те достижения, которые привели к мировому могуществу нашу Родину.

К чести создателей Советского государства нужно отметить, что понадобилось почти 40 лет глумления, прежде чем к штурвалу СССР добрался Михаил Горбачёв - этот политический карлик и демагог, который стал конечным продуктом хрущевско-брежневского периода коррозии и разложения идеологического стержня партии. Периода засилья догматиков, карьеристов, а позже и ПАХАНов (партийной хозяйственно-административной номенклатуры) от КПСС. Масса этого отребья на партийном корабле стала критической, что и привело к развалу партии и государства практически без сопротивления ДЕВЯТНАДЦАТИМИЛЛИОННОГО (!) корпуса коммунистов СССР.

Для абсолютного большинства жителей нашей страны произошедшие события и навязанный ими обществу образ жизни явились шоком. История повторяется. Мы вновь оказались в условиях строительства «светлого и счастливого» капитализма. Более того, многие сегодняшние процессы Россия уже переживала в своей истории.

Вот что написано в учебнике по истории:

«Поражение революции 1905 года породило распад и разложение в среде попутчиков революции. Особенно усилилось разложение и упадничество в среде интеллигенции. Попутчики, пришедшие в ряды революции из буржуазной среды в период бурного подъема революции, отошли от партии в дни реакции. Часть их ушла в лагерь открытых врагов революции, часть засела в уцелевших легальных обществах рабочего класса и старались дискредитировать революционную партию пролетариата. Отходя от революции, попутчики старались приспособиться к реакции, ужиться с царизмом.

Царское правительство использовало поражение революции, чтобы наиболее трусливых и шкурнически настроенных попутчиков революции завербовать себе в агенты – в провокаторы. Подлые иуды-провокаторы, которых царская охранка засылала в рабочие и партийные организации, шпионили изнутри и предавали революционеров.

Наступление контрреволюции шло и на идеологическом фронте. Появилась целая орава модных писателей, которые «критиковали» и «разносили» марксизм, оплевывали революцию, издевались над ней, воспевали предательство, воспевали половой разврат под видом «культа личности».

В области философии усилились попытки «критики», ревизии марксизма, а также появились всевозможные религиозные течения, прикрытые якобы «научными» доводами.

«Критика» марксизма стала модной». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.96-97)

Не правда ли, насколько актуальными являются эти слова, написанные в учебнике «История ВКП(б)» в 30-х годах прошлого века! (Примечание: данный учебник был одобрен ЦК ВКП(б) в 1938 году, а переиздан в 1953 году.)

Сейчас, когда прошло свыше 20 лет с момента развала Советского государства, а политическая пыль улеглась, самое время оглянуться, проанализировать, осознать те страшные и грубые ошибки, которые привели процветающую страну к коллапсу.

Данная работа получилась несколько тяжеловесной. Мы рассчитываем, что сможем помочь вам переосмыслить некоторые исторические вехи нашей Родины – СССР и разбить стереотипы, навязываемые нашему обществу официальной идеологией времен позднего СССР и нынешним буржуазным режимом.

Мы предлагаем на Ваш суд свое видение того, как стало возможным рождение, становление и гибель первого социалистического государства в мире – СССР. Эта гипотеза не претендует на доскональное научное исследование. Однако она довольно полно охватывает все существенные явления и события общественной жизни в СССР, чётко объясняет их сущность, показывает их диалектическую связь и динамику развития, вскрывает процессы их вызвавшие, будучи при этом достаточно последовательной и стройной, что косвенно свидетельствует о её правильности и соответствии классовой пролетарской точке зрения. В правильности данного видения причин, приведших к убийству СССР, убеждает сама история, ибо рассматриваемые события в данных конкретных условиях могли развиваться именно так и никак иначе. Думается, что более подробные и обстоятельные исследования в этой области только подтвердят её правоту, а не опровергнут.

 

I.Часть.

Становление социалистического государства

или как закалялась сталь. 

 

 

Предпосылки возможности свершения социалистической революции в 1917 году.

 

Мы не будем подробно останавливаться на теоретической составляющей возможности свершения самой революции. Для этого есть великое наследие В.И.Ленина, оставленное нам в назидание в виде собрания сочинений.

Мы же хотим некоторыми историческими фактами напомнить, как подошли большевики к свершению революции.

«Пролетариат проходит различные ступени развития. Его борьба против буржуазии начинается вместе с его существованием. Сначала борьбу ведут отдельные рабочие, потом рабочие одной фабрики, затем рабочие одной отрасли труда в одной местности против отдельного буржуа, который их непосредственно эксплуатирует…

Но с развитием промышленности пролетариат не только возрастает численно; он скопляется в большие массы, сила его растет, и он все более ее ощущает…  Рабочие начинают с того, что образуют коалиции против буржуа; они выступают сообща для защиты своей заработной платы. Они основывают даже постоянные ассоциации для того, чтобы обеспечить себя средствами на случай возможных столкновений. Местами борьба переходит в открытые восстания.

Рабочие время от времени побеждают, но эти победы лишь преходящи. Действительным результатом их борьбы является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объединение рабочих… Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая….

Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее

Наконец, в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения». (К. Маркс, Ф.Энгельс «Манифест Коммунистической партии»)

Вот и само развитие коммунистической организации в России происходило поэтапно.

Так, в 1883 году в Женеве появился первый марксистский кружок «Освобождение труда», который организовали Плеханов, Игнатов, Зданович, Дейч и Аксельрод. Задача марксистского кружка заключалась в изучении и распространении марксизма. Да и сегодня так и хочется посоветовать многим коммунистическим организациям, что им просто необходимо для начала своей политической деятельности заняться изучением азов марксизма. Только после осознания целей и методов для достижения своих целей приступать уже к политической деятельности. Мы же сегодня зачастую наблюдаем обратную картину. Собрались люди, назвались коммунистами и сразу Госдуму им подавай…

Вместе с развитием рабочего движения распространялось в России и марксистское учение. «В 1895 году Ленин объединил в Петербурге все марксистские рабочие кружки (их было уже около 20) в один «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Этим он подготовил создание революционной марксистской рабочей партии…

Под руководством Ленина петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса».впервые в России стал осуществлять соединение социализма с рабочим движением. Когда возникала стачка на какой-нибудь фабрике, «Союз борьбы», хорошо знавший через участников своих кружков положение на предприятиях, немедленно откликался выпуском листовок, выпуском социалистических прокламаций». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.18)

В марте 1898 года в Минске состоялся I Съезд РСДРП, на котором присутствовало ДЕВЯТЬ делегатов!!! Вся история партии большевиков доказывала, что сила коммунистов состоит не в количестве, а в самой идее!  

Тем не менее, Ленин с самого начала создания партии столкнулся с оппортунизмом в таком движении внутри самой партии как «экономисты», отрицающие революционный метод борьбы. В рамках борьбы с оппортунизмом в декабре 1900 года вышел первый номер газеты «Искра». «Ленин считал, что такая газета послужит не только средством идейного сплочения партии, но и средством организационного объединения местных организаций в партию. Сеть агентов и корреспондентов такой газеты, являющихся представителями местных организаций, послужит тем остовом, вокруг которого и будет собрана организационно партия. Ибо, говорил Ленин, «газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор».

«Эта сеть агентов, говорил Ленин в той же статье  («С чего начинать?» - авт.), будет остовом именно такой организации, которая нам нужна: достаточно крупной, чтобы охватить всю страну; достаточно широкой и разносторонней, чтобы провести строгое и детальное разделение труда; достаточно выдержанной, чтобы уметь при всяких обстоятельствах, при всяких «поворотах» и неожиданностях вести неуклонно свою работу; достаточно гибкой, чтобы уметь, с одной стороны, уклониться от сражения в открытом поле с подавляющим своею силою неприятелем, когда он собрал на одном пункте все силы, а с другой стороны, чтобы уметь пользоваться неповоротливостью этого неприятеля и нападать на него там и тогда, где всего менее ожидают нападения». (Ленин, т. IV, стр.112),,,

Что касается строения и состава самой партии, то Ленин считал, что партия должна состоять из двух частей: а) из узкого круга регулярных кадровых руководящих работников, куда должны входить главным образом профессиональные революционеры, то-есть работники, свободные от всех других занятий, кроме партийной работы, обладающие необходимым минимумом теоретических знаний, политического опыта, организационных навыков и искусства бороться с царской полицией, искусства скрываться от полиции и б) из широкой сети периферийных партийных организаций, из многочисленной массы членов партии, окруженных сочувствием и поддержкой сотен тысяч трудящихся…

Что касается характера создаваемой партии и ее роли в отношении рабочего класса, равно как целей и задач партии, то Ленин считал, что партия должна быть руководящей силой рабочего движения. Объединяющей и направляющей классовую борьбу пролетариата. Конечная цель партии – свержение капитализма и установление социализма». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.32-34)

Особо В.И. Ленин подчеркивал значение теоретической подготовки коммунистов: «Без революционной теории не может быть и революционного движения… Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией». (В.И.Ленин псс т.4, с.380)

И дальше: «Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет… Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной». (В.И.Ленин псс т.4, с.391-392)

В условиях современных реалий существования электронных СМИ на первый план агитации и пропаганды идей марксизма-ленинизма выходит работа в интернет пространстве.  

Огромное значение имела также борьба Ленина против «легального марксизма». Как всегда бывает в истории, параллельно с настоящим движением возникают партии-обманки, которые начали рядиться в марксистские одежды. К сожалению, и сегодня лучшим примером такой партии-обманки является КПРФ, которую лелеет и холит нынешняя буржуазная клика.

Какова задача коммунистической партии?

Построение коммунизма!

Но решить эту задачу по мановению волшебной палочкой не выйдет. На первом этапе после свершения революции необходимо будет прожить целую историческую эпоху – социализм. 

Что же собой представляет само понятие – социализм?

СОЦИАЛИЗМ (от лат. - общественный) - общественный строй, приходящий на смену капитализму и характеризующийся общенародной общественной собственностью на средства производства, отсутствием эксплуатации человека человеком и планируемым в масштабах всего общества производством; начальная стадия развития коммунизма.

«Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно- капиталистическая монополия  обращённая  на  пользу  всего  народа  и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (В.И.Ленин псс т.34, с.192)

В продолжение темы...

Вот, что говорил К. Маркс о социализме как о  первой фазе построения коммунистического общества: «мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай (ниже мы подробно остановимся на том, как социалистический принцип «трудового пая» был подменен на капиталистические товарно-денежные отношения. – авт.)…

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда… Это равное право есть неравное право для неравного труда (после смерти И.Сталина это противоречие социализма было усугублено, а именно взят был курс на «уравниловку»). Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие…

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: КАЖДЫЙ  ПО  СПОСОБНОСТЯМ,  КАЖДОМУ  ПО  ПОТРЕБНОСТЯМ!» (К.Маркс «Критика Готской программы»).

При социализме «Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу…«Равное право» - говорит Маркс - мы здесь действительно имеем, но это ещё «буржуазное» право, которое, как и всякое право, предполагает неравенство…

Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать ещё не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, НО  НЕВОЗМОЖНА  БУДЕТ  ЭКСПЛУАТАЦИЯ  ЧЕЛОВЕКА  ЧЕЛОВЕКОМ, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность.

Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признаёт их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку - «буржуазное право» отпадает…

Это - «недостаток», говорит Маркс, но он неизбежен, ибо нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не даёт сразу.

А других норм, кроме «буржуазного права», нет. И поскольку остаётся ещё необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта…

Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда…мы вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчёркивая длительность этого  процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет». (Ленин псс т.33, с 91-100)

Всю сложность исторического процесса построения социализма четко предвидел В.И. Ленин.  Вот что он написал о тех трудностях, которые подстерегают коммунистов на тернистом пути к коммунизму: «Социализм не готовая система, которой будет облагодетельствовано человечество. Социализм есть классовая борьба теперешнего пролетариата, идущего от одной цели сегодня к другой завтра во имя своей коренной цели, приближаясь к ней с каждым днём». (Ленин псс т.23 с.54)

Более того, В.И.Ленин предупреждал: «Переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остаётся надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации».  (Ленин псс т.37, с.264)

Вместе с теорией развивалась одновременно и практическая сторона строительства революционной партии. Любое рождение нового влечет за собой споры и борьбу со старым. Расхождение в теоретических взглядах, борьба революционной теории с оппортунизмом привели к расколу в РСДРП на II Съезде партии на большевиков и меньшевиков, состоявшемуся в 1903 году. III Съезд партии в 1905 году окончательно закрепил такое «размежевание».  

Через протестные акции рабочие организовывались в революционный класс. Вместе с ростом политической активности рабочего класса развивалась и РСДРП(б). Царизм видел всю угрозу своему существованию от усиления рабочего движения. Были ужесточены репрессивные мероприятия против большевиков. Одновременно власть делала все возможное по дискредитации рабочего движения. «Еще в 1904 году… полиция создала при помощи провокатора попа Гапона свою организацию среди рабочих – «Собрание русских фабрично-заводских рабочих». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.54) 9 января 1905 года мирная демонстрация рабочих с семьями в Петербурге направилась за помощью к царю. «Николай второй встретил их недружелюбно. Он приказал стрелять в безоружных рабочих. Больше тысячи рабочих было в этот день убито царскими войсками, более 2 тысяч ранено». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.55)

Взятый партией большевиков курс политической борьбы через протестное движение был единственно правильным. Массовые акции протеста рабочих закаляли и самих коммунистов, учили и воспитывали всю партию. Так, летом 1905 года в ходе забастовки иваново-вознесенских рабочих был создан Совет уполномоченных, который фактически оказался первым Советом депутатов.

В июне 1905 года вспыхнуло восстание на броненосце «Потемкин».

Все эти нарастающие политические акции напугали власть. «Царское правительство продолжало подавлять рабочих и крестьян со свирепой жестокостью. Но оно не могло не видеть, что одними лишь репрессиями невозможно справиться с революцией. Поэтому наряду с репрессиями оно стало прибегать к политике лавирования. С одной стороны, при помощи своих провокаторов оно стало натравливать народы России друг на друга, устраивая еврейские погромы и армяно-татарскую резню. С другой стороны, - обещало созвать «представительное учреждение» в виде Земского собора или Государственной думы… Все эти меры предпринимались для того, чтобы расколоть силы революции и оторвать от революции умеренные слои народа». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.59)

Теперь сами сопоставьте процессы, инициированные властью России сто лет назад и сегодня. Не правда ли, что все эти политические потуги одинаковы?!  

Обращаясь к опыту работы партии большевиков, вызывают резкое неприятие, даже презрение методы псевдоборьбы зюгановской КПРФ. Складывается вообще ощущение, что лидер КПРФ Зюганов своей деятельностью больше похож на попа Гапона. Вспомните «знаменитые» тезисы «главного коммуниста и оппозиционера власти», что «Россия исчерпала лимит на революции», «если ты коммунист, то обязан защищать русских», «защитим православие».  Впрочем, история все расставит по своим местам. История партии большевиков подсказывает нам, что зюгановы всегда присутствовали около партии. В мае 1907 года на V Съезде РСДРП «Троцкий уже попытался сколотить свою отдельную центристскую, то-есть полуменьшевистскую группку… Особое место в работах съезда занял вопрос о профсоюзах. Меньшевики защищали «нейтральность» профсоюзов, то-есть выступали против руководящей роли партии в профсоюзах. Съезд отверг предложение меньшевиков и принял большевистскую резолюцию о профсоюзах. В этой резолюции указывалось, что партия должна добиться идейного и политического руководства профсоюзами».  («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.85-87)

Вот только партии потом очиститься от зюгановых, которые за потоком красивых и вроде бы правильных словесов скрывают свою гнилую продажную сущность, бывает ох как трудно. Вот и Троцкий с 1907 года выступал постоянно против линии Ленина около тридцати лет!

Исторический период 1908-1912 годов стал труднейшим в работе партии. Этот период прошел под знаком усиления наступления столыпинской реакции по всему фронту на революционное движение рабочих и крестьян. Партия вынуждена была совмещать легальные с подпольными методами работы. Внутри партии сложилась троцкистская группировка. В борьбе с оппортунизмом перед партией стала задача окончательно создать мощную революционную марксистскую партию. Решающую роль в подготовке такой партии сыграли труды В.И. Ленина. «Книга Ленина «Что делать?» была идеологической подготовкой такой партии. Книга Ленина «Шаг вперед, два шага назад» была организационной подготовкой такой партии. Книга Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции» была политической подготовкой такой партии. Наконец, книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» была теоретической подготовкой такой партии». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.136)

 

Вся власть Советам!

 

Великая Октябрьская Социалистическая революция стала величайшим событием ХХ века.

Тем не менее, события тех лет не дают спокойно жить современным буржуазным идеологам. Эти «честные историки» всячески пытаются очернить все то, что связано так или иначе с именами В.И. Ленина и И.В. Сталина. Вот и события 1917 года буржуазные «правдолюбы» пытаются выдать как «кровавый переворот большевиков», как «сатанисткий шабош жидокоммунистов» и т.д..

Мы, коммунисты, просто обязаны раз за разом разоблачать грязные наветы злопыхателей антисоветчиков. Поэтому попробуем разобраться в причинах и средствах достижения успеха свершения Великой Октябрьской Социалистической революции в 1917 году…  

Владимир Ильич Ленин еще в 1902 году в своей работе «Что делать» вывел концептуальную формулу действий всей партии: «Если мы не сумеем выработать такой политической тактики, такого организационного плана, которые были бы непременно рассчитаны на весьма долгую работу и в то же время обеспечивали бы самим процессом этой работы готовность нашей партии оказаться на своем посту и выполнить свой долг при всякой неожиданности, при всяком ускорении хода событий, - то мы окажемся просто жалкими политическими авантюристами».   (В.И. Ленин Псс т.6 с.177 «Что делать» март 1902 г.)

Впрочем эти слова необходимо выбить аршинными буквами на дверях, где работают сегодня коммунисты.

А для чего собственно организовываются люди в коммунистическую партию?

Думается, что ответ на этот вопрос лежит на поверхности и без ложной скромности нужно заявлять о завоевании власти. И не просто политического завоевания власти, а установления диктатуры пролетариата:      

«Марксист лишь тот, - говорил Ленин, - кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата

Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергающего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются, так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом одна: диктатура пролетариата». (В.И. Ленин, псс, т.33, стр. 34-35)

Это теоретическое положение должно быть понятно любому марксисту. Это было понятно и большевикам. К. Маркс рассматривал установление диктатуры пролетариата в форме пролетарского парламента по примеру Парижской Коммуны. Отметим для себя, что данную форму существования диктатуры пролетариата предложила именно классовая борьба. Слова Ленина: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей ее конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело».  (В.И. Ленин, псс, т.34, стр. 116) стали пророческими. Это сегодня каждый из нас ассоциирует свершение Великой Октябрьской революции с установлением диктатуры пролетариата в форме Советов. А какова история появления в рабочем движении царской России Советов?

В годы первой русской революции 1905-07 годов рабочее движение стало приобретать явно выраженный политический окрас. И вот 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Позже, 15 мая все того же 1905 года, в Иваново-Вознесенске появился общегородской Совет уполномоченных. А к осени 1905 года по всей территории Российской Империи стали зарождаться Советы. Необходимо отметить, что Советы стали возникать стихийно, так сказать снизу. Депутаты избирались по производственному принципу — от коллективов рабочих фабрик, заводов, на сельских сходах и т. д. Самое интересное заключается в том, что большевики вообще вначале появления Советов считали даже вредным такое начинание. Но ход развития событий заставил пересмотреть отношение к Советам.

Мы должны подробно остановиться в своем анализе на фено-мене Советов в российском движении по нескольким причи-нам. Во-первых, Советы стали уникальным явлением в проле-тарском движении по своему массовому охвату большинства населения. Во-вторых, Советы по сути и смыслу стали инстру-ментарием завоевания политической власти. В-третьих, Советы были институтом власти.

«История философии и история социальной науки показы-вает с полной ясностью, - писал В.И. Ленин в своей работе «Три источника и три составных части марксизма.», - что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги мировой цивилизации. Напро-тив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человече-ства уже поставила. Его учение возникло как прямое и непо-средственное продолжение учения величайших представите-лей философии, политической экономии и социализма.

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримири-мое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета».

Как в свое время Франция явила миру Парижскую Коммуну, так сама жизнь дала большевикам такое действенное ору-жие для своей работы, как Советы. Дело в том, что в России и не только испокон веков в деревнях крестьяне каждого име-ния составляли определенную общину, делами которой ве-дал сельский сход – Советы. Главные правила жизненного общинного уклада восточных славян были такими: жить общей выгодой (если хорошо всем, то хорошо и мне), жить по совести и без обмана, жить взаимопомощью, сопережива-нием, самоотверженностью (сам погибай, а товарища выру-чай). В состав схода входили главы семей. Такая форма само-управления деревни при всех внешних ограничениях со сто-роны помещиков была достаточно эффективной, если учесть, что именно сельский сход (или Советы) распределял земель-ные наделы, решал повседневные хозяйственные вопросы, разрешал семейные разделы, взимал недоимки, позволял выдать паспорт идущему на заработки, решал вопрос необхо-димой помощи односельчанам. Такое  положение дел на селе

 

 

было обусловлено тем, что в общине действовала круговая порука. Повинности за неплательщика вносили всем миром, т.е. общиной.

Примерно такая же схема самоуправления до нынешних дней сохранилась и во многих районах Кавказа. Бывают случаи, когда Совет старейшин на Кавказе выносит решения порой противоположные распоряжениям официальной власти.

Но человечество в своем эволюционном развитии идет вперед.

Поскольку в начале прошлого века основную массу рабочих составляли вчерашние крестьяне, то и нет ничего удивительного в том, что в момент экономического кризиса, во время резкого ухудшения материального положения рабочие стихийно стали организоваться в Советы, для координации своих коллективных действий. Вот, что написал В.И. Ленин, давая оценку значимости Советов, в своей работе «Победа кадетов и задачи рабочей партии» в 1906 году: «Эти органы создавались исключительно революционными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм всецело революционным путем, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут. Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании».

По мере усиления рабочего движения развивались количественно и качественно и сами Советы. Вот какую справку дает википедия: «В ходе первой русской революции возникли 62 Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. 47 Советов возглавлялись большевиками или находились под их влиянием, 10 возглавляли меньшевики». 

Одновременно Советы все чаще и чаще стали организовывать протестные акции. При Советах рабочих делегатов стали создаваться стачкомы для организации проведения забастовок и стачек. Важнейшей особенностью создания Советов состоит в проведении именно политической направленности работы, а стачкомы несли экономический вектор, но при этом политический вектор направления борьбы не становился препятствием для выдвижения экономических требований по улучшению условий работы и наоборот. Такое комплексное сочетание политических и экономических форм борьбы, с одной стороны, втягивало в рабочее движение все слои пролетариата, от самых передовых и до самых отсталых, а с другой – превращало институт Советов делегатов через забастовки, стачки в центр притяжения решительных революционных сил, готовых бороться с режимом.

Таким образом, осенью 1905 года Советы рабочих, солдатских, железнодорожных, казачьих, матросских, батрацких и крестьянских депутатов организуются во многих городах и посёлках. Депутаты избирались по производственному принципу — от коллективов рабочих фабрик, заводов, на сельских сходах и т. д. Возникая как органы для руководства восстанием, с победой восстания над местной властью они начинали действовать как революционная власть.

Постепенно в Российской империи параллельно органам царской власти стали появляться очаги «теневого правительства» - Советы, основу которого составляли выборные авторитетные представители рабочих, крестьян и солдат. А политические партии находились как бы в стороне. Своим участием в Советах политические силы левого толка могли лишь придавать некую целенаправленность рабочему движению. 

Нарастающее влияние Советов на все рабочее движение не смогло остаться незамеченным для царского режима. После поражения революции 1905-07 годов депутаты рабочих стали подвергаться преследованию. Но тенденцию по созданию в России Советов уже нельзя было никак остановить.

С 1907 года в царской России усилились репрессивные действия в отношении пролетарского движения. Многие Советы были вынуждены прекратить свое существование. В то же время большевики продолжили курс на усиление своего политического влияния в рабочем движении. На повестку дня встал вопрос о профсоюзах. В мае 1907 года состоялся V Съезде РСДРП, на котором «Особое место в работах съезда занял вопрос о профсоюзах. Меньшевики защищали «нейтральность» профсоюзов, то-есть выступали против руководящей роли партии в профсоюзах. Съезд отверг предложение меньшевиков и принял большевистскую резолюцию о профсоюзах. В этой резолюции указывалось, что партия должна добиться идейного и политического руководства профсоюзами».  («История ВКП(б). Краткий курс» под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.87)

Российская Империя в 1913 году в условиях очередного мирового кризиса ввязалась в Первую мировую войну по причине появившейся возможности у буржуазной элиты стричь баснословную прибыль на военных заказах и возможных контрибуций побеждённых стран. В России поднялась волна псевдопатриотической истерии. Успехи на первом этапе военных действий развязали руки жандармерии. В России усилились гонения против большевиков. Но после того, как война приняла затяжной характер и последовали поражения в операциях в России начались кризисные явления. Дезорганизующему влиянию войны подверглось общее положение населения страны. Массовые мобилизации, ограничение ввоза иностранных машин и механизмов, сокращение производства, сокращение посевных площадей, поголовья скота и товарной части сельхозпродукции привели к продовольственному коллапсу. Связанные с ним дороговизна и спекуляция явились основой нарастающего брожения и недовольства трудящихся масс, приведших осенью 1915 года к широкой волне забастовок и демонстраций в Петрограде, Москве и других городах Центральной части России, а через год продовольственные волнения приняли общероссийский характер. Усилилось крестьянское и национально-освободительное движение.

Не правда ли как точно повторяется политическая ситуация в России и сто лет спустя! А по-другому быть и не может! Ибо в мире капитала нельзя уйти от регулярных экономических кризисов, ведь пресловутая погоня за прибылью гонит буржуазию поставлять на рынок как можно больше товара. Перенасыщение рынка товаром как раз и приводит к появлению экономических кризисов. Чем глубже кризис, тем агрессивнее начинает вести себя буржуазия. Жажда получения прибыли заставляет капиталистов искать выход из кризиса. Вот здесь и появляются предпосылки перерастания экономического кризиса в политический. Самым действенным способом для преодоления кризиса для буржуазии становится захват новых рынков! Тут же вспыхивают в различных уголках мира театры военных действий. И все так сказать, «мероприятия» господ власть имущих из десятилетия в десятилетие легко предсказуемы, а сотни тысяч людских жертв, которые приносят на алтарь «торжества демократических ценностей», только многократно увеличивают их прибыль.

К началу 1917 года продовольственный кризис в России достиг своего апогея. Усилились протестные акции рабочих. Неудачи военных действий, голод, коснувшийся и действующую армию, рукоприкладство офицеров сподвигли созданию Советов солдатских делегатов. В Петрограде было избрано два Петроградских Совета — рабочих и солдатских депутатов, которые 1 марта объединились в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.

Именно протестные акции рабочих в начале 1917 года стали своеобразным катализатором для революционных выступлений. 23 февраля началась забастовка на Путиловском заводе, которая 25 февраля переросла во всеобщую стачку. Большевики через подконтрольный им Совет 26 февраля смогли перевести политическую стачку в Петрограде в восстание рабочих. Так началась Февральская буржуазно-демократическая революция. Под влиянием начавшихся революционных выступлений рабочих по призыву Петроградского комитета РСДРП(б) солдаты стали переходить на сторону пролетариата. 2 марта Николай Кровавый отрекся от престола в пользу своего брата Михаила, который 3 марта, в свою очередь, отказался от престола. 

Февральская революция 1917 года подстегнула появление все новых Советов с самыми широкими полномочиями. Исполкомы Советов формируют рабочую милицию (чуть ниже мы подробно остановимся на той роли, которую сыграло это начинание в успехе свершения Социалистической революции!). На фронте функции Советов выполняли солдатские комитеты (полковые, дивизионные, корпусные, армейские, фронтовые и прочие). На Всероссийском совещании Советов в марте-апреле 1917 г. была определена территориальная система Советов: областные, губернские, уездные, районные объединения (съезды) и Всероссийские объединения (съезды, совещания). В марте 1917 в городах и губерниях существовало около 600 Советов рабочих и солдатских депутатов.

В марте 1917 года в Петрограде оформляется режим двоевластия: с одной стороны, власть Госдумы и Временного правительства, с другой — власть Петросовета.

«Коренной вопрос всякой революции, - писал в те дни Ленин, - есть вопрос о власти в государстве. Без уяснения этого вопроса не может быть и речи ни о каком сознательном участии в революции, не говоря уже о руководстве ею.

В высшей степени замечательное своеобразие нашей революции состоит в том, что она создала двоевластие. Этот факт надо уяснить себе прежде всего; не поняв его, нельзя идти вперед. Старые «формулы», напр., большевизма надо уметь дополнить и исправить, ибо они, как оказалось, были верны в общем, но конкретное осуществление оказалось иное. О двоевластии никто раньше не думал и думать не мог (Вновь и вновь сама борьба привносит свои коррективы в планы осуществления основной задачи для коммунистической партии. Тем смешнее выглядят потуги горе-идеологов некоторых коммунистических партий, которые в своих Программах скрупулёзно прописывают так называемые «переходные этапы» прихода к власти. Всегда необходимо коммунистам соизмерять свои возможности и усилия в конкретных сложившихся исторических условиях. – авт.) .

В чем состоит двоевластие? В том, что рядом с Временным правительством, правительством буржуазии, сложилось еще слабое, зачаточное, но все-таки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов (выделение здесь и далее авт.).

Каков классовый состав этого другого правительства? Пролетариат и крестьянство (одетое в солдатские мундиры). Каков политический характер этого правительства? Это— революционная диктатура, т. е. власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью. Это — власть совсем не того рода, какого бывает вообще власть в парламентарной буржуазно-демократической республике обычного до сих пор, господствующего в передовых странах Европы и Америки, типа. Часто забывают это обстоятельство, часто не вдумываются в него, а в нем вся суть. Эта власть — власть того же типа, какого была Парижская Коммуна 1871 года. Основные признаки этого типа: 1) источник власти—не закон, предварительно обсужденный и проведенный парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «захват», употребляя ходячее выражение; 2) замена полиции и армии, как отделенных от народа и противопоставленных народу учреждений, прямым вооружением всего народа; государственный порядок при такой власти охраняют сами вооруженные рабочие и крестьяне, сам вооруженный народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо по меньшей мере ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной, оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего.

В этом и только в этом суть Парижской Коммуны, как особого типа государства. Эту суть забыли и исказили гг. Плехановы (прямые шовинисты, изменившие марксизму), Каутские (люди «центра», т. е. колеблющиеся между шовинизмом и марксизмом) и все вообще господствующие ныне соц.-дем., соц.-рев. и т. под.

Отделываются фразами, отмалчиваются, увертываются, поздравляют тысячу раз друг друга с революцией, не хотят подумать о том, что такое Советы рабочих и солдатских депутатов. Не хотят видеть очевидной истины, что, поскольку эти Советы существуют, поскольку они— власть, постольку в России существует государство типа Парижской Коммуны.

Я подчеркнул: «поскольку». Ибо это лишь зачаточная власть. Она сама и прямым соглашением с буржуазным Временным правительством и рядом фактических уступок сдала и сдает позиции буржуазии.

Почему? Потому ли, что Чхеидзе, Церетели, Стеклов и К° делают «ошибку»? Пустяки. Так думать может обыватель, но не марксист. Причина — не-достаточная сознательность и организованность пролетариев и крестьян. «Ошибка» названных вождей — в их мелкобуржуазной позиции, в том, что они затемняют сознание рабочих, а не проясняют его, внушают мелкобуржуазные иллюзии, а не опровергают их, укрепляют влияние буржуазии на массы, а не высвобождают массы из-под этого влияния (Здесь кроется ответ на вопрос: почему в начале 1917 года не произошла сразу социалистическая революция в России? Силенок у большевиков еще к этому времени мало было. Да и сами исторические условия еще не созрели. – авт.).

Отсюда должно уже быть ясно, почему так много ошибок делают и наши товарищи, ставя «просто» вопрос: надо ли тотчас свергнуть Временное правительство?

Отвечаю: 1) его надо свергнуть—ибо оно олигархическое, буржуазное, а не общенародное, оно не может дать ни мира, ни хлеба, ни полной свободы; 2) его нельзя сейчас свергнуть, ибо оно держится прямым и косвенным, формальным и фактическим соглашением с Советами рабочих депутатов и главным Советом, Питерским, прежде всего; 3) его вообще нельзя «свергнуть» обычным способом, ибо оно опирается на «поддержку» буржуазии вторым правительством, Советом рабочих депутатов, а это правительство есть единственно возможное революционное правительство, прямо выражающее сознание и волю большинства рабочих и крестьян. Выше, лучше такого типа правительства, как Советы рабочих, батрацких, крестьянских, солдатских депутатов, человечество не выработало и мы до сих пор не знаем.

Чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти. Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меньшинством. Мы — марксисты, сторонники пролетарской классовой борьбы против мелкобуржуазного угара, шовинизма-оборончества, фразы, зависимости от буржуазии.

Создадим пролетарскую коммунистическую партию; элементы ее лучшие сторонники большевизма уже создали; сплотимся для пролетарской классовой работы, и из пролетариев, из беднейших крестьян на нашу сторону будет становиться все большее и большее число. Ибо жизнь будет ежедневно разбивать мелкобуржуазные иллюзии «социал-демократов», Чхеидзе, Церетели, Стекловых и пр., «соц.-революционеров», мелких буржуа еще более «чистых», и пр. и пр.

Буржуазия за единовластие буржуазии.

Сознательные рабочие за единовластие Советов раб., батр., кр. и солд. депутатов, - за единовластие, подготовленное прояснением пролетарского сознания, освобождением его от влияния буржуазии, а не авантюрами.

Мелкая буржуазия,—«соц.-дем.», с.-р. и пр. и пр.,— колеблется, мешая этому прояснению, этому освобождению.

Вот фактическое, классовое, соотношение сил, определяющее наши задачи» (В.И. Ленин, псс.т.31, стр.145-148).

Первоначально у руководства Петросовета, большинство которого составляли эсеры и меньшевики,  не было намерения создавать в лице Советов альтернативную структуру государственной власти. Противовесом Временному правительству Советы стали стихийно. Революционный порыв ускорил многократно самосознание пролетариата. В течение марта 1917 г. Исполком Петросовета образовал ряд комиссий, параллельных соответствующим министерствам Временного правительства, и фактически превратился в теневое правительство! Были образованы комиссии по железным дорогам, почте и телеграфу, продовольствию, финансам, назначены комиссары в штаб Верховного Главнокомандующего и штабы Командующих фронтами и флотами. Также Исполком по своему усмотрению занимался законодательной деятельностью, в частности, выпустив декрет о восьмичасовом рабочем дне. Более того, 8 марта 1917 года была образована Контактная Комиссия исполкома Петросовета, которая фактически осуществляла контроль Советов над Временным правительством «в целях осведомления Совета о намерениях и действиях Временного правительства, осведомления последнего о требованиях революционного народа, воздействия на правительство для удовлетворения этих требований и непрерывного контроля над их осуществлением».

Советы, как институт власти в новых исторических реалиях, продолжали развиваться и реконструироваться. С 29 марта по 3 апреля в Петрограде проводилось уже Всероссийское совещание Советов, которое стало прелюдией того, что 3-24 июня прошел I Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Для координации и общего руководства работой Советов различных уровней был избран ВЦИК в составе 320 человек (из них 123 меньшевика, 119 эсера, 58 большевика, 13 объединённых социал-демократов, 7 представителей остальных партий).

Тем не менее, нужно отметить, что большевики к лету 1917 года не имела пока еще окончательное влияние на политику Советов. Это обстоятельство заставило ленинцев взять курс на усиление своего влияния в Советах тем более,  что меньшевики и эсеры окончательно встали на сторону буржуазии. Это выразилось в том, что 2 мая 1917 года в состав Временного правительства вошли меньшевики Скобелев и Церетели, а так же эсеры Чернов, Керенский и др. Это позволило вконец стянуть с этих прислужников буржуазии маски якобы борцов за интересы рабочих с лица меньшевизма и крестьян с лица социал-революционеров. Политика Временного правительства, направленная на продолжение для России военных действий, усугубляла кризисное положение в экономике, а также репрессивная деятельность против рабочих и крестьян дали возможность большевикам перехватить инициативу в Советах. Так, 30 мая -3 июня состоялась Петроградская конференция Фабзавкомов, на которой за представителями партии большевиков было уже ¾ делегатов. И вообще, к маю 1917 года было сформировано до 50 тыс. солдатских и матросских комитетов разных уровней, в которых состояло до 300 тыс. человек. Значительной революционной силой становится ЦК Балтийского флота (Центробалт). В российской промышленности шло стихийное формирование фабрично-заводских комитетов, выдвинувших лозунг рабочего контроля над производством. К июню 1917 года был сформирован Центральный совет фабрично-заводских комитетов, к октябрю 1917 такие комитеты были сформированы в 50 основных промышленных центрах. В условиях России с её многовековыми сословными традициями Советы разделились на рабочие и солдатские секции, вплоть до 1918 года Съезды крестьянских депутатов проходили отдельно от Съездов рабочих и солдатских депутатов.

В целом система Советов вплоть до зимы 1917 года  отличалась значительным хаосом. Кроме Советов рабочих и солдатских депутатов и Советов крестьянских депутатов на местах могли также существовать Советы военных депутатов, Советы матросских и офицерских депутатов, Советы безземельных крестьян, Советы казачьих депутатов, Советы студенческих депутатов, Советы рабочих старост, Советы депутатов трудовой интеллигенции и т. д. Одновременно, следуя определенным настроениям масс, предпринимались определенные усилия и по дискредитации самой идеи создания Советов. По некоторым данным в Прибалтике организовывались «Советы пасторских депутатов», предпринимались даже безуспешные попытки организовать «Совет дворянских депутатов». При всей хаотичности власти Советов общим местом было то, что в Советах не был представлен буржуазный класс. В то же время в Думе и, следовательно, во Временном правительстве практически не были представлены пролетариат и крестьянство.

Таким образом, Советы представляли собой «низовые демократические организации», которые возникли в городах и сельской местности по всей стране, благодаря участию в выборах из своей среды большинства населения России. Все эти обстоятельства позволили большевикам в своей революционной работе выдвинуть лозунг: «ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!»

Две революции в 1917 год. 

 

Несколько повторимся...

В России к 1917 году сложилась революционная ситуация, которая привела к свершению буржуазно-демократической революции в конце февраля. Царь был низложен. В ходе всех этих исторических событий в России создалась уникальная обстановка – установилось двоевластие. Так параллельно существовали Временное (буржуазное) правительство и Советы.

«Двоевластие выражает лишь переходный момент в развитии революции, когда она зашла дальше обычной буржуазно-демократической революции, но не дошла ещё до «чистой» диктатуры пролетариата и крестьянства.

Классовое значение (и классовое объяснение) этого неустойчивого положения состоит в следующем: как и всякая революция, наша революция потребовала  величайшего героизма, самопожертвования  массы для борьбы с царизмом, а также сразу втянула в движение неслыханно громадное количество обывателей.

Один из главных, научных и практически – политических признаков всякой действительной революции состоит в необыкновенно быстром, крутом, резком увеличении числа «обывателей», переходящих к активному, самостоятельному, действенному участию в политической жизни, в устройстве государства.

Так и Россия. Россия сейчас кипит. Миллионы и десятки миллионов, политически спавшие десять лет, политически забитые ужасным гнётом царизма и каторжной работой на помещиков и фабрикантов, проснулись и потянулись к политике. А кто такие эти миллионы и десятки миллионов? Большей частью мелкие хозяйчики, мелкие буржуа, люди, стоящие по середине между капиталистами и наёмными рабочими. Россия наиболее мелкобуржуазная страна из всех европейских стран.

Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула всё, подавила сознательный пролетариат не только своей численностью, но и мелкобуржуазными взглядами на политику.

Мелкая буржуазия в жизни зависит от буржуазии, живя сама по–хозяйски, а не по–пролетарски (в смысле места в общественном производстве), и в образе мыслей она идёт за буржуазией.

Доверчиво-бессознательное отношение к капиталистам, худшим врагам мира и социализма, - вот что выросло с революционной быстротой на социально-экономической почве наиболее мелкобуржуазной из всех европейских стран. Вот классовая основа «соглашения» (подчёркиваю, что имею в виду не формальное соглашение, сколько фактическую поддержку, молчаливое соглашение, доверчиво- бессознательную уступку власти) между Временным правительством и Советом рабочих и солдатских депутатов,  -  соглашения, давшего Гучковым жирный кусок, настоящую власть, а Совету  –  посулы, почёт (до поры до времени), лесть, фразы, уверения, расшаркивания Керенских.

Недостаточная численность пролетариата в России, недостаточная сознательность и организованность его  –  вот другая сторона  той же медали». (В.И.Ленин «Задачи пролетариата в нашей революции» п.с.с. т. 31 , с. 155 – 157)

«Объективное положение таково: громадное большинство населения страны мелкобуржуазно по своему жизненному положению и ещё более по своим идеям. Но в стране царит крупный капитал, через банки и через синдикаты в первую голову. В стране есть городской пролетариат, достаточно развитый, чтобы идти своим путём, но ещё не способный привлечь на свою сторону большинство полупролетариев. Из этого основного, классового, факта вытекает неизбежность таких кризисов, как три кризиса, изучаемые нами, а ровно и их формы.

Формы кризисов могут в будущем, конечно, перемениться, но суть дела останется …» (В.И.Ленин «Три кризиса» п.с.с. т.32 , с. 432)

Так характеризует сложившуюся историческую ситуацию в России в 1917 году В.И. Ленин. Из произведенного Владимиром Ильичом анализа мы ясно видим, что подавляющим большинством российского населения был мелкобуржуазный элемент, а пролетариат при этом - малочислен, недостаточно сознателен и организован.

Сегодня достаточно многие из тех, кто называет себя коммунистом, стали говорить о необходимости отхода от классовой составляющей в работе коммунистических организаций. Они утверждают, что пролетариата в России сегодня якобы практически нет. Что это? Невежество или попытка отхода от классовой борьбы? Хочется посоветовать таким горе коммунистам внимательно еще раз проштудировать вышесказанное. Ведь в 1917 году в России, как оказывается, было преобладание мелкой буржуазии над относительно малочисленным пролетариатом. Нечто подобное мы наблюдаем и сегодня. Фермеры, торговцы, владельцы маршрутных такси и т.д. сегодня составляют достаточно внушительный срез современного общества. А что же пролетариат? Пролетариат сегодня в России разобщен. Профсоюзы легли под буржуазию. Практически никто из коммунистических организаций не работает в среде рабочих. А что говорили классики марксизма: «Ближайшая цель коммунистов… формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти». (К.Маркс, Ф.Энгельс «Манифест Коммунистической партии»)

Вот алгоритм работы коммунистов. Но вернемся к нашей теме…   

Ранее в работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» В.И. Ленин говорил: «Степень экономического развития России (условие объективное) и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата (условие субъективное, неразрывно связанное с объективным) делает невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса . … А мы все убеждены, что освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих; без подготовки и воспитания их открытой классовой борьбой со всей буржуазией - о социалистической революции не может быть и речи ». (В.И.Ленин  «Две тактики социал-демократии в демократической революции» п.с.с. т. 11 , с. 16)

Хотя со времени написания этих строк в 1905 году до 1917 года пролетариат прошёл суровую школу открытой классовой борьбы, однако, существование в России сложившееся двоевластие показывает со всей очевидностью, что его (пролетариата) силы для свершения социалистической революции были недостаточно зрелыми. Очевидно и другое: «Либо назад – к контрреволюции по всей линии, либо вперёд  -  к  переходу власти в руки иных классов. Стоять на месте в революционное время, в обстановке всемирной империалистической войны, нельзя». (В.И.Ленин «Задачи пролетариата в нашей революции» п.с.с. т. 31 , с.186)

Какой же путь выбрать? Отступить, оставив власть буржуазии? Ждать и сколько - 5, 10, 50, 100 лет, пока созреют массы под всё ужесточающимся гнётом буржуазии? Или смело идти «вперёд – к переходу власти в руки иных классов», пусть ещё не совсем зрелых для этого?

«Известно, что за несколько месяцев до Коммуны, осенью 1870 года, Маркс предостерегал парижских рабочих, доказывая, что попытка свергнуть правительство была бы глупостью отчаяния. Но когда в марте 1871 года рабочим навязали решительный бой и они его приняли, когда восстание стало фактом, Маркс с величайшим восторгом приветствовал пролетарскую революцию, несмотря на плохие предзнаменования. Маркс не упёрся на педантском осуждении «несвоевременного» движения, как печально – знаменитый русский ренегат марксизма Плеханов, в ноябре 1905 года писавший в духе поощрения борьбы рабочих и крестьян, а после декабря 1905 года по-либеральному кричавший: «не надо было браться за оружие».

Маркс, однако, не только восторгался героизмом «штурмовавших небо», по его выражению, коммунаров. В массовом революционном движении, хотя оно и не достигло цели, он видел громадной важности исторический опыт, известный шаг вперёд всемирной пролетарской революции, практический шаг, более важный, чем сотни программ и рассуждений. Анализировать этот опыт, извлечь из него уроки тактики, пересмотреть на основании его свою теорию – вот как ставил свою задачу Маркс». (В.И.Ленин «Государство и революция» п.с.с. т. 33 , с. 36)

Имея такой блестящий пример истинного революционера, помня его слова: «Революции – локомотивы истории  - говорил Маркс. Революции – праздник угнетённых и эксплуатируемых. Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса, с точки зрения узкой, мещанской мерки постепеновского прогресса». (В.И.Ленин «Две тактики социал-демократии в демократической революции» п.с.с. т. 11 , с. 103) Учитывая сложившуюся обстановку, вождь большевиков делает свой вывод: «…непоправимой ошибкой было бы объявить, что раз признано несоответствие наших экономических «сил» и силы политической, то, «следовательно», не надо было брать власть. Так рассуждают «человеки в футлярах», забывающие, что «соответствия» не будет никогда, что его не может быть в развитии природы, как и в развитии общества, что только путём ряда попыток, - из которых каждая, отдельно взятая, будет односторонняя, будет страдать известным несоответствием, - создается цельный социализм из революционного сотрудничества пролетариев всех стран». (В.И.Ленин « О «левом ребячестве» и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36 , с. 306)

Неправильным будет, если мы обойдем своим вниманием цикл статей В.И. Ленина «Письма из далека»:

«Как могло случиться такое «чудо», что всего в 8 дней, — срок, указанный г. Милюковым в его хвастливой телеграмме всем представителям России за границей, — развалилась монархия, державшаяся веками и в течение 3 лет величайших всенародных классовых битв 1905—1907 годов удержавшаяся несмотря ни на что?

Чудес в природе и в истории не бывает, но всякий крутой поворот истории, всякая революция в том числе, дает такое богатство содержания, развертывает такие неожиданно-своеобразные сочетания форм борьбы и соотношения сил борющихся, что для обывательского разума многое должно казаться чудом.

Для того чтобы царская монархия могла развалиться в несколько дней, необходимо было сочетание целого ряда условий всемирно-исторической важности. Укажем главные из них.

Без трех лет величайших классовых битв и революционной энергии русского пролетариата 1905—1907 годов была бы невозможна столь быстрая, в смысле завершения ее начального этапа в несколько дней, вторая революция. Первая (1905 г.) глубоко взрыла почву, выкорчевала вековые предрассудки, пробудила к политической жизни и к политической борьбе миллионы рабочих и десятки миллионов крестьян, показала друг другу и всему миру все классы (и все главные партии) русского общества в их действительной природе, в действительном соотношении их интересов, их сил, их способов действия, их ближайших и дальнейших целей. Первая революция и следующая за ней контрреволюционная эпоха (1907—1914) обнаружила всю суть царской монархии, довела ее до «последней черты», раскрыла всю ее гнилость, гнусность, весь цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распутиным во главе ее, все зверство семьи Романовых — этих погромщиков, заливших Россию кровью евреев, рабочих, революционеров, этих «первых среди равных» помещиков, обладающих миллионами десятин земли и идущих на все зверства, на все преступления, на разорение и удушение любого числа граждан ради сохранения этой своей и своего класса «священной собственности».

Без революции 1905—1907 годов, без контрреволюции 1907—1914 годов невозможно было бы такое точное «самоопределение» всех классов русского народа и народов, населяющих Россию, определение отношения этих классов друг к другу и к царской монархии, которое проявило себя в 8 дней февральско-мартовской революции 1917 года. Эта восьмидневная революция была, если позволительно так метафорически выразиться, «разыграна» точно после десятка главных и второстепенных репетиций; «актеры» знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперек, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного оттенка политических направлений и приемов действия…

Империалистическая война с объективной неизбежностью должна была чрезвычайно ускорить и невиданно обострить классовую борьбу пролетариата против буржуазии, должна была превратиться в гражданскую войну между враждебными классами.

Это превращение начато февральско-мартовской революцией 1917 года, первый этап которой показал нам, во-1-х, совместный удар царизму, нанесенный двумя силами: всей буржуазной и помещичьей Россией со всеми ее бессознательными прихвостнями и со всеми ее сознательными руководителями в лице англо-французских послов и капиталистов, с одной стороны, и Советом рабочих депутатов, начавшим привлекать к себе солдатских и крестьянских депутатов, с другой.

Эти три политических лагеря, три основные политические силы: 1) царская монархия, глава крепостников-помещиков, глава старого чиновничества и генералитета; 2) буржуазная и помещичье-октябристско-кадетская Россия, за которой плелась мелкая буржуазия (главные представители ее Керенский и Чхеидзе); 3) Совет рабочих депутатов, ищущий себе союзников во всем пролетариате и во всей массе беднейшего населения, — эти три основные политические силы с полнейшей ясностью обнаружили себя даже в 8 дней «первого этапа», даже для такого отдаленного от событий, вынужденного ограничиться скудными телеграммами заграничных газет, наблюдателя, как пишущий эти строки…

Социалисты, перешедшие на сторону буржуазии в начале войны, все эти Давиды и Шейдеманы в Германии, Плехановы-Потресовы-Гвоздевы и К0 в России, кричали долго и во все горло против «иллюзий» революционеров, против «иллюзий» Базельского манифеста8, против «грезофарса» превращения империалистской войны в гражданскую. Они воспевали на все лады обнаруженную будто бы капитализмом силу, живучесть, приспособляемость, — они, помогавшие капиталистам «приспособлять», приручать, одурачивать, разъединять рабочие классы разных стран.

Но «хорошо посмеется тот, кто будет смеяться последним». Не надолго удалось буржуазии оттянуть революционный кризис, порожденный войной. Он растет с неудержимой силой во всех странах, начиная от Германии, которая переживает, по выражению одного недавно посетившего ее наблюдателя, «гениально организованный голод», кончая Англией и Францией, где голод надвигается тоже и где организация гораздо менее «гениальна».

Естественно, что в царской России, где дезорганизация была самая чудовищная и где пролетариат самый революционный (не благодаря особым его качествам, а благодаря живым традициям «пятого года»), — революционный кризис разразился раньше всего. Этот кризис был ускорен рядом самых тяжелых поражений, которые были нанесены России и ее союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и весь старый порядок, озлобили против него все классы населения, ожесточили армию, истребили в громадных размерах ее старый командующий состав, заскорузло-дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера, заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским, мелкобуржуазным. Прямо лакействующие перед буржуазией или просто бесхарактерные люди, которые кричали и вопили против «пораженчества», поставлены теперь перед фактом исторической связи поражения самой отсталой и самой варварской царской монархии и начала революционного пожара…

Наша революция буржуазная, — говорим мы, марксисты, — поэтому рабочие должны раскрывать глаза народу на обман буржуазных политиканов, учить его не верить словам, полагаться только на свои силы, на свою организацию, на свое объединение, на свое вооружение. Правительство октябристов и кадетов, Гучковых и Милюковых, не может, — даже если бы оно искренне хотело этого (об искренности Гучкова и Львова могут думать лишь младенцы), — не может дать народу ни мира, ни хлеба, ни свободы.

Мира — потому, что оно есть правительство войны, правительство продолжения империалистской бойни, правительство грабежа, желающее грабить Армению, Галицию, Турцию, отнимать Константинополь, снова завоевать Польшу, Курляндию, Литовский край и т. д. Это правительство связано по руками ногам англо-французским империалистским капиталом. Русский капитал есть отделение всемирной «фирмы», ворочающей сотнями миллиардов рублей и носящей название «Англия и Франция».

Хлеба — потому, что это правительство буржуазное. В лучшем случае оно даст народу, как дала Германия, «гениально организованный голод». Но народ не пожелает терпеть голода. Народ узнает, и, вероятно, скоро узнает, что хлеб есть и может быть получен, но не иначе, как путем мер, не преклоняющихся перед святостью капитала и землевладения.

Свободы — потому, что это правительство помещичье-капиталистическое, боящееся народа и уже начавшее сделки с романовской династией» (В.И. Ленин, псс т.31, стр. 11-21).

Сложившиеся в 1917 году исторические условия в России сами провоцировали к активным действиям и правых, и центристов, и левых. Хрупкое равновесие двоевластия в стране долго не могло сохраняться. Стали различные политические силы готовиться к наступлению, что бы склонить чашу равновесия в свою пользу. Первый реальный шаг предприняли меньшевики и эсеры. Своей политикой обещаний и уговариваний они смогли найти достаточную поддержку в Советах, что в свою очередь позволяло буржуазному Временному правительству чувствовать себя несколько уверено.

В тоже время Февральская революция позволила партии большевиков наконец выйти из подполья и заняться развертыванием политической и внутрипартийной организационной работы. Так, комитеты партии были реорганизованы на началах демократического централизма. Такая практика партийной работы установилась на долгие годы. Партия большевиков выросла и численно. Динамика роста численности партии в 1917 году:

март – 24 тыс. человек;

апрель – 80 тыс.;

август – 240 тыс.;

октябрь – 350 тыс.

Такая динамика наглядно показывает рост готовности населения поддержать большевиков в революционном выступлении. Тем не менее «Переход партии на легальное положение выявил разногласия в партии. Каменев и некоторые работники московской организации, например, Рыков, Бубнов, Ногин, стояли на полуменьшевистской позиции условной поддержки Временного правительства и политики оборонцев. Сталин, который только что вернулся из ссылки, Молотов и другие вместе с большинством партии отстаивали политику недоверия  Временному правительству, выступали против оборончества  и призывали к активной борьбе за мир, к борьбе  против империалистической войны. Часть работников партии колебалась, отражая свою политическую отсталость в результате долговременного пребывания в тюрьме или ссылке». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.176)

В сложившейся сложной ситуации по возращении в Россию Владимир Ильич Ленин произнес свои знаменитые «Апрельские тезисы», которые стали по сути программными пунктами партии за революционные выступления. 

«Апрельские  тезисы  Ленина давали  гениальный  план  борьбы  партии  за переход от буржуазно-демократической революции к революции социалистической, за  переход  от  первого  этапа  революции  ко  второму  этапу - к  этапу социалистической революции. Всей своей  предшествующей историей  партия была подготовлена к  этой великой  задаче... Новое в тезисах состояло в  том, что  они давали теоретически  обоснованный, конкретный план приступа к   переходу к социалистической революции.

В области экономической переходные меры сводились: к национализации всех земель в стране  при конфискации помещичьих земель, к слиянию всех банков в один национальный  банк и введению  контроля над ним со стороны Совета рабочих депутатов, к введению контроля над общественным производством и распределением продуктов.

В области политической Ленин предлагал переход от парламентарной республики к республике Советов. Это был серьезный шаг вперед в области теории  и практики марксизма. До  сих пор марксистские теоретики считали парламентарную республику лучшей политической  формой перехода к социализму. Теперь  Ленин  предлагал  заменить  парламентарную республику  республикой Советов, как наиболее целесообразной формой политической организации общества в переходный период от капитализма к социализму.

"Своеобразие текущего момента в России, говорилось в  тезисах, состоит в переходе от  первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности  и  организованности пролетариата,-- ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших  слоев крестьянства»…

"Не парламентарная республика,- возвращение к ней от Советов рабочих депутатов было бы шагом назад,- а  республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху" (Ленин,  т.  XX, стр.88).

Война, говорил  Ленин,  и при новом, Временном  правительстве  остается грабительской, империалистической войной. Задача партии состоит в том, чтобы разъяснить это массам  и показать им, что кончить войну не насильническим, а истинно демократическим миром нельзя без свержения буржуазии.

По отношению к Временному правительству Ленин выдвинул лозунг: "Никакой поддержки Временному правительству!".

Ленин указывал, далее, в тезисах, что наша партия пока-что находится в Советах  в  меньшинстве, что там господствует блок  меньшевиков и эсеров, проводящий  буржуазное  влияние на пролетариат. Поэтому задачу партии составляло: "Разъяснение  массам, что  Совет  рабочих депутатов  есть  единственно возможная  форма революционного правительства и  что  поэтому нашей задачей, пока это правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс,  разъяснение  ошибок их тактики. Пока мы в меньшинстве,  мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов..." (там же, стр. 88).

Это означало, что Ленин не призывал к восстанию против  Временного правительства, пользовавшегося в данный момент доверием Советов, не требовал его свержения, а добивался того, чтобы путем разъяснительной и вербовочной работы завоевать большинство в Советах,  изменить политику Советов, а через Советы - изменить состав и политику правительства.

Это была установка на мирное развитие революции.

Ленин требовал, далее, сбросить "грязное  белье" - отказаться от названия партии  социал-демократической. Социал-демократами называли себя и партии II Интернационала, и русские  меньшевики. Это название  было загрязнено, опозорено оппортунистами, изменниками социализма. Ленин предложил назвать большевистскую партию коммунистической партией, как

называли свою партию Маркс и Энгельс. Такое  название  является  научно правильным, потому  что конечной целью большевистской партии является достижение  коммунизма. От капитализма  человечество может  перейти непосредственно только к социализму, то-есть общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого. Ленин говорил, что наша партия смотрит дальше. Социализм неизбежно должен

постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого написано: "От каждого - по его способностям, каждому - по его потребностям".

Наконец, Ленин требовал в своих тезисах создания нового Интернационала, создания  III  Коммунистического Интернационала, свободного от оппортунизма, от социал-шовинизма.

Тезисы Ленина вызвали яростный вой среди буржуазии,  меньшевиков, эсеров...

Плеханов в своей газете "Единство"  поместил статью, в которой  назвал речь Ленина "бредовой речью"…  

Вся партия,  за  исключением нескольких одиночек типа Каменева, Рыкова, Пятакова, приняла тезисы Ленина с огромным удовлетворением» («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.177-178)

Выше мы констатировали, что Советы, как институт власти в новых исторических реалиях, продолжали развиваться и реконструироваться. С 29 марта по 3 апреля в Петрограде проводилось уже Всероссийское совещание Советов, которое стало прелюдией того, что 3-24 июня прошел I Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Для координации и общего руководства работой Советов различных уровней был избран ВЦИК в составе 320 человек (из них 123 меньшевика, 119 эсера, 58 большевика, 13 объединённых социал-демократов, 7 представителей остальных партий).

Тем не менее, нужно отметить, что большевики к лету 1917 года пока еще не имели своего окончательного влияния на политику Советов. Это обстоятельство заставило ленинцев взять курс на усиление своего влияния в Советах тем более,  что меньшевики и эсеры окончательно встали на сторону буржуазии. Это выразилось в том, что 2 мая 1917 года в состав Временного правительства вошли меньшевики Скобелев и Церетели, а так же эсеры Чернов, Керенский и др. Это позволило вконец стянуть с этих прислужников буржуазии маски якобы борцов за интересы рабочих с лица меньшевизма и крестьян с лица социал-революционеров. Политика Временного правительства, направленная на продолжение для России военных действий, усугубляла кризисное положение в экономике, а также репрессивная деятельность против рабочих и крестьян дали возможность большевикам перехватить инициативу в Советах. Так, 30 мая -3 июня состоялась Петроградская конференция Фабзавкомов, на которой за представителями партии большевиков было уже ¾ делегатов. И вообще, к маю 1917 года было сформировано до 50 тыс. солдатских и матросских комитетов разных уровней, в которых состояло до 300 тыс. человек. Значительной революционной силой становится ЦК Балтийского флота (Центробалт). В российской промышленности шло стихийное формирование фабрично-заводских комитетов, выдвинувших лозунг рабочего контроля над производством. К июню 1917 года был сформирован Центральный совет фабрично-заводских комитетов, к октябрю 1917 такие комитеты были сформированы в 50 основных промышленных центрах. В условиях России с её многовековыми сословными традициями Советы разделились на рабочие и солдатские секции, вплоть до 1918 года Съезды крестьянских депутатов проходили отдельно от Съездов рабочих и солдатских депутатов.

 

 

 

 

 

 

 

 

Реалии классовой борьбы не признают мирное сосуществование двух антагонистичных лагеря. Хрупкое двоевластие к лету 1917 года закон-чилось. Это выразилось в расстреле Временным правительством, орга-низованные Петросоветом, демонстрации рабочих в столице. Больше-вики в очередной раз вынуждены были менять тактику своей борьбы.   

«Демонстрация 18 июня 1917 года, происходившая у могилы жертв ре-волюции, оказалась  настоящим смотром сил большевистской партии. Она показала нарастающую революционность масс и возрастающее доверие их к большевистской партии. Лозунги меньшевиков и эсеров  о доверии Временному правительству, о необходимости продолжения войны тонули в огромной  массе большевистских лозунгов. 400 тысяч демонстрантов проходили с лозунгами  на знаменах: "Долой войну!", "Долой десять министров-капиталистов!", "Вся власть Советам!".

Это был полный провал меньшевиков и эсеров, провал  Временного пра-вительства в столице. Однако Временное  правительство, получившее  поддержку от  I съезда Советов, решило продолжать империалистиче-скую политику…  В случае удачи наступления буржуазия надеялась  взять всю власть в свои руки, оттеснить Советы и раздавить большеви-ков. При неудаче можно было взвалить всю вину на тех же большевиков, обвинив их в разложении армии…

Весть о наступлении на фронте, а потом о провале наступления всколых-нула  столицу.  Возмущению рабочих и солдат не было предела. Выходи-

ло, что, провозглашая мирную политику, Временное правительство обманывало народ. Выходило, что Временное  правительство  стоит за продолжение империалистической войны. Выходило, что ВЦИК. Советов и Петроградский Совет не захотели или не смогли противодействовать преступным действиям Временного правительства и сами поплелись за ним в хвосте.

Революционное возмущение  петроградских рабочих и солдат переливало через край. 3 (16) июля в Петрограде, в Выборгском районе, стихийно начались демонстрации. Они  продолжались весь день. Отдельные демонстрации разрослись в общую грандиозную вооруженную демонстрацию под лозунгом перехода власти к Советам. Большевистская партия была против вооруженного  выступления в этот момент, так как она считала, что революционный кризис, еще не назрел, что армия и провинция еще  не готовы для  поддержания  восстания в  столице, что изолированное и преждевременное  восстание в столице может лишь облегчить контрреволюции разгром авангарда революции. Но когда стало видно, что удержать  массы  от  демонстрации невозможно, партия постановила принять участие  в демонстрации, с тем, чтобы придать ей мирный  и  организованный характер. Партии большевиков это удалось, и сотни тысяч демонстрантов направились к Петроградскому Совету и к ВЦИК Советов, где  требовали от Советов взять власть в свои руки, порвать с империалистической буржуазией  и провести активную политику мира.

Несмотря на мирный характер демонстрации, против демонстрантов были выдвинуты реакционные части - юнкерские и офицерские  отряды. Улицы Петрограда обильно были политы кровью рабочих и солдат. Для разгрома рабочих были вызваны с фронта наиболее темные, контрреволюционные воинские части.

Меньшевики и эсеры в союзе с буржуазией и белогвардейскими  генералами, подавив рабочую и солдатскую демонстрацию, обрушились на большевистскую партию. Помещение редакции "Правды" было разгромлено. "Правда", "Солдатская правда" и ряд  других большевистских  газет были закрыты. На  улице был убит юнкерами рабочий  Воинов  только лишь  за то, что продавал "Листок Правды". Началось разоружение  красногвардейцев. Революционные части петроградского гарнизона были выведены из столицы и отправлены  на фронт. Были произведены аресты в тылу и на фронтах. 7 июля был издан  приказ об  аресте Ленина. Был арестован  ряд крупных деятелей большевистской партии…  

Кончилось двоевластие.

Кончилось в пользу буржуазии, ибо вся власть перешла в руки Временного правительства, а  Советы с их эсеро-меньшевистским руководством превратились в придаток Временного правительства.

Кончился мирный период революции, ибо в порядок дня был поставлен штык.

Ввиду изменившейся  обстановки  большевистская  партия  решила изменить свою тактику. Она перешла в подполье, укрыла своего  вождя Ленина в глубоком подполье и стала готовиться к  восстанию, чтобы  свергнуть власть  буржуазии силой оружия и установить Советскую власть». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.185-187)

Учитывая все сложившиеся обстоятельства, VI Cъезд РСДРП(б)  снял с повестки дня лозунг «Вся власть Советам!», нацелив рабочих на подготовку вооруженного восстания. Но это не означало, что большевики в своей повседневной работе перестали предпринимать попытки по усилению своего влияния в среде революционного пролетариата и в руководстве самих Советов.

Чуть выше мы коснулись темы создания народной милиции при Советах…

Другой заслугой деятельности Советов стало создание Красной гвардии! Сила марксизма заключается в том, что нет необходимости «изобретать велосипед». Борьба пролетариата сама подсказывает, что нужно делать! Вот и прообразом Красной гвардии послужили боевые дружины рабочих в 1905 году, созданные при Советах для физической защиты от различных провокаций своих активистов. Вот, что говорит В.И. Ленин по этому поводу в своей работе «Последнее слово "искровской" тактики или потешные выборы, как новые побудительные мотивы для восстания»: «Не в "новых мотивах" нехватка, почтеннейшие Маниловы, а в военной силе, в воен­ной силе революционного народа (а не народа вообще), которая состоит 1) в вооружен­ном пролетариате и крестьянстве, 2) в организованных передовых отрядах из предста­вителей этих классов, 3) в готовых перейти на сторону народа частях войска. Взятое все вместе, это и составляет революционную армию».

Таким вот образом шаг за шагом, накапливая бесценный опыт борьбы за интересы пролетариата в условиях жесточайшего прессинга со стороны власти, большевики шли к главному своему делу – свершению социалистической революции. 

После победы Февральской революции вновь остро встал вопрос о создании собственных силовых структур при Советах. «Ближайшей и важнейшей задачей Советов, выполнение которой единственно гарантирует победу над всеми силами контрреволюции и дальнейшее развитие и углубление революции, партия считает всеобщее вооружение народа и, в частности, немедленное создание рабочей красной гвардии по всей стране». (из резолюции Бюро ЦК РСДРП(б), 26 марта 1917 г.)

Первые отряды Красной Гвардии весной 1917 года стали создаваться, прежде всего, при заводах, фабриках и входили в подчинение прежде всего местным Советам. Выборгский районный Совет 28 апреля постановил преобразовать в отряды Красной Гвардии отряды рабочей и заводской милиции. 

Кандидаты в Красную гвардию утверждались по рекомендации трудовых коллективов, местных Советов, профсоюзных комитетов и отделений РСДРП(б). Единой униформы красногвардейцы не имели, они несли службу в гражданской одежде, однако им выдавали удостоверяющие документы и красногвардейские значки (либо нарукавные повязки). Боевыми подразделениями Красной гвардии являлись десяток (10-15 человек), взвод (4 десятка), дружина или рота (3-4 взвода), батальон (3-4 дружины или роты).

Если брать во внимание, что наряду с I Cъездом рабочих и солдатских депутатов в мае месяце в Петрограде прошел еще и I Всероссийский Cъезд крестьянских депутатов, то такой потенциал организованной массы «низов» не мог до смерти не напугать буржуазию и помещиков. После расстрела рабочей демонстрации красногвардейцы были Временным правительством разоружены, а красногвардейские отряды — расформированы, что было констатировано, в частности, на VI Cъезде РСДРП(б).

Анализ действий большевиков в 1917 году вызывает восхищение той мудростью и взвешенностью, с которой словно по лезвию бритвы они подошли к свершению СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. Лучшей иллюстрацией является то, как повели себя большевики во время корниловского мятежа. Нужно отметить, что это историческое событие стало определяющим. Дело в том, что крупная буржуазия в условиях двоевластия пыталась установить свою диктатуру, вплоть до реставрации монархии. Эти попытки продолжались постоянно. Вот и после расстрела демонстрации рабочих, гонений против большевиков, роспуска отрядов Красной гвардии, ослабления Советов из-за продажной политики меньшевиков и эсеров крупная буржуазия в союзе с генералитетом в августе 1917 года предприняла очередную и окончательную, по их мнению, попытку установить по существу военную диктатуру под руководством главнокомандующего Вооруженными силами Корнилова. Так миллионер Рябушинский цинично заявил тогда, что «костлявая рука голода, народная нищета схватит за горло лжедрузей народа – демократические Советы и Комитеты». Ради такого «святого» дела с благословения и при прямой поддержке Временного правительства буржуазия стала готовиться к разгрому обессиленных Советов и созданию неприкрытой контрреволюционной  диктатуры.

Можно предположить, что подготовка выступления генералитета на Петроград не была секретом для Временного правительства. Очень высока вероятность существования даже некоего совместного плана подавления рабочего движения. Но в какой-то момент Корнилов по всей вероятности нарушил достигнутые договоренности с Керенским, что напугало последнего потерей власти и возможной прибыли. Дружба и единение буржуазии закончились. В этой непростой для себя ситуации Керенский обратил свой взор на Советы, которые все еще являлись на тот момент грозной силой в России.

Вот только сами Советы в России к лету 1917 года стали качественно другими. Так, к этому времени большевики уже прочно стали контролировать Советы в Петрограде и Москве. Это произошло в условиях усиления репрессивных мер со стороны Временного правительства против РСДРП(б). Безусловно, годы работы на нелегальном положении партии позволили относительно безболезненно пережить атаку реакции. Ленин перебрался в Финляндию, это позволило избежать ареста. И, самое главное, партия большевиков опиралась в своей работе на огромную поддержку пролетариата, батраков, крестьян, солдат и матросов.       

В противодействии Временного правительства и корниловцев было примерно равное соотношение сил. Как ни странно, но в тот исторический момент все должно было решить отношение Советов, которые уже контролировала партия большевиков, вернее, чью сторону этого противостояния они поддержат. Это стало свидетельством признания политической силы большевиков.

И, как следствие, Керенский вынужден был обратиться за поддержкой к большевикам. Что делать партии в данной ситуации?

Владимир Ильич Ленин неоднократно в своих работах призывал большевиков следовать принципу ЧЕМ ХУЖЕ для власти, ТЕМ ЛУЧШЕ для партии. Вот и данная ситуация, сложившаяся летом 1917 года, не давала однозначного ответа. Революция в феврале по своей сути для России была прогрессивной. Корниловский заговор являлся контрреволюционным. Это, во-первых. А, во-вторых, большевики не снимали никогда с повестки дня вопрос взятия власти. Ситуация, сложившаяся в России к концу лета 17 года, позволяла надеяться и не без оснований, что возможным стало в ближайшее время свершить СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ революцию. ЦК партии посчитал, что лучше иметь в противниках слабое аморфное Временное правительство, которое своим пустозвонством и предательством интересов народа ежедневно теряло влияние как среди рабочих, крестьян, батраков, солдат и матросов, так и среди буржуазии, нежели с военной диктатурой генералитета и крупной буржуазии, которую установил бы в случае своей победы Верховный главнокомандующий генерал Корнилов.

ЦК РСДПР(б) поручил тов. Сталину организовать отпор корниловцам. Большевики, не переставая критиковать Временное правительство, направили своих лучших агитаторов в мятежные войска для разъяснения сложившейся ситуации в России. Одновременно Керенский вынужден был согласиться с воссозданием народной дружины Советов, подконтрольные большевикам для организации отпора войскам, двинувшимся с фронта на Петроград. Отряды Красной гвардии смогли получить вооружение и боеприпасы от все того же Временного правительства. 

Давайте вспомним теперь о той лжи, которая льется из всех источников СМИ, подконтрольных нынешнему буржуазному режиму. Современные «правдолюбы» в унисон кричат на каждом углу о том, что якобы большевики пришли к власти благодаря лишь перевороту, организованному Германией. Что Ленин якобы на немецкие деньги Германского генштаба закупил оружие, которым были вооружены рабочие при штурме Зимнего. И самая главная ложь, которая уже прочно засела в головах обывателей, заключается в том, что якобы Ленин прибыл в Россию все в том же немецком опломбированном дипломатическом вагоне! Это еще надо было такое придумать. История человечества не знает примеров тому, что в стадии горячей фазы военных действий между вьющимися странами сохранились дипломатические отношения. А тут буржуазные идеологи на полном серьезе утверждают, что на третьем году! войны регулярно курсировали опломбированные вагоны по маршруту Берлин – Петроград!

Вот так разбиваются мифы, которые нынешние злопыхатели Советской власти пытаются внедрить в наше сознание.

Корниловский мятеж, благодаря слаженным действиям большевистским агитаторам, направленными в войска, и Советам был предотвращен.  

Уроки подавления корниловского мятежа незаслуженно забыты. А зря…

- 1 сентября Россия была объявлена республикой;

- РСДРП(б) снова смогла легализоваться;  

- казавшиеся умершими Советы на самом деле таят в себе величайшую силу революционного  отпора;      

- вновь становится актуальным лозунг: "Вся власть Советам!".

- подъем революции нарастал;

- википедия приводит следующие доводы:

"Победа Керенского в этом противостоянии стала прелюдией большевизма, ибо она означала победу советов, которые все в большей и большей степени оказывались захваченными большевиками, и с которыми правительство Керенского было способно вести лишь соглашательскую политику.    

Историк русской революции С.П. Мельгунов (один из идеологов белогвардейской эмиграции. – авт.) отмечает повсеместное развитие большевистских ячеек после неудачи августовского выступления и отмечает, что меры, пусть и вынужденные, что были предприняты правительством Керенского для ликвидации Корниловского движения, нанесли смертельный удар идее коалиционного правительства и развязали руки «безответственным демагогам» из лагеря большевиков, призванных Керенским для борьбы против Корнилова. Питер Кенез, современный американский историк-исследователь Гражданской войны в России солидаризируется с выводами Мельгунова о сильном ударе по идее коалиции, отмечая полный разрыв между и так не доверявшими друг другу антибольшевистскими социалистами и русским офицерством, и идет дальше, отмечая, что главной причиной победы красных в Гражданской войне  стала именно недостаточная сплочённость в лагере их оппонентов.      

Л.Д. Троцкий  подтверждает выводы С.П. Мельгунова и А.И. Деникина: «После корниловских дней открылась для советов новая глава. Хотя у соглашателей все еще оставалось немало гнилых местечек, особенно в гарнизоне, но Петроградский Совет обнаружил столь резкий большевистский крен, что удивил оба лагеря: и правый и левый. В ночь на 1 сентября под председательством все того же Чхеидзе Совет проголосовал за власть рабочих и крестьян. Рядовые члены соглашательских фракций почти сплошь поддержали резолюцию большевиков..»

 В результате призыва большевиков с Правительственной трибуны для противодействия корниловцам, большевикам была предоставлена возможность совершенно легально вооружаться. По свидетельству Урицкого в руки петроградского пролетариата попало до 40 тыс. винтовок. Также в эти дни в рабочих районах началось усиленное формирование отрядов Красной гвардии, о разоружении которой после ликвидации Корниловского выступления не могло идти и речи.  Это оружие и было использовано большевиками против Временного правительства менее, чем через 2 месяца — в Октябре 1917 года…

В 1937 году, 20 лет спустя описываемых событий, другой участник событий – И.Л. Солоневич писал в «Голосе России», что результатом провала заговора генерала Корнилова стала власть Сталина над Россией» 

Вот так! Ни много, ни мало!

 

События августа 1917 года тем не менее явились для большевиков логическим продолжением стратегической линии партии, выработанной чуть ранее. Так, Апрельская (VII) конференция РСДРП(б) поддержала Ленина (против выступили Каменев, Зиновьев, Рыков, Бухарин). Партия взяла курс на свершение революции. А VI Съезд РСДРП(б), который проходил с 26 июля по 3 августа 1917 года закрепил правильность решения о вооруженном восстании.

«Основными  вопросами съезда были политический отчет Центрального Комитета и вопрос о политическом положении. В докладах по этим вопросам тов. Сталин со всей четкостью показывал, что, несмотря  на все усилия буржуазии подавить революцию, революция растет и развивается. Он  показывал, что революция ставит вопрос об осуществлении рабочего контроля над производством и распределением продуктов, о передаче земли  крестьянам, о передаче власти из рук буржуазии в руки рабочего класса и крестьянской бедноты. Он  говорил, что революция становится по своему характеру - социалистической.

Политическое положение в стране  после июльских дней резко изменилось. Не стало двоевластия. Советы с их эсеро-меньшевистским  руководством не захотели взять всю власть. Поэтому Советы стали безвластными. Власть сосредоточилась в  руках буржуазного Временного  правительства, а последнее продолжало разоружать революцию, громить ее организации, громить партию большевиков. Возможности мирного развития революции  исчезли. Остается, говорил тов. Сталин, одно - взять власть силой, свергнув Временное правительство. Но взять власть силой может лишь пролетариат в союзе с деревенской беднотой…

"Мирный период революции  кончился,-- говорил тов. Сталин,- наступил период не-мирный, период схваток и взрывов..."  (Протоколы VI съезда РСДРП (б), стр. 111).

Партия шла к вооруженному восстанию.

На съезде нашлись люди, которые, отражая буржуазное  влияние, выступили против курса на социалистическую революцию.

Троцкист Преображенский предлагал в резолюции о завоевании власти указать, что только при наличии пролетарской революции на Западе можно будет направить страну по социалистическому пути.

Против этого троцкистского предложения выступил тов. Сталин…

Бухарин, находясь на троцкистских позициях, утверждал, что крестьяне настроены оборончески, что они находятся в блоке с буржуазией и не пойдут за рабочим классом.

Возражая Бухарину, тов. Сталин доказывал, что крестьяне бывают разные: есть зажиточные крестьяне, которые поддерживают империалистическую буржуазию, и есть крестьянская беднота, которая ищет союза с рабочим классом и поддержит его в борьбе за победу революции.

Съезд отверг поправки Преображенского и Бухарина и утвердил проект резолюции тов. Сталина.

Съезд обсудил экономическую платформу большевиков и утвердил  ее. Ее основные пункты: конфискация помещичьей земли и национализация всей земли в стране, национализация банков, национализация крупной промышленности, рабочий контроль над производством и распределением.

Съезд подчеркнул значение борьбы за рабочий контроль над производством, который сыграл большую  роль  при переходе к национализации крупной промышленности.

VI съезд во всех своих решениях с особой силой подчеркнул ленинское положение о союзе пролетариата и беднейшего крестьянства, как условии победы социалистической революции.

Съезд осудил меньшевистскую  теорию  нейтральности  профсоюзов. Съезд указал, что серьезные задачи, которые стоят  перед рабочим  классом России, могут быть выполнены лишь в том случае, если  профсоюзы будут оставаться боевыми классовыми организациями, признающими политическое руководство партии большевиков.

Съезд принял резолюцию "О союзах  молодежи",  которые в то время нередко возникали самочинно. Партии удалось в  результате последующей работы закрепить эти молодые организации за партией, как партийный резерв.

На Съезде обсуждался вопрос о явке Ленина на суд. Каменев, Рыков, Троцкий  и другие  еще до съезда считали, что Ленину надо явиться на суд контрреволюционеров. Тов. Сталин решительно высказывался против явки Ленина на суд. VI съезд также высказался против явки Ленина на суд, считая, что это будет не суд, а расправа. Съезд не сомневался в том, что буржуазия добивается только одного - физической расправы с Лениным, как со своим опаснейшим врагом. Съезд выразил протест против буржуазно-полицейской травли вождей революционного пролетариата и послал приветствие Ленину.

VI съезд принял новый Устав  партии. В Уставе партии было указано, что все организации партии должны строиться на началах  демократического централизма.

Это означало:

1) выборность всех руководящих органов партии сверху донизу;

2) периодическую отчетность партийных органов перед своими партийными организациями;

3) строгую партийную дисциплину и подчинение меньшинства большинству;

4) безусловную обязательность решений высших  органов для  низших и для всех членов партии.

В Уставе партии было сказано, что в партию принимаются люди местными организациями по рекомендации двух членов партии и после утверждения общим собранием членов партийной организации…

Выпущенный съездом манифест партии призывал рабочих, солдат, крестьян готовить силы для решительных схваток с буржуазией. Он оканчивался такими словами:

"Готовьтесь  же к новым битвам, наши боевые товарищи! Стойко, мужественно и спокойно, не поддаваясь на провокацию, копите силы, стройтесь в боевые  колонны! Под знамя партии, пролетарии и солдаты! Под наше знамя, угнетенные деревни!". («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.188-191)

РСДРП(б) планомерно готовила проведение социалистической революции. При этом не забывала выстроить организационно и саму партию. Эти принципы партстроительства работают до сих пор. Такой опыт тем ценен, что он был выстрадан и проверен в условиях, когда партия находилась в подполье.

Товарищи! Обратите внимание, что в тяжелые дни 17 года партией руководил непосредственно тов. Сталин при полной поддержке Ленина. Это подтверждают, как мы убедились выше, даже ярые враги Советской страны. Много позже горе-историки начнут выискивать «документы» о том, что Владимир Ильич якобы был против Сталина. Или в своем стремлении углядеть якобы сионистский след в совершении Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года злопыхатели советского прошлого нашей страны утверждают о том, что якобы Троцкий был организатором и вдохновителем вооруженного восстания.

Мы не  коснулись личности Троцкого, вокруг которой так замысловато сплели паутину лжи «правдолюбы», а так называемые национал-патрио-ты – в первую очередь. Попробуем восполнить данный пробел… 

Первый раз имя Льва Троцкого всплыло в истории партии в мае 1907 года на V Съезде РСДРП. Это время в партии считается окончательным размежеванием на большевиков и меньшевиков, поскольку предыдущий Съезд, несмотря на свое название – Объединительный, так и не смог снять все противоречия. И вот на V Съезде РСДРП «Троцкий уже попытался сколотить свою отдельную центристскую, то-есть полуменьшевистскую группку… Особое место в работах съезда занял вопрос о профсоюзах. Меньшевики защищали «нейтральность» профсоюзов, то-есть выступали против руководящей роли партии в профсоюзах. Съезд отверг предложение меньшевиков и принял большевистскую резолюцию о профсоюзах. В этой резолюции указывалось, что партия должна добиться идейного и политического руководства профсоюзами».  («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.85-87) После окончательного размежевания внутри РСДРП на большевиков и меньшевиков Троцкий стал постоянно метаться из одного лагеря в другой. В ноябре 1913 года Лев Троцкий стал вдохновителем и организатором «Межрайонной организации объединённых социал-демократов» или Межрайо́нцы. В объединение входили сторонники Л. Д. Троцкого, часть меньшевиков-партийцев, «вперёдовцев» и большевиков-примиренцев. «Межрайонцы» ставили своей задачей создание «единой РСДРП» путём примирения и объединения различных политических течений и фракционных группировок.

Таким образом, Троцкий априори не мог быть соратником Владимира Ильича Ленина в дни становления партии большевиков. Наоборот, Лев Давидович, используя сомнения примиренцев, отзовистов и других колеблющихся групп внутри партии, исподтишка всячески старался навредить Ленину и его сторонников.

Тем не менее, Троцкий был подвержен политическим гонениям в царской России. Вот и 1917 год Лев Давидович встретил в политической иммиграции в США, что позже с «блеском» используют авторы-антисоветчики в разработке своей «Теории коммунистического заговора евреев». Февральская революция 1917 года позволила политическим иммигрантам вернуться в Россию. Как мы знаем, Ленин прибыл в Петроград в апреле 1917 года, а Троцкий как руководитель (подчеркиваем) «Межрайонной организации объединённых социал-демократов», которая ничего общего с партией большевиков не имела смог добраться до России лишь к маю 1917 года!!! Более того, прибыв в мае 1917 года в Петроград, Троцкий, по словам Луначарского, пришел к большевизму "несколько неожиданно и сразу с блеском". Чем было продиктовано такое неожиданное для Луначарского поведение Льва Давидовича?

Возможно политическое чутье подсказывало Троцкому вступить в партию Ленина. Но РСДРП(б) к маю месяцу 1917 года уже стала подвергаться вновь политическому преследованию со стороны Временного правительства.

Скорее всего, на данный шаг вступления в партию большевиков Троцкого заставили пойти его собственные соратники по причине окончательного вступления меньшевиков на сторону защитников буржуазного Временного правительства. Эту версию подтверждает поведение Льва Давидовича. Вначале он в составе "межрайонки" держался вне большевиков и меньшевиков, противился ее объединению с большевистской организацией столицы, выступал за сотрудничество с Временным правительством, ставил под сомнение ленинский курс на социалистическую революцию.

После разгона июльской демонстрации отмежевался от большевиков и попросил Временное правительство заключить его в тюрьму. Просьба была удовлетворена.

Данный малоизвестный факт из биографии Троцкого подмывает всю состряпанную аргументацию буржуазных идеологов в их стремлении обществу навязать утверждение о якобы личной заслуге Троцкого в подготовке вооруженного восстания. 

Однако, вопреки намерениям Троцкого VI съезд партии включил "межрайонку" в ряды большевиков, а ее представителей - Троцкого и Урицкого избрал в состав ЦК. Вот что написано в учебнике «История ВКП(б). Краткий курс»:

«VI съезд принял в партию "межрайонцев" вместе с их лидером Троцким. Это была небольшая  группа, которая существовала в Петрограде с 1913 года и состояла из троцкистов-меньшевиков и части бывших большевиков, отколовшихся от партии. "Межрайонцы" во время войны были центристской организацией. Они боролись против большевиков, но они не были также во многом  согласны с меньшевиками, занимая, таким образом, промежуточное, центристское, колеблющееся положение. Во время VI съезда партии "межрайонцы" заявили, что они во всем согласны с  большевиками и просят принять их в партию. Съезд удовлетворил их просьбу, рассчитывая на то, что они со временем могут стать настоящими большевиками. Некоторые из "межрайонцев",  например, Володарский, Урицкий и другие действительно стали потом большевиками. Что  касается Троцкого и его некоторых близких друзей, то они, как оказалось потом, вошли в партию не для работы в пользу партии, а для того, чтобы расшатывать ее и взорвать изнутри». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.190)

Тем не менее, повторимся, что после разгона июльской демонстрации Троцкий вновь отмежевался от большевиков и попросил Временное правительство заключить его в тюрьму. Просьба была удовлетворена. Троцкий отсидел в «Крестах» с 3 июля по 2 сентября.

Факт того, что в сентябре 1917 года Троцкий возглавил Петросовет, дают все же основание современным историкам причислить его к одному из руководителей вооруженного восстания. Но дело в том, что роль Льва Давидовича непомерно раздута.

Выше мы подробно останавливались на том, что ЦК РСДР(б) поручил именно товарищу Сталину организовать отпор корниловскому мятежу. Именно товарищ Сталин смог вооружить Красную гвардию Советов рабочих и солдатских депутатов.

ЦК РСДРП(б) поручил именно товарищу Сталину, а не Троцкому заняться подготовкой вооруженного восстания, что и было выполнено Иосифом Виссарионовичем блестяще.

Вот и выходит, что злопыхатели Советской власти сознательно занялись возвеличиванием Троцкого, который не был никогда соратником Ленина и не имел никого отношения к самой организации вооруженного восстания. Все эти потуги антисоветчиков и национал-патриотов направлены лишь для дискредитации идеи Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года в глазах простых обывателей.

А всякая антисоветская шушера высасывает из пальца «сенсации и разоблачения»

Впрочем, оставим все это на их совести.  

«Я продолжаю стоять на той точке зрения, что политическая партия вообще – а партия передового класса в особенности – не имела бы права на существование, была бы недостойна считаться партией, была бы жалким нолём во всех смыслах, если бы она отказалась от власти, раз имеется возможность получить власть». (В.И.Ленин «Удержат ли большевики государственную власть?» п.с.с. т. 34 , с. 290)

«Массы в революции требуют от руководящих партий дела, а не слов, победы в борьбе, а не разговоров. Близится момент, когда в народе может появиться мнение, что и большевики не лучше других, ибо они не сумели действовать после выражения  доверия к ним …» (В.И.Ленин «Письмо к товарищам большевикам, участвующим на областном съезде советов северной области» п.с.с. т. 34 , 387)

Лучшее подтверждение правильности этих слов мы наблюдаем сегодня. КПРФ своей болтовнёй сделала все возможное, чтобы население России полностью разуверилось в учении марксизма-ленинизма. Народ России перестал верить коммунистам, благодаря зюгановым, которые размыли основные положения марксизма. Хочется предостеречь коммунистические движения и партии, жестко стоящих на позициях марксизма-ленинизма: поменьше слов, побольше дел! Только мы своими практическими действиями сможем вернуть утраченное доверие. Смело нужно идти в народ и работать для народа труда и среди народа труда. Другого пути для коммуниста просто нет!   

 

После подавления выступления Корнилова популярность большевиков среди населения резко возросла. Прошедшие в сентябре перевыборы дали большинство во многих Советах большевикам. РСДР(б) вновь выдвинула лозунг «Вся власть Советам!». Но этого в сложившихся исторических реалиях уже стало недостаточным. При Советах стали создаваться ВРК – Военно-революционные комитеты!  

«…народ вправе и обязан решать подобные вопросы не голосованием, а силой, народ вправе и обязан в критические моменты революции направлять своих представителей, даже своих лучших представителей, а не ждать их».  (В.И.Ленин «Письмо членам ЦК» п.с.с. т. 34 , с. 436)

Вот и после «разгрома корниловщины меньшевики и эсеры сделали еще одну попытку ослабить нарастающий революционный подъем. С этой целью 12 сентября 1917 года они созвали Всероссийское демократическое совещание из представителей социалистических партий, соглашательских Советов, профсоюзов, земств, торгово-промышленных кругов и воинских частей. Совещанием был выделен Предпарламент (Временный совет республики).  (История вновь повторяется. Вот и сегодня создаются всевозможные молодежные парламенты, общественные палаты и т.д. и т.п. – авт.) Соглашатели  думали при помощи Предпарламента приостановить революцию и  перевести страну с пути советской революции на путь буржуазно-конституционного развития, на  путь  буржуазного парламентаризма… 

ЦК партии большевиков решил бойкотировать Предпарламент. Правда, большевистская фракция Предпарламента, где сидели такие люди, как Каменев, Теодорович, не хотела покинуть стены Предпарламента. Но ЦК партии заставил их уйти из Предпарламента.

Участие в Предпарламенте упорно отстаивали Каменев и Зиновьев, стремясь отвлечь этим партию от подготовки восстания. Против участия в Предпарламенте решительно выступал на большевистской фракции Всероссийского демократического совещания тов. Сталин. Он называл  Предпарламент "выкидышем корниловщины".

Ленин и Сталин считали серьезной ошибкой даже кратковременное участие в Предпарламенте,  так как оно могло  посеять  обманчивые надежды  среди масс, будто Предпарламент действительно может что-то сделать для трудящихся». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.192-193)

Временное правительство уже было обречено!

Несмотря на все уловки, которые предпринимала буржуазия, чтобы оттянуть и погасить революционный подъем народа, большевики строго выдерживали принятый курс на беспощадную борьбу с буржуазией. Все усилия партии направлены только на свершение социалистической революции. Для начала большевики обеспечили свое большинство в Петроградском и Московском Советах рабочих и солдатских депутатов. Накануне Октябрьской революции действовало 1429 Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Среди них 706 представляли собой объединенные Советы рабочих и солдатских депутатов, 235 являлись Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 33 — Советами солдатских депутатов. Все эти 974 Совета составляли всероссийскую организацию, руководимую ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов первого созыва. Остальные 455 были крестьянскими Советами.  

«Победа восстания обеспечена теперь большевикам: 1) мы можем (если не будем «ждать» Советского съезда) ударить внезапно из трёх пунктов, из Питера, из Москвы, из Балтийского флота; 2) мы имеем лозунги, обеспечивающие нам поддержку: долой правительство, подавляющее крестьянское восстание против помещиков! 3) мы в большинстве в стране; 4) развал у меньшевиков и эсеров полный; 5) мы имеем техническую возможность взять власть в Москве (которая могла бы даже начать, чтобы поразить врага неожиданностью); 6) мы имеем тысячи вооружённых рабочих и солдат в Питере, кои могут сразу взять и Зимний Дворец, и Генеральный Штаб, и станцию телефонов, и все крупные типографии; не выбить нас оттуда, - а агитация в армии пойдёт такая, что нельзя будет бороться с этим правительством мира, крестьянской земли и т.д.»  (В.И.Ленин «Кризис назрел» п.с.с. т. 34 , с . 281 -282)          

«Победа обеспечена, и на девять десятых шансы, что бескровно. Ждать -  преступление перед революцией». (В.И.Ленин «Письмо в ЦК, МК, ПК и членам советов Питера и Москвы большевикам» п.с.с. т. 34 , с. 341)

И этот выбор был верен.

«16 октября состоялось расширенное заседание  ЦК партии. На нем был избран Партийный центр по руководству восстанием во главе с тов. Сталиным. Этот Партийный центр являлся руководящим ядром Военно-революционного комитета при Петроградском Совете и руководил практически всем восстанием.

На заседании ЦК капитулянты Зиновьев  и Каменев вновь выступили против восстания. Получив отпор, они пошли на открытое выступление в печати против восстания, против партии. 18 октября в меньшевистской газете "Новая жизнь" было напечатано заявление Каменева и Зиновьева о подготовке большевиками восстания и о том, что они считают восстание авантюрой. Таким  образом, Каменев и Зиновьев раскрыли перед врагами решение  ЦК о восстании, об организации восстания в ближайшее время. Это была измена. Ленин в связи с этим писал: "Каменев и Зиновьев выдали Родзянке  и Керенскому решение ЦК своей партии о вооруженном восстании".  Ленин поставил перед ЦК вопрос об исключении из партии Зиновьева и Каменева.

Предупрежденные предателями враги революции тотчас же стали принимать меры  к тому, чтобы предупредить  восстание и разгромить руководящий штаб революции – партию большевиков. Временное правительство устроило секретное заседание, на котором был решен вопрос о мерах  борьбы с большевиками.19 октября Временное правительство спешно вызвало в Петроград войска с фронта. По улицам стали разъезжать усиленные патрули. Особенно  большие силы контрреволюция успела собрать в Москве. У Временного правительства был разработан план: за день до открытия II съезда Советов атаковать и занять Смольный, местопребывание  ЦК большевиков, и разгромить руководящий  центр большевиков. Для этого к Петрограду были стянуты войска, на верность которых рассчитывало правительство.

Однако, дни и часы существования Временного правительства были уже сочтены. Никакие силы не могли уже остановить победного шествия социалистической революции...

Керенский начал свое выступление рано утром 24 октября  (6 ноября) изданием приказа о закрытии центрального органа партии большевиков "Рабочий путь" и посылкой броневиков к помещению редакции  "Рабочего  пути" и типографии большевиков. Но к 10 часам утра по указанию тов. Сталина красногвардейцы и революционные солдаты оттеснили броневики и установили усиленную охрану у типографии и редакции "Рабочего пути". К 11 часам утра вышел "Рабочий  путь" с призывом  - свергнуть Временное правительство. Одновременно по указанию Партийного центра восстания были срочно подтянуты к Смольному отряды революционных солдат и красногвардейцев.

Восстание началось.

24  октября  ночью в Смольный прибыл Ленин, непосредственно взявший в свои руки руководство восстанием. Всю ночь к Смольному подходили революционные войсковые части и отряды  Красной  гвардии. Их направляли большевики в центр столицы - окружить Зимний дворец, где окопалось Временное правительство.

25 октября (7 ноября)  Красной  гвардией и революционными войсками были заняты вокзалы, почта, телеграф, министерства, государственный банк.

Был распущен Предпарламент.

Смольный, где  находились Петроградский Совет и ЦК большевиков, стал боевым штабом революции, откуда шли боевые приказы.

Петроградские рабочие показали в эти дни, что они прошли под руководством большевистской партии хорошую школу. Революционные части войск, подготовленные к восстанию работой  большевиков, точно выполняли боевые приказы и дрались бок о бок с Красной гвардией. Морской флот не отстал от армии. Кронштадт был крепостью большевистской партии, где давно уже не признавалась власть Временного правительства. Крейсер "Аврора" громом своих пушек, направленных на Зимний дворец, возвестил 25 октября начало новой эры - эры Великой социалистической революции.

25 октября (7 ноября) было опубликовано обращение большевиков "К гражданам России". В этом обращении говорилось, что буржуазное Временное правительство низложено, что государственная власть перешла в руки Советов.

Временное правительство укрылось в Зимнем дворце под охраной юнкеров и ударных батальонов. В ночь с 25 на 26 октября революционные рабочие, солдаты и матросы штурмом взяли Зимний дворец и арестовали Временное правительство.

Вооруженное восстание в Петрограде победило.

II Всероссийский Съезд Советов открылся в Смольном в 10 часов 45 минут вечера 25 октября (7 ноября) 1917 года, когда победоносное восстание в Петрограде было уже в полном разгаре и власть в столице фактически находилась в руках Петроградского Совета.

Большевики получили на Съезде подавляющее большинство. Меньшевики, бундовцы и правые эсеры, видя, что их песенка спета, покинули Съезд, заявив об отказе участвовать в его работе. Октябрьскую революцию они в оглашенном на Съезде Советов заявлении называли "военным заговором". Съезд заклеймил меньшевиков и эсеров, отметив, что не только не жалеет об их уходе, а приветствует его, так как, благодаря уходу предателей, Съезд стал действительно революционным Съездом рабочих и солдатских депутатов.

От имени Съезда было объявлено о переходе всей власти в руки Советов.

"Опираясь на волю громадного большинства рабочих, солдат и крестьян, опираясь на совершившееся в Петрограде победоносное восстание рабочих и гарнизона, Съезд берет власть в свои руки",- говорилось в воззвании II Съезда Советов.

Ночью 26 октября (8 ноября) 1917 года II Съезд Советов принял Декрет о мире…  Съезд предлагал воюющим странам заключить немедленно перемирие по меньшей мере на три месяца для ведения переговоров о мире. Обращаясь к правительствам и народам всех воюющих стран, Съезд в то же самое время обращался к "сознательным  рабочим трех самых передовых наций человечества и самых крупных участвующих в настоящей войне государств: Англии, Франции и Германии". Он призывал этих рабочих помочь "успешно довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации".

В ту же ночь II Съезд Советов принял Декрет о земле, по которому "помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа". За основу этого земельного закона был принят общекрестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов. По этому наказу право частной собственности на землю отменялось навсегда и заменялось всенародной, государственной собственностью на землю. Помещичьи, удельные и монастырские земли передавались в безвозмездное пользование всех трудящихся… (как лихо сегодня впаривают нам миф о том, что якобы большевики «кинули» крестьян своим Декретом о земле, по которому земля должна была стать собственностью крестьян. – авт.)

Все недра земли (нефть, уголь, руда и т. д.), леса, воды переходили в собственность народа.

Наконец, на II  Всероссийском  Съезде Советов было сформировано первое Советское правительство, - Совет Народных  Комиссаров. Совет Народных Комиссаров был составлен целиком из большевиков. Председателем первого Совнаркома был избран Ленин. (Иными словами государством после победы Великой Социалистической революции, организованной большевиками, руководил Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а не РСДРП(б), как нас пытаются сегодня убедить. – авт.)

Так закончился исторический II съезд Советов» («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.197-200)

С октября 1917 года по февраль 1918 года завоевание Советами власти успело распространиться по всей стране. Оно шло такими быстрыми бескровными темпами, что Ленин назвал его "триумфальным маршем" Советской власти.

Великая Октябрьская Социалистическая революция в России победила. Ура!

Но завоевать власть – это еще полдела. Другой вопрос – как ее удержать?

Ещё в 1905 году в работе «Две тактики социал–демократии в демократи-ческой революции» В.И.Ленин писал : «… наше, социал–демократическое, влияние на массу пролетариата ещё очень и очень недостаточно; рево-люционное воздействие на массу крестьянства совсем ничтожно; раз-бросанность, неразвитость, темнота пролетариата и особенно крестьян-ства ещё страшно велики. Но революция быстро сплачивает и быстро просвещает. Каждый шаг в её развитии пробуждает массу и с неудержи-мой силой привлекает её именно на сторону революционной программы, как единственной, выражающей последовательно и цельно её настоя-щие, кровные интересы». (В.И.Ленин « Две тактики социал-демократии в демократической революции» п.с.с. т. 11 , 45) .

Правота этих слов и всех теоретических положений марксизма была под-тверждена всем ходом двух революций 1917 года и особенно ярко - со-циалистической революцией. Сегодня, с высоты прошедших десятков лет, даже сотни лет вызывают возмущение потуги современных горе-идеоло-гов различных коммунистических течений, которые с высоких трибун и страниц своих газет верещат о лимите на революции, о необходимости ревизии положений марксизма, об отмирании тезиса о классовой борьбе, о необходимости сохранения при социализме частной собственности и т.д. и т.п. Вместо красивых, но пустых разглагольствований хотелось бы посоветовать всем коммунистам засесть за учебники марксизма и учить-ся, учиться и еще раз учиться. Однако было бы неверно полагать, что в ходе  революции массы пролетариата просветились настолько, что сразу осознали свои классовые задачи, приобрели передовое классовое созна-ние, а основная масса мелкобуржуазного населения безоговорочно при-знала ведущую роль пролетариата и безропотно  двинулась по пути им, пролетариатом, указанным.

 

В заключение необходимо будет сделать некоторые обобщения:

1. Для любой Коммунистической партии, которая реально ставит перед собой задачу обеспечения торжества коммунизма, ближайшей целью яв-ляется установление диктатуры пролетариата! Этим доку-ментальным материалом важно было донести до всех нас всю сложность инструментария, с помощью которого большевики достигли этой цели. И этим инструментарием стали СОВЕТЫ!

2. Многие считают, что в октябре 1917 года к власти пришли большевики. Нет, к власти пришли Советы, большевики же входили в Советы наравне с другими партиями (эсеры, меньшевики и пр.).

3. Мы смогли убедиться сами, что марксизм неотделим от развития человечества. Классовая борьба часто сама дает подсказки как и куда направлять коммунистам свои усилия.

И, последнее…

Товарищи! Пусть бессмертные слова Владимира Ильича Ленина станут тем компасом, что приведут к победе новой социалистической революции:        

«Если мы не сумеем выработать такой политической тактики, такого организационного плана, которые были бы непременно рассчитаны на весьма долгую работу и в то же время обеспечивали бы самим процессом этой работы готовность нашей партии оказаться на своем посту и выполнить свой долг при всякой неожиданности, при всяком ускорении хода событий, - то мы окажемся просто жалкими политическими авантюристами».   (В.И. Ленин Псс т.6 с.177 «Что делать» март 1902 г.

Строительство социалистического государства.

 

Итак, Великая Октябрьская революция свершилась! Но до построения социалистического государства ох как далеко. Что же делать?

«Мы успешно решили первую задачу революции, мы видели, как трудящиеся массы выработали в себе основное условие её успеха: объединение усилий против эксплуататоров для их свержения. Такие этапы, как октябрь 1905г., февраль и октябрь 1917 г., имеют всемирно-историческое значение.

Мы успешно решили вторую задачу революции: пробудить и поднять те именно общественные «низы», которые эксплуататоры столкнули вниз и которые лишь после 25 октября 1917 г. получили всю свободу свергать их и начать осматриваться и устраиваться по-своему. Митингование именно наиболее угнетённой и забитой, наименее  подготовленной массы трудящихся, переход её на сторону большевиков, проведение ею везде и повсюду своей советской организации – вот второй великий этап революции.

Начинается третий. Надо закрепить то, что мы сами отвоевали, что мы сами декретировали, узаконили, обсудили, наметили, - закрепить в прочные формы повседневной трудовой дисциплины. Это – самая трудная, но и самая благодарная задача, ибо только решение её даёт нам социалистические порядки. Надо научиться соединять вместе бурный, бьющий весенним половодьем, выходящий из всех берегов, митинговый демократизм трудящихся масс с железной дисциплиной во время труда, с беспрекословным повиновением – воле одного лица, советского руководителя, во время труда». (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т.36, с. 202 – 203)

В этом коротком резюме В.И.Ленин подвёл итоги достигнутого и поставил задачу следующего этапа. История человечества не раз доказывала, что власть взять бывает намного легче, чем потом ее удержать. Но все это является половиной дела, а вот правильно, с умом распорядиться этой завоеванной властью – вот задача задач!

История не предоставила долгого отрезка времени молодой стране Советов для мирного строительства социализма. С 1918 года белогвардейское отребье, опираясь на всестороннюю поддержку мирового империализма, развязала в России Гражданскую войну.

Мы не будем здесь останавливаться на ходе и анализе Гражданской войны. Главный итог, что молодая Страна Советов выстояла под напором Белой гвардии и империалистических штыков всего мира.

Несмотря на то, что Россия 20-х годов лежала вся в руинах, в стране свирепствовал голод, разбой, болезни, беспризорность, большевики обязаны были срочно поднять страну с колен и приступить к строительству нового социалистического общества. А что это вообще такое – СОЦИАЛИЗМ?

Понятие социализм – это основанная на власти пролетариата и на единой общенародной собственности на средства производства всеобъемлющая государственная монополия, включающая в себя все виды производства как промышленного, так и сельскохозяйственного (делая последнее промышленным, индустриализуя его), являющаяся единственным субъектом хозяйственной, производственной деятельности в масштабе государства и производящая продукцию для потребления внутри страны, либо, в случае необходимости, для продажи её за пределами страны. Это позволяет считать принцип «Кто не работает – тот не ест!», прямым наследием капитализма, адаптированного под новые условия. Принимая во внимание единую общенародную собственность на средства производства и, как следствие, общественное распределение через государственные институты власти диктатуры пролетариата полученных доходов, смело можно вывести основную формулу экономического закона социализма - От каждого по способностям – каждому по труду!   

Конкретным выражением абстрактного понятия «социализм» были такие элементы социализма: Советская власть (диктатура пролетариата), общенародная собственность на средства производства (заводы, фабрики, МТС, земля, и пр.) за исключением групповой (колхозы, кооперативы) собственности на средства производства (оборотные средства производства) и ограничение всем этим капиталистических элементов, заставляющее их работать на социализм и ликвидирующее основу для капиталистического угнетения человека человеком.

Из всего выше сказанного видно, что Советской власти пришлось взять на себя многолетнюю «грязную работу» капитализма по уничтожению отсталых капиталистических и докапиталистических форм хозяйствования: натуральное единоличное хозяйство, единоличное мелкотоварное  хозяйство, кулацкое (фермерское) хозяйство, частная мелкая и средняя торговля, вытеснение и преобразование колхозов и кооперативов и работы по преобразованию их в крупные индустриализованные промышленные и  сельскохозяйственные предприятия, созданию государственной сверхмонополии.  

«Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе-марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой «выход» не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец.      

Нельзя также считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о «продналоге» и в своём знаменитом «кооперативном плане».

Ответ Ленина сводится коротко к следующему:

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;

б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние;

в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединить их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы;

г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причём не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;

д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя". (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Госполитиздат, 1952г., с. 13 - 14)

Хотелось бы добавить, что и причины развала СССР, к великому сожалению, доказали правильность вышесказанных слов. Так, косыгинские реформы станут отправной точкой реанимации именно товарно-денежных отношений и притормозят переход колхозов в крупные АПК. Более подробно об этом мы будем рассуждать во II части данной работы.

«Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка – это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.

Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический - свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка». (И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Госполитиздат, с. 5 – 6)

«Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы.

Иначе и не может быть. Надстройка для того и создаётся базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться надстройке от этой её служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной зашиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла своё качество и перестала быть надстройкой». (И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Госполитиздат, с . 7)

Разумеется, и старая надстройка активно действует, но с противоположными целями и задачами: сохранить, реставрировать старое и противоборствовать новому.

«Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живёт и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка живёт недолго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией  и исчезновением данного базиса». (И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Госполитиздат, с. 9)

Огромной частью надстройки является общественное сознание. «…общественное сознание заключает в себе различные формы – политические и правовые идеи, мораль, искусство, философию, религию. Что касается науки, то она, будучи одной из форм общественного сознания, в то же время всё более превращается в непосредственную производительную силу общества… Общественное сознание – это совокупность идей, теорий и взглядов, социальных чувств, привычек и нравов людей, отражающих объективную действительность – человеческое общество, природу… общественное сознание людей является продуктом их общественного бытия… оно вторично, производно от материальных, производственных отношений… Будучи отражением общественного бытия людей, сознание обладает и относительной самостоятельностью в своём развитии. В чём же она проявляется?

Относительная самостоятельность в развитии общественного сознания состоит в том, что оно способно отставать от развития общественного бытия или опережать его, а также в том, что оно обладает преемственностью в своём развитии. Относительная самостоятельность сознания проявляется так же в том, что оно не пассивно по отношению к бытию, а  активно воздействует на него.

Отставание общественного сознания от общественного бытия объясняется тем, что сначала изменяется бытие людей, а уже потом – их сознание. Это отставание обусловлено также большой живучестью старых идей и взглядов». (Афанасьев В.Г. «Основы философских знаний .Для слушателей школ основ марксизма-ленинизма». Изд. 8, доп. М, «Мысль», 1975 с. 291 – 293) 

Итак, с чего начинала свою деятельность партия большевиков, завоевав власть в Октябре 1917 года?

«Чтобы упрочить Советскую власть, нужно было разрушить, сломать старый, буржуазный государственный аппарат и на его месте создать новый аппарат Советского государства. Нужно было, далее, разрушить остатки сословного строя и режим национального гнета, отменить привилегии церкви, ликвидировать контрреволюционную печать и контрреволюционные организации всякого рода, легальные и нелегальные, распустить буржуазное Учредительное собрание. Наконец, нужно было вслед за национализацией земли национализировать также всю крупную промышленность и затем – выйти из состояния войны, покончить с войной, которая более всего мешала делу упрочения Советской власти». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.204)

II Всероссийский Съезд Советов открылся в Смольном в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917 года в 20 часов 45 минут. Это было начало деятельности социалистического государства. Был принят Декрет о мире, который обеспечил поддержку солдат и матросов новой власти. Второй Декрет о земле обеспечил поддержку крестьянства.

Первые декреты обострили классовую борьбу. Хотелось бы остановиться на двух аспектах, которые впоследствии стали разменной монетой современных политиканов, в число которых входит господин Зюганов.

Современные «правозащитники» всячески раздувают тему «репрессий» сталинской эпохи. Чуть ниже мы вынужденно будем подробно остановиться на этой теме. А в данном случае затронем лишь два эпизода.

Первый. Мы часто слышим о так называемом «разказачивании сталинским режимом». Что это? Правда или ложь? Вот то, что пишет лидер КПРФ: «Вторые подписывали зверские приказы о поголовном «разказачивании», тысячами уничтожали заложников, пропагандировали «расстрелы как метод воспитания», организовали концлагеря, хладнокровно морили голодом миллионы людей и взрывали национальные святыни» (Зюганов, «О русских и России», М изд. Молодая гвардия, 2004г., стр, 60). Воистину страшно становится от такой оценки Советского прошлого, которую привел господин Зюганов, при этом проливая «крокодиловы» слезы за Советскую власть. В страшном сне нельзя представить себе, что эти слова принадлежат человеку, который называет себя коммунистом.

В качестве примера доказательства лживости и извращения исторической правды обратимся к теме «разказачивания». К той самой теме, которую буржуазные журналисты, приписывают к так называемым «зверствам Сталинской системы». Вот какой существует документ.

 

СОВЕТЪ НАРОДНЫХЪ КОМИССАРОВЪ РСФСР
 
ДЕКРЕТЪ

отъ 10 ноября 1917 года
 
ОБЪ УНИЧТОЖЕНIИ СОСЛОВIЙ И ГРАЖДАНСКИХЪ ЧИНОВЪ


     Ст. 1.  Все существовавшiя доныне въ Россiи сословiя и сословныя деленiя гражданъ, сословныя привилегiи и ограниченiя, сословныя организацiи и учрежденiя, а равно и все гражданскiе чины упраздняются.
    Ст. 2.  Всякiя званiя (дворянина, купца, мещанина, крестьянина и  пр., титулы - княжескiе, графскiе и пр.) и наименованiя гражданскихъ чиновъ (тайные, статскiе и проч.   советники) уничтожаются и устанавливается одно общее для всего населенiя Россiи наименованiе - граждане Россiйской Республики.
   Ст. 3.  Имущества дворянскихъ сословныхъ учрежденiй немедленно передаются соответствующимъ земскимъ самоуправленiямъ.
      Ст. 4.  Имущества купеческихъ и мещанскихъ обществъ немедленно поступаютъ въ   распоряженiе соответствующихъ городскихъ самоуправленiй.
      Ст. 5.  Все сословныя учрежденiя, дела, производства и архивы передаются немедленно въ веденiе соответствующихъ городскихъ и земскихъ самоуправленiй.
      Ст. 6.   Всъ соответствующiя статьи доныне действовавшихъ законовъ отменяются.
    Ст. 7.   Настоящiй декретъ вступаетъ въ силу со дня его опубликованiя и немедленно приводится въ исполненiе местными Советами Рабочихъ, Солдатскихъ и Крестьянскихъ Депутатовъ.
      

Председатель Ц.И.К.                                                                            Я.СВЕРДЛОВЪ

Председатель Совета Народныхъ Комиссаровъ                                     В.УЛЬЯНОВЪ (ЛЕНИНЪ)
Управляющiй делами Совета Народныхъ Комиссаровъ                          В.БОНЧЪ - БРУЕВИЧЪ


Казаки до революции - это было СОСЛОВИЕ, а Советская власть отменила сословия, установила РАВЕНСТВО всех граждан. Казачье сословие до революции имело немалые привилегии, оно не знало крепостной зависимости, царский режим наделял его землёй. Другой декрет Советов о земле, также ущемил его в правах. Полный перечень казачьих благ, которыми были наделены казаки при царе, можно найти во многих источниках.

За право иметь эти самые привилегии казачки радостно пороли нагайками рабочие демонстрации до революции. Ни о какой классовой солидарности речи не шло - казак-землевладелец не пролетариат. Тем не менее, и в среде казаков происходило со-циальное расслоение.  После революции за Красным Знаменем пошли в основном безземельные и беднейшие. Нынешние ряже-ные "потомки" причисляют себя именно к тому белоказачеству, которое в результате революции "потеряло всё", то есть стало в ряд с другими гражданами. А Гражданская война началась с того, что белогвардейцы собрали первоначально свои силы именно на берегах Кубани и Дона. Империализм надеялся, что имея надеж-ный тыл и почву на землях казачества, сможет с помощью своих наймитов «золотопогонников» задушить «в колыбели» молодую Республику Советов. После победы в Гражданской войне Совет-ская власть применила ряд репрессивных мер в отношении бело-казачества. В то же время безземельное и беднейшее казачество сражалось на стороне Красной Армии и вынесло на своих плечах те же невзгоды, что и вся Россия. Иными словами, за таким тер-мином  как  «разказачивание»  на   деле   скрывается   классовая 

борьба, а не репрессии целого народа. Что, впрочем, не помешало принять 13 мая 1918 года Декрет ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. Не правда ли, какое-то «странное» и избирательное было «разказачивание»?! Другой вопрос: а при чем здесь вообще Сталин? 

Впрочем такое положение дел в стремлении опорочить и очернить все деяния Со-ветской власти для нас не ново. В своё время Владимир Ильич Ленин дал хлесткое определение: «буржуазные хулители Советской власти,  а равно мелкобуржуазные подголоски, проявляют всегда ловкость рук».  Лучше ведь и не скажешь.

Если затрагивать тему так называемых «сталинских репрессий», то стоит останови-ться на следующем...

Во-первых, буржуазные «правдорубы», истерически вопя о якобы геноциде казачье-го народа, не желают рассматривать аспект классовой составляющей в деяниях Со-ветской власти. Между тем, именно снятие сословного звания с казачества наложи-ло на них ряд временных ограничений в демократических свободах. Это выразилось в праве участия казаками в выборах и службе в Красной Армии.

Во-вторых, переселение казаков в дни коллективизации нужно рассматривать иск-лючительно в рамках кампании борьбы с кулачеством, ну никак не акт «депортации казачьего народа». Тем более, что советская история знает действительные акты депортации чеченцев, крымских татар, корейцев и других народов. Об этом мы пого-ворим ниже.

В-третьих, антисоветчики всех мастей вместе с господином Зюгановым, вставших на защиту якобы безвинно репрессированных «кровожадным сталинским режимом», сознательно не замечают факт того, что очень многие казаки, покинувшие Россию во время Гражданской войны, как, собственно и финны, депортированные за пределы СССР вовремя Финской войны, просили Советское правительство вернуться вновь в якобы «советский кромешный ад». Об этом можно найти в Решениях апрельского (1925г.) Пленума "О восстановлении в избирательных правах возвратив-шихся до сего времени из эмиграции реэмигрантов, выказавших свое лояльное отношение к Советской власти" и о восстановлении в избиратель-ных правах бывших хуторских и станичных атаманов.

Господин Зюганов!

Увы и ах! Вы в своем стремлении нажить себе политический капитал своими лживы-ми антисоветскими заявлениями пошли по пути фальсификации исторических фак-тов советского прошлого нашей страны. Вы не постеснялись публично откреститься от Сталина, заявив о своем отношении к якобы зверствам репрессий: «Мы на ХХ Съезде КПСС уже дали оценку деятельности Сталина». Пусть это останется на Вашей совести.

Между тем, в самый разгар так называемых «сталинских репрессий» в 1936!!! году вышло "ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА СССР О снятии с казачества ограничений по службе в РККА Учитывая преданность казачества советской власти, а также стремление широких масс советского казачества, наравне со всеми трудящимися Советского Союза, активным образом включиться в дело обороны страны, - Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет: Отменить для казачества все ранее существовавшие ограничения в отношении их службы в рядах Рабоче-Крестьянской Красной армии, кроме лишенных прав по суду. Председатель Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР М.КАЛИНИН И.о. Секретаря Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР И.УНШЛИХТ". Опубликовано в газете Правда №111(6717) от 21.04.1936 г.

Это при всем том, что и до этого Постановления казаки проходили службу в рядах Красной Армии. Точно известно, что казаков призывали в армию и до 36 года ( в 25 и 28 годах формируются две территориальные кавдивизии в СКВО, хоть они и не носили названия казачьих, как после 36 года, но комплектовались казаками со своими лошадьми, с 33-го года казаки призываются и в кадровые дивизии 4-ю, 5-ю и 6-ю).

Повторимся, эти события происходили в 1936 году.

Более того, приказом наркома обороны К. Е. Ворошилова № 67 от 23 апреля 1936 года ряд кавалерийских дивизий получили наименование казачьих. В первую очередь это коснулось территориальных дивизий, существовавших фактически как система учебных сборов для населения той области, в которой они дислоцировались. Десятую территориальную кавалерийскую Северокавказскую дивизию переименовали в 10-ю Терско-Ставропольскую территориальную казачью дивизию. Дислоцировавшаяся на Кубани 12-я территориальная кавалерийская дивизия была переименована в 12-ю Кубанскую территориальную казачью дивизию. На Дону в соответствии с приказом Ворошилова формировалась 13-я Донская территориальная казачья дивизия. Переименования коснулись не только территориальных, но и кадровых частей. Это уже было настоящим признанием казачества в СССР. Так 4-якавалерийская Ленинградская Краснознаменная дивизия им. тов. Ворошилова была переименована в 4-ю Донскую казачью Краснознаменную дивизию им. К. Е. Ворошилова; 6-я кавалерийская Чонгарская Краснознаменная им. тов. Буденного — в 6-ю Кубано-Терскую казачью Краснознаменную дивизию им. С. М. Буденного.

В казачьих подразделениях разрешалось ношение казачьей формы, отличной от общепринятой в Красной Армии.

Во время Великой Отечественной войны в Красной Армии было введено еще одно новшество.

Девятая горнострелковая дивизия в 1943 году была переформирована в 9-ю пластунскую стрелковую Краснодарскую Краснознаменную, ордена Красной Звезды дивизию. Ее полки состояли из стрелковых сотен и пластунских батальонов. Пластуны (от слова «пласт», лежать пластом) — это воевавшие в пешем казаки, мастера разведки и засад.

Другой ярый враг Сталина Троцкий в своей книге «Преданная революция» оценивал эти мероприятия так: «шла реставрация некоторых порядков и институтов царского режима. Одним из проявлений этого было восстановление упразднённых Октябрьской революцией казачьих войск, составлявших самостоятельную часть царской армии, наделённую особыми привилегиями». Далее Троцкий с возмущением пишет: «А. Орлов вспоминал, с каким изумлением участники одного из торжественных собраний в Кремле встретили присутствие в зале казачьих старшин в форме царских времён, с золотыми и серебряными аксельбантами».

 

Вторая тема, которую так любят поднимать сегодняшние «правозащитники», это так называемая «борьба» с православием. И вновь в стройные ряды «борцов» с советским прошлым встал лидер КПРФ Зюганов: «Мы, коммунисты России (члены КПРФ – авт.), никогда не повторим прежних ошибок в отношении Церкви. Думаю, что историческое примирение Церкви и коммунистов (членов КПРФ – авт.) состоялось». (Зюганов «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр. 186) Просьба не путать зюгановцев с коммунистами. Это огромная разница.

«Так, в очевидном и болезненном противоречии с вековыми обычаями оказались государственное богоборчество и русофобия 20 – 30-х годов. Да и в последствии их наследие сильно мешало пониманию национальных и религиозных особенностей российской цивилизации». (Зюганов «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр. 63) Вот она старая песенка правозащитников «демократии» о репрессиях большевиков в отношении Церкви. И поет ее тот, который называет себя коммунистом.

Вновь обратимся к истории нашей страны...  Что же из себя представляла РПЦ до 1917года?

Церковь владела 6 млн. десятин земель (для сравнения у членов царской фамилии -7 млн. десятин)! Иными словами, РПЦ была крупнейшим землевладельцем в Российской империи. Далее, Церковь благословляла на царствование монархов, имела право проводить расследования политических и криминальных преступлений, вела уроки богословия в учебных заведениях, имела реальную возможность влиять на внешнюю политику страны. Иными словами, РПЦ была неотъемлемой частью власти царской России и реально определяла направления внутренней и внешней политики. За время своего существования Церковь имела право владеть имуществом принявших монашеский постриг аристократов, принимала материальные пожертвования, принимала имущество казненных отступников. Иными словами, РПЦ владела фактически огромным количеством валютно-золотого и художественного запаса. Да и по структуре построения Церковь со всеми своими монастырями была по мирским меркам крупным социальным институтом, по существу – государством в государстве, классово чуждым элементом для пролетариата и беднейшего крестьянства. 

Великая Октябрьская революция установила диктатуру пролетариата в форме Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Принятые законы были направленны на защиту интересов рабочих и крестьян. Так, Декрет о земле лишил Церковь права владения землей, т.е. основного источника дохода. Иными словами, РПЦ лишилась своего экономического могущества. Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах отделил Церковь от государства. Иными словами, РПЦ лишилась своего политического влияния. Молодая Советская Республика оказалась в экономической блокаде. Голод, разруха - вот визитная карточка того времени. Декрет о национализации и Постановление СНК от 10 (23) ноября 1917 года заставили Церковь поделиться золотом. Иными словами, РПЦ лишилась своего материального богатства. 

Таким образом, Церковь в одночасье лишилась политической, экономической и материальной власти.

Могла ли Церковь как полнокровный социальный институт безропотно согласиться с таким положением дел? Конечно же, нет. Как и везде в среде священнослужителей произошел раскол. Одни приняли Советскую власть, ибо любая власть от бога. Другие дружно ринулись за кордон и во время Великой Отечественной войны встали на сторону фашистов. А третьи (большинство) попы стали в своих проповедях призывать паству к саботажу, противодействию «сатанинской» Советской власти, более того, некоторые церкви превратились в вооруженные центры контрреволюции.

Господин Зюганов и еже находящиеся в одном строе с ним хулители Советской власти и защищающие православие! Что вы все не вспоминаете, что в Сызрани толпа, натравливаемая священниками, ворвалась в детдом, где стала осматривать детей на наличие у них нательных крестиков, после чего забила до смерти шестерых детей, у которых их не было. "Этих молодых змеёнышей необходимо извести с лица земли", - кричали детоубийцы. В Раифской пустыни (в одном из казанских монастырей) монахи сожгли живьём семерых представителей Рабочего Совета. В Солигаличе попы расстреляли председателя местного Совета Вилузгина, а его тело разорвали на куски. В результате организованных попами погромов только зимой 1918-1919 годов было убито 138 коммунистов.

Поэтому Советская власть вынуждена была защищаться от самого влиятельного и организованного контрреволюционера – Церкви, представителя эксплуататорского класса.

В этом вопросе необходимо разбираться, прежде всего, с позиции классовой борьбы. Впрочем, правозащитники не заикаются, что репрессии в отношении религиозных институтов власть имущими применялись в истории человечества постоянно. Последний пример произошел уже в наши дни, когда греческая Церковь не пожелала расстаться с частью своего богатства во время кризиса для облегчения положения простого народа, который потряс всю страну. Светская власть Греции арестовала и предала суду некоторых высокопоставленных священнослужителей за незаконную деятельность и уклонение от налогов. Да и вообще, так ли РПЦ сегодня такая вся белая и пушистая?! Но вернемся к нашей теме…

В последнее время практически все кинохроники времен 20-х годов прокручиваются весьма тенденциозно. Белая гвардия чинно стоит перед боем, а священнослужители благословляют их. И одновременно идут кадры разрушения церквей красноармейцами. Преподобные Кирилл, Чаплин, Савелий постоянно в своих выступлениях и проповедях уделяют львиную долю своего времени «раскрытия правды разграбления и поругания Советами святынь». И никто из злопыхателей Советской власти не заикается о том, что попы в своих проповедях от имени бога благословляли белоказаков Шкуро на закапывание еще живых 17 тысяч красноармейцев послойно с негашёной известью в общей могиле во Владикавказе. Или то, что попы на перегонки с белой костью грабили те же самые Церкви. Надо же, сколько лет уже рассказывают изо всех щелей об ужасах большевизма и благородных богобоязненных белогвардейцах, а тут вот такое. У идиотов-беломудельцев и булкохрустцев может быть жестокий разрыв шаблона.

В новороссиянской историографии принято описывать ужасы большевистской экспроприации, в том числе «святынь» – никонианских церквей. Но тотальный грабёж храмов первыми начали белогвардейцы. В итоге они вывезли десятки тонн награбленных драгметаллов и ценностей в Европу, на что и существовала их эмигрантская верхушка. Экспроприация церковных ценностей началась в Советской России в 1921 году – на пике голода, когда новая власть сначала предложила РПЦ поделиться своими ценностями в пользу голодающего народа, и только не найдя отклика, принялась частично изымать из церквей ценности.

Даже при всех натяжках с юридической точки зрения, но Советы обставляли экспроприацию церковных ценностей рамками закона. А вот их оппоненты – белогвардейцы – не утруждали себя такими мелочами, а предпочитали просто грабить церкви. В новой России об этом позорном факте не принято говорить, но правда есть правда – первыми грабить РПЦ начали враги Советов.

Самый вопиющий случай святотатства – это последствия похода генерала Мамонтова летом 1919 года!!! в тыл красным в районе Воронежа. В последних числах июля между Таловой и Новохоперском была собрана конная группа под командованием Мамонтова из 7-8 тыс. сабель. Ей Деникиным была дана задача прорвать фронт красных и овладеть железнодорожным узлом – Козловым. Ввиду пассивности левого фланга направление было изменено на Воронеж. Задача была выполнена, и Мамонтов двинулся назад, переправился через Дон и соединился с корпусом генерала Шкуро.

Этот рейд нанёс значительный урон красным. Мамонтовские войска уничтожали склады и запасы, взрывали мосты, распускали мобилизованных.

Но Мамонтов запомнился в этом рейде не хорошо проведённой тактической операцией, а крайней степенью грабежа. Его войско тащило всё, что можно.

Вот запись в белогвардейской газете «Приазовский край» от 27 августа 1919 года:
«Разгромлены все тылы и советы. Посылаем привет, везём родным и близким богатые подарки, войсковой казне 60 млн. рублей».

Генерал Деникин в ответ на это донесение ликовал: «Громадную ценную добычу привёз он. Чего в ней только не было – тысячи золотых и серебряных вещей, иконы в золотых окладах, церковные сосуды, жемчуга и бриллианты». Откуда взялись эти церковные ценности в обозе Мамонтова? Всё просто – он подчистую ограбил около 80 церквей.

Выходит, что в тяжелые критические дни для Советской власти в 1919 году церкви в тылу Красной Армии с таким богатством злата, каменев были не тронуты. Не это ли доказывает, что «кровожадные» антихристы - большевики, как выставляют их новодворские, сванидзе стояли на защите не своего кармана, а на защите своего народа. Не это ли стало слагаемым поражения Белой гвардии и победы большевиков в навязанной империализмом Гражданской войне?!  

Бывший белогвардеец И.Лунченков уже в эмиграции писал о своём участии в этом рейде. «Главную часть этой добычи составляли церковные ризы, иконы, кресты, изъятые из «храмов божьих». Этот «подарок Дону» стал яблоком раздора между Сидориным и Богаевским. Перехватив добычу ещё в Миллерово, Сидорин беззастенчиво начал выбирать самое ценное. Начавшийся раздор между атаманом и командиром окончился эвакуацией, чтобы затем ещё в более ожесточённой форме продолжаться за границей.

К мамонтовской «коллекции» Богаевский прибавил ещё одну «добавку» – разграбление белыми Старочеркасского и Новочеркасского соборов. Только одного золота Богаевский вынул из этих двух храмов 11 фунтов (около 5 кг).

Вывоз награбленного церковного добра был поручен управляющему Новочеркасским отделением Госбанка А.А. Скворцову. По пути на Запад ценности подвергались неоднократному грабежу белыми. Под Екатеринодаром была взломана крыша вагона и взято несколько ящиков драгметаллов. За несколько дней до падения белых ценности прибыли в Новороссийск и были погружены на итальянский частный пароход «Чита-де-Венеция» торговой фирмы «Аслан Фреско и Сын» для отправки в Константинополь. За перевозку награбленных церковных ценностей (1178 пудов только одного серебра) белогвардейцы заплатили 145 пудов серебра».

Далее И. Лунченков описывает, как белые поступили с награбленным. «В 1922 году в Катарро прибыла группа американских миллионеров. Осмотрев ценности, они заявили, что в таком виде, боясь скандала и огласки, они их не купят – необходимо всё обратить в лом. Для крушения ценностей была приглашена офицерская молодёжь, всего около 40 человек. Ломались часы из драгметаллов (3 тыс. штук), траурные венки с гробниц исторических лиц, ризы с икон, вынимались камни, серебро дробилось в муку. Белые офицеры, разумеется, тащили с такой работы всё, что можно. Вмешалась югославская власть, были произведены обыски и найдена часть ценность на квартире работников. Дело пошло в суд. Белый офицер Богачёв сел на 8 месяцев в тюрьму, ещё несколько офицеров получили по 3-4 месяца тюрьмы.

По итогам работы, которая длилась 2 месяца, были уложены 700 ящиков по 15 пудов каждый, т.е. больше 10 тыс. пудов (160 тонн). Под руководством вандалов погибли погибли исторические ценности России. Сдавали ценности американцам Сахаров и Гензель. От американцев были получены 50 млн. франков. Деньги переданы лично Врангелю».

Часть награбленных церковных ценностей, как уже говорилось выше, была украдена офицерами по пути. Надо же, благородные господа-офицера, не какое-то большевитское быдло, а вот такое. К примеру, белогвардеец Скворцов утащил около 30 кг серебра и 7 кг золота. Считается, что убит в Стамбуле экс-атаманом Богаевским. За полгода он и его приспешники умудрились спустить в попойках и оргиях 0,5 млн. рублей золотом. Богаевский нарисовал фальшивый вексель на 5 млн. руб., но был разоблачён и бежал из Стамбула в Болгарию. Там он себе назначил огромное жалованье – 25 тыс. левов в месяц. Для сравнения: министр болгарского правительства получал 3 тыс. левов в месяц.

Или вот еще одно свидетельство: «Пройдись по парижским бульварам – писал князь В.Львов (22 сентября 1922 года), бывший обер-прокурор Святейшего синода при Временном правительстве, – и вы увидите выставленные в витринах магазина золотую утварь, золотые драгоценности и разы, снятые с икон. Позор».

Для учёта награбленного генералом Мамонтовым церковного имущества Деникиным была составлена специальная комиссия, которая без излишних прикрас называлась «Комиссия по реализации военной добычи».

К примеру, это одна из её описей:
«Акт №142. Ст.Мариуполь, 22 октября 1919 года.
Я, доверенный агент Комиссии штабс-капитан Глебович отправил в вагоне за №456.790 по накладной за №084952 на имя протопресвитера военного и морского духовенства Шавельскому следующее:
Икон – 250т штук
Ящиков с церковным имуществом – 6 штук
Колоколов разной величины – 4
Некоторые части подсвечников
»

Несмотря на существующий Декрет о национализации, Советская власть очень деликатно относилась к РПЦ. И только в конце 1921 года!!! она вынуждена была обратиться к Церкви.

Дело в том, что первая волна массового голода в истории Советской власти накрыла нашу страну в 1921-22 годах ХХ века. Голод охватил, прежде всего, Поволжье и частично Украину, Приуралье, Казахстан и Западную Сибирь. Число жертв голода по разным данным дошло 4 млн. человек.

В тот исторический момент РСФСР находилась в условиях ведения Гражданской войны. Основные пахотные земли в различной степени находились в тылу белогвардейцев или интервентов. Основная масса крестьян стояла под ружьём с обеих сторон. Крайне тяжелое положение в промышленности, доставшееся Советской власти в «наследство», в условиях Гражданской войны привело всю экономическую сферу деятельности практически к коллапсу.

Столь же резким стал спад и в сельском хозяйстве. Вследствие полной незаинтересованности крестьян увеличивать в условиях «военного коммунизма» посевы производство зерновых на 1920 год упало по сравнению с довоенным в два раза. В сельском хозяйстве не стало излишков, поэтому, случись неурожай, бороться с его последствиями было бы нечем. Политика «военного коммунизма» (особенно продразвёрстки) вызывала недовольство широких слоёв населения, в особенности крестьянства. К концу 1920 года в России появляется практически сплошной пояс крестьянских восстаний («зелёный потоп»), усугублённый огромными массами дезертиров, и начавшейся массовой демобилизацией Красной армии.

Тяжёлое положение в промышленности и сельском хозяйстве усугублялось окончательным развалом транспорта. Доля так называемых «больных» паровозов дошла с довоенных 13 % до 61 % в 1921 году, транспорт приближался к порогу, после которого мощностей должно было хватать лишь на обслуживание собственных потребностей. Кроме того, в качестве топлива для паровозов использовались дрова, крайне неохотно заготовляемые крестьянами по трудовой повинности.

Все эти трудности ведения народного хозяйства Советской властью кратно усиливались в связи с действующей тогда организованной мировым империализмом против РСФСР экономической и политической блокадой. 

И вот в 1921 году в России установилась жестокая засуха, от которой погибло около 22 % всех посевов; в некоторых районах урожай не превышал количество семян, затраченных на посевную; урожайность в 1921 году составила 43% от уровня 1913 года. Так, несмотря на усилия государства по налаживанию продовольственного обеспечения, начался голод в 1921-22 годах.

В конце апреля 1921 года Совет труда и обороны принял постановление «О борьбе с засухой». В мае и июне 1921 года в условиях надвигающегося голода В.И. Ленин распорядился о закупках продовольствия за рубежом. Но экономические санкции империализма стали сдавливать костлявую руку голода на шее молодой страны Советов. Для борьбы с голодом и спасения населения Советской России государством были мобилизованы все учреждения, предприятия, кооперативные, профсоюзные, молодёжные организации, Красная армия. Декретом ВЦИК от 18 июня 1921 года была образована Центральная комиссия помощи голодающим, как организация с чрезвычайными полномочиями в области снабжения и распределения продовольствия. Возглавил её председатель ВЦИК Калинин.  

В эти страшные для народа голодные дни Советская власть обратилась за помощью к РПЦ. Более того, 27декабря 1921 года был издан декрет ВЦИК «О ценностях, находящихся в церквах и монастырях». В начале 1922 года на заседании ВЦИК было принято постановление «О ликвидации церковного имущества» и вышел декрет об изъятии музейного имущества. 23 февраля 1922 ВЦИК издал декрет «О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих». Декретом предписывалось местным органам Советской власти изъять из храмов все изделия из золота, серебра и драгоценных камней и передать их в Центральный фонд помощи голодающим.

Незамедлительно после издания декрета Патриарх Тихон обратился к верующим с Воззванием от 15 (28) февраля 1922:

«Мы нашли возможным разрешить церковноприходским советам и общинам жертвовать на нужды голодающих драгоценные церковные украшения и предметы, не имеющие богослужебного употребления, о чём и оповестили Православное население 6(19) февраля с.г. особым воззванием, которое было разрешено Правительством к напечатанию и распространению среди населения.

Но вслед за этим, после резких выпадов в правительственных газетах по отношению к духовным руководителям Церкви, 10(23) февраля ВЦИК, для оказания помощи голодающим, постановил изъять из храмов все драгоценные церковные вещи, в том числе и священные сосуды и прочие богослужебные церковные предметы. С точки зрения Церкви подобный акт является актом святотатства… Мы не можем одобрить изъятия из храмов, хотя бы и через добровольное пожертвование, священных предметов, употребление коих не для богослужебных целей воспрещается канонами Вселенской Церкви и карается Ею как святотатство — миряне отлучением  от Неё, священнослужители — извержением из сана (Апостольское правило 73, Двукратн. Вселенск. Собор. Правило 10)».

Много позже, «правдолюбы» во главе с господином Зюгановым повыскакивают из всех щелей и начнут наперегонки поносить Советскую власть, обвиняя «кровожадных антихристов жидобольшевиков» якобы в разграблении Церкви. И как быть большевикам, когда страна умирает с голода и лежит в разрухе, не трогать РПЦ, которая словно «Кащей над златом чахнет»? 

«Отобранные у церкви ценности отправлялись в Гохран,- приводит данные википедия, - Согласно сводной ведомости ЦК Последгол ВЦИК о количестве изъятых церковных ценностей на 1 ноября 1922 года было изъято:

  • Золота 33 пуда 32 фунта

  • Серебра 23,997 пуда 23 фунта 3 лота 

  •  Бриллиантов 35 670 шт.

  • Прочих драгоценных камней 71 762 шт.

  • Жемчуга 14 пуда 32 фунта

  • Золотой монеты 3 115 руб.

  • Серебряной монеты 19 155 руб.

  • Различных драгоценных вещей 52 пуда 30 фунта

Всего было изъято церковных ценностей на два с половиной миллиарда золотых рублей. Из этих средств только примерно один миллион рублей было потрачено на закупку продовольствия для голодающих. Основная часть собранных средств пошла на «приближение мировой революции». 

Конечно же, упоминание здесь о «приближение мировой революции» - наивные фантазии авторов. Тем не менее, обратите внимание на то (если выражаться современным сленгом), как такая «бедная и беззащитная» Церковь была упакована!!! 

Господин без чести и совести Зюганов напрочь забыл об этом аспекте истории России.

Великая Октябрьская революция обнажила все классовые противоречия. Бывшие помещики и капиталисты лишились всего своего благополучия. Они вынуждены были все оставить. По этим же причинам в стране оказалось большое количество заброшенных церквей, монастырей и принадлежащих РПЦ помещений, которые в условиях всеобщей разрухи при необходимости эксплуатировались для других нужд народного хозяйства. Часть храмов и церквей была разрушена. Но это ни в коем разе не означает, что в вопросе борьбы с контрреволюционными проявлениями РПЦ Советской властью не были допущены перекосы за счет ретивости отдельных представителей власти.  

Теперь к вопросу о безжалостности…

Почему Советы не разрушили все церкви, а лишь те, которые из-за массового бегства попов за бугор стали просто не востребованы?! Почему гонения не коснулись практически служителей ислама? Почему Советская власть не запретила вообще христианство, ислам, буддизм и иудаизм? Почему все силы были брошены на борьбу с религиозными сектами? Так о чём в таком случае беспокоится Зюганов?

«Даже мы, коммунисты (члены КПРФ – авт.), не подвергались таким бешеным атакам, каким сейчас подвергается православие. Церковь и армия – последние опоры нации».  (Зюганов «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр. 183) Вот так! Ни много, ни мало. Оказывается для нынешнего режима Церковь намного опаснее, нежели КПРФ! О чем вообще дальше говорить?!

 

Все вышесказанное, если присовокупить к причинам, побудившим разжигание Гражданской войны, доказывает, что строительство фундамента социалистического государства происходило при ожесточенном сопротивлении классовых врагов пролетариата. Такое положение дел усугублялось тем обстоятельством, что молодая Республика Советов практически оказалась в условиях полной экономической блокаде со стороны мирового империализма. Необходимо было срочно выстраивать экономический базис, соответствующий требованиям, предъявленным социалистической формацией.

«Для подрыва экономической силы буржуазии и организации нового советского народного хозяйства, прежде всего – для организации новой, советской промышленности, – были национализированы банки, железные дороги, внешняя торговля, торговый флот и вся крупная промышленность во всех ее отраслях: угольная, металлургическая, нефтяная, химическая, машиностроительная, текстильная, сахарная и т.д.

В целях освобождения нашей страны от финансовой зависимости и эксплуатации иностранных капиталистов, были аннулированы (отменены) иностранные займы России, заключенные царем и Временным правительством. Народы нашей страны не желали платить за долги, взятые для продолжения грабительской войны и ставившие нашу страну в кабальную зависимость от иностранного капитала». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.205)

Зато 90 лет спустя ельцинская клика «благородно» выплатила внешний долг царского правительства, но до сих пор нынешняя власть не собирается возвращать вклады народа, которые осели в Сбербанке. А по-другому быть и не может, поскольку в России произошла реставрация капитализма, которая за собой тянет закон получения личной прибыли за счет эксплуатации и ограбления остальных. Выходит, большевики думали только о том, чтобы всему народу России жилось хорошо. Давайте вспомним те первые основные законы, которые приняла Советская власть:  

- Декрет о мире;

- Декрет о земле;

- Декрет СНК о восьмичасовом рабочем дне;

- Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов;

- Декрет о праве отзыва делегатов;

- Декрет о суде;

- Декрет о национализации банков;

- Декрет ЦИК о страховании на случай болезни;

- Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах;

- Декрет ЦИК об аннулировании государственных займов;

- Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа;

- Декларация прав народов России и др.

Не правда ли, эти первые законы диктатуры пролетариата по смыслу и содержанию намного демократичнее нежели сегодняшние капиталистические свободы?! Чуть позже на базе этих законов на V Cъезде Советов была принята Конституция РСФСР.

«Ст.1. Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам…

Ст.3 а) В осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется и  весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.

б) Все леса, недра и воды общегосударственного значения, а равно и весь живой и мертвый инвентарь, образцовые поместья и сельскохозяйственные предприятия объявляются национальным достоянием.

в) Как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог [и] прочих средств производства и транспорта в собственность Советской Рабоче-Крестьянской Республики, подтверждается советский закон о рабочем контроле и о Высшем Совете Народного Хозяйства в целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами…

Ст. 40. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов вправе отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров». (Известия Всероссийского Центрального Комитета Советов от 19 июля 1918 года, №151)

Сегодняшние правозащитники так любят вопить о «страшном тоталитарном прошлом». Господа демократы! Сравните теперь первую Конституцию РСФСР с современной Конституцией, особенно то, что исполнительная власть подчинялась законодательной. Вспомните так же о том, как «кровожадные комиссары» отпускали под честное слово господ офицеров и других контрреволюционеров на свободу.

Или другая более извращенная и тонкая ложь, к которой прибегают те, которые ненавидят все, что связано с самим словом КОММУНИСТ. Так, они твердят, что большевики свершили государственный переворот, чтобы отнять и разграбить чужое добро. У большевиков якобы даже свой гимн об этом твердит, что они мир разрушат до конца… Давайте будем разбираться.

Начнем с текста ИНТЕРНАЦИОНАЛА:

 

Вставай, проклятьем заклеймённый,
Весь мир голодных и рабов!
Кипит наш разум возмущенный
И в смертный бой вести готов.


Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем -
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем!


Это есть наш последний
И решительный бой,
С Интернационалом
Воспрянет род людской!

Никто не даст нам избавленья -
Ни бог, ни царь и ни герой,
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.


Чтоб свергнуть гнёт рукой умелой,
Отвоевать свое добро, -
Вздувайте горн и куйте смело,
Пока железо горячо!

 

Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда,
Владеть землей имеем право,
Но паразиты - никогда!


И если гром великий грянет
Над сворой псов и палачей,
Для нас все так же солнце станет
Сиять огнем своих лучей.

 

Как нам кажется, смысл фразы: «весь мир мы разрушим», приводимой сегодняшними правозащитниками, диаметрально отличается от смысла истинной фразы: «весь мир насилья мы разрушим». А разница всего лишь в одном слове. Смысл текста «Интернационала» является по существу – программным документом для коммунистов.

Теперь к вопросу «отнять и разграбить»…

В каком виде досталась большевикам экономика России? Участие в первой мировой войне с 1914 года заставило промышленность страны переориентировать на милитаристские нужды. Мобилизация населения, прежде всего – крестьян, нанесла весомый удар по продовольственной независимости. Произошел дисбаланс цен на промышленные и продовольственные товары, что вызвало инфляцию в стране.

Февральская революция усугубила положение в экономике России. Инфляция прогрессивно увеличивалась. Уже в июне-июле 1917 года из России началось «бегство капитала». Первыми бежали иностранные предприниматели, искавшие в России дешёвую рабочую силу: после Февральской революции установление явочным порядком 8-часового рабочего дня, борьба за повышение заработной платы, узаконенные стачки лишили предпринимателей их сверхприбылей.  Постоянно нестабильная обстановка побуждала к бегству и многих отечественных промышленников. Мысли о национализации ряда предприятий России посещали совсем не левого министра торговли и промышленности Коновалова по другим причинам: постоянные конфликты промышленников с рабочими, вызывавшие забастовки с одной стороны и локауты с другой, дезорганизовали и без того подорванную войной экономику. После неудавшегося корниловского мятежа в стране воцарилась анархия и полная неразбериха. Россия шла к полному разгрому и на полях сражений Первой мировой войны. А что бы стало с Россией в случае поражения в империалистической войне, которая и была развязана капиталистами ради передела сфер влияния и захвата новых рынков? Остается только догадываться. Вот примерная картина состояния экономических и политических дел в России, которое досталось в «наследство» Советской власти. Власть по-существу валялась на земле.  Большевики смогли стать той силой, которые не побоялись взять на себя ВСЮ ответственность за судьбы людей и России. Слишком серьезные проблемы свалились на Советскую власть.  Своих кадров управленцев у большевиков было слишком мало. Отсюда логически вытекали первые шаги большевиков, которые стали управлять страной по принципу сохранить максимально то, что можно. (А тут вопли по поводу «все разрушим»…)

Или… еще один вопрос, который так любят поднимать сегодня господа демократы о том, что якобы большевики пришли к власти в 1917 году незаконным путем, свергнув Временное правительство  вооруженным переворотом. Поэтому якобы Советская власть – не легитимна. Несколько обособленно воспринимаются слова главного подпевалы врагов Советской власти господина Зюганова, но от этого сам смысл их становится еще более зловещим:

«Революция 1917года стала закономерным результатом всеобъемлющего кризиса, поразившего основы государственной жизни и национального самосознания. Самодержавие постепенно, но неуклонно вырождалось в режим всевластия космополитической чиновной бюрократии, непробиваемой стеной отделившей верховную власть от народной толщи, в которой росло глухое недовольство. Народность как основополагающий принцип общенациональной солидарности пала под напором безмерных политических амбиций партийных лидеров и националистических региональных элит.

Грандиозный по своему размаху и страшный по ожесточению революционный напор вздыбил огромную страну. Вселенский масштаб происходящего определил и его крайнюю сложность и противоречивость, величие и непоследовательность. Благороднейшие по своей форме лозунги становились катализаторами братоубийственной бойни, благие стремления и возвышенные порывы переплетались в революционном хаосе с взрывами классовой, национальной и религиозной ненависти.

Героизм и предательство, подлость и жертвенность, величие и низость, патриотизм и русофобия слились в единый огненный поток, прокатившийся по землям России «от финских хладных скал до пламенной Колхиды». Но с самого начала – и в пылу борьбы, и особенно после ее окончания – в стане победителей все яснее и четче обозначились реальные подходы к будущему страны.

Для одних Россия, независимо от нового названия – СССР, несмотря ни на какие идеологические изменения, революции и войны, оставалась Отчизной, любимой, родной страной, на благо которой в меру своего разумения они собирались трудиться, используя завоеванную в гражданской войне власть. Для других она была лишь порцией хвороста в костре мировой, «перманентной революции», плацдармом для подготовки новых международных катаклизмов, полигоном для бесчеловечных экспериментов, неисчерпаемым резервом сырья и «человеческого материала».

Первые устремились восстанавливать разрушенное, парализованное хозяйство, налаживать продовольственное снабжение, модернизировать экономику, строить новые заводы, возрождать вооруженные силы. Вторые подписывали зверские приказы о поголовном «расказачивании», тысячами уничтожали заложников, пропагандировали «расстрелы как метод воспитания», организовывали  концлагеря, хладнокровно морили голодом миллионы людей и взрывали национальные святыни». (Г.А. Зюганов, «О русских и России», М., Изд. Молодая гвардия, стр. 57-60)

И в продолжение… Все тот же Зюганов:

«… И мы должны отдавать себе отчет в том, что «раскулачивание» и политические репрессии, погромы церквей и идеологический догматизм – плоды деятельности все той же партийной элиты». (Г.А. Зюганов, «О русских и России», М., Изд. Молодая гвардия, стр. 66-67)

После таких «признаний преступлений», якобы совершенных Советской властью, из уст «главного коммуниста России», все вместе взятые открытые злопыхатели нашего прошлого Страны Советов выглядят ангелочками. Самое главное, потом с экранов ТВ верещать на всю страну «о недопущении очернения советского прошлого нашей страны".

На некоторые обвинения в адрес партии большевиков, которые в своей книжонке обозначил господин Зюганов, мы уже постарались аргументированно ответить, на другие ответим чуть ниже. Тем не менее, давайте попробуем дать ответ на незаконность прихода к власти большевиков…

Февральская  буржуазно-демократическая революция началась как стихийный порыв народных масс, однако её успеху способствовал и острый политический кризис в верхах, резкое недовольство либерально-буржуазных кругов самодержавной политикой царя. Хлебные бунты, антивоенные митинги, демонстрации, стачки на промышленных предприятиях города наложились на недовольство и брожение среди многотысячного столичного гарнизона, присоединившегося к вышедшим на улицы революционным массам. 27 февраля всеобщая забастовка переросла в вооруженное восстание; войска, перешедшие на сторону восставших, заняли важнейшие пункты города, правительственные здания. В сложившейся обстановке правительство и сам царь проявили неспособность к быстрым и решительным действиям. Разрозненные и немногочисленные силы, сохранявшие верность царскому правительству, оказались не в состоянии самостоятельно справиться с анархией, охватившей столицу, а несколько частей, снятых с фронта для подавления восстания, не смогли пробиться к городу.

В ночь на 2 марта царские министры, наряду с многими другими сановниками, были заключены в Петропавловскую крепость. Через сутки, ближе к ночи к царю прибыли представители Временного комитета Думы  Гучков и Шульгин. Николай II передал им манифест об отречении от престола в пользу своего брата Михаила. Вместе с манифестом царь подписывает «задним числом» указ о назначении Г. Е. Львова председателем Совета Министров.

3 марта в газете «Известия» публикуется обращение Исполкома Петросовета об условной поддержке Временного правительства. Кроме этого, в «Известиях» осуществляется публикация согласованной программы Временного правительства.

В этот же день после беседы с представителями Временного комитета Государственной думы и приватной беседы с Родзянко, не получив гарантий безопасности, отрёкся от престола брат Николая II Михаил Александрович. Манифест об отречении содержал просьбу ко всем гражданам России подчиниться Временному правительству вплоть до принятия решения Учредительным собранием о дальнейшей форме правления.

4 марта оба манифеста об отречении были опубликованы в печати. В этот же день Временное правительство упразднило Департамент полиции, распустив Охранное отделение и жандармские корпуса.

6 марта Исполком Петросовета издаёт приказ № 2, которым разъясняет, что Совет рабочих и солдатских депутатов является руководящим органом петроградских солдат только в части общественной и политической жизни, а в части несения военной службы солдаты обязаны подчиняться военным властям.

Так завершилась Февральская революция, непосредственным результатом которой стало отречение царя Николая Кровавого, прекращение правления династии Романовых и формирование первого Временного правительства во главе с Львовым. Оно соединило в своем лице законодательную и исполнительную власть, заменив царя, Госсовет, Думу и Совет Министров и подчинив себе высшие учреждения (Сенат и Синод).

Практически одновременно революционно-демократическими силами был сформирован параллельный орган власти – Петроградский Совет, - что привело к ситуации, известной как двоевластие. 

Таким образом, Россия осталась без монарха. При этом вопрос о форме правления в государстве разрешён не был. Также была отстранена от всякого участия в законодательстве и Государственная дума, хотя официально она была распущена только 6 октября. Образованный во время Февральской революции Временный комитет Думы, напротив, и дальше участвовал в принятии важных политических решений. Его деятельность осуществлялась путём проведения так называемых частных совещаний членов Государственной думы, численность которых не превышала 60 человек. Однако основными центрами власти в столице стали Временное правительство и Петроградский Совет. Следует отметить, что у Временного правительства не было точного представления о своих функциях. Первоначальное представление о том, что главная его роль заключается в передаче утраченной императором власти новым законным властям, определённым Учредительным собранием, не выдержала проверки временем. В стране существовало много проблем, за решение которых приходилось браться немедленно, деля власть с Петроградским Советом, роль которого к осуществлению контрольных функций не свелась. В частности, с первых же дней Исполком Петросовета взял на себя разрешительные функции в отношении средств информации (телеграфа, почты, газет). Реальная власть Петросовета фактически сосредоточилась в руках его Исполкома, члены которого были назначены социалистическими партиями, представленными в Петросовете.

Первоначально у руководства Петросовета не было намерения создавать в лице Советов альтернативную структуру власти. Эсеры и меньшевики, которые на начало 1917 года имели большенство, считали Советы всего лишь способом поддержать новое правительство снизу, временными общественными организациями с целью «добровольно передать власть буржуазии», поэтому в этой области они координировали свою деятельность с Временным правительством. Так, постановив арестовать царскую семью, Исполком запросил Временное правительство, как оно отнесётся к этому аресту.

Однако стихийно Советы становились Временному правительству противовесом. Этому во многом способствовала политическая активность большевиков. Ведь РСДР(б) с момента создания Советов поддерживала и активно участвовала в работе всех структур. Более того, большевики постоянно придерживались в своей борьбе лозунга «Вся власть Советам!» (за исключением короткого промежутка времени в 1917 году, когда эсеро-меньшевистское руководство Советов встало на защиту буржуазии), характеризуя систему Советов как новый тип государства.

А теперь самое главное – Советы были выборными органами! в отличии от того же Временного правительства.  Политическая ситуация в России к лету 1917 года произвела водораздел между Временным правительством и советами. Так, Временное правительство окончательно встало на защиту буржуазии, да и сами Советы стали качественно другими. К этому времени большевики уже прочно стали контролировать Советы в Петрограде и Москве. Это произошло в условиях усиления репрессивных мер со стороны Временного правительства против РСДРП(б).

Как мы убедились выше необходимость свершения социалистической революции созрела осенью 1917 года. И она свершилась. В результате свершения Великой Октябрьской Социалистической революции в России номинально к власти пришла РСДРП(б)? Или лично В.И. Ленин?

Отнюдь.

Великая Октябрьская Социалистическая революция установила власть Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов! И положила конец двоевластию.

В сложившейся в России ситуации, если рассматривать ее с общемировой юридической позиции, именно Советы являлись легитимным органом власти, а не Временное правительство.

И, последнее… Великая Октябрьская Социалистическая революция свершилась практически бескровно.

Но вернемся к нашей теме…  

Если Декрет о земле однозначно указывал, что право частной собственности на землю отменялось навсегда и заменялось всенародной, государственной собственностью на землю. Помещичьи, удельные и монастырские земли передавались в безвозмездное пользование всех трудящихся. То отношение к промышленности было далеко не таким простым.

Декрет ВЦИК о национализации банков от 27.12.1917г.  гласил:

«В интересах правильной организации народного хозяйства, в интересах решительного искоренения банковской спекуляции…

1) Банковское дело объявляется государственной монополией.

2) Все ныне существующие частные акционерные банки и банковские конторы объединяются с Государственным банком.

3) Активы и пассивы ликвидируемых предприятий перенимаются Государственным банком…

6) Интересы мелких вкладчиков будут целиком обеспечены.» (Великий октябрь, атлас, М.,1987, стр117)

СНК, за подписью В.И. Ленина писал  ВРК:

«Продовольственная разруха, порожденная войной, бесхозяйственностью, обостряется до последней степени спекулянтами, мародерами и их пособниками на железных дорогах, в пароходствах, транспортных конторах и пр.

В условиях величайших народных бедствий преступные хищники ради наживы играют здоровьем и жизнью миллионов солдат и рабочих.

Такое положение не может быть более терпимо ни одного дня.

Совет Народных Комиссаров предлагает Военно-революционному комитету принять самые решительные меры к искоренению спекуляции и саботажа, скрывания запасов, злостной задержки грузов и пр.

Все лица, виновные в такого рода действиях, подлежат по специальным постановлениям Военно-революционного комитета немедленному аресту и заключению в тюрьмах Кронштадта, впредь до предания военно-революционному суду.

Все народные организации должны быть привлечены к борьбе с продовольственными хищниками».  (Великий октябрь, атлас, М.,1987, стр116)   

Чуть раньше 5 ноября 1917 года за подписью Председателя СНК В.И. Ленина вышло Воззвание К НАСЕЛЕНИЮ, где подчеркивалось:

«Товарищи рабочие, солдаты, крестьяне, все трудящиеся!...

Помните, что вы сами теперь управляете государством. Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмёте все дела государства в свои руки. Ваши Советы – отныне органы государственной власти, полномочные, решающие органы…

Беритесь сами за дело снизу, никого не дожидаясь. Установите строжайший революционный порядок, беспощадно подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев и тому подобное.

Вводите строжайший контроль за производством и учетом продуктов. Арестуйте и предавайте революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить народному делу, будет ли такой вред проявляться в саботировании (порче, торможении, подрыве) производства или скрывании запасов хлеба и продуктов или в задержании грузов хлеба, или в расстройстве железнодорожной, почтовой, телеграфной, телефонной деятельности и вообще в каком бы то ни было сопротивлении великому делу мира, делу передачи земли крестьянам, делу обеспечения рабочего контроля за производством и распределением продуктов.

Товарищи рабочие, солдаты, крестьяне, все трудящиеся! Берите всю власть в руки своих Советов. Берегите, храните, как зеницу ока, землю, хлеб, фабрики, орудия, продукты, транспорт – все это отныне будет всецело вашим, общенародным достоянием. Постепенно, с согласия и одобрения большинства крестьян, по указаниям практического опыта их и рабочих, мы пойдем твердо и неуклонно к победе социализма, которую закрепят передовые рабочие наиболее цивилизованных стран и которая даст народам прочный мир и избавление от всякого гнета и от всякой эксплуатации». (Великий октябрь, атлас, М.,1987, стр116) 

В конце декабря 1917 года внешняя торговля была поставлена под контроль Наркомата торговли и промышленности, а в апреле 1918 года объявлена государственной монополией. Был национализирован торговый флот. Декрет о национализации флота объявил общенациональной неделимой собственностью Советской России судоходные предприятия, принадлежащие акционерным обществам, паевым товариществам, торговым домам и единоличным крупным предпринимателям, владеющим морскими и речными судами всех типов.

Вышеприведенные документы того времени наглядно показывают, что Советская Власть однозначно высказалась против частной собственности в областях землепользования и банковского сектора. Были национализированы недра, все земли, банки, торговый флот и лишь незначительное число предприятий. Первой была национализирована 17 (30) ноября 1917 фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А. В. Смирнова (Владимирская губерния). С ноября 1917 до марта 1918, по данным промышленной и профессиональной переписи национализировано всего лишь 836 промышленных предприятий. Более того, первые декреты Советской власти никакой передачи «фабрик рабочим» вообще не предполагали, о чём красноречиво свидетельствует и утверждённое ВЦИК и СНК 14 (27) ноября 1917 г. Положение о рабочем контроле, которое специально оговаривало права предпринимателей. Что это? Отход от марксизма? Защита частной собственности? Отнюдь. Выше мы говорили о том, что новой власти досталось тяжелое наследство. Нехватка управленческих кадров, прежде всего в промышленности, саботаж, вредительство, инфляция, нехватка продовольствия и прочая, прочая все свалилось на плечи Советской власти. Вот, что пишет в своей работе «Очередные задачи Советской Власти» Владимир Ильич Ленин в начале 1918 года:

«Напротив, главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции, — а следовательно, и в начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, — является положительная или созидательная работа налаживания чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей. Такая революция может быть успешно осуществлена только при самостоятельном историческом творчестве большинства населения, прежде всего большинства трудящихся. Лишь в том случае, если пролетариат и беднейшее крестьянство сумеют найти в себе достаточно сознательности, идейности, самоотверженности, настойчивости, — победа социалистической революции будет обеспечена. Создав новый, советский, тип государства, открывающий возможность для трудящихся и угнетенных масс принять деятельнейшее участие в самостоятельном строительстве нового общества, мы разрешили только небольшую часть трудной задачи. Главная трудность лежит в экономической области: осуществить строжайший и повсеместный учет и контроль производства и распределения продуктов, повысить производительность труда, обобществить производство на деле…

На очередь выдвигается теперь, как очередная и составляющая своеобразие переживаемого момента, третья задача — организовать управление Россией. Разумеется, эта задача ставилась и решалась нами на другой же день после 25 октября 1917 года, но до сих пор, пока сопротивление эксплуататоров принимало еще форму открытой гражданской войны, до сих пор задача управления не могла стать главной, центральной.

Теперь она стала таковой. Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять. И все своеобразие переживаемого момента, вся трудность состоит в том, чтобы понять особенности перехода от главной задачи убеждения народа и военного подавления эксплуататоров к главной задаче управления…

Очерченное выше объективное положение, созданное крайне тяжелым и непрочным миром, мучительнейшей разрухой, безработицей и голодом, которые оставлены нам в наследство войной и господством буржуазии (в лице Керенского и поддерживавших его меньшевиков с правыми эсерами), — все это неизбежно породило крайнее утомление и даже истощение сил широкой массы трудящихся… На очередь дня выдвигается восстановление разрушенных войной и хозяйничаньем буржуазии производительных сил; — излечение ран, нанесенных войной, поражением в войне, спекуляцией и попытками буржуазии восстановить свергнутую власть эксплуататоров; — экономический подъем страны; — прочная охрана элементарного порядка…  

Веди аккуратно и добросовестно счет денег, хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй, соблюдай строжайшую дисциплину в труде, — именно такие лозунги, справедливо осмеивавшиеся революционными пролетариями тогда, когда буржуазия прикрывала подобными речами свое господство, как класса эксплуататоров, становятся теперь, после свержения буржуазии, очередными и главными лозунгами момента...

Буржуазия побеждена у нас, но она еще не вырвана с корнем, не уничтожена и даже не сломлена еще до конца. На очередь дня выдвигается поэтому новая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия. Ясно, что это — задача неизмеримо более высокая и что без разрешения ее социализма еще нет...

Решающим является организация строжайшего и всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов. Между тем, в тех предприятиях, в тех отраслях и сторонах хозяйства, которые мы отняли у буржуазии, учет и контроль нами еще не достигнут, а без этого не может быть и речи о втором, столь же существенном, материальном условии введения социализма, именно: о повышении, в общенациональном масштабе, производительности труда.

Поэтому нельзя было бы определить задачу настоящего момента простой формулой: продолжать наступление на капитал. Несмотря на то, что капитал нами, несомненно, не добит и что продолжать наступление на этого врага трудящихся безусловно необходимо, такое определение было бы неточно, неконкретно, в нем не было бы учета своеобразия данного момента, когда в интересах успешности дальнейшего наступления надо “приостановить” сейчас наступление.

Пояснить это можно, сравнив наше положение в войне против капитала с положением того победоносного войска, которое отняло, скажем, половину или две трети территории у неприятеля и вынуждено приостановить наступление, чтобы собраться с силами, увеличить запасы боевых средств, починить и подкрепить коммуникационную линию, построить новые склады, подвести новые резервы и т. д. Приостановка наступления победоносного войска в подобных условиях является необходимой именно в интересах отвоевания у неприятеля остальной территории, т. е. в интересах полной победы. Кто не понял, что именно такова предписываемая нам объективным положением дела в настоящий момент “приостановка” наступления на капитал, тот не понял ничего в переживаемом политическом моменте…

В войне против капитала движения вперед остановить нельзя, и о том, чтобы мы отказались от дальнейшей экспроприации капитала, не может быть и речи. Речь идет об изменении центра тяжести нашей экономической и политической работы. До сих пор на первом плане стояли мероприятия по непосредственной экспроприации экспроприаторов. Теперь на первом плане становится организация учета и контроля в тех хозяйствах, где уже экспроприированы капиталисты, и во всех остальных хозяйствах.

Если бы мы захотели теперь продолжать прежним темпом экспроприировать капитал дальше, мы, наверное, потерпели бы поражение, ибо наша работа по организации пролетарского учета и контроля явно, очевидно для всякого думающего человека, отстала от работы непосредственной “экспроприации экспроприаторов”, Если мы наляжем теперь изо всех сил на работу организации учета и контроля, мы сможем решить эту задачу, мы наверстаем упущенное, мы выиграем всю нашу “кампанию” против капитала…

Без руководства специалистов различных отраслей знания, техники, опыта, переход к социализму невозможен, ибо социализм требует сознательного и массового движения вперед к высшей производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе достигнутого капитализмом. Социализм должен по-своему, своими приемами — скажем конкретнее, советскими приемами — осуществить это движение вперед. А специалисты неизбежно являются в массе буржуазными, в силу всей обстановки той общественной жизни, которая сделала их специалистами. Если бы наш пролетариат, овладев властью, быстро решил задачу учета, контроля, организации во всенародном масштабе, — (это было неосуществимо вследствие войны и отсталости России), — тогда, сломав саботаж, мы всеобщим учетом и контролем подчинили бы себе полностью и буржуазных специалистов. В силу значительного “опоздания” с учетом и контролем вообще, мы, хотя и успели победить саботаж, но обстановки, дающей в наше распоряжение буржуазных специалистов, еще не создали; масса саботажников “идет на службу”, но лучшие организаторы и крупнейшие специалисты могут быть использованы государством либо по-старому, по-буржуазному (т. е. за высокую плату), либо по-новому, по-пролетарски (т. е. созданием той обстановки всенародного учета и контроля снизу, которая неизбежно и сама собою подчинила и привлекла бы специалистов).

Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату “услуг” крупнейших из буржуазных специалистов. Все, знакомые с делом, видят это, но не все вдумываются в значение подобной меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом.

Мало того. Ясно, что такая мера есть не только приостановка — в известной области и в известной степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего…

Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму, не прикрывая наших ошибок и слабостей, а стараясь вовремя доделывать недоделанное. Скрывать от масс, что привлечение буржуазных специалистов чрезвычайно высокими заработками есть отступление от принципов Коммуны, значило бы опускаться до уровня буржуазных политиканов и обманывать массы. Открыто объяснить, как и почему мы сделали шаг назад, затем обсудить гласно, какие имеются средства наверстать упущенное, — это значит воспитывать массы и на опыте учиться, вместе с ними учиться строительству социализма. Едва ли был хоть один победоносный военный поход в истории, когда бы победителю не случалось делать отдельных ошибок, терпеть частичные поражения, временно отступать кое в чем и кое-где назад. А предпринятый нами “поход” против капитализма в миллион раз труднее самого трудного военного похода, и впадать в уныние по поводу частного и частичного отступления было бы глупо и позорно.

Подойдем к вопросу с практической стороны. Допустим, Российской Советской республике необходимы 1000 первоклассных ученых и специалистов разных областей знания, техники, практического опыта, для руководства народным трудом в целях возможно более быстрого экономического подъема страны. Допустим, что эти “звезды первой величины” приходится оплачивать — большинство из них, конечно, тем развращённее буржуазными нравами, чем охотнее оно кричит о развращенности рабочих, — по 25 000 рублей в год. Допустим, что эту сумму (25 миллионов рублей) надо удвоить (предполагая выдачу премий за особенно успешное и быстрое выполнение важнейших из организаторски-технических заданий) или даже учетверить (предполагая привлечение нескольких сот более требовательных заграничных специалистов). Спрашивается, можно ли признать чрезмерным или непосильным для Советской республики расход пятидесяти или ста миллионов рублей в год на переорганизацию народного труда по последнему слову науки и техники? Конечно, нет. Подавляющее большинство сознательных рабочих и крестьян одобрит такой расход, зная из практической жизни, что наша отсталость заставляет нас терять миллиарды, а такой степени организованности, учета и контроля, чтобы вызвать поголовное и добровольное участие “звезд” буржуазной интеллигенции в нашей работе, мы еще не достигли…

Чем скорее мы сами, рабочие и крестьяне, научимся лучшей трудовой дисциплине и высшей технике труда, используя для этой науки буржуазных специалистов, тем скорее мы избавимся от всякой “дани” этим специалистам…

Центр тяжести в борьбе против буржуазии передвигается на организацию такого учета и контроля. Только исходя из этого, можно правильно определить очередные задачи экономической и финансовой политики в области национализации банков, монополизации внешней торговли, государственного контроля за денежным обращением, введения удовлетворительного, с пролетарской точки зрения, поимущественного и подоходного налога, введения трудовой повинности… Сначала реально провести в жизнь простейшее, организовать хорошенько наличное, — а затем уже подготовлять более сложное.

Укрепить и упорядочить те государственные монополии (на хлеб, на кожу и пр.), которые уже введены, — и тем подготовить монополизацию внешней торговли государством; без такой монополизации мы не сможем “отделаться” от иностранного капитала платежом “дани”. А вся возможность социалистического строительства зависит от того, сумеем ли мы в течение известного переходного времени выплатой некоторой дани иностранному капиталу защитить свою внутреннюю экономическую самостоятельность.

С взиманием налогов вообще, а поимущественного и подоходного налога в особенности, мы тоже чрезвычайно сильно отстали. Наложение контрибуций на буржуазию — мера, принципиально безусловно приемлемая и заслуживающая пролетарского одобрения, — показывает, что мы стоим еще в этом отношении ближе к приемам отвоевания (России от богатых для бедных), чем к приемам управления. Но, чтобы стать сильнее и чтобы прочнее встать на ноги, мы должны перейти к этим последним приемам, мы должны заменить контрибуцию с буржуазии постоянным и правильно взимаемым поимущественным и подоходным налогом, который даст больше пролетарскому государству и который требует от нас именно большей организованности, большего налаживания учета и контроля.

Наше опоздание с введением трудовой повинности показывает еще раз, что на очередь дня выдвигается именно подготовительно-организационная работа, с одной стороны, долженствующая окончательно закрепить отвоеванное, а с другой стороны, необходимая, чтобы подготовить операцию, которая “окружит” капитал и заставит его “сдаться”. Начать введение трудовой повинности нам следовало бы немедленно, но вводить ее с большой постепенностью и осмотрительностью, проверяя каждый шаг практическим опытом и, разумеется, первым шагом делая введение трудовой повинности для богатых. Введение рабочей и потребительски-бюджетной книжки для всякого буржуа, в том числе и деревенского, было бы серьезным шагом вперед к полному “окружению” неприятеля и к созданию действительно всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов…

Все навыки и традиции буржуазии вообще и мелкой буржуазии особенно идут также против государственного контроля, за неприкосновенность “священной частной собственности”, “священного” частного предприятия. Нам теперь особенно наглядно видно, до какой степени правильно марксистское положение, что анархизм и анархо-синдикализм суть буржуазные течения, в каком непримиримом противоречии стоят они к социализму, к пролетарской диктатуре, к коммунизму. Борьба за внедрение в массы идеи советского — государственного контроля и учета, за проведение этой идеи в жизнь, за разрыв с проклятым прошлым, приучившим смотреть на добычу хлеба и одежды, как на “частное” дело, на куплю-продажу, как на сделку, которая “только меня касается”, — эта борьба и есть величайшая, имеющая всемирно-историческое значение, борьба социалистической сознательности против буржуазно-анархической стихийности…

Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность и достигающих этим возможности понижать рабочий день до семи, до шести часов в сутки и еще менее. Без того, чтобы наладить строжайший всенародный, всеобъемлющий учет и контроль хлеба и добычи хлеба (а затем и всех других необходимых продуктов), тут не обойтись».

Даже по этой работе мы видим, как туго приходилось большевикам в тот исторический момент закладывания фундамента будущего здания социалистического государства. Теоретически построить социализм казалось достаточно легкой задачей, но практика повседневных задач оказалась очень трудной ношей. Так, решение о замене сдельной оплаты труда на повременную сразу после революции оказалось ошибочной позицией. Это подорвало в рабочем заинтересованность в налаживании производства, привело к разброду и шатанию. Далее, отмена хождения денежной массы привела к гиперинфляции. Владимир Ильич Ленин на практике стал осваивать азы управления государством. Что-то получалось, но многие, казалось бы, первоначально незыблемые и правильные позиции приходилось корректировать на ходу. Республика Советов оказалась на грани Гражданской войны. Времени для раскачивания у партии уже нет. Поэтому Ленин так скрупулёзно продолжает развивать мысль:

«Настоящий интерес эпохи больших скачков состоит в том, что обилие обломков старого, накопляемых иногда быстрее, чем количество зародышей (не всегда сразу видных) нового, требует уменья выделить самое существенное в линии или в цепи развития. Бывают исторические моменты, когда для успеха революции всего важнее накопить побольше обломков, т. е. взорвать побольше старых учреждений; бывают моменты, когда взорвано достаточно, и на очередь становится “прозаическая” (для мелкобуржуазного революционера “скучная”) работа расчистки почвы от обломков; бывают моменты, когда заботливый уход за зародышами нового, растущими из-под обломков на плохо еще очищенной от щебня почве, всего важнее.

Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще. Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи.

Борьба с бюрократическим извращением советской организации обеспечивается прочностью связи Советов с “народом”, в смысле трудящихся и эксплуатируемых, гибкостью и эластичностью этой связи… Именно близость Советов к “народу” трудящихся создает особые формы отзыва и другого контроля снизу, которые должны быть теперь особенно усердно развиваемы. Например, Советы народного образования, как периодические конференции советских избирателей и их делегатов для обсуждения и контроля за деятельностью советских властей в данной области, заслуживают полнейшего сочувствия и поддержки. Нет ничего глупее, как превращение Советов в нечто застывшее и самодовлеющее. Чем решительнее мы должны стоять теперь за беспощадно твердую власть, за диктатуру отдельных лиц для определенных процессов работы, в определенные моменты чисто исполнительских функций, тем разнообразнее должны быть формы и способы контроля снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти, чтобы вырывать повторно и неустанно сорную траву бюрократизма…

Необыкновенно тяжелое, трудное и опасное положение в международном отношении; необходимость лавировать и отступать; период выжидания новых взрывов революции, мучительно долго зреющей на Западе; внутри страны период медленного строительства и беспощадного “подтягивания”, длительной и упорной борьбы пролетарской суровой дисциплинированности с угрожающей стихией мелкобуржуазной распущенности и анархичности, — таковы, вкратце, отличительные черты особой, переживаемой нами, полосы в социалистической революции. Таково то звено исторической цепи событий, за которое нам сейчас приходится изо всех сил уцепиться, чтобы оказаться на высоте задачи впредь до перехода к следующему звену, — привлекающему к себе особой яркостью, яркостью побед международной пролетарской революции.

Попробуйте сопоставить с обычным, ходячим понятием “революционера” лозунги, вытекающие из особенностей переживаемой полосы: лавировать, отступать, выжидать, медленно строить, беспощадно подтягивать, сурово дисциплинировать, громить распущенность... Удивительно ли, что некоторых “революционеров”, когда они слышат это, охватывает благородное негодование, и они начинают “громить” нас за забвение традиций Октябрьской революции, за соглашательство с буржуазными специалистами, за компромиссы с буржуазией, за мелкобуржуазность, за реформизм и прочее и тому подобное?

Беда этих горе-революционеров состоит в том, что даже у тех из них, кто руководствуется лучшими в мире побуждениями и отличается безусловной преданностью делу социализма, недостает понимания того особого и особо “неприятного” состояния, через которое неминуемо должна была пройти отсталая страна, истерзанная реакционной и несчастной войной, начавшая социалистическую революцию задолго раньше более передовых стран; — недостает выдержки в трудные минуты трудного перехода. Естественно, что “официальную” оппозицию такого рода чинит нашей партий партия левых эсеров. Личные исключения из групповых и классовых типов, конечно, есть и всегда будут. Но социальные типы остаются. В стране с громадным преобладанием мелкособственнического населения над чисто пролетарским неизбежно будет сказы-ваться — и от времени до времени крайне резко сказываться — различие между революционером пролетарским и мелкобуржуазным. Этот последний колеблется и шатается при каждом повороте событий, переходит от ярой революционности в марте 1917 года к воспеванию “коалиции” в мае, к ненависти против большевиков (или к оплакиванию их “авантюризма”) в июле, к опасливому отстранению от них в конце октября, к поддержке их в декабре, — наконец, в марте и апреле 1918 года такие типы чаще всего морщат пренебрежительно нос и говорят: “Я не из тех, кто поет гимны “органической” работе, практицизму и постепеновщине”.

Социальный источник таких типов, это — мелкий хозяйчик, который взбесился от ужасов войны, от внезапного разорения, от неслыханных мучений голода и разрухи, который истерически мечется, ища выхода и спасенья, колеблясь между доверием к пролетариату и поддержкой его, с одной стороны, приступами отчаяния — с другой. Надо ясно понять и твердо усвоить, что на такой социальной базе никакого социализма построить нельзя. Руководить трудящимися и эксплуатируемыми массами может только класс, без колебаний идущий по своему пути, не падающий духом и не впадающий в отчаяние на самых трудных, тяжелых и опасных переходах. Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата.» (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т.36, с. 201 -209)

6 марта 1918 года прошел VII Съезд партии, насчитывающей 145 тысяч коммунистов. Этот Съезд в истории партии получил название Экстренный. Большевики решали неотложные дела в преддверии Гражданской войны. Рассматривали вопросы дальнейшей экономической политики. Несмотря на сопротивление Троцкого, Бухарина и других горе-коммунистов, Съезд поддержал ленинскую позицию по всем вопросам. Съезд принял решение о переименовании партии в РКП(б). Были приняты решения по дальнейшему строительству социалистической системы.

Примерно в это же время в партии появилось еще одно течение - группа «левых коммунистов», наиболее ярким представителем которых был Н.И. Бухарин. Левые коммунисты настаивали на отказе от каких-либо компромиссов с мировой и российской буржуазией, скорейшей экспроприации всех форм частной собственности, свертывании товарно-денежных отношений, отмене денег, введении принципов уравнительного распределения и социалистических порядков буквально «с сегодняшнего дня». Эти взгляды разделяла большая часть членов РСДРП (б), что ярко проявилось в прениях на VII (Экстренном) съезде партии (март 1918 г.) по вопросу о ратификации Брестского мира.

Несмотря на все усилия большевиков по сохранению мира, в 1918 году мирный период становления социализма завершился. Началась Гражданская война, что повлекло от Республики Советов мобилизации всех ресурсов. Этот период в истории нашей Родины получил название «военный коммунизм». Политика «военного коммунизма» включала комплекс мероприятий, затронувших экономическую и социально-политическую сферу. Основой «военного коммунизма» были чрезвычайные меры в снабжении городов и армии продовольствием, свертывание товарно-денежных отношений, национализации всей промышленности, включая мелкую, продразверстка, снабжение населения продовольственными и промышленными товарами по карточкам, всеобщая трудовая повинность и максимальная централизация управления народным хозяйством и страной в целом.

Все эти изменения в политике Советской Республики про-изошли не сразу. Часть реформ военного коммунизма пошла сверху, другая часть снизу. Показательным стал процесс национализации промышленности. Если к апрелю 1918 года было национализировано около тысячи промышленных предприятий (в основной своей массе, после революции оказавшихся бесхозными), то 2.05.1918г. СНК принял декрет о Национализации сахарной промышленности, 20 июня — нефтяной. К осени 1918 в руках советского государства было сосредоточено 9542 предприятия. Вся крупная капитали-стическая собственность на средства производства была национализирована методом безвозмездной конфискации. К апрелю 1919 года практически все крупные предприятия (с числом наемных рабочих более 30) были национализирова-ны. К началу 1920 года была в основном национализирована и средняя промышленность, а к концу года прошла конфи-скация мелких предприятий. Таким образом постепенно про-исходило уничтожение частной собственности. Было введено жёсткое централизованное управление производствами. Для управления  национализированной  промышленностью   был 

создан ВСНХ – Высший Совет народного хозяйства. Начавшаяся как «усыновление» бесхозных предприятий национализация в дальнейшем превратилась в меру по борьбе с контрреволюцией. Причем, во многом национализация предприятий стала вынужденной мерой. Позже Троцкий вспоминал на IX Съезде партии:

«В Петрограде, а потом и в Москве, куда хлынула эта волна национализации, к нам являлись делегации с уральских заводов. У меня щемило сердце: «Что мы сделаем? — Взять-то мы возьмем, а что мы сделаем?» Но из бесед с этими делегациями выяснилось, что меры военные абсолютно необходимы. Ведь директор фабрики со всем своим аппаратом, связями, конторой и перепиской — это же настоящая ячейка на том или другом уральском, или питерском, или московском заводе, — ячейка той самой контрреволюции, — ячейка хозяйственная, прочная, солидная, которая с оружием в руках ведёт против нас борьбу. Стало быть, эта мера была политически необходимой мерой самосохранения. Перейти к более правильному учёту того, что мы можем организовать, начать борьбу хозяйственную мы могли лишь после того, как обеспечили себе не абсолютную, но хотя бы относительную возможность этой хозяйственной работы. С точки зрения отвлечённо-хозяйственной можно сказать, что та наша политика была ошибочна. Но если поставить её в мировой обстановке и в обстановке нашего положения, то она была, с точки зрения политической и военной в широком смысле слова, абсолютно необходимой».

К концу года стал очевидным провал с идеей почасовой оплаты труда. Стал ощущаться дефицит рабочих. Дисциплина труда, производительность в стране хромала. Организация общественного производства на социалистических началах потребовала разработки новых правил внутреннего распорядка на национализированных предприятиях, новых положений о трудовой дисциплине, о привлечении к общественно полезной работе всех способных к труду. Эти вопросы приобрели особую важность в условиях Гражданской войны. Первые Положения о трудовой дисциплине начали разрабатываться советскими профсоюзами совместно с хозяйственными органами. При участии Ленина президиум ВСНХ рассмотрел 1 апреля составленную ВЦСПС резолюцию о трудовой дисциплине и предложил переработать ее в декрет, учитывая замечания и предложения Ленина.  Совет профсоюзов предлагал в нем ввести на всех государственных предприятиях страны строгие правила внутреннего распорядка, установить нормы выработки и учет производительности труда, внедрять сдельную оплату труда и систему премий за перевыполнение норм, применять суровые меры наказания к нарушителям трудовой дисциплины. На основе “Положения” на заводах разрабатывались конкретные правила внутреннего распорядка, сыгравшие большую роль в налаживании социалистического производства. Принцип сдельной оплаты был окончательно утвержден опубликованным в декабре 1918 года советским Кодексом законов о труде. В условиях войны была введена принудительная трудовая повинность сначала для «нетрудовых классов». Принятый 10 декабря 1918года КЗоТ установил трудовую повинность для всех граждан. Вот что говорилось в Постановлении Совета рабоче-крестьянской обороны от 10 октября 1919 года:

«1) Увеличить рабочий день до 12 часов путем обязательных сверхурочных работ; первые два часа оплачивать в полуторном размере, вторые два часа – в двойном, обязать Наркомпрод забронировать продовольственный паек для соответствующих предприятий.

2) Установить прогрессивную премию за выработку выше нормы (при учете сверхнормальной выработки брать месячную, а не поденную выработку), повысив минимум приработка с 50% до 100%.

3) Установить премию с оплатой для технического персонала и конторского труда наряду с оплатой сверхурочных работ…» (Великий октябрь, атлас, М.,1987, стр191) 

17 июня 1918 года Совет Народных Комиссаров утвердил “Декрет об изменении и дополнении декрета от 24.11.1917 г. о взимании прямых налогов”, который определил строгий порядок подоходного и поимущественного обложения (см. “Декреты Советской власти”, т. 2, 1959, стр. 441— 443).

Важной вехой этого периода можно считать Декрет о потребительских кооперативных организациях, который был принят СНК 10 апреля 1918 года. Первоначальный проект декрета, написанный Лениным (см. Сочинения, 5 изд., том 35, стр. 208—210), был детализирован Народным комиссариатом продовольствия. Проект встретил ожесточенное сопротивление буржуазных кооператоров, отстаивавших независимость кооперации от органов Советской власти.

Большевиками были продолжены хлебная монополия, предложенная Временным правительством, и продразверстка, введенная Царским правительством. Это сегодняшние правозащитники вменяют Советской власти в вину продразверстку. 9 мая 1918 выходит Декрет, подтверждающий государственную монополию хлебной торговли (введенную Временным правительством) и запрещающий частную торговлю хлебом. 13 мая 1918 г. декретом ВЦИК и СНК «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» были установлены основные положения продовольственной диктатуры. Цель продовольственной диктатуры заключалась в централизованной заготовке и распределении продовольствия, подавлении сопротивления кулаков и борьбе с мешочничеством. Наркомпрод получил неограниченные полномочия при заготовке продуктов питания.  На основании Декрета от 13 мая 1918 г. ВЦИК установил нормы душевого потребления для крестьян — 12 пудов зерна, 1 пуд крупы и т. д. — аналогичные нормам, введенным Временным правительством в 1917 году. Весь хлеб, превышающий эти нормы, должен был передаваться в распоряжение государства по установленным им же ценам. В связи с введением продовольственной диктатуры в мае-июне 1918 г. была создана Продовольственно-реквизиционная армия Наркомпрода РСФСР (Продармия), состоящая из вооруженных продотрядов. Для руководства Продармией 20 мая 1918 г. при Наркомпроде было создано Управление главного комиссара и военного руководителя всех продотрядов. Для выполнения этой задачи создавались вооруженные продотряды, наделенные чрезвычайными полномочиями.

Своеобразный «военный коммунизм» состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разоренной мелко-крестьянской стране мы не могли… Но не менее необходимо знать настоящую меру этой заслуги. «Военный коммунизм» был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой. Правильной политикой пролетариата, осуществляющего свою диктатуру в мелко-крестьянской стране, является обмен хлеба на предметы промышленности, необходимые крестьянину. Только такая продовольственная политика отвечает задачам пролетариата, только она способна укрепить основы социализма и привести к его полной победе.

27 июля 1918 г. Наркомпрод принял специальное постановление о введении повсеместного классового продовольственного пайка с разделением на четыре категории, предусмотрев меры по учету запасов и распределению продовольствия. Сначала классовый паек действовал только в Петрограде, с 1 сентября 1918 — в Москве, а потом был распространен на провинцию. С введением классовых карточек отменялись любые другие (карточная система действовала с середины 1915 года).

Далее политика военного коммунизма предполагала:    

- запрет частного предпринимательства;

- ликвидацию товарно-денежных отношений и переход к прямому товарообмену, регулируемому государством;

- отмирание денег;

- военизированное управление железными дорогами.

Все эти мероприятия в экономике так или иначе встречали отчаянное сопротивление со стороны классовых врагов:

«Главными задачами на этом этапе Ленин считал задачи учета того, что производится в народном хозяйстве, и контроля над расходованием всей производимой продукции. В стране преобладали мелкобуржуазные элементы в хозяйстве. Миллионы мелких хозяйчиков в городе и деревне были почвой для роста капитализма. Эти мелкие хозяйчики не признавали ни трудовой, ни общегосударственной дисциплины, они не подчинялись ни учету, ни контролю. В этот трудный момент особую опасность представляли мелкобуржуазная стихия спекуляции и торгашества и попытки мелких хозяйчиков и торговцев нажиться на народной нужде…

Ленин указывал на необходимость развертывания в промышленности социалистического соревнования, введения сдельной оплаты, борьбы с уравниловкой, применения наряду с воспитательными мерами убеждения также и методов принуждения к тем, кто хочет побольше урвать от государства, лодырничает и занимается спекуляцией. Он считал, что новая дисциплина – дисциплина трудовая, дисциплина товарищеской связи, дисциплина советская – вырабатывается миллионами трудящихся на повседневной практической работе. Он указывал, что «это дело займет целую историческую эпоху» (Ленин, т.XXIII, стр.44)». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.211)

Выполнить задачи, сформулированные В.И. Лениным, -  значит создать активную часть новой надстройки, способной воздействовать на базис, соответствующий переходному периоду от капитализма к коммунизму. Но… Поскольку все эти меры принимались во время Гражданской войны, на практике они были гораздо менее согласованы и скоординированы, чем было запланировано на бумаге. Большие районы России были неподконтрольны большевикам, а недостаток коммуникаций приводил к тому, что даже регионам, формально подчинявшимся Советскому правительству, зачастую приходилось действовать самостоятельно, в отсутствие централизованного управления из Москвы. До сих пор остается вопросом — был ли военный коммунизм экономической политикой в полном смысле этого слова, либо всего лишь набором разрозненных мер, чтобы выиграть Гражданскую войну любой ценой. Порой принятые в эти дни решения были преждевременны.

Так, принятый большевиками курс на «отмирание денег» на практике привёл к фантастической гиперинфляции, во много раз превзошедшей «достижения» царского и Временного правительств. Из-за невнятной политики в промышленности вместо ожидавшегося архитекторами военного коммунизма невиданного роста производительности труда её итогом стал не рост, а наоборот, резкое её падение: на 1920 год производительность труда сократилась, в том числе вследствие массового недоедания, до 18 % от довоенной. Если до революции средний рабочий потреблял в день 3820 калорий, уже в 1919 году эта цифра упала до 2680, чего уже было недостаточно для тяжёлого физического труда. Выпуск промышленной продукции к 1921 году уменьшился в три раза, а численность промышленных рабочих сократилась вдвое. В то же время штаты ВСНХ выросли примерно в сто раз, с 318 человек до 30 тысяч; вопиющим примером стал входивший в состав этого органа Бензиновый трест, разросшийся до 50 человек при том, что управлять этому тресту приходилось всего одним заводом численностью 150 рабочих. Особенно тяжёлым стало положение Петрограда, население которого за время Гражданской войны уменьшилось с 2 млн 347 тыс. чел. до 799 тыс., численность рабочих уменьшилась в пять раз.

Столь же резким стал спад и в сельском хозяйстве. Вследствие полной незаинтересованности крестьян увеличивать в условиях «военного коммунизма» посевы производство зерновых на 1920 год упало по сравнению с довоенным в два раза. В сельском хозяйстве не стало излишков, поэтому, случись неурожай, бороться с его последствиями было бы нечем. Так, несмотря на усилия государства по налаживанию продовольственного обеспечения, начался голод в 1921-22 годах. Политика «военного коммунизма» (особенно продразвёрстки) вызывала недовольство широких слоёв населения, в особенности крестьянства. К концу 1920 года в России появляется практически сплошной пояс крестьянских восстаний («зелёный потоп»), усугублённый огромными массами дезертиров, и начавшейся массовой демобилизацией Красной армии.

Тяжёлое положение в промышленности и сельском хозяйстве усугублялось окончательным развалом транспорта. Доля так называемых «больных» паровозов дошла с довоенных 13 % до 61 % в 1921 году, транспорт приближался к порогу, после которого мощностей должно было хватать лишь на обслуживание собственных потребностей. Кроме того, в качестве топлива для паровозов использовались дрова, крайне неохотно заготовляемые крестьянами по трудовой повинности.

Одним из самых главных просчетов Советской власти можно назвать надежду на то, что Социалистическую революцию, прошедшую в России в 1917 году, подхватят и поддержат в своих странах и другие коммунистические партии. На деле РСФСР вынуждена была выстоять в условиях экономической и политической блокады. И большевики выстояли!

Население России в начале Гражданской войны и в условиях агрессии наймитов мирового империализма как то с пониманием относилось к таким трудностям, но к 20 году терпение стало лопаться. Им было не понять, что в сложившихся исторических условиях, руководители РСФСР во главе с В.И. Лениным делали все возможное и не возможное для облегчения положения трудящихся в стране. Этого не знали и не понимали даже многие руководители партии. Поэтому В.И. Ленин в своей работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» дает необходимые разъяснения тем, кто не понял:

«Не было ещё, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской Власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими.

Но что значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признаёт, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся  на лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.

Перечислим эти элементы:

  1. патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;

  2. мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто       продаёт хлеб);

  3. частнохозяйственный капитализм;

  4. государственный капитализм;

  5. социализм.     

Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.

Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия; большинство и громадное большинство земледельцев – мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб.

Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и кем идёт эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий, вроде, «государственный капитализм»? Между 4 и 5 ступенями в том порядке, как я их перечислил сейчас? Конечно нет. Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, Учёта и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического. Это - совершенно непререкаемый факт действительности, в непонимании которого  и лежит корень экономической ошибки «левых коммунистов». (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т.36, с. 295 – 297)

Приведённый В.И.Лениным перечень элементов, а эти элементы есть ни что иное, как уровни развития производительных сил и организации производственных отношений в последовательности их развития, делает наглядной задачу построения социализма. Чтобы считать социализм построенным, в данном перечне должен остаться всего один пункт – 5) социализм. Все же остальные пункты должны быть ликвидированы, побеждены социализмом, т.е.  каждый должен достичь в своём развитии высшей формы, высшего уровня, а это: 1) патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство (сюда относятся сапожники, портные, др. кустари и большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб); 3) частнохозяйственный капитализм (сюда относятся люди, содержащие частные харчевни, постоялые дворы и т.п., т.е. занятые в основном в сфере обслуживания, но основу составляли крестьянские хозяйства); 4) государственный капитализм. Этот перечень называется еще как многоукладность экономики. Этот перечень является базисом. Базис неразрывно связан с надстройкой. Таким образом, чтобы считать социализм построенным, необходимо, чтобы изменилась, согласно перечню, и надстройка, и в первую очередь, общественное сознание как основная часть надстройки. Социалистическое общественное сознание должно победить реакционное сознание отживших экономических укладов, которое активно препятствует их уходу и стремится к их возрождению. Этим последним определяется длительность перехода к социализму. Тогда и только тогда можно будет сказать, что социализм одержал полную и окончательную победу, ибо только тогда возврат к капитализму будет невозможен даже теоретически.

«Вся оригинальность переживаемого положения, с точки зрения многих, желающих считаться социалистами, состоит в том, что люди привыкли абстрактно противополагать капитализм социализму, а между тем и другим глубокомысленно ставили слово: «скачок» (некоторые, вспоминая обрывки читанного у Энгельса, добавляли ещё более глубокомысленно: «скачок – из царства необходимости в царство свободы»). О том, что «скачок» учителя социализма называли перелом под углом зрения поворотов истории и что скачки такого рода обнимают периоды лет по 10, а то и больше, об этом не умеют подумать большинство так называемых социалистов, которые про социализм «читали в книжке», но никогда серьёзно в дело не вникали». (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т.36, с. 204 -205)

«…о целом периоде перехода от капитализма к социализму учителя социализма говорили не зря и подчёркивали не напрасно «долгие муки родов» нового общества, причём это новое общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство». (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т.36, с. 301 -302)

«От того, что началась революция, люди не стали святыми. Безошибочно сделать революцию не могут те трудящиеся классы, которые веками угнетались, забивались, насильственно зажимались в тиски нищеты, невежества, одичания. И труп буржуазного общества, как мне приходилось уже однажды указывать, нельзя заколотить в гроб и зарыть в землю. Убитый капитализм гниёт, разлагается среди нас, заражая воздух миазмами, отравляя нашу жизнь, хватая новое, свежее, молодое, живое, тысячами нитей и связей старого, гнилого, мёртвого». (В.И.Ленин «Письмо к американским рабочим» п.с.с. т.37, с. 60 – 61)

В этом самом месте мы подходим к настоятельной необходимости прояснить значение используемых в перечне терминов. Естественно, что в перечне используются абстрактные понятия. Если с пунктами  1) патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство и 2) мелкотоварное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, что продают хлеб) всё более или менее ясно, прежде всего благодаря пояснениям В.И.Ленина прямо в тексте, то абстрактные понятия в пунктах 3) частнохозяйственный капитализм, 4) государственный капитализм и 5) социализм требуют конкретного наполнения.

Итак, частнохозяйственный капитализм – это элемент, содержащий в себе черты капитализма неразвившегося ещё в государственно-монополистический. Конкретное наполнение абстрактного понятия «частнохозяйственный капитализм» необходимо проводить, учитывая конкретные периоды его существования, а именно: до сплошной коллективизации  и ликвидации кулачества как класса, и после всего этого. До сплошной коллективизации абстрактное понятие частнособственнического капитализма было представлено кулачеством в сельском хозяйстве, частными предпринимателями - в промышленности и торговле,  и кооперативами, артелями (фактически - разновидность кооперативов). 

В сельском хозяйстве создание колхозов преследовало определенную цель = объединить крестьянина-единоличника в структуру более высокого экономического уровня, которую во много раз легче контролировать и, при необходимости, ликвидировать саму структуру.

После сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса абстрактное понятие «частнохозяйственный капитализм» наполнилось иным конкретным содержанием. Во-первых, уничтожен антагонистический  класс буржуазия в чистом виде – кулачество, частные предприниматели-единоличники, а вместе с ними исчезла окончательно капиталистическая эксплуатация. Во-вторых, получила массовое распространение форма организации производства, содержащая в себе  элементы капиталистические: частный (групповой) интерес и частный торговый (групповой) интерес (колхоз, кооператив), частная (групповая) собственность (колхозно-кооперативная) на средства производства в ограниченном, усечённом виде (только оборотные средства).

Понятия государственный капитализм и социализм находятся в тесной диалектической связи, поэтому удобнее раскрывать их не по отдельности, а вместе.

«Чтобы ещё более разъяснить вопрос, приведем, прежде всего, конкретнейший пример государственного капитализма. Всем известно, каков этот пример: Германия. Здесь мы имеем «последнее слово» современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчинённой юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчёркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство советское, т.е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая даёт социализм.

Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники, построенной по последнему слову новейшей науки, без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов. Об этом мы, марксисты, всегда говорили …

Социализм немыслим, вместе с тем, без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука…  государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!...

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии…

Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет…

Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы ещё и в «преддверии» социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое нами, «преддверие», в дверь социализма не войдёшь?...

В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму и к социализму ведёт одна и та же дорога, ведёт путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую «общественный учёт и контроль за производством и распределением продуктов». Кто этого не понимает, тот делает непростительную экономическую ошибку, либо не зная фактов действительности, не видя того, что есть, не умея смотреть правде в лицо, либо ограничиваясь абстрактным противоположением «капитализма» «социализму» не вникая в конкретные формы и ступени этого перехода сейчас   у нас …» (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т.36, с. 300 – 303)

«Об империализме говорят все. Но империализм есть не что иное, как монополистический капитализм.

Что в России тоже капитализм стал монополистическим, об этом «Продуголь», «Продамет», сахарный синдикат и пр.  свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм…

Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т.е. вооружённая организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) – государство направляет всё предприятие – в чьих интересах?

- либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно – демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистическую республику,

- либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму». (В.И.Ленин «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» п.с.с. т.34, с.191 – 192)

Таким образом, государственный капитализм – это материальные, экономические, производственные элементы государственно-монополистического капитализма: крупное промышленное производство, основанное на новейших достижениях науки, техники и технологии, организации труда, планирования, учёта и контроля, объединённое в одну всеобъемлющую (как высшую степень развития этой формы) монополию - государственную монополию. Так как в России такой материальной базы не было, точнее, она была в зачаточном состоянии, то Советской власти пришлось её создавать на базе  разрушенного войнами, отсталого  промышленного производства, доставшегося в наследство от самодержавия, которое требовалось восстановить, объединить в монополию. А монополиям, в свою очередь - раздавить мелкое промышленное производство и вести расширенное воспроизводство. В этом была суть индустриализации страны, и именно  современная индустрия  в форме крупнейшей, охватывающей всё промышленное производство в масштабах государства  и осуществляющей товарное производство для товарообмена  посредством купли – продажи с сельскохозяйственными производителями, являющимися представителями частнохозяйственного капитализма (колхозы), и являлась  конкретным выражением  абстрактного понятия «государственный капитализм».

Кроме того, необходимо добавить, что общими капиталистическими элементами и для  понятий частнохозяйственный капитализм и государственный капитализм являются  товарное производство и связанные с ним товарно-денежные отношения, ибо без них капитализм существовать не может, если исчезнут товарное производство и товарно-денежные отношения, исчезнет и капитализм. Поэтому достоверным признаком гибели капитализма (трупными пятнами на его теле) является отсутствие товарного производства и связанных с ним товарно-денежных отношений.

Итак, фактически в стране к 20-м годам прошлого века преобладали патриархальное, мелкое товарное производство, частнохозяйственный капитализм, государственный капитализм. В то же время социализм как показатель развития общества находился в зачаточном состоянии. Социализм не мог пока по вполне объективным причинам конкурировать с капиталистическими элементами, несмотря на победу Великой Октябрьской революции. Ибо процесс строительства социализма растягивается на десятилетия. Но отступать и пасовать перед трудностями большевики не имели права.

В 1920 году IX Съезд РКП(б) происходил в условиях временной мирной передышки, когда Советская республика одержала победу над основными силами иностранных военных интервентов и внутренней контрреволюции. Однако вскоре эта передышка была прервана наступлением войск Врангеля и буржуазно-помещичьей Польши.

В отчётном докладе Съезду Владимир Ильич Ленин обобщил опыт более чем двухлетней деятельности Советского государства, дал анализ международного и внутреннего положения страны, осветил внешнюю политику партии, определил задачи хозяйственного строительства, подчеркнув исключительно важное значение единого хозяйственного плана, основой которого должна быть электрификация страны. Центральным пунктом повестки дня съезда был вопрос о хозяйственном строительстве, о переходе от борьбы на военном фронте к борьбе на фронте труда, против разрухи, за восстановление и развитие народного хозяйства страны. В резолюции «Об очередных задачах хозяйственного строительства» съезд, отметив начавшийся трудовой подъём в стране, вместе с тем указал, что это лишь первые шаги, что для серьёзных успехов необходимо перенести опыт передовых слоёв рабочего класса на широкие массы трудящихся города и деревни. «Основным условием хозяйственного возрождения страны, — говорится в резолюции, — является неуклонное проведение единого хозяйственного плана, рассчитанного на ближайшую историческую эпоху». Главное место в хозяйственном плане занимала электрификация страны, которую Ленин выдвигал как великую программу социалистического строительства. Директивы съезда легли в основу плана ГОЭЛРО, окончательно разработанного и утвержденного в декабре 1920 года, VIII Всероссийским съездом Советов. Съезд призвал трудящихся к дальнейшему развёртыванию трудового соревнования, являющегося могущественной силой поднятия производительности труда. В решениях съезда было обращено внимание на необходимость подготовки новых руководящих кадров из рабочих. Большое внимание съезд уделил улучшению работы ж.-д. транспорта. В соответствии с ленинскими указаниями на съезде была четко определена роль профсоюзов, их взаимоотношения с Советским государством и партией, формы их участия в хозяйственном строительстве. Было подчёркнуто, что в эпоху диктатуры пролетариата перед профсоюзами стоят главным образом задачи в области организационно-хозяйственной и воспитательной. В решении о кооперации было предложено укрепить партийное руководство в кооперативных органах. Съезд принял решение об организации связи между хозяйственными комиссариатами в целях обеспечения полного единства в проведении хозяйственного плана. В условиях наступившей мирной передышки было вынесено решение о переходе к милиционной системе вооружённых сил страны, однако осуществить это не удалось вследствие того, что Польша начала войну против Страны Советов.

Интервенция Польши усугубила и без того критическое положение экономики РСФСР:

«Общая продукция сельского хозяйства в 1920 году составляла лишь около половины довоенной. А ведь довоенный уровень – это уровень нищенской царской российской деревни. Вдобавок в 1920 году многие губернии были охвачены неурожаем. Крестьянское хозяйство переживало тяжелое положение.

Еще хуже было положение промышленности, находившейся в состоянии разрухи. Продукция крупной промышленности в 1920 году была почти в семь раз меньше довоенной. Большинство фабрик и заводов стояло, рудники и шахты были разрушены, затоплены. В особо тяжелом состоянии находилась металлургия. Выплавка чугуна за весь 1921 год составила всего лишь 116,3 тысячи тонн, то-есть около 3 процентов довоенного производства чугуна. Нехватало топлива. Транспорт был разрушен. Имевшиеся в стране запасы металла и мануфактуры были почти исчерпаны. В стране был острый недостаток самого необходимого: хлеба, жиров, мяса, обуви, одежды, спичек, соли, керосина, мыла». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.237)

Вот каким было истинное положение дел в стране, терзаемой войнами уже семь лет. По всей стране стали проходить протестные акции вплоть до восстания в Кронштадте из-за такого плачевного состояния народного хозяйства. Пока шла Гражданская война, население пони-мало всю тяжесть ситуации. Но в начале 20-х годов уже стал вопрос о самом доверии населения молодой Советской республике. Поэтому Х Съезд РКП(б) в 1921 году был посвящен поиску выхода из сложившей-ся тяжелой ситуации во всем народном хозяйстве.

Для логического завершения анализа данного исторического периода в развитии Республики Советов необходимо развеять еще один миф о «злодеяниях Советов».  Современные правозащитники, выполняя за-каз по очернению славного прошлого СССР, выдвигают обвинение в том, что вместе с революцией 1917 года в России установилась «кро-вавая диктатура большевиков», ознаменованная появлением концла-герей.

Давайте вспомним некоторые исторические факты:

 - Великая Социалистическая революция произошла 7 ноября 1917 года;

-  Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволю-цией и саботажем при Совете Народных Комиссаров РСФСР образова-на 20 декабря 1917 года;

- Декрет от 6 июля 1918 г. (после подавления мятежа левых эсеров) восстановил смертную казнь;

-  Декрет ВЦИК о лагерях принудительных работ от 17.05.1919 г.

Если рассматривать эти документы без пояснений, то картина выглядит так, как выгодно злопыхателям Советской власти.

Итак… Великая Октябрьская революция открыла эру смены буржуазной общественно-экономической формации на социалистическую, что повлекло за собой отчуждение власти и собственности от капиталистов и помещиков в пользу рабочих и крестьян. Иными словами, в любой революции, которая влечет за собой смену одной формации другой, на первый план выходит классовая борьба, которая охватывает не личности в отдельности, а целые слои общества. Вот Великая Октябрьская революция и провозгласила диктатуру пролетариата. А любая власть должна уметь себя защищать.

В начале правления Советской власти в РСФСР был мораторий на смертную казнь. Офицеров Белой гвардии отпускали на свободу после совершения ими правонарушений под честное слово не вредить впредь Советской власти. Вот таким был «кровавым» большевистский режим.

Дальнейший ход исторических событий заставил Советскую власть принять жёсткие примитивные меры. Так, Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при Совете Народных Комиссаров РСФСР образована 20 декабря 1917 года. ВЧК являлась органом диктатуры пролетариата по защите государственной безопасности РСФСР, «руководящим органом борьбы с контрреволюцией на территории всей страны». ВЧК имела территориальные подразделения для «борьбы с контрреволюцией на местах». Классовая борьба набирала все большие обороты. Союзники и те стали на путь свержения Советской власти. Так, убийство посла Германии в Москве и поднятый эсерами, военный мятеж заставили большевиков принять Декрет от 6 июля 1918 г., который восстановил смертную казнь. В стране прокатилась целая волна терактов и зверств со стороны белогвардейцев и других контрреволюционеров. Советская власть выдвинула лозунг «Ответим Красным террором на Белый».  Официально Красный террор был объявлен 5 сентября 1918 года Постановлением СНК РСФСР от 05.09.1918г. «О красном терроре» и прекращён почти сразу – 6 ноября1918 года. Так, профессор П.А. Голуб в работе «Белый террор в России (1918—1920 гг.)» утверждает, что красный террор представлял собой защитную, ответную, а потому справедливую реакцию против белого террора, против действий белых и их сторонников в советском тылу и вооружённой интервенции иностранных государств с целью восстановления дореволюционного режима. Все эти меры, которые были приняты Советской властью, ну никак не выходят за рамки борьбы за сохранение власти и подавления сопротивления своих классовых врагов.

Теперь о лагерях… Действительно, Декрет ВЦИК о лагерях принудительных работ был принят 17 мая 1919 года. Так, правозащитники зацепились за само название «концлагеря».   Но в чем здесь можно усмотреть криминал? Во-первых, идет Гражданская война, в тылу свирепствуют  уголовники, саботажники и контрреволюционное подполье. Количество арестованных возросло. Вся Сибирь, да и значительная европейская часть России в 1919 году контролировалась белогвардейцами или империалистическими войсками. В силу этих причин у власти появилась необходимость организации новых мест заключения  для арестантов – лагеря. Арестованные противники новой власти концентрировались в таких лагерях, именно поэтому они стали называться концлагерями. Во-вторых, во всех странах имеются аналогические места заключения. Другое дело, что они имеют разные названия (ссылки, каторги и т.д.), но суть от этого не меняется. В-третьих, опять же следуя общепринятым мировым правилам содержания таких учреждений, перед местами лишения свободы Советской властью была поставлена задача – самоокупаемость и исправление заключенных.

При этом вся рать злопыхателей Советского прошлого нашей страны «забывает», что одной из функций такой «кровожадной и беспощадной» ВЧК с января 1921 года стала ликвидация беспризорности и безнадзорности детей. Эти люди без совести и чести опустились до того, что те субботники и воскресники, которые зародились в то тяжелейшее время для России, пытаются выдавать сегодня общественности как принуждение из под палки выполнение постановления правительства РСФСР о всеобщей трудовой повинности.    

НЭП

 

Гражданская война и интервенция империализма продолжалась еще, но угроза внешнего свержения Советской власти по существу миновала. Массовые протестные выступления в стране заставили власть срочно в условиях дефицита времени искать пути и средства для улучшения, причем качественного, жизненных условий для всего населения страны.

Так, в 1920 году! (Гражданская война и интервенция в России продолжалась с конца 1917 по 1923 год) менее чем за один год правительство РСФСР под руководством Владимира Ильича Ленина разработало перспективный план государственной электрификации России - ГОЭЛРО, для чего, в частности, и была создана Комиссия по разработке плана электрификации, к работе которой было привлечено около 200 учёных и инженеров. Ленин в это время придавал большое значение электрификации. Владимир Ильич выдвинул даже лозунг: «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны».  В 1921 году IX Всероссийский Съезд Советов утвердил план ГОЭРЛО, который стал планом развития не одной энергетики, а всей экономики. В нём предусматривалось строительство предприятий, обеспечивающих эти стройки всем необходимым, а также опережающее развитие электроэнергетики. И все это привязывалось к планам развития территорий.

План ГОЭЛРО, рассчитанный на 10—15 лет, предусматривал строительство 30 районных электрических станций (20 ТЭС и 10 ГЭС) общей мощностью 1,75 млн кВт. В рамках проекта было проведено экономическое районирование, выделен транспортно-энергетический каркас территории страны. Проект охватывал восемь основных экономических районов (Северный, Центрально-промышленный, Южный, Приволжский, Уральский, Западно-Сибирский, Кавказский и Туркестанский). Параллельно велось развитие транспортной системы страны (магистрализация старых и строительство новых железнодорожных линий, сооружение Волго-Донского канала). Проект ГОЭЛРО положил основу индустриализации в стране. План в основном был перевыполнен к 1931 году. Выработка электроэнергии в 1932 году по сравнению с 1913 годом увеличилась не в 4,5 раза, как планировалось, а почти в 7 раз. 

Но план ГОЭЛРО предполагал экономическую программу перспективного развития страны. В то же время решения по краткосрочным проблемам развития страны должен был дать ответы  X Съезд РКП(б), который проходил в марте 1921 года и фактически стал последним Съездом партии, проходившем в условиях Гражданской войны. По состоянию на март 1921 года большевики уже подавили основные крупные очаги вооружённого сопротивления: фактически закончилась советско-польская война, на Дальнем Востоке сформирована Дальневосточная Демократическая республика, ещё в ноябре 1920 года белые войска оставили Крым. В связи с тем, что фронты прекратили своё существование, началась широкая демобилизация Красной Армии.

Однако в то же время общее хозяйственное и политическое положение в стране к весне 1921 года стало крайне тяжёлым. Россию захлестнул целый ряд восстаний недовольных продразвёрсткой крестьян, чему способствовала массовая демобилизация. На Съезде Ленин был вынужден признать, что питательной почвой для «бандитизма» стала именно демобилизация, давшая «повстанческий элемент в невероятном количестве».

Ничуть не лучшей была и обстановка в городах. Общая численность заводских рабочих, которых большевики считали своей социальной базой, по состоянию на 1920 год составила 47 % от довоенной. Общая численность горожан при этом упала до 40,4 % от довоенной. По данным Струмилина С. Г., производительность труда упала до 26 % от довоенной, в том числе вследствие недоедания. Всеобщее распространение получили прогулы, доходившие до 10-15 %.

Выплавка чугуна упала до катастрофических 2,8 % показателей от довоенного уровня производства, стали — 4,6 %.

Особенно бедственным стало положение Петрограда, население которого за годы Гражданской войны сократилось с 2 млн. 347 тыс. чел. до каких то 799 тыс. человек, численность петроградских рабочих сократилась в 5 раз. Уровень жизни рабочих резко сократился. Из-за перебоев с поставками закрывались уцелевшие к тому времени заводы. Так, 11 февраля Петросовет санкционировал закрытие с 1 марта, в связи с нехваткой топлива, 93 заводов.

Снабжать большие города хлебом, забираемым по продразвёрстке у озлобленных крестьян, становилось всё сложнее и сложнее. Тяжёлое положение усугублялось развалом железнодорожного транспорта; процент «больных» паровозов дошёл с 13 % в 1913 году до 61 % в 1921 году. В своём выступлении на съезде Троцкий Л. Д. был вынужден признать, что железные дороги уже в 1920 году приближались к порогу, после которого они становились способными лишь обслуживать собственные потребности. В качестве топлива для паровозов, в связи с резкой нехваткой угля, использовались дрова, крайне неохотно заготовляемые крестьянами по трудовой повинности.

Результатом такого положения дел в РСФСР стало восстание в Кронштадте, наглядно продемонстрировавшее, что недовольство крестьян начинает перекидываться и в армию, крестьянскую по своему составу.

Наступивший к весне 1921 общий хозяйственный крах политики «военного коммунизма» усугублялся острым политическим кризисом, принявшим на тот момент форму крайнего раскола в самой партии, выразившейся появлением множества платформ, которые растаскивали партию, а постоянные пустые дискуссии парализовывали эффективность принимаемых решений по стабилизации обстановки в целом по стране. Владимир Ильич Ленин призывал с пониманием относится к этим временным трудностям, которые сложились внутри партии, ибо по его мнению кадровый пролетариат в концу Гражданской войны резко уменьшился, и партию захлестнула «анархическая мелкобуржуазная стихия». Так к моменту начала X съезда в составе РКП(б) сформировалось три основных оппозиционных группы («платформы», «течения», «уклона»): рабочая оппозиция во главе с Шляпниковым, Коллонтай и Медведевым, группа демократического централизма (Бубнов, Сапронов и др.), платформа Троцкого. К их общему числу необходимо прибавить свыше десятка различных мелких группировок. Вообще то в течении существования партии постоянно практически одни и те же члены партии так или иначе выступали против ленинской линии. Дискуссии внутри партии различных мнений хороши лишь до принятия решения и то, когда они не противоречат достижению выбранной программной линии. Дискуссии не допустимы в те исторические моменты, когда необходимо объединиться для претворения в жизнь судьбоносных решений для партии, для страны. Этого не понимали или не хотели понимать одни и те же горе-марксисты. Так было, когда Каменев и Зиновьев по существу предали своих товарищей, предав публичной огласке решение партии о курсе на вооруженное восстание. Вот и в 1921 году на повестке дня стоял вопрос о самом существовании Советской Власти. И, вновь, внутри партии инициировались пустые дискуссии, направленные на удовлетворение своих амбиций. Не случайно на Х Съезде партии В.И. Ленин с нескрываемым раздражением обрушился на раскольников партии, на целый ряд «платформ, оттенков, оттеночков, почти-что оттеночков», назвав дискуссии и споры внутри партии «роскошью», и призвал собравшихся к единству: «Товарищи, мы пережили год исключительный, мы позволили себе роскошь дискуссий и споров внутри нашей партии. Для партии, которая окружена врагами, могущественнейшими и сильнейшими врагами, объединяющими весь капиталистический мир, для партии, которая несет на себе неслыханное бремя, эта роскошь была поистине удивительна!» К сожалению, этот призыв так и не был услышан некоторыми членами партии.

Впрочем, идеологическое напряжение внутри партии появилось не сразу и не в один год. Данная ситуация для демарша троцкистов на Х Съезде партии началась складываться еще весной 1920 года, когда в условиях повсеместного отступления белогвардейцев состоялся IX Съезд РКП(б). Именно тогда в очередной раз на месте ранее разгромленных различных оппортунистических группировочек, направляющих свою деятельность против В.И. Ленина, в партии появилась очередная – «демократический централизм» («де-цисты»). Эту группку возглавили Сопронов, Смирнов, Осинский. Съезд дал решительный отпор «де-цистам», которые в условиях относительно уже мирного этапа развития страны Советов настаивали на отмене единоначалия в экономике. С другой стороны прозвучало предложение Троцкого о всеобщей милитаризации труда, о введении в стране «казарменного коммунизма», с чем большевики категорически отказались соглашаться. И на то были веские причины в виде появляющихся уже народных волнений недовольством политикой «военного коммунизма».

История о роли политики «военного коммунизма» имела своё продолжение:

«Застрельщиком дискуссии и борьбы против Ленина, против ленинского большинства ЦК явился Троцкий. Желая обострить положение, он выступил на заседании коммунистов - деле-гатов V Всероссийской конференции профсоюзов в начале ноября 1920 года с сомнительным лозунгом "завинчивания гаек" и "перетряхивания профсоюзов". Троцкий выдвинул требование немедленного "огосударствления профсоюзов". Он был против метода убеждения рабочих масс. Он был за перенесение военного метода  в профсоюзы. Троцкий был против развертыва-ния в профсоюзах демократии, против выборности органов профсоюзов.

Вместо метода убеждения, без которого немыслима деятельность рабочих организаций, троц-кисты предлагали метод голого принуждения, голого командования. Своей политикой троцки-сты там, где они попадали в руководство профсоюзной  работой, вносили в профсоюзы конф-ликты, раскол и разложение. Троцкисты своей политикой восстанавливали беспартийную массу рабочих против партии, раскалывали рабочий класс». («История ВКП(б)». Краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.241).

Иными словами, Троцкий в своем стремлении возвыситься над всеми выступал всячески за сохранение и расширение положений политики «военного коммунизма». Тем кощунственней выглядят его попытки обелить своё поведение.

В 1936 году из-под пера Бронштейна вышло исследование «Преданная революция», в котором он утверждает совсем противоположное:

«Утопические надежды эпохи военного коммунизма подвергались впоследствии жестокой и во многом основательной критике. Теоретическая ошибка правящей партии останется, однако, совершенно необъяснимой, если оставить без внимания, что все тогдашние расчеты строились на ожидании близкой победы революции на Западе. Считалось само собою разумеющимся, что победоносный немецкий пролетариат, в кредит под будущие продукты питания и сырья, будет снабжать  советскую  Россию  не только машинами, готовыми фабричными изделиями, но и де-

сятками тысяч высококвалифицированных рабочих, техников и организаторов. И, нет сомнения, если б пролетарская революция восторжествовала в Германии - а ее победе помешала только и исключительно социал-демократия - экономическое развитие Советского Союза, как и Германии, пошло бы вперед столь гигантскими шагами, что судьба Европы и мира сложилась бы к сегодняшнему дню неизмеримо более благоприятно. Можно, однако, сказать с полною уверенностью, что и в этом счастливом случае, от непосредственного государственного распределении продуктов пришлось бы все равно отказаться в пользу методов торгового оборота».

Выше мы постарались объяснить, что наличие товарно-денежных отношений в стране Советов было обусловлено наличием в экономике нескольких форм собственности. А тут Троцкий вновь пожелал оказаться умнее классиков марксизма. Вот и придумал, что оказывается по его мнению сохранение товарно-денежных отношений зависит от успехов мировой революции.

Далее…

В данном фрагменте обращает на себя внимание «фирменный» стиль троцкистов – после очередной своей пакости публично каяться в своих ошибках и перекладывать проблемы со своей больной головы на здоровую. Вот и в этом исследовании Лев Давидович подчеркивает, «что все тогдашние расчеты строились на ожидании близкой победы революции на Западе». Оказывается призывы к мировой революции, к экспорту революции на Запад принадлежат не Троцкому, а «правящей партии». Да и преклонение Бронштейна перед гением и исключительностью германского пролетариата оказалось на деле (если рассматривать времена ГДР) всего лишь бредом воспалённого мозга.

Впрочем, есть одна пословица: «Горбатого только могила исправит!»   

Терпеть такое положение дел в партии долго не пришлось.

«Наличие такого сопротивления политике партии  лишний раз напоминало о необходимости чистки партии  от неустойчивых элементов.  В связи с этим ЦК провел большую работу по укреплению партии, организовав чистку партии в 1921 году. Чистка происходила с участием беспартийных, на открытых собраниях. Ленин советовал основательно очистить партию  "...от  мазуриков, от обюрократившихся, от нечестных, от  нетвердых коммунистов и от меньшевиков, перекрасивших "фасад", но оставшихся в душе меньшевиками" (Ленин, т. XXVII, стр. 13).

Всего в результате чистки исключено было из партии до 170  тысяч человек, или около 25 процентов всего состава партии. Чистка значительно укрепила партию, улучшила ее социальный  состав, усилила доверие масс к партии, повысила ее авторитет. Сплоченность и дисциплинированность партии возросли». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.247) . Это много позже демократы будут вновь верещать, что Сталин расправился с проверенной «ленинской гвардией».

В своей вступительной речи Ленин на Съезде отметил, что впервые за три с половиной года на территории Советской республики нет иностранных войск, и речь уже идёт о переходе от войны к миру. Также председатель Совнаркома обратил внимание делегатов на организационное упрочение Коммунистического интернационала. В то же время наметившийся раскол внутри партии проявился сразу же после вступительной речи Ленина, когда Съезд приступил к формированию своего президиума. В своём докладе Ленин констатировал наступивший переход от войны к миру, вместе с тем обратив внимание делегатов Съезда на исключительные трудности начавшейся демобилизации Красной Армии, усугублённые развалом транспорта, отметил продовольственный и топливный кризисы: «демобилизация порождает продолжение войны, только в новой форме. Когда десятки и сотни тысяч демобилизованных не могут приложить своего труда, возвращаются обнищавшие и разоренные, привыкшие заниматься войной и чуть ли не смотрящие на нее, как на единственное ремесло, — мы оказываемся втянутыми в новую форму войны, новый вид ее, который можно объединить словом: бандитизм».

На работу делегатов Съезда так или иначе влияли отголоски кронштадтского восстания. Высказав своё мнение о восстании, Ленин подробно остановился на его причинах, упомянув огромное преобладание в стране крестьянского большинства, и, в связи с переходом от войны к миру, высказался в пользу замены продразвёрстки продналогом.

После свершения Великой Октябрьской революции 1917 года в РСФСР устанавливалась диктатура пролетариата в форме Советов рабочих и крестьянских депутатов. Основным исполнительным органом новой власти стал СНК, который возглавил Владимир Ильич Ленин. Роль партии сводилась к выработке решений по строительству нового социалистического общества. После подавления мятежа эсеров в 1918 году, двухпартийный парламент, сложившийся после революции, стал по существу – однопартийным. В условиях работы однопартийного парламента многократно возрастает ответственность самой партии. Но в силу слабой квалификации собственных партийных кадров В.И. Ленин выносил на обсуждение партийных форумов всего лишь концепцию, а детальную разработку доводили специалисты и то в некоторых случаях с грубыми ошибками.  

Это можно проследить по смыслу выступления тов. Сталина на Х Съезде РКП(б). 

Сталин И. В. в своём докладе обозначил этапы развития наций и национального гнёта, отдельно остановившись на колониальном гнёте. Он особо выделил Турцию, как «наиболее развитую в государственном отношении среди мусульманских народов страну», отметил равенство всех национальностей РСФСР, однако вместе с тем заявил, что страна получила в наследство разный уровень развития национальностей, «одна национальность, именно великоросская, оказалась более развитой в политическом и промышленном отношении, чем другие национальности. Отсюда фактическое неравенство, которое не может быть изжито за год, но которое должно быть изжито путём оказания хозяйственной, политической и культурной помощи отсталым национальностям». По мнению докладчика в РСФСР сохранился «национальный вопрос», принявший форму отсталости и недостаточного развития государственности нерусских народов, особенно киргизов, чеченцев, осетин, «земли которых служили объектом для колонизации со стороны казачьих и кулацких элементов России». Вместе с тем Сталин признал наличие у некоторых русских коммунистов «русского великодержавного шовинизма», заявил о необходимости «спасти от вымирания киргиз, башкир и некоторые горские племена, обеспечив им необходимые земли за счёт кулаков-колонизаторов». Отдельно Сталин отметил необходимость особого подхода к 30 млн населению тюркских национальностей, в качестве ошибки центральных властей приведя пример требования Наркомпрода о сдаче по продразвёрстке свинины в мусульманской Киргизии, где население никогда не разводило свиней.

Съезд принял предложенную Подвойским резолюцию по вопросу о реорганизации вооружённых сил республики. Несмотря на то, что к 1921 году РККА успешно уничтожила основные крупные очаги вооружённого сопротивления большевизму, Съезд признал временность прекращения войны. Вместе с тем Съезд отметил, что в силу самой крайней усталости общества от войны дальнейшее содержание разросшейся военной машины является невозможным. Делегаты одобрили проект перехода армии к милиционной системе параллельно с «усилением комсостава».

Итак, «Х съезд принял важнейшее решение о переходе от продразверстки к продналогу, о переходе к новой экономической политике (нэп)…» («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.247)

Продовольственный налог в РСФСР был введен Декретом ВЦИК от 21.03.1921г. Продналог взимался «в виде процентного или долевого отчисления от произведенных в хозяйстве продуктов, исходя из учета урожая, числа едоков в хозяйстве и наличия скота в нем». Продналог устанавливался как прогрессивный налог, с усилением тяжести обложения для кулацкой части деревни. Хозяйства беднейших крестьян освобождались от продналога. Размер продналога был фиксированным и значительно меньше, чем продразвёрстки. Уже в первый год введения продналога значительное количество хлеба и др. продуктов оставалось в распоряжении крестьянских хозяйств, что повышало экономическую заинтересованность крестьян в развитии своего хозяйства, расширении посевов, увеличении поголовья скота и повышении урожайности возделываемых культур. Мобилизация товарной сельскохозяйственной продукции сверх предусмотренных норм налога предполагалась путём обмена на необходимые крестьянам промышленные товары, т. е. на основе товарного обмена между городом и деревней, промышленностью и сельское хозяйством. Чтобы ускорить расширение товарооборота, создать необходимые условия для развития земледелия и промышленности, ускорить на этой основе рост производительных сил страны, всемерно поощрялось развитие мелкой промышленности, стал допускаться частный капитал в сферу обслуживания. Эти шаги оживили торговлю и создали совершенно иные, чем прежде, экономические отношения крестьянства с рабочим классом. Тем самым была заложена прочная основа не только для политического, но и экономического союза этих классов.

«Натуральный продовольственный налог был меньше продразверстки… Все то, что оставалось сверх налога, поступало в полное распоряжение крестьянина, которому предоставлялась свобода торговли этими излишками. Свобода торговли, указывал Ленин в своем докладе, приведет вначале к некоторому оживлению капитализма в стране. Придется допустить частную торговлю и разрешить частным промышленникам открывать мелкие предприятия. Но не надо этого бояться. Ленин считал, что некоторая свобода товарооборота создаст хозяйственную заинтересованность у крестьянина, повысит производительность его труда и приведет к быстрому подъему сельского хозяйства, что на этой основе будет восстанавливаться государственная промышленность и вытесняться частный капитал, что, накопив силы и средства, можно создать мощную индустрию – экономическую основу социализма, и затем перейти в решительное наступление, чтобы уничтожить остатки капитализма в стране.

Военный коммунизм был попыткой взять крепость капиталистических элементов в городе и деревне штурмом, лобовой атакой. В этом наступлении партия забежала далеко вперед, рискуя оторваться от своей базы. Теперь Ленин предлагал отойти немного назад, отступить на время поближе к своему тылу, перейти от штурма к более длительной осаде крепости, чтобы, накопив силы, вновь начать наступление». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.247)

Конечно можно было бы в той исторической ситуации придерживаться линии, которую приняли большевики после победы революции в 1917 году. Но в таком случае напряженность и волнения в стране стали бы происходить по нарастающей. НЭП, во-первых, частично снял напряженность в обществе; во-вторых, позволил частично и временно переложить бремя ответственности в борьбе с разрухой с плеч пролетариата на плечи мелкобуржуазной прослойки, тем самым партия могла сосредоточить все свои силы на поднятии крупной промышленности  в стране. Но существовала опасность прозевать момент, когда мелкобуржуазная прослойка могла перерасти уже в класс.

«В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть всё, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не всё, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не всё необходимое  для построения полного социалистического общества?  Это ещё не построение социалистического общества, но это всё необходимое и достаточное для этого построения.

Вот это – то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работниками. На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исключительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (собственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны перехода к новым порядкам путём возможно более простым, лёгким и доступным для крестьянина». (В.И.Ленин «О кооперации» п.с.с. т.45, с. 369 – 370)

НЭП стал необходимостью отступления от социалистических принципов развития общества. Результатом этого отступления тем не менее стал значительный подъем общих показателей. В этом мы убедимся чуть ниже. Но это ни в коем случае не значит, что НЭП можно возводить в ранг исключительности, единственно возможным методом существования социалистической экономики. Это тем более вредно, чем чаще некоторые идеологи коммунистического движения восхваляют Китай сегодняшний и НЭП того периода. Эти горе-идеологи от коммунистического движения делают ложный вывод о необходимости существования частной собственности при социализме. Хотелось бы заострить внимание на таком аспекте, что план ГОЭЛРО, рассчитанный на 10-15 лет,  был разработан для стратегических целей, а НЭП явился всего лишь тактической задачей, рассчитанной на достижение сиюминутных целей. Основной атрибут НЭПа  продналог был отменён вместе с существовавшим с ним подворноденежным, общегражданским, трудгужналогом и другими местными налогами в связи с укреплением денежной системы и введением единого сельскохозяйственного налога 10 мая 1923 года! согласно решению уже XII Съезда партии о налоговой политике в деревне. Иными словами, продналог просуществовал всего чуть более двух лет! Тем не менее, поставленные перед программой НЭПа задачи Советская власть с успехом решила в самые сжатые сроки. Вот итоги НЭПа:

«В 1924-25 хозяйственном году сельское хозяйство приближалось уже к довоенным размерам, достигнув 87 процентов довоенного уровня. Крупная промышленность СССР давала в 1925 году уже около трех четвертей довоенной промышленной продукции. В 1924-25 году Советская страна смогла уже вложить в капитальное строительство 385 миллионов рублей. Успешно выполнялся план электрификации страны. Укреплялись командные позиции социализма в народном хозяйстве. Были одержаны серьезные успехи в борьбе с частным капиталом в промышленности и торговле.

Хозяйственный подъем принес с собой дальнейшее улучшение положения рабочих и крестьян. Рост рабочего класса шел быстрым темпом. Выросла заработная плата. Поднялась производительность труда. Значительно улучшилось материальное положение крестьян. Рабоче-крестьянское государство смогло в 1924-25 году выделить в помощь маломощному крестьянству до 290 миллионов рублей. На основе улучшения положения рабочих и крестьян сильно выросла политическая активность масс. Укрепилась диктатура пролетариата…

Восстановление народного хозяйства приближалось к концу. Но стране Советов, стране строящегося социализма, недостаточно было простого восстановления хозяйства, простого достижения довоенного уровня.  Довоенный уровень – это был уровень отсталой страны. Надо было двигаться дальше…

Но здесь со всей силой вставал вопрос о перспективах, о характере нашего развития, нашего строительства, вопрос о судьбах социализма в Советском Союзе. В каком направлении следует вести хозяйственное строительство в Советском Союзе, в направлении к социализму, или в каком-нибудь другом направлении? Должны ли и можем ли мы построить социалистическое хозяйство, или нам суждено унавозить почву для другого, капиталистического хозяйства? Возможно ли вообще построить социалистическое хозяйство в СССР, а если возможно, то возможно ли его построить при затяжке революции в капиталистических странах и стабилизации капитализма? Возможно ли построение социалистического хозяйства на путях новой экономической политики, которая, всемерно укрепляя и расширяя силы социализма в стране, вместе с тем пока-что дает и некоторый рост капитализма? Как нужно строить социалистическое народное хозяйство, с какого конца нужно начать это строительство?...

На все эти вопросы партия дала ясные и определенные ответы.

Да, отвечала партия, социалистическое хозяйство можно и нужно построить в нашей стране, ибо у нас есть все необходимое для того, чтобы построить социалистическое хозяйство, полное социалистическое общество. В октябре 1917 года рабочий класс победил капитализм политически,  установив свою политическую диктатуру. С того времени Советская власть принимала все меры к тому, чтобы разбить хозяйственную мощь капитализма и создать условия для построения социалистического народного хозяйства. Экспроприация капиталистов и помещиков; превращение земли, фабрик, заводов, путей сообщения, банков в общенародную собственность; проведение новой экономической политики; строительство государственной социалистической промышленности; проведение ленинского кооперативного плана, - таковы эти мероприятия. Теперь главная задача состоит в том, чтобы развернуть по всей стране строительство нового, социалистического хозяйства и тем добить капитализм также и экономически. Вся наша практическая работа, все наши действия должны быть подчинены требованиям выполнения этой главной задачи. Рабочий класс может сделать это, и он это сделает. Начать выполнение этой грандиозной задачи нужно с индустриализации страны. Социалистическая индустриализация страны – таково то основное звено, с которого нужно начать разворот строительства социалистического народного хозяйства. Ни затяжка революции на Западе, ни частичная стабилизация капитализма в несоветских странах не могут приостановить нашего продвижения вперед – к социализму. Новая экономическая политика может только облегчить это дело, ибо она введена партией именно для того, чтобы облегчить строительство социалистического фундамента нашего народного хозяйства». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.259 -261)

Позвольте подчеркнуть еще раз, что новая экономическая политика смогла всего лишь помочь (облегчила) строительство фундамента социалистического единого народного хозяйства. Да, с помощью НЭПа Советская власть смогла стабилизировать ситуацию в сельском хозяйстве, легкой промышленности и не более того. Но это не означает, что мы обязаны переоценивать значение НЭПа, тем более уповать на его исключительность, как это преподносит сегодня Зюганов, а следом за ним и многие коммунисты. Наоборот, из всего вышесказанного ясно, что дальнейшее поощрение НЭПа могло привести к необратимым процессам реставрации капитализма в России. Обратное мы наблюдаем в Китае, на Кубе, во Вьетнаме.

«В марте  1922 года собрался  XI съезд партии… На  съезде  партия  подвела  итоги  первому  году новой экономической политики. Эти итоги позволили Ленину заявить на съезде:

"Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: -- достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается, или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил" (Ленин, т. XXVII, стр. 238).

Ленин указывал, что нэп означает отчаянную борьбу не на живот, а на смерть между капитализмом и социализмом. "Кто - кого" - так стоит вопрос. Для того, чтобы победить, надо обеспечить смычку между рабочим классом и крестьянством, между социалистической промышленностью и крестьянской экономикой путем всемерного развития товарооборота между городом и деревней. Для этого необходимо научиться хозяйничать, необходимо научиться торговать культурно.

Торговля в этот период являлась основным звеном в цепи задач, стоявших перед партией. Не разрешив этой задачи, нельзя было развернуть  товарооборот между городом и деревней, нельзя было укрепить экономический союз рабочих и крестьян, нельзя было поднять сельское хозяйство, вывести из разрухи промышленность.

В то время советская торговля была еще очень слаба. Очень слаб был торговый аппарат, навыков к торговле у коммунистов еще не было, врага-нэпмана еще не изучили, не научились еще бороться с ним. Частные торговцы, нэпманы, воспользовались слабостью советской торговли и захватили в свои руки торговлю мануфактурой и другими ходовыми товарами. Вопрос об организации государственной и кооперативной торговли приобретал громадное значение». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.248)

Вот оно истинное лицо НЭПа. И стыдно должно быть господам зюгановым. Весь этот этап НЭПа можно сравнить с организмом человека. Одно дело, когда человеку делают прививку от болезни с тем, что бы выработать иммунитет организма. Совсем другое дело, когда в организме появляется вирус, который может привести к летальному исходу. Честь и хвала создателям Советского государства, которые в виде НЭПа смогли оздоровить экономику и не позволили частной собственности развиться до той стадии, которая повлекла бы в 20-х годах к летальному исходу.

Впрочем, Зюганов в своём стремлении возвеличивания роли частной собственности в социалистической системе не одинок. Вот, что в 1936 году писал Троцкий о НЭПе в своей работе «Преданная революция»:

«Необходимость восстановления рынка Ленин мотивировал наличием в стране миллионов изолированных крестьянских хозяйств, которые иначе, как через торговлю, не привыкли определять свои экономические взаимоотношения с внешним миром. Торговый оборот должен был установить так называемую "смычку" между крестьянином и национализованной промышленностью. Теоретическая формула "смычки" очень проста: промышленность должна доставлять деревне необходимые товары по таким ценам, чтобы государство могло отказаться от принудительного изъятия продуктов крестьянского труда.

В оздоровлении экономических взаимоотношений с деревней состояла несомненно наиболее острая и неотложная задача НЭПа. Ближайший опыт показал, однако, что и сама промышленность, несмотря на свой обобществленный характер, нуждается в выработанных капитализмом методах денежного расчета. План не может опираться на одни умозрительные данные. Игра спроса и предложения остается для него еще на долгий период необходимой материальной основой и спасительным коррективом (В этом весь Троцкий. Он в своих рассуждениях с успехом применяет прием, характерный для софистов и демагогов. Это выражается в стремлении в стройную логической цепочку исторически и философски правдивой информации втиснуть передёрнутые или лживые постулаты. При плановом ведении хозяйства в условиях общенародной собственности на средства производства априори не может быть «игры спроса и предложения», ибо такая игра является ТОЛЬКО результатом действия основного закона капитализма – ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ! Поэтому несколько перефразируя самого Троцкого: Ближайший опыт показал, однако, что и сама промышленность, несмотря на свой обобществленный характер при внесении троцкистом Косыгиным капиталистического положения – получения прибыли, привел к реставрации капитализма в СССР. – авт.).       

Легализованный рынок, при помощи упорядоченной денежной системы, начал выполнять свою работу. Уже в 1923 году, благодаря первому толчку из деревни, промышленность стала оживляться, причем сразу обнаружила высокие темпы. Достаточно сказать, что продукция за 1922 и 1923 года удваивается, а к 1926 году уже достигает довоенного уровня, т.е. возрастает более чем в пять раз по сравнению с 1921 годом. Одновременно, хотя и гораздо более скромными темпами, повышаются урожаи (Вновь Троцкий занимается передергиванием фактов. Ленин изначально ставил при принятии НЭП такие задачи. Только вот НЭП, заменивший продРАЗВЕРСТКУ на продНАЛОГ, был направлен на улучшение ситуации в сельском хозяйстве. А промышленность в этих условиях могла обеспечить развитие ТОЛЬКО свою легкую отрасль, выпускающую продукцию широкого потребления. – авт.).

Начиная с переломного 1923 года обостряются наметившиеся уже раньше в правящей партии разногласия по вопросу о взаимоотношении между промышленностью и сельским хозяйством. В стране, исчерпавшей в конец свои накопления и запасы, промышленность не могла развиваться иначе, как путем заимствования хлеба и сырья у крестьян. Слишком большие натуральные "принудительные займы" означали, однако, умерщвление стимула к труду: не веря в будущие блага, крестьянин отвечал на хлебные экспедиции города посевной забастовкой. Но и слишком малые изъятия грозили застоем: не получая промышленных продуктов, крестьянство возвращалось к хозяйству для собственных потребностей и возобновляло старые кустарные промысла. Разногласия в партии начались с вопроса о том, сколько взять у деревни для промышленности, чтоб приблизить период динамического равновесия между ними. Спор сразу осложнился вопросом о социальной структуре самой деревни (Очередная попытка ввести нас в заблуждение. Своим выводом: «В стране, исчерпавшей в конец свои накопления и запасы» Троцкий нагло врет, ибо к этому моменту Советская власть смогла накопить ресурсы для прорыва в промышленности своей, объявив курс на индустриализацию, которая затрагивала прежде всего тяжелую отрасль и машиностроение. – авт.).

Весною 1923 г., на съезде партии, представитель "левой оппозиции", которая тогда впрочем еще не носила этого имени, демонстрировал расхождение промышленных и сельскохозяйственных цен, в виде угрожающей диаграммы. Тогда же это явление было впервые названо "ножницами", именем, вошедшим после того в мировой словарь. Если дальнейшее отставание промышленности - говорил докладчик - будет все больше раздвигать эти ножницы, то разрыв между городом и деревней неизбежен.

Крестьянство строго различало совершенную большевиками демократическую аграрную революцию и их политику, направленную на подведение фундамента под социализм. Экспроприация помещичьей и государственной земли принесла крестьянству свыше полумиллиарда рублей золотом в год. Однако, на ценах государственной промышленности крестьяне переплачивали гораздо большую сумму. Пока баланс двух революций, демократической и социалистической, связанных крепким октябрьским узлом, сводился для крестьянства с минусом в сотни миллионов, союз двух классов оставался под знаком вопроса (Опять идет сплошное извращение исторических фактов. Во-первых, Советская власть, взяв курс на коллективизацию, совершила аграрную революцию ну ни как не в 1923 году. Во-вторых, Советская власть своим одним из первых Декретом о земле, зафиксировала отмену частной собственности на землю, а Троцкий утверждает, что земля является якобы товаром. В-третьих, о каком «балансе двух революций, демократической и социалистической, связанных крепким октябрьским узлом» вообще можно говорить? Тем более для марксиста, коим себя выставлял постоянно Троцкий. – авт.).  

Распыленный характер крестьянского хозяйства, унаследованный от прошлого, обострился еще более в результате октябрьского переворота: число самостоятельных дворов поднялось в течение ближайшего десятилетия с 16 до 25 миллионов, что естественно повело к усилению чисто-потребительского характера большинства крестьянских хозяйств. Такова одна из причин недостатка сельскохозяйственных продуктов.

Мелкое товарное хозяйство неизбежно выделяет из себя эксплуататоров. По мере того, как деревня стала оправляться, дифференциация внутри крестьянской массы стала возрастать: развитие вступило на старую хорошо накатанную колею. Рост кулака далеко обогнал общий рост сельского хозяйства. Политика правительства, под лозунгом: "лицом к деревне" фактически повернулась лицом к кулакам. Сельско-хозяйственный налог ложился на бедняков несравненно тяжелее, чем на зажиточных, которые к тому же снимали сливки с государственного кредита. Избытки хлеба, имевшиеся главным образом у деревенской верхушки, шли на закабаление бедноты и на спекулятивную продажу мелкобуржуазным элементам города. Бухарин, тогдашний теоретик правящей фракции бросил по адресу крестьянства свой пресловутый лозунг: "обогащайтесь!". На языке теории это должно было означать постепенное врастание кулаков в социализм. На практике это означало обогащение меньшинства за счет подавляющего большинства.

В плену собственной политики правительство оказалось вынуждено отступать шаг за шагом перед требованиями мелкой буржуазии на селе. В 1925 году были легализованы для сельского хозяйства наем рабочей силы и сдача земли в аренду. Крестьянство поляризировалось между мелким капиталистом, с одной стороны, батраком, с другой. В то же время лишенное промышленных товаров государство вытеснялось из деревенского оборота. Между кулаком и мелким кустарным предпринимателем появился, как бы из под земли, посредник. Сами государственные предприятия в поисках сырья вынуждены были все чаще обращаться к частным торговцам. Везде чувствовался капиталистический прибой. Мыслящие элементы могли наглядно убедиться в том, что переворот в формах собственности еще не решает проблемы социализма, а только ставит ее.

В 1925 г., когда курс на кулака был в полном разгаре, Сталин приступил к подготовке денационализации земельной собственности. На заказанный им самим вопрос советского журналиста: "не было ли бы целесообразным, в интересах сельского хозяйства, закрепить за каждым крестьянином обрабатываемый им участок земли на десять лет?". Сталин ответил: "Даже и на 40 лет". Народный комиссар земледелия Грузии, по прямой инициативе Сталина, внес законопроект о денационализации земли. Цель состояла в том, чтоб внушить фермеру доверие к своему собственному будущему. Между тем уже весною 1926 г. почти 60% предназначенного для продажи хлеба оказалось в руках 6% крестьянских хозяйств! Государству зерна не хватало не только для внешней торговли, но и для внутренних потребностей. Ничтожные размеры экспорта вынуждали отказываться от импорта готовых изделий и урезывали до крайности ввоз машин и сырья.

Тормозя индустриализацию и нанося удары основной крестьянской массе, ставка на фермера успела в течение 1924-26 годов недвусмысленно обнаружить и свои политические последствия: она привела к чрезвычайному повышению самосознания мелкой буржуазии города и деревни, к захвату ею многих низовых советов, к повышению силы и самоуверенности бюрократии, к возрастающему нажиму на рабочих, к полному подавлению партийной и советской демократии. Рост кулачества испугал видных участников правящей группы, Зиновьева и Каменева, не случайно бывших председателями советов двух важнейших пролетарских центров: Ленинграда и Москвы. Но провинция и особенно бюрократия стояли твердо за Сталина. Курс на крепкого фермера одержал победу. Зиновьев и Каменев со своими сторонниками примкнули в 1926 г. к оппозиции 1923 года ("троцкисты")».

Ой, да молодца Лев Давидович!

Как здорово у него получилось! Обелив своих соратников, Троцкий попытался обвинить Советское правительство в лице Сталина в правых буржуазных намерениях.

 

Подведем промежуточный итог результатов НЭП выдержкой из Программы КПСС: «Ленин глубоко научно обосновал политику пролетарского государства на весь переходный от капитализма к социализму период. Он выработал новую экономическую политику (нэп), рассчитанную на победу социализма. Индустриализация страны, кооперирование сельского хозяйства, культурная революция – таковы основные звенья ленинского плана построения социалистического общества».

 

Анализ первого периода развития РСФСР был бы не полным, если бы обошли стороной, как это с успехом сегодня проделывают господа демократы, борьбу Советской власти с безграмотностью, царившей в России. К концу XIX века грамотность населения Российской Империи была очень низкой для страны, уже давно вставшей на путь индустриального развития. Отправной точкой уровня грамотности по всей стране на начало века принимаются данные 1897 года, признанные отечественными и зарубежными учёными: грамотных на тот период было всего — 21,1 %, в том числе 29,3 % мужчин и 13,1 % женщин. По Сибири грамотность составляла соответственно 12 % (за вычетом детей до 9 лет — 16 %), по Средней Азии — 5 и 6 % соответственно из всего населения. И хотя в последующие годы, до 1914 г. уровень грамотности возрастал, но «после войн и вообще усиленных наборов процент грамотности падает». По прошествии трёх лет войны, к 1917 году заметная часть населения страны оставалась неграмотной (особенно в Средней Азии). Дополнительно статистику ухудшил и тот факт, что западные губернии, где в предвоенные годы вкладывались большие средства в образовательную инфраструктуру, и где уже достигнутый уровень грамотности несколько повышал средние данные по империи, были оккупированы и не вернулись в состав страны.

Такое положение дел не устраивало Республику Советов. 26 декабря1919 года в разгар Гражданской войны! вышел Декрет СНК о ликвидации безграмотности в РСФСР. Согласно ему, все население Советской России в возрасте от 8 до 50 лет не умевшее читать или писать, было обязано учиться грамоте на родном или на русском языке (по желанию). Наркому просвещения тов. Луначарскому предоставлялось право привлекать всех грамотных лиц к обучению неграмотных на основе трудовой повинности. Вновь мы видим «кровожадность и попрание прав и свобод» со стороны большевистского тоталитарного режима! На селе появлялись избы-читальни. Декрет предусматривал также создание школ для переростков, школ при детских домах, колониях и прочих учреждениях. 

В 1920 году СНК принимает Декрет об учреждении Всероссийской чрезвычайной комиссии по ликвидации безграмотности (ВЧК ликбез), постановления которой имеют обязательный характер. Учебная программа потребовала широкой организованной подготовки учителей и других педагогических работников. К осени 1920 года только органами ВЧК ликбез в 26 губерниях были созданы курсы учителей — ликвидаторов неграмотности.

1-й Всероссийский съезд по ликвидации неграмотности (1922) признал необходимым первоочередное обучение грамоте рабочих промышленных предприятий и совхозов, членов профсоюзов и других трудящихся в возрасте 18—30 лет. Срок обучения на ликпункте устанавливался в 7 месяцев (6-8 часов еженедельно).

Вот таким оказался непростым начальный этап строительства социализма в РСФСР. Он оказался противоречивым. Какие же выводы можно сделать за первые 7-10 лет существования Советской власти?

Краткие выводы начального этапа строительства социализма:

  • Великая Октябрьская революция 1917 года явилась логическим итогом несостоятельности и слабости правления буржуазного Временного правительства. В то же время РСДРП (б) скрупулезно и тщательно готовила вооруженное восстание для захвата власти. Революция 1917 года практически свершилась бескровно.

  • К 1917 году в России сложилась готовая, кардинально новая система руководящего органа – Советы! Советы выбирались тогда как территориально, так и на отдельных предприятиях, зачастую выполняли функции профсоюзов, возглавляя протестное движение за права рабочих. Отсюда вытекает задача для современной коммунистической организации – необходимо воссоздавать Советы принципиально повторяющие функции Советов столетней давности или создавать новую аналогичную структуру, так называемый «теневой кабинет».

  • РСДРП(б) -  РКП(б) пришлось слишком много сил и времени тратить на борьбу с оппортунизмом, фракциями и платформами внутри самой партии. Эта борьба и бесконечная попытка перевоспитания приверженцев различных оттенков марксизма  отнимала непозволительно много энергии, вместо поступательного движения партии вперед. Как показывает опыт большевиков, нельзя допускать создание платформ и фракций внутри коммунистической организации. Тем более, что демократический централизм обязывает учитывать мнение каждого коммуниста, но после принятия большинством решения, меньшинство обязано беспрекословно выполнить принятое решение.    

  • Опыт строительства социалистического государства большевиками показал: нет единого алгоритма, что делать сразу же после завоевания власти коммунистами. Необходимо рассматривать ситуацию и принимаемые решения в комплексе сложившейся ситуации.  Определенные решения должны соответствовать конкретной исторической ситуации и сложившемуся в данный момент экономическому и общественному положению в стране. Вот что говорил Владимир Ильич Ленин в своей работе «Очередные задачи Советской Власти»: «Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму, не прикрывая наших ошибок и слабостей, а стараясь вовремя доделывать недоделанное… Открыто объяснить, как и почему мы сделали шаг назад, затем обсудить гласно, какие имеются средства наверстать упущенное, — это значит воспитывать массы и на опыте учиться, вместе с ними учиться строительству социализма. Едва ли был хоть один победоносный военный поход в истории, когда бы победителю не случалось делать отдельных ошибок, терпеть частичные поражения, временно отступать кое в чем и кое-где назад. А предпринятый нами “поход” против капитализма в миллион раз труднее самого трудного военного похода, и впадать в уныние по поводу частного и частичного отступления было бы глупо и позорно».

  • Как показал опыт строительства социалистического государства ошибочным является директивная отмена товарно-денежных отношений сразу после свершения революции. Ибо по определению социализм является начальной, переходной эпохой от капитализма к коммунизму, поэтому и несет на себе груз буржуазных отношений, от которых сразу невозможно отделаться. Поскольку в стране после свершения революции еще остаются различные классы, которые состоят в определенных общественно-производственных отношениях. Далее необходимо учитывать факт международных отношений.   

  • Самым тяжелым для Советской власти в первые годы своего существования стало отсутствие в необходимом количестве собственной квалифицированной команды управленцев как в госструктуре, так и на производстве. Отсюда вытекает задача – подготовка своих политиков и управленцев. Этого можно добиться через практическую обкатку своих товарищей в буржуазном парламенте и через достаточно частую ротацию в партийных руководящих органах. 

Индустриализация страны.

 

Как мы уже заостряли выше ваше внимание, Гражданская война принесла Стране Советов голод, разруху и паралич промышленности. С этими проблемами нужно было незамедлительно бороться. Мудрость большевиков заключалась в том, что они приступили к решению этих сложных хозяйственных задач не с шашками на голо:

«В восстановительный период задача состояла в том, чтобы оживить, прежде всего, сельское хозяйство, получить от сельского хозяйства сырье, продовольствие и привести в движение, - восстановить промышленность, восстановить существующие заводы и фабрики.

Советская власть сравнительно легко справилась с этими задачами.

Но восстановительный период имел три больших недостатка.

Во-первых, он имел дело со старыми заводами и фабриками, с их старой, отсталой техникой, которые могли скоро выйти из строя. Задача состояла в том, чтобы переоборудовать их на основе новой техники.

Во-вторых, восстановительный период имел дело с такой промышленностью, база которой была слишком узка, ибо в числе имевшихся заводов и фабрик отсутствовали десятки и сотни машиностроительных заводов, абсолютно необходимых для страны, которых не было у нас тогда и которые нужно было построить, так как без наличия таких заводов индустрия не может считаться действительной индустрией. Задача состояла в том, чтобы создать эти заводы и вооружить их современной техникой.

В-третьих, восстановительный период имел дело по преимуществу с легкой индустрией, которую он развил и вывел на дорогу. Но само развитие легкой индустрии стало в дальнейшем упираться в слабость тяжелой индустрии, не говоря уже о других потребностях страны, которые могли быть удовлетворены лишь развитой тяжелой индустрией. Задача состояла в том, чтобы сделать теперь крен в сторону тяжелой индустрии». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.267-268)

Важным этапом после восстановительного этапа для Советской власти стала новая экономическая политика, которая по своему характеру стала отступлением от канонов социалистического строительства. Но этот этап позволил Стране Советов аккумули-ровать необходимые средства для окончательного удара по капи-талистическим элементам, которые еще сохранились в стране. И таким ударом должна была стать ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ.     

Тем более, что только такой выход на окончательные социалисти-ческие рельсы для страны видел В.И.Ленин: «Единственной материальной основой социализма может быть круп-ная машинная промышленность, способная реоргани-зовать и земледелие». (В.И.Ленин п.с.с. т.44, с.9)

18 – 31 декабря 1925года в Москве прошел XIV съезд ВКП(б), ко-торый и поставил эту задачу:

«Политический отчет Центрального Комитета сделал тов. Сталин. Он нарисовал яркую картину роста политической и хозяйствен-ной мощи Советского Союза. И промышленность, и сельское хо-зяйство, благодаря преимуществам советской системы хозяйства, были восстановлены в сравнительно короткий срок и приближа-лись к довоенному уровню. Несмотря на эти успехи, тов. Сталин предлагал не успокаиваться на этом, так как эти успехи не могли 

уничтожить того факта, что наша страна все еще продолжала оставаться отсталой, аграрной. Две трети всей продукции давало сельское хозяйство, только одну треть – промышленность. Перед партией, говорил тов. Сталин, стоит во весь рост вопрос о превращении нашей страны в индустриальную страну, экономически независимую от капиталистических стран». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.263)

«Обеспечить за СССР экономическую самостоятельность, оберегающую СССР от превращения его в придаток капиталистического мирового хозяйства, для чего держать курс на индустриализацию страны…» (Из резолюции XIV съезд ВКП(б) по отчету ЦК).

Против плана индустриализации страны выступили зиновьевцы, которые утверждали, что «СССР должен остаться аграрной страной, производящей, главным образом, сырье и продовольствие, вывозящей их за границу и ввозящей оттуда машины, которых сама не производит и не должна производить». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.264)

Что это? Глупость? Нет. Ибо Зиновьев со своими сотоварищами прошли хорошую школу закалки партийной нелегальной борьбы.  

Нехватка знаний? Нет. По этой же причине.

Остается только одно – преступление. В чем оно заключалось?

Давайте рассмотрим какие условия существования Республики Советов сложились к 1925 году.

К этому времени Советская власть полностью и окончательно еще не вышла из Гражданской войны. В 1922 году Генуэзская конференция положила начало для признания РСФСР в капиталистическом мире. Но этот процесс снятия политической блокады закончился только в 1934 году, когда СССР был принят в Лигу Наций. Несмотря на то, что экономическая блокада номинально была прорвана в начале 20-х годов, мировой империализм до последнего держал нашу страну в жестких «тисках» минимального дозирования поставок оборудования и технологий. Как можно было зиновьевцам всерьёз при таком раскладе рассчитывать на «благосклонное» отношение к СССР со стороны империализма?! Тем более, что прежде всего экономически почти сразу были «задушены» в 1919 году провозглашенные Советские республики в Баварии и Венгрии. Вот и выходит, что такое заявление кучки противников ленинцев во главе с Зиновьевым при поддержки Троцкого было скорее всего направлено против Сталина. А любое деяние, направленное против укрепления Советской власти – преступление.

Сама история доказала правильность деятельности И.В.Сталина. Что стало бы с СССР, если в том далеком 1925 году страна все же пошла по пути, предложенном троцкистами? Ответ на этот риторический вопрос мы получили в наши дни по истечении почти 90 лет…

Нынешние «правители», которые вопят о якобы недееспособности социалистической модели развития общества, превратили Россию в сырьевой придаток мирового капитализма. За время строительства «светлого» капитализма наша страна добилась «выдающегося» падения в низ. На заре перестройки в СМИ проскользнуло высказывание одного американского журналиста, который говорил:  «Русские радуются тому, что их якобы включили в мировую систему капитализма. На самом деле, Россию подключили в мировой системе канализации капитализма!»

Пожалуй, лучше и не скажешь… 

Если отбросить в сторону бахвальство Президента и Правительства России о благополучии и процветании, то легко можно убедиться сегодня сколь низка экономическая мощь нашей страны. На плаву держатся сырьевая отрасль и ВПК (и это понятно, ибо именно сырье и оружие приносят капиталистам максимальную сверхприбыль), а всё остальная часть экономики России скорее мертва, чем жива. А последние катастрофы в космической отрасли при запуске ракет только подтверждают столь печальную картину. Более того, обязательная составляющая капитализма – периодические кризисы только усугубляют данную тенденцию.  Не менее страшные цифры состояния дел в нашей стране приводит и известный профессор МГУ Сергей Валянский. Эти многочисленные данные красноречиво показывают, насколько близка РФ к катастрофе:

«Чудовищными темпами продолжается деградация образования и интеллектуального потенциала квалифицированной рабочей силы. В Российской Федерации 4 млн. бомжей, 3 млн. нищих, 3 млн. проституток, 6 млн.  российских граждан  страдают душевными расстройствами, 5 млн. – наркоманы, более 6 млн. болеют СПИДом. Ежедневно производится 10 тысяч абортов, притом, что 7 миллионов пар – бездетные. Совершается более 80 тысяч убийств в год. В дорожно-транспортных происшествиях гибнет около 30 тысяч человек. Около 100 тысяч россиян гибнет ежегодно от наркотической передозировки. Количество заключенных в стране свыше 1 миллиона – больше, чем в СССР в период репрессий. Потребление спиртного в РФ – по разным данным от 14 до 18 литров условного спирта на человека в год, что более, чем вдвое превышает порог физической деградации нации. В России проживает 31 млн. детей до 18 лет. Здоровы не более 30 процентов, 3,5 млн. – инвалиды, 1 млн. – наркоманы. Детей-сирот 750 тысяч (больше, чем по окончании Великой Отечественной войны, когда детей-сирот было 678 тысяч). Два млн. детей безграмотны. Около пяти миллионов беспризорных. В России полтора миллиона чиновников – втрое больше, чем в СССР. Численность чиновников за последнее десятилетие, по данным Росстата, удвоилась. Только за последние 4 года, по словам Кудрина, их число возросло на 130 тысяч человек. На взятки и подкуп должностных лиц ежегодно затрачивается около 33,5 миллиарда долларов. По добыче угля Россия «достигла» уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей – 1937-го, комбайнов – 1933-го, тракторов – 1931-го, вагонов и тканей – 1910-го, обуви –1900-го. Практически полностью разрушена авиационная, радиоэлектронная, автомобильная промышленность. Зато нефтегазовый экспорт вырос с 76 миллиардов долларов в 1999 году до 350 миллиардов в 2008 году. В России были разрушены и без того не самые выдающиеся условия для ведения бизнеса. Бизнес стал приложением к административным должностям, а коррупция – основой всех хозяйственных отношений. Всемирный банк в 2006 году поставил по этому показателю Россию на 96-е место из 175 возможных. По десятибалльной шкале России выставили 3,8 за эффективность госуправления, а за законность –1,9. Это показатели  убогих африканских и уже отошедших в прошлое латиноамериканских диктатур».

Но вернемся к анализу социалистического строительства в СССР...

Так, впервые в истории развития человечества был научно разработан ПЯТИЛЕТНИЙ  ПЛАН развития страны.  Главной задачей введённой плановой экономики было наращивание экономической и военной мощи государства максимально высокими темпами, на начальном этапе это сводилось к перераспределению максимально возможного объёма ресурсов на нужды индустриализации. О первом пятилетнем плане (1 октября 1928 — 1 октября 1933) было заявлено на XVI конференции ВКП(б) (апрель 1929 года) как о комплексе тщательно продуманных и реальных задач. Этот план, сразу после его утверждения V съездом Советов СССР в мае 1929 года, дал основания для проведения государством целого ряда мер экономического, политического, организационного и идеологического характера, что возвысило индустриализацию в статус концепции, эпоху «великого перелома». Стране предстояло развернуть строительство новых отраслей промышленности, увеличить производство всех видов продукции и приступить к выпуску новой техники.

Вот какие первые итоги индустриализации выделил И.В.Сталин в газете «Правда» №259 от 7 ноября 1929 года:

«Едва ли можно сомневаться, что одним из самых важных фактов нашего строительства за последний год является тот факт, что нам удалось добиться решительного перелома в области производительности труда…

Развертывание творческой инициативы и трудового подъема масс стимулировалось по трем основным линиям:

а) по линии борьбы с бюрократизмом, сковывающим трудовую инициативу и трудовую активность масс – через самокритику;

б) по линии борьбы с прогульщиками и разрушителями пролетарской трудовой дисциплины – через социалистическое соревнование;

в) по линии борьбы с рутиной и косностью в производстве – через организацию непрерывки…

«Производительность труда, - говорил Ленин, - это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (т. XXIV, стр. 342)…

Задача построения тяжелой промышленности… упирается еще в проблему кадров, в проблему:

а) приобщения десятков тысяч советски настроенных техников и специалистов к социалистическому строительству и

б) выработки новых красных техников и красных специалистов из людей рабочего класса…

В истории человечества впервые появилась на свете власть, власть Советов, которая доказала на деле свою готовность и свою способность оказывать трудящимся массам крестьянства систематическую и длительную производственную помощь…

Рухнули и рассеялись в прах возражения «науки» против возможности и целесообразности организации крупных зерновых фабрик в 40-50 тысяч гектаров…

Там, у капиталистов, нельзя организовать крупную зерновую фабрику, не закупив целый ряд земельных участков или не платя абсолютной земельной ренты, что не может не обременять производство колоссальными расходами, ибо там существует частная собственность на землю. У нас, наоборот, не существует ни абсолютной земельной ренты, ни купли-продажи земельных участков, что не может не создавать благоприятных условий для развития крупного зернового хозяйства, ибо у нас нет частной собственности на землю.

Там, у капиталистов, крупные зерновые хозяйства имеют своей целью получение максимума прибыли или, во всяком случае, получение такой прибыли, которая соответствует так называемой средней норме прибыли, без чего, вообще говоря, капитал не имеет интереса ввязываться в дело организации зернового хозяйства. У нас, наоборот, крупные зерновые хозяйства, являющиеся вместе с тем государственными хозяйствами, не нуждаются для своего развития ни в максимуме прибыли, ни в средней норме прибыли, а могут ограничиваться минимумом прибыли, а иногда обходятся и без всякой прибыли, что опять-таки создает благоприятные условия для развития крупного зернового хозяйства…

Мы идем на всех парах по пути индустриализации – к социализму, оставляя позади нашу вековую «рассейскую» отсталость.

Мы становимся страной металлической, страной автомобилизации, страной тракторизации.

И когда посадим СССР на автомобиль, а мужика на трактор, - пусть попробуют догонять нас почтенные капиталисты, кичащиеся своей «цивилизацией». Мы еще посмотрим, какие из стран можно будет тогда «определить» в отсталые и какие в передовые». (И.В.Сталин «Год великого перелома», Сочинения т.12, стр. 118-135)

Чуть позже в 1931 году И.В.Сталин сделал еще более полный анализ ситуации, которая сложилась в экономике:

«Слово большевика — серьёзное слово. Большевики привыкли выполнять обещания, которые они дают…   

Это хорошо, что конференция даёт обещание выполнить план на 1931 год, выполнить пятилетку в три года. Но мы научены “горьким опытом”. Мы знаем, что не всегда обещания выполняются. В начале 1930 года тоже было дано такое обещание выполнить годовой план. Тогда надо было увеличить продукцию нашей промышленности на 31—32%. Однако обещание не было выполнено полностью. Прирост промышленной продукции на деле составил за 1930 год 25%. (Товарищи! Хотелось бы заострить внимание на некоторых аспектах. Во-первых, Сталин никому не давал поблажек, а прежде всего самому себе! Сегодня же путины и медведевы,  с точностью до наоборот, занимаются только пустозвонством, Цена обещаниям сегодняшних политиков – одна копейка и то в базарный день. В этой «славной» когорте политиков первенство принадлежит господину Зюганову, который так красиво и так много обещает народу уже 20 лет. Впрочем, эти господа являются хозяевами своих слов. Дали они слово и тут же взяли свое же слово. Нет проблем.

Во-вторых, 25% прироста экономических показателей в год Сталин посчитал недостаточным и слишком малым! Сегодня же в Китае 12-15%  прироста в мире называют экономическим чудом, а 6-8% для России вообще являются пределом мечтаний. И после всего этого политики-демократы втирают нам, что якобы социалистическая система экономики была недееспособна. – авт.)…   

Были ли у нас в прошлом году “объективные” возможности для полного выполнения плана? Да, были. Неоспоримые факты свидетельствуют об этом. Эти факты состоят в том, что в марте и апреле прошлого года промышленность дала прирост продукции на 31% в сравнении с предыдущим годом. Почему же, спрашивается, мы не выполнили плана за весь год? Что помешало? Чего не хватило? Не хватило уменья использовать имеющиеся возможности. Не хватило уменья правильно руководить заводами, фабриками, шахтами.

Мы имели первое условие: “объективные” возможности для выполнения плана. Но мы не имели в достаточной степени второго условия: уменья руководить производством. И именно потому, что уменья руководить предприятиями не хватило, — именно потому план оказался невыполненным. Вместо 31—32% прироста мы дали только 25%...

Есть ли у нас все возможности, необходимые для выполнения контрольных цифр на 1931 год?

Да, такие возможности у нас имеются...

Прежде всего требуются достаточные природные богатства в стране: железная руда, уголь, нефть, хлеб, хлопок. Есть ли они у нас? Есть…  У нас имеется в стране всё, кроме разве каучука. Но через год—два и каучук мы будем иметь в своём распоряжении. С этой стороны, со стороны природных богатств, мы обеспечены полностью. Их у нас даже больше, чем нужно…

Требуется наличие такой власти, которая имела бы желание и силу двинуть использование этих огромных природных богатств на пользу народа (Чего никак не скажешь о сегодняшней власти. – авт.). Есть ли у нас такая власть? Есть...

Ещё требуется, чтобы эта власть пользовалась поддержкой миллионных масс рабочих и крестьян. Пользуется ли наша власть такой поддержкой? Да, пользуется. Во всём мире не найдёте вы другой такой власти, которая бы пользовалась такой поддержкой рабочих и крестьян, какой пользуется Советская власть. Не буду ссылаться на факты роста социалистического соревнования, на факты роста ударничества, на кампанию борьбы за встречный промфинплан. Все эти факты, в которых наглядно видна поддержка Советской власти со стороны миллионных масс, общеизвестны…

Нужно ещё наличие такого строя, который был бы свободен от неизлечимых болезней капитализма и который давал бы серьёзные преимущества перед капитализмом. Кризис, безработица, расточительство, нищета широких масс — вот неизлечимые болезни капитализма.(А теперь подумайте, присущи ли вышеперечисленные болезни современному Китаю? Конечно же, ДА. Поэтому утверждать о торжестве социализма в Китае, как пытаются сегодня преподнести некоторые деятели коммунистических организаций, - это от Лукавого. – авт.)   Наш строй не страдает этими болезнями, потому что власть в наших руках, в руках рабочего класса, потому что мы ведём плановое хозяйство, планомерно накопляем ресурсы и правильно распределяем их по отраслям народного хозяйства. Мы свободны от неизлечимых болезней капитализма. В этом наше отличие, в этом наше решающее преимущество перед капитализмом.

Посмотрите, как капиталисты хотят выйти из экономического кризиса. Они снижают максимально заработную плату рабочих. Они снижают максимально цены на сырьё. Но они не хотят снижать сколько-нибудь серьёзно цены на промышленные и продовольственные товары массового потребления. Это значит, что они хотят выйти из кризиса за счёт основных потребителей товаров, за счёт рабочих, за счёт крестьян, за счёт трудящихся. Капиталисты подрубают тот сук, на котором они сидят. И вместо выхода из кризиса получается его усугубление, получается накопление новых предпосылок, ведущих к новому, ещё более жестокому кризису.

Наше преимущество состоит в том, что мы не знаем кризисов перепроизводства, мы не имеем и не будем иметь миллионов безработных, мы не имеем анархии в производстве, ибо мы ведём плановое хозяйство. Но это не всё. Мы — страна самой концентрированной промышленности. Это значит, что мы можем строить нашу промышленность на основе самой лучшей техники и обеспечивать благодаря этому невиданную производительность труда, невиданный темп накопления. Наша слабость в прошлом была в том, что эта промышленность базировалась на распылённом и мелком крестьянском хозяйстве. Но это было. Теперь этого уже нет. Завтра, может быть, через год, мы станем страной самого крупного в мире сельского хозяйства. Совхозы и колхозы, — а они являются формами крупного хозяйства,— уже в этом году дали половину всего нашего товарного зерна. А это значит, что наш строй, Советский строй, даёт нам такие возможности быстрого продвижения вперёд, о которых не может мечтать ни одна буржуазная страна...

(Не по этой ли причине современные демократы так рьяно взялись за очернение Советской власти, что бы мы пытались только отбиваться от этих нападок, а времени на разъяснение преимуществ социалистической модели производства у нас попросту не остается?! Товарищи! Мы, коммунисты, обязаны постоянно разъяснять людям, что черное есть черное, а белое есть белое, а не наоборот. Чем успешно и занимаются идеологи и прихвостни буржуазии. Нам это делать будет достаточно легко, ибо мы имеем возможность опираться на деяния и теоретическое наследие великих В.И. Ленина и И.В. Сталина! В чем вы могли убедиться чуть выше. Более того, рьяный враг Сталина Троцкий в своей работе «Преданная революция», написанной за рубежом и изданной в 1936 году, полностью подтверждает приведенные Сталиным показатели, достигнутые при индустриализации.  – авт.)

Требуется наличие партии, достаточно сплочённой и единой для того, чтобы направить усилия всех лучших людей рабочего класса в одну точку, и достаточно опытной для того, чтобы не сдрейфить перед трудностями и систематически проводить в жизнь правильную, революционную, большевистскую политику…

Иначе говоря, есть ли у нас правильное хозяйственное руководство фабриками, заводами, шахтами? Всё ли тут обстоит благополучно?

К сожалению, не всё тут обстоит благополучно. И мы как большевики должны это сказать прямо и открыто.

Что значит руководить производством? У нас не всегда смотрят по-большевистски на вопрос о руководстве предприятиями. У нас нередко думают, что руководить — это значит подписывать бумаги, приказы. Это печально, но это факт. Иногда невольно вспоминаешь помпадуров Щедрина. Помните, как помпадурша поучала молодого помпадура: не ломай голову над наукой, не вникай в дело, пусть другие занимаются этим, не твоё это дело,— твоё дело подписывать бумаги. Надо признать, к стыду нашему, что и среди нас, большевиков, есть немало таких, которые руководят путем подписывания бумаг. А вот, чтобы вникать в дело, овладеть техникой, стать хозяином дела, — на этот счёт —ни-ни...

(Эту мысль тов. Сталина необходимо преломить к сегодняшним реалиям в партстроительстве. Сколько сегодня рвут на своей груди рубаху в порыве доказать всем, что он коммунист, что он верный ленинец. Только вот дальше громких слов дело не идет. А на призыв изучайте марксизм! эти горе-коммунисты прикрываются тезисом, что марксизм является не догмой. Поэтому подчеркнём еще раз:  А вот, чтобы вникать в дело, овладеть теорией марксизма, стать коммунистом, владеющим знаниями, — на этот счёт —ни-ни. – авт.)

Причина тут заключается в том, что подписывать бумагу легче, чем руководить производством. И вот многие хозяйственники пошли по этой линии наименьшего сопротивления. Есть тут и наша вина, вина центра. Лет десять назад был дан лозунг: “Так как коммунисты технику производства еще как следует не понимают, так как им нужно еще учиться управлять хозяйством, то пусть старые техники и инженеры, специалисты ведут производство, а вы, коммунисты, не вмешивайтесь в технику дела, но, не вмешиваясь, изучайте технику, изучайте науку управления производством не покладая рук, чтобы потом стать вместе с преданными нам специалистами настоящими руководителями производства, настоящими хозяевами дела”. Таков был лозунг. А что вышло на деле? Вторую часть этой формулы отбросили, ибо учиться труднее, чем подписывать бумаги, а первую часть формулы опошлили, истолковав невмешательство как отказ от изучения техники производства. Получилась чепуха, вредная и опасная чепуха, от которой чем скорее освободимся, тем лучше…

Конечно, в основе вредительства лежит классовая борьба. Конечно, классовый враг бешено сопротивляется социалистическому наступлению. Но одного этого для объяснения такого пышного расцвета вредительства — мало.

Как могло случиться, что вредительство приняло такие широкие размеры? Кто виноват в этом? Мы в этом виноваты. Если бы мы дело руководства хозяйством поставили иначе, если бы мы гораздо раньше перешли к изучению техники дела, к овладению техникой, если бы мы почаще и толково вмешивались в руководство хозяйством,— вредителям не удалось бы так много навредить...

(Если бы коммунисты уделяли достаточно времени на самосовершенствование, на изучение теории марксизма-ленинизма, то даже сама идея свершения контрреволюции не возникла бы в головах недобитых перерожденцев. Скажем более… Сегодня близко не было бы на левом политическом поле зюгановых, горбачевых и им подобным. Дерзайте! Овладевайте теорией марксизма! Иначе мы и наши дети обречены на жалкое существование, которым уготовлена «высокая» учесть быть рабами у господ власть держащих. – авт.)

Спрашивают часто, почему у нас нет единоначалия? Его нет и не будет, пока мы не овладеем техникой. Пока среди нас, среди большевиков, не будет достаточного количества людей, хорошо знакомых с вопросами техники, экономики, финансов, у нас не будет действительного единоначалия. Пишите сколько угодно резолюций, клянитесь какими угодно словами, но если не овладеете техникой, экономикой, финансами завода, фабрики, шахты — толку не будет, единоначалия не будет…

Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно. Помните слова дореволюционного поэта: “Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь”. Эти слова старого поэта хорошо заучили эти господа. Они били и приговаривали: “ты обильная” — стало быть, можно на твой счёт поживиться. Они били и приговаривали: “ты убогая, бессильная” — стало быть, можно бить и грабить тебя безнаказанно. Таков уже закон эксплуататоров — бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб —  значит ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч — значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться… Вот почему Ленин говорил накануне Октября: “Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны”.

Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут…

Говорят, что трудно овладеть техникой. Неверно! Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять. Мы решили ряд труднейших задач. Мы свергли капитализм. Мы взяли власть. Мы построили крупнейшую социалистическую индустрию. Мы повернули середняка на путь социализма. Самое важное с точки зрения строительства мы уже сделали. Нам осталось немного: изучить технику, овладеть наукой. И когда мы сделаем это, у нас пойдут такие темпы, о которых сейчас мы не смеем и мечтать.

И мы это сделаем, если захотим этого по-настоящему!» (И.В.Сталин «О задачах хозяйственников», Сочинения т.13, стр..29-42)

Сила учения марксизма заключается в том, что оно может применятся во всех сферах жизнедеятельности общества. Если правильно применять эти знания, то общество динамично развивается. И наоборот. Развал СССР позднее только подтвердил правильность учения марксизма-ленинизма. Тем не менее в продолжение темы на совещании хозяйственников 23 июня 1931 года И.В.Сталин отметил:

«…условия развития промышленности изменились в корне, создалась новая обстановка, требующая новых приёмов руководства, а некоторые наши хозяйственники вместо того, чтобы изменить приёмы работы, всё еще продолжают работать по-старому…

Во-первых, мы ликвидировали безработицу, - стало быть, мы уничтожили ту силу, которая давила на "рынок труда". Во-вторых, мы подорвали в корне расслоение в деревне, - стало быть, преодолели ту самую массовую нищету, которая гнала крестьянина из деревни в город. Наконец, мы снабдили деревню десятками тысяч тракторов и сельхозмашин, разбили кулака, организовали колхозы и дали крестьянам возможность жить и работать по-человечески…      

Значит, от "политики" самотёка надо перейти к политике организованного набора рабочих для промышленности. Но для этого существует лишь один путь - путь договоров хозяйственных организаций с колхозами и колхозниками…  

Из этого вытекает, во-вторых, то, что нужно немедленно перейти на механизацию наиболее тяжёлых процессов труда, развёртывая это дело во-всю (лесная промышленность, строительное дело, угольная промышленность, погрузка - выгрузка, транспорт, чёрная металлургия и т. п.). Это не значит, конечно, что нужно якобы забросить ручной труд. Наоборот, ручной труд долго еще будет играть в производстве серьёзнейшую роль. Но это значит, что механизация процессов труда является той новой для нас и решающей силой, без которой невозможно выдержать ни наших темпов, ни новых масштабов производства…

Итак, организованно набирать рабочую силу в порядке договоров с колхозами, механизировать труд - такова задача…

Но набрать рабочих еще не значит сделать всё дело. Для того, чтобы обеспечить наши предприятия рабочей силой, необходимо добиться того, чтобы закрепить рабочих за производством и сделать состав рабочих на предприятии более или менее постоянным…

Раньше, в период восстановления промышленности, когда техническое оборудование было у нас несложное, а масштабы производства невелики,- можно было кое-как "терпеть" так называемую текучесть рабочей силы. Теперь - другое дело. Теперь обстановка изменилась в корне. Теперь, в период развёрнутой реконструкции, когда масштабы производства стали гигантскими, а техническое оборудование до крайности сложным, - текучесть рабочей силы превратилась в бич производства, дезорганизующий наши предприятия. "Терпеть" теперь текучесть рабочей силы - значит разложить нашу промышленность, уничтожить возможность выполнения производственных планов, подорвать возможность улучшения качества продукции.

Где причина  текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в "левацкой" уравниловке в области зарплаты. В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница  между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом лёгким. Уравниловка ведёт к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишён, таким образом, перспективы продвижения вперёд, ввиду чего он чувствует себя "дачником" на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы "подработать" немного и потом уйти куда-либо в другое место "искать счастья". Уравниловка ведёт к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифицированный труд должным образом…

Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким.... Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что, ввиду этого, "зарплата" даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности. Но наши уравниловцы из хозяйственников и профсоюзников не согласны с этим и полагают, что эта разница уже исчезла при нашем Советском строе. Кто прав - Маркс и Ленин или уравниловцы? Надо полагать, что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную систему на "принципах" уравниловки, без учёта разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвёт с марксизмом, рвёт с ленинизмом.

В каждой отрасли промышленности, на каждом предприятии, в каждом цехе имеются ведущие группы более или менее квалифицированных рабочих, которых надо закрепить за производством прежде всего и главным образом, если мы действительно хотим обеспечить постоянный состав рабочих на предприятии. Они, эти ведущие группы рабочих, составляют основное звено производства. Закрепить их за предприятием, за цехом - значит закрепить весь состав рабочих, подорвать в корне текучесть рабочей силы. А как их закрепить за предприятием? Их можно закрепить лишь путём выдвижения их вверх, путём поднятия уровня их зарплаты, путём такой организации зарплаты, которая воздаёт должное квалификации работника.

А что значит выдвинуть их вверх и поднять уровень их зарплаты, к чему может это привести в отношении неквалифицированных рабочих? Это значит, кроме всего прочего, открыть перспективу для неквалифицированных рабочих и дать им стимул для продвижения вверх, для продвижения в разряд квалифицированных. Вы сами знаете, что нам нужны теперь сотни тысяч и миллионы квалифицированных рабочих. Но чтобы создать кадры квалифицированных рабочих, надо дать стимул и перспективу необученным рабочим к движению вперёд, к выдвижению вверх. И чем смелее мы станем на этот путь, тем лучше, ибо в этом основное средство ликвидации текучести рабочей силы. Экономить же в этом деле - значит совершить преступление, итти против интересов нашей социалистической индустрии… («Архитекторы» развала социализма в СССР как оказалось великолепно овладели теорией марксизма. К тому же они тщательно проштудировали произведения тов. Сталина в вопросах экономического строительства социалистического единого народнохозяйственного комплекса. Чуть позже мы наглядно увидим, как эти негодяи и преступники с партбилетом в кармане, за который наши славные предшественники проливали свою кровь, стали с точностью до наоборот внедрять элементы хозяйствования, несовместимые с самим существованием социалистической экономики. Именно те, о вреде которых предупреждал и с чем боролся И.В. Сталин.- авт.)     

Для закрепления рабочих за предприятием необходимо ещё дальнейшее улучшение снабжения и жилищных условий рабочих…  Нынешний рабочий, наш советский рабочий, хочет жить с покрытием всех своих материальных и культурных потребностей и в смысле продовольственного снабжения, и в смысле жилищ, и в смысле обеспечения культурных и всяких иных потребностей. Он имеет на это право, и мы обязаны обеспечить ему эти условия. Правда, он не страдает у нас от безработицы, он свободен от ярма капитализма, он больше не раб, а хозяин своего дела. Но этого мало. Он требует обеспечения всех своих материальных и культурных потребностей, и мы обязаны исполнить это его требование. Не забывайте, что мы сами выступаем теперь с известными требованиями к рабочему, - требуем от него трудовой дисциплины, напряжённой работы, соревнования, ударничества. Не забывайте, что громадное большинство рабочих приняло эти требования Советской власти с большим подъёмом и выполняет их геройски. Не удивляйтесь поэтому, что, осуществляя требования Советской власти, рабочие будут в свою очередь требовать от неё выполнения её обязательств по дальнейшему улучшению материального и культурного положения рабочих.

Итак, ликвидировать текучесть рабочей силы, уничтожить уравниловку, правильно организовать зарплату, улучшить бытовые условия рабочих - такова задача…

Нужно, стало быть, организовать труд на предприятиях таким образом, чтобы производительность подымалась из месяца в месяц, из квартала в квартал…  у нас всё еще имеется ряд предприятий, где организация труда поставлена из рук вон плохо, где вместо порядка и согласованности в работе имеют место беспорядок и неразбериха, где вместо ответственности за работу царит полная безответственность и обезличка.

Обезличка есть отсутствие всякой ответственности за порученную работу, отсутствие ответственности за механизмы, за станки, за инструменты. Понятно, что при обезличке не может быть и речи о сколько-нибудь серьёзном подъёме производительности труда, об улучшении качества продукции, о бережном отношении к механизмам, станкам, инструментам…

Как могла укорениться у нас обезличка на ряде предприятий? Она пришла в предприятия как незаконная спутница непрерывки. Было бы неправильно сказать, что непрерывка обязательно влечет за собой обезличку в производстве. При правильной организации труда, при организации ответственности каждого за определенную работу, при наличии прикрепления определенных групп рабочих к механизмам, станкам, при правильной организации смен, не уступающих друг другу по качеству и квалификации, - при этих условиях непрерывка ведет к громадному росту производительности труда, улучшению качества работы, к искоренению обезлички…. Дело в том, что на ряде предприятий перешли у нас на непрерывку слишком поспешно, без подготовки соответствующих условий, без должной организации смен, более или менее равноценных по качеству и квалификации, без организации ответственности каждого за данную конкретную работу. А это привело к тому, что непрерывка, предоставленная воле стихии, превратилась в обезличку. В результате мы имеем на ряде предприятий бумажную, словесную непрерывку и не бумажную, реальную обезличку. В результате - отсутствие чувства ответственности за работу, небрежное отношение к механизмам, массовая поломка станков и отсутствие стимула к поднятию производительности труда. Недаром говорят рабочие: "Мы подняли бы производительность труда и улучшили бы дело, но кто нас оценит, когда никто ни за что не отвечает?"

Из этого следует, что кое-кто из наших товарищей поторопились кое-где с введением непрерывки и, поторопившись, извратили непрерывку, превратив её в обезличку.

Для ликвидации этого положения и уничтожения обезлички существуют два выхода. Либо изменить условия проведения непрерывки так, чтобы непрерывка не превращалась в обезличку, по образцу того, как это проделали в отношении железнодорожного транспорта. Либо там, где нет сейчас благоприятных условий для такого опыта, - отбросить прочь бумажную непрерывку, перейти временно на 6-дневную прерывку, как это проделали недавно на Сталинградском тракторном, и подготовить условия к тому, чтобы в случае необходимости вернуться потом к действительной, не бумажной непрерывке, вернуться, может быть, к непрерывке, но без обезлички…

Я думаю, что было бы гораздо лучше, если бы наши хозяйственные руководители, вместо того, чтобы заниматься речами и заклинаниями, засели на месяц - другой, скажем, на шахте или на заводе, изучили бы все детали и "мелочи" организации труда, уничтожили бы там на деле обезличку и потом распространяли бы опыт данного предприятия на дру-гие предприятия. Это было бы куда лучше. Это было бы действительной борьбой против обезлички, борьбой за правильную, большевистскую организацию труда, борьбой за пра-вильную расстановку сил на предприятии.

Итак, ликвидировать обезличку, улучшить организацию труда, правильно расставить силы на предприятии - такова задача...

Изменилась обстановка также в отношении командного состава промышленности вообще, в отношении инженерно-технического персонала в частности…

Но нам нужны не всякие командные и инженерно-технические силы. Нам нужны такие ко-мандные и инженерно-технические силы, которые способны понять политику рабочего класса нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуществить ее на совесть. А что это значит? Это значит, что наша страна вступила в такую фазу развития, когда рабо-чий класс должен создать себе свою собственную производственно-техническую интелли-генцию, способную отстаивать его интересы в производстве, как интересы господствующе-го класса.

Ни один господствующий класс не обходился без своей собственной интеллигенции. Нет никаких оснований сомневаться в том, что рабочий класс СССР также не может обойтись без своей собственной производственно-технической интеллигенции.

Советская власть учла это обстоятельство и открыла двери высших учебных заведений по всем отраслям народного хозяйства для людей рабочего класса и трудового крестьянства. Вы знаете, что десятки тысяч рабоче-крестьянской молодёжи учатся теперь в высших учебных заведениях. Если раньше, при капитализме, высшие учебные заведения являлись монополией барчуков, то теперь, при Советском строе, рабоче-крестьянская молодежь составляет там господствующую силу. Нет сомнения, что мы получим скоро из наших учебных заведений тысячи новых техников и инженеров, новых командиров нашей промышленности.

Но это только одна сторона дела. Другая сторона дела состоит в том, что производственно-техническая интеллигенция рабочего класса будет формироваться не только из людей, прошедших высшую школу,- она будет рекрутироваться также из практических работников наших предприятий, из квалифицированных рабочих, из культурных сил рабочего класса на заводе, на фабрике, в шахте. Инициаторы соревнования, вожаки ударных бригад, практические вдохновители трудового подъема, организаторы работ на тех или иных участках строительства - вот новая прослойка рабочего класса, которая и должна составить вместе с прошедшими высшую школу товарищами ядро интеллигенции рабочего класса, ядро командного состава нашей промышленности. Задача состоит в том, чтобы не оттирать этих инициативных товарищей из "низов", смелее выдвигать их на командные должности, дать им возможность проявить свои организаторские способности, дать им возможность пополнить свои знания и создать им соответствующую обстановку, не жалея на это денег.

Среди этих товарищей имеется не мало беспартийных. Но это не может служить препятствием к тому, чтобы смелее выдвигать их на руководящие должности. Наоборот, именно их, этих беспартийных товарищей, следует окружать особым вниманием, следует выдвигать на командные должности, чтобы они убедились на деле, что партия умеет ценить способных и талантливых работников.

Некоторые товарищи думают, что на руководящие должности на фабриках, на заводах можно выдвигать лишь партийных товарищей. На этом основании они нередко оттирают способных и инициативных беспартийных товарищей, выдвигая на первое место партийцев, хотя и менее способных и неинициативных. Нечего и говорить, что нет ничего глупее и реакционнее такой, с позволения сказать, "политики". Едва ли нужно доказывать, что такой "политикой" можно лишь дискредитировать партию и оттолкнуть от партии беспартийных рабочих. Наша политика состоит вовсе не в том, чтобы превратить партию в замкнутую касту. Наша политика состоит в том, чтобы между партийными и беспартийными рабочими существовала атмосфера "взаимного доверия", атмосфера "взаимной проверки" (Ленин). Партия наша сильна в рабочем классе, между прочим, потому, что она проводит такую именно политику.

Итак, добиться того, чтобы у рабочего класса СССР была своя собственная производственно-техническая интеллигенция - такова задача.

…мы разбили и с успехом преодолеваем капиталистические элементы города и деревни. Конечно, это не может радовать старую интеллигенцию. Очень вероятно, что они всё еще выражают соболезнование своим разбитым друзьям. Но не бывает того, чтобы сочувствующие и, тем более, нейтральные и колеблющиеся добровольно согласились разделить судьбу своих активных друзей, после того, как эти последние потерпели жестокое и непоправимое поражение.

Далее, мы преодолели хлебные затруднения, и не только преодолели, но вывозим за границу такое количество хлеба, какого не вывозили еще за время существования Советской власти. Стало быть, отпадает и этот "аргумент" колеблющихся. (Товарищи! Современные  идеологи партии власти с упованием верещат, что при Советской власти СССР не мог себе позволить роскошь продавать хлеб за границу. Тут же напоминают нам только про голодомор. Но как же быть с приведенными выше словами тов. Сталина?! Кому верить?! Всей своей деятельностью Сталин заставил всех, особенно врагов – не сомневаться в достоверности своих слов! Обратите внимание на то, что данный документ написан в простом, доступном, деловом, аналитическом стиле. Более того, этот документ должен стать наставлением для коммунистов, когда они вновь приступят к строительству нового социалистического общества в нашей стране. – авт.)    

Далее, теперь даже слепые видят, что на фронте колхозного и совхозного строительства мы определённо победили, добившись величайших успехов.

Стало быть, самое главное в "арсенале" старой интеллигенции ушло в пропасть. Что касается интервенционистских упований буржуазной интеллигенции, то надо признать, что они оказались, - пока, по крайней мере, - домиком, построенным на песке. В самом деле, шесть лет сулили интервенцию и ни разу не попытались интервенировать. Пора признать, что нашу прозорливую буржуазную интеллигенцию просто водили за нос. Я уже не говорю о том, что само поведение активных вредителей на известном судебном процессе в Москве должно было развенчать и действительно развенчало идею вредительства…

Но из этого следует, что сообразно с этим должна измениться и наша политика в отношении старой технической интеллигенции. Если в период разгара вредительства наше отношение к старой технической интеллигенции выражалось, главным образом, в политике разгрома, то теперь, в период поворота этой интеллигенции в сторону Советской власти, наше отношение к ней должно выражаться, главным образом, в политике привлечения и заботы о ней. Было бы неправильно и не диалектично продолжать старую политику при новых, изменившихся условиях. Было бы глупо и неразумно рассматривать теперь чуть ли не каждого специалиста и инженера старой школы, как не пойманного преступника и вредителя. "Спецеедство" всегда считалось и остаётся у нас вредным и позорным явлением.

Итак, изменить отношение к инженерно-техническим силам старой школы, проявлять к ним побольше внимания и заботы, смелее привлекать их к работе - такова задача…

Картина была бы неполной, если бы я не коснулся ещё одного нового условия. Речь идёт об источниках накопления для промышленности, для народного хозяйства, об усилении темпов этого накопления...

Из истории капиталистических стран известно, что ни одно молодое государство, желавшее поднять на высшую ступень свою индустрию, не обходилось без помощи извне в виде долгосрочных кредитов или займов. Исходя из этого, капиталисты западных стран начисто отказали нашей стране в кредитах и займах, полагая, что отсутствие кредитов и займов наверняка подрежет индустриализацию нашей страны... мы не только восстановили промышленность, не только восстановили сельское хозяйство и транспорт, но мы успели уже поставить на рельсы грандиозное дело реконструкции тяжёлой промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Понятно, что на это дело ушли у нас десятки миллиардов рублей. Откуда черпались эти миллиарды? Из лёгкой промышленности, из сельского хозяйства, из бюджетных накоплений. Так шло у нас дело до последнего времени.

Совершенно по-иному обстоит дело теперь. Если раньше хватало старых источников накопления для реконструкции промышленности и транспорта, то теперь их начинает уже явным образом не хватать

благодаря бесхозяйственному ведению дела принципы хозрасчёта оказались совершенно подорванными в целом ряде наших предприятий и хозяйственных организаций. Это факт, что в ряде предприятий и хозяйственных организаций давно уже перестали считать, калькулировать, составлять обоснованные балансы доходов и расходов. Это факт, что в ряде предприятий и хозяйственных организаций понятия: "режим экономии", "сокращение непроизводительных расходов", "рационализация производства" - давно уже вышли из моды. (Иными словами, Сталин под понятием хозрасчет подразумевал строгий учет, планирование производства и другие мероприятия, направленные в конечном счете на понижение себестоимости продукции. Это при Горбачеве, взяв само слово «хозрасчет», подменили и извратили смысл, который изначально вложил в это слово Сталин! – авт.)…   

Уничтожение бесхозяйственности, мобилизация внутренних ресурсов промышленности, внедрение и укрепление хозрасчёта во всех наших предприятиях, систематическое снижение себестоимости, усиление внутрипромышленного накопления во всех без исключения отраслях промышленности…

Итак, внедрить и укрепить хозрасчёт, поднять внутрипромышленное накопление - такова задача.

Таковы, товарищи, новые условия развития нашей промышленности.

Значение этих новых условий состоит в том, что они создают для промышленности новую обстановку, требующую новых приёмов работы, новых приёмов руководства.

Итак:

а) Выходит, таким образом, что нельзя уже рассчитывать больше по-старому на самотёк рабочей силы. Чтобы обеспечить промышленность рабочей силой, надо её набирать организованным порядком, надо механизировать труд. Думать, что можно обойтись без механизации при наших темпах работы и масштабах производства, - значит надеяться на то, что можно вычерпать море ложкой.

б) Выходит, далее, что нельзя дальше терпеть текучесть рабочей силы в промышленности. Чтобы избавиться от этого зла, надо организовать зарплату по-новому и сделать состав рабочих на предприятиях более или менее постоянным.

в) Выходит, дальше, что нельзя больше терпеть обезличку в производстве. Чтобы избавиться от этого зла, надо по-новому организовать труд, надо расставить силы таким образом, чтобы каждая группа рабочих отвечала за работу, за механизмы, за станки, за качество работы.

г) Выходит, далее, что невозможно больше по-старому обходиться тем минимумом старых инженерно-технических сил, который мы унаследовали от буржуазной России. Чтобы поднять нынешние темпы и масштабы производства, нужно добиться того, чтобы у рабочего класса была своя собственная производственно-техническая интеллигенция.

д) Выходит, дальше, что нельзя по-старому валить в одну кучу всех специалистов и инженерно-технические силы старой школы. Чтобы учесть изменившуюся обстановку, надо изменить нашу политику и проявить максимум заботы в отношении тех специалистов и инженерно-технических сил старой школы, которые определённо поворачивают в сторону рабочего класса.

е) Выходит, наконец, что нельзя по-старому оборачиваться на старых источниках накопления. Чтобы обеспечить дальнейшее развёртывание промышленности и сельского хозяйства, нужно добиться того, чтобы пустить в дело новые источники накопления, ликвидировать бесхозяйственность, внедрить хозрасчёт, снизить себестоимость и поднять внутрипромышленное накопление.

Таковы новые условия развития промышленности, требующие новых приёмов работы, новых приёмов руководства хозяйственным строительством.

Что требуется для того, чтобы наладить руководство по-новому?

Для этого требуется, прежде всего, чтобы наши хозяйственные руководители поняли новую обстановку, изучили конкретно новые условия развития промышленности и перестроили свою работу сообразно с требованиями новой обстановки.

Для этого требуется, далее, чтобы наши хозяйственные руководители руководили предприятиями не "вообще", не "с воздуха", а конкретно, предметно, чтобы они подходили к каждому вопросу не с точки зрения общей болтовни, а строго деловым образом, чтобы они не ограничивались бумажной отпиской или общими фразами и лозунгами, а входили в технику дела, вникали в детали дела, вникали в "мелочи", ибо из "мелочей" строятся теперь великие дела.

Для этого требуется, далее, чтобы наши нынешние громоздкие объединения, имеющие иногда в своём составе 100-200 предприятий,- разукрупнить немедля и разбить на несколько объединений. Понятно, что председатель объединения, имеющий дело с сотней и больше заводов, не может по-настоящему знать этих заводов, их возможностей, их работы. Понятно, что, не зная заводов, он не в состоянии руководить ими. Стало быть, чтобы дать возможность председателям объединений по-настоящему изучить заводы и руководить ими, надо их разгрузить от излишка заводов, надо разбить объединения на несколько объединений и приблизить объединения к заводам. (Принцип «разукрупнения» объединений чуть позже, в 60-х годах, подхватит главный «архитектор» развала социализма в СССР Косыгин и извратит тот смысл, который вкладывал первоначально в это понятие тов. Сталин. Как можно убедиться выше, Сталин призывал разукрупнить руководящее звено предприятий для улучшения эффективности работы самих предприятий в едином народнохозяйственном комплексе. Косыгин же, засучив рукава,  принялся разукрупнять единый народнохозяйственный комплекс до отдельных предприятий с тем прицелом, чтобы в обозримом будущем эти самые предприятия приватизировать в частную собственность. – авт.)    

Для этого требуется, далее, чтобы наши объединения перешли от коллегиального управления к управлению единоличному. Сейчас дело обстоит так, что в коллегиях объединений сидят по 10-15 человек и пишут бумаги, ведут дискуссию. Управлять так дальше нельзя, товарищи. Надо прекратить бумажное "руководство" и переключиться на действительную, деловую, большевистскую работу. Пусть остаётся во главе объединения председатель объединения и несколько заместителей. Этого будет вполне достаточно для управления объединением. Остальных членов коллегии лучше было бы спустить вниз - на заводы и фабрики. Это было бы куда полезнее и для них и для дела.

Для этого требуется, далее, чтобы председатели объединений и их заместители почаще объезжали заводы, подольше оставались там для работы, получше знакомились с заводскими работниками и не только учили местных людей, но и учились у них. Думать, что можно руководить теперь из канцелярии, сидя в конторе, вдали от заводов,- значит заблуждаться. Чтобы руководить заводами, надо почаще общаться с работниками предприятий, надо поддерживать с ними живую связь». (И.В.Сталин «Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства», Сочинения т.13, стр..51-80)

Мы так подробно остановились на анализе политики индустриализации СССР для того, чтобы показать всю сложность становления социалистической экономики страны. Грамотная политика руководства страны позволила выйти СССР по показателям развития экономики выйти на лидирующие позиции в мире. Более того, мы смогли наглядно убедиться в преимуществе именно  социалистической формы хозяйствования над капиталистической. Все это не может способствовать популизации нынешних капиталистических порядков. Что остается делать буржуазным идеологам? Только прибегнуть к испытанному оружию – лжи. Это сегодня, по истечении 80 лет, все выкладки Сталина преподносят населению России как некий пропагандистский штамп и не более того. Тут же приводят казалось бы бесспорный аргумент о том, что почему же развалился СССР, если все было так хорошо. О причинах, приведших к катастрофе, мы остановимся во второй части. Нагнетая антисталинскую истерию, вытаскивая и выискивая мелкие огрехи Советской власти, сегодняшние буржуазные политологи тем самым отводят в сторону внимание людей от преступлений против собственного народа ельцепутов.

Безусловно, для большинства населения страны время становления социализма в ХХ веке явилось претворением в жизнь многовековой мечты человечества о справедливости и равноправии. Вспомните, что в сказках и преданиях практически всех народов мира из поколения в поколение воспевались храбрость, справедливость, честность, равенство и другие добродетели. Позже на этих принципах общественных отношений стали строиться основные религиозные догмы лишь для того, чтобы придать привлекательность вероучениям. И только коммунисты стали воплощать в жизнь добродетели человеческой мысли. Но в то же время было и есть сегодня немалое количество людей, у которых слова «социализм», «Советы», «Сталин», «большевики» вызывают приступы злобы и ярости.  Самого сурового порицания заслуживает Зюганов, который, прикрываясь званием коммуниста, на самом деле является проводником буржуазной идеологии. Его заявление о том, что Моральный кодекс строителя коммунизма якобы переписан из нагорной проповеди, причем в худшем качестве вызывает только негодование. Этот оборотень, который возглавляет КПРФ, штудирует Дэн Сяопина,  цитирует мысли церковного деятеля Ильина и восхваляет достижения современного Китая. Но при этом господин Зюганов «забыл» напрочь, что СССР при Сталине смог добиться ежегодного прироста показателей развития экономики от 25 до 40%!!!  Посудите сами, как зюгановы , да и некоторые деятели современного коммунистического движения с большим воодушевлением рассказывают о достижениях Китая, об Уго Чавесе и многих других зарубежных деятелях левого спектра. Безусловно, Чавес, Че Гевара, Мао Цзе Дун и другие товарищи заслуживают уважения и почитания. Но ни одному из них не удалось сделать даже малую толику того, чего добились наши великие Ленин и Сталин. Если мы, современные коммунисты, сами перестанем гордиться тем, что Ленин и Сталин являются нашими учителями, а их теоретические знания - фундаментом нашей идеологии, то все надежды увидеть нашу Родину вновь социалистической тут же превратятся в мираж. Большая вина сегодня лежит и на тех коммунистах, которые не желают изучить или вернее будет - ленятся, а потом и донести до пролетариата великое наследие марксизма-ленинизма.

Тем не менее далеко не всех радовали и радуют достижения индустриализации.

В 1936 году публикуется исследование Троцкого «Преданная революция», в которой он подтверждает показатели роста экономики при индустриализации. Но… постарался при этом всячески извратить саму суть процесса индустриализации:

«Индустриализация поставлена в порядок дня. Самодовольный квиетизм сменился панической стремительностью. Полузабытый лозунг Ленина "догнать и перегнать" был дополнен словами: "в кратчайший срок". Минималистская пятилетка, уже принципиально одобренная съездом партии, уступила место новому плану, основные элементы которого были целиком заимствованы из платформы разгромленной левой оппозиции. Днепрострой, вчера еще уподоблявшийся граммофону, сегодня оказался в центре внимания.

После первых же новых успехов выдвинут был лозунг: завершить пятилетку в четыре года. Потрясенные эмпирики решили, что отныне все возможно. Оппортунизм, как это не раз бывало в истории, превратился в свою противоположность: авантюризм. Если в 1923-28 г.г. Политбюро готово было мириться с философией Бухарина о "черепашьем темпе", то теперь оно легко перескакивало с 20% на 30% годового роста, пытаясь каждое частное и временное достижение превратить в норму и теряя из виду взаимо-обусловленность хозяйственных отраслей. Финансовые прорехи плана затыкались печатной бумагой. За годы первой пятилетки количество денежных знаков в обороте поднялось с 1,7 миллиарда до 5,5, чтобы в начале второй пятилетки достигнуть 8,4 миллиарда рублей. Бюрократия не только освободила себя от политического контроля масс, на которых форсированная индустриализация ложилась невыносимой тяжестью, но и от автоматического контроля посредством червонца. Денежная система, укрепленная в начале НЭПа, снова оказалась расшатана в корне».

Если не обращать внимание на неуклюжие попытки Льва Давидовича обелить представителей своего левого крыла, то и тогда его фраза: «Оппортунизм, как это не раз бывало в истории, превратился в свою противоположность: авантюризм» вызывает недоумение в отсутствии смысловой нагрузки. При этом хочется заметить, что сталинский по Троцкому «авантюризм» продолжался вплоть до 1953 года и выражался в ежегодном приросте показателей экономики от 21%, а троцкистский марксизм после смерти Сталина привел к реставрации капитализма в СССР. 

В заключение анализа того, для чего необходима была индустриализация, приведем те итоги первой пятилетки, которые сделал тов. Сталин:  

«Каковы итоги пятилетки в четыре года в области промышленности?

Добились ли мы победы в этой области?

Да, добились. И не только добились, а сделали больше, чем мы сами ожидали, чем могли ожидать самые горячие головы в нашей партии. Этого не отрицают теперь даже враги. Тем более не могут этого отрицать наши друзья.

А все это привело к тому, что к концу четвертого года пятилетки нам удалось выполнить программу общего промышленного производства, рассчитанную на пять лет, – на 93,7%, подняв объем промышленной продукции более чем втрое в сравнении с довоенным уровнем и более чем вдвое в сравнении с уровнем 1928 года. Что же касается программы производства по тяжелой промышленности, то мы выполнили пятилетний план на 108%.

Правда, мы недовыполнили общую программу пятилетки на 6%. Но это объясняется тем, что, ввиду отказа соседних стран подписать с нами пакты о ненападении и осложнений на Дальнем Востоке, нам пришлось наскоро переключить ряд заводов в целях усиления обороны на производство современных орудий обороны. Ну, а переключение это, ввиду необходимости пройти некий подготовительный период, привело к тому, что заводы эти прекратили производство продукции в продолжение четырех месяцев, что не могло не отразиться на выполнении общей программы производства по пятилетнему плану в течение 1932 года. Операция эта привела к тому, что мы восполнили целиком и полностью пробелы в деле обороноспособности страны. Но она не могла не отразиться отрицательно на выполнении программы производства по пятилетнему плану. Не может быть никакого сомнения, что без этого привходящего обстоятельства мы не только выполнили бы, но наверняка перевыполнили бы общепроизводственную цифровую часть пятилетнего плана.

Наконец, все это привело к тому, что из страны слабой и не подготовленной к обороне Советский Союз превратился в страну могучую в смысле обороноспособности, в страну, готовую ко всяким случайностям, в страну, способную производить в массовом масштабе  все современные орудия обороны и снабдить ими свою армию в случае нападения извне….

Вот всем известные официальные данные.

В то время как объем промышленной продукции СССР к концу 1932 года вырос в сравнении с довоенным уровнем до 334%, объем промышленной продукции САСШ снизился за тот же период до 84% довоенного уровня, Англии – до 75%, Германии – до 62%.

В то время как объем промышленной продукции СССР вырос к концу 1932 года в сравнении с уровнем 1928 года до 219%, объем промышленной продукции САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты. – авт.) снизился за тот же период до 56%, Англии – до 80%, Германии – до 55%, Польши – до 54%.

О чем говорят эти данные, как не о том, что капиталистическая система промышленности не выдержала экзамена в тяжбе с советской системой, что советская система промышленности имеет все преимущества перед системой капиталистической

Осуществляя пятилетку и организуя победу в области промышленного строительства, партия проводила политику наиболее ускоренных темпов развития промышленности. Партия как бы подхлестывала страну, ускоряя ее бег вперед…

Нельзя не подгонять страну, которая отстала на сто лет и которой угрожает из-за ее отсталости смертельная опасность. Только таким образом можно было дать стране возможность наскоро перевооружиться на базе новой техники и выйти, наконец, на широкую дорогу.

Далее, мы не могли знать, в какой день нападут на СССР империалисты и прервут наше строительство, а что они могли напасть в любой момент, пользуясь технико-экономической слабостью нашей страны, – в этом не могло быть сомнения. Поэтому партия была вынуждена подхлестывать страну, чтобы не упустить времени, использовать до дна передышку и успеть создать в СССР основы индустриализации, представляющие базу его могущества. Партия не имела возможности ждать и маневрировать, и она должна была проводить политику наиболее ускоренных темпов.

Наконец, партия должна была покончить в возможно короткий срок со слабостью страны в области обороны. Условия момента, рост вооружений в капиталистических странах, провал идеи разоружения, ненависть международной буржуазии к СССР, – все это толкало партию на то, чтобы форсировать дело усиления обороноспособности страны, основы ее независимости...

В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафос нового строительства и добились решающих успехов. Это очень хорошо. Но теперь этого недостаточно. Теперь это дело должны мы дополнить энтузиазмом, пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятием производительности труда, серьезным сокращением себестоимости». (И.В.Сталин «Итоги первой пятилетки», Сочинения т.13, стр..178-186)

Читая, вернее вчитываясь, в эти строчки, на ум тут же приходит вопрос: В какой же дыре мировой капиталистической системы Россия сегодня оказалась? Давайте сопоставим следующие цифры и факты «достижений» современной России:

По добыче угля Россия «достигла» уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей – 1937-го, комбайнов – 1933-го, тракторов – 1931-го, вагонов и тканей – 1910-го, обуви –1900-го. Практически полностью разрушена авиационная, радиоэлектронная, автомобильная промышленность.

 

А НА КАКОМ МЕСТЕ РОССИЯ?


1 место в мире по числу миллиардеров, преследуемых правоохранительными органами
1 место в мире по абсолютной величине убыли населения
1 место в мире по смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы
1 место в мире по числу авиакатастроф
1 место в мире по объемам торговли людьми
1 место в мире по количеству абортов
1 место в мире по продажам крепкого алкоголя
1 место в мире по потреблению спирта и спиртосодержащей продукции
1 место в мире по темпам роста табакокурения
1 место в мире по числу курящих детей
1 место в мире по темпам роста ВИЧ инфицированных
1 место в мире по физическому объему экспорта необработанных алмазов
1 место в мире по импорту китайских автомобилей (первое полугодие 2007)
2 место в мире по уровню бюрократии
2 место в мире по числу самоубийств (после Литвы)
2 место в мире по распространению поддельных лекарств
2 место в мире по численности мигрантов
2 место в мире по количеству заключенных на 1000 человек
2 место в мире по числу журналистов, убитых за последние десять лет (после Ирака)
3 место по числу беженцев
3 место в мире по притоку мигрантов
3 место в мире по угону машин
3 место в мире по распространению детской порнографии
32 место в экологическом рейтинге стран
43 место в мире по конкурентоспособности экономики
51 место среди наименее коррумпированных стран
57 место в мире по качеству жизни
62 место в мире по уровню технологического развития (между Коста-Рикой и Пакистаном)
65 место в мире по уровню жизни
67 место в мире по развитию человеческого потенциала
70 место в мире по использованию информационных и коммуникационных технологий
97 место по доходам на душу населения
120 место в мировом рейтинге экономических свобод
127 место в мире по показателям здоровья населения
134 место в мире по продолжительности жизни
147 место из 168 по степени свободы прессы
159 место в мире по уровню политических прав и свобод
175 место в мире по уровню физической безопасности граждан
182 место по общему коэффициенту смертности среди 207 стран мира

 

Как пощечину можно рассматривать заявление Правительства России о том, что в 2012 году в стране в десятку самых продаваемых автомобилей попали авто только РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА! Внимание! Далее идет перечисление «российских» автомобилей: Тойота, БМВ, Ниссан и т.д.  Да и вооружение уже закупается во Франции, Израиле.

Коллективизация страны.

Социалистическое строительство сельского хозяйства.

 

Вопрос о взаимоотношениях пролетариата с крестьянством  является достаточно сложным. Крестьянство занимало ведущую роль в феодальной общественно-экономической формации. Капитализм, пришедший на смену феодализму, принес с собой для эксплуатируемых свободу от собственности, освободил от участия в перераспределении материальных благ общества. При буржуазных общественных отношениях крестьянство тем не менее вместе с рабочим классом подвергается эксплуатации. Пролетариату при подготовке свершения революции необходимо искать помощников. Безусловно крестьянство является ближайшим союзником пролетариату во время  свершения социалистической революции. Такой союз сложился не сразу:

У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству со-временных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.

В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем ме-сте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

У нас была лишь одна единственная угольно-металлургическая база – на Украи-не, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу – на Востоке, сос-тавляющую гордость нашей страны.

Мы имели лишь одну единственную базу текстильной промышленности – на Се-вере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новых базы текстильной промышленности – в Средней Азии и Западной Сибири.

И мы не только создали эти новые громадные отрасли промышленности, но мы их создали в таком масштабе и в таких размерах, перед которыми бледнеют масшта-бы и размеры европейской индустрии.

А все это привело к тому, что капиталистические элементы вытеснены из про-мышленности окончательно и бесповоротно, а социалистическая промышлен-ность стала единственной формой индустрии в СССР.

А все это привело к тому, что страна наша из аграрной стала индустриальной, ибо удельный вес промышленной продукции в отношении сельскохозяйственной под-нялся с 48% в начале пятилетки (1928 г.) до 70% к концу четвертого года пятилет-ки (1932 г.).

«Крестьянство во время буржуазно-демократической революции. (Так Сталин начинает свой анализ воз-можности появления союза между пролетариатом и крестьянством. – авт.) Этот период охватывает проме-жуток времени от первой русской революции (1905 г.) до второй (февраль 1917 г.) включительно. Характер-ной чертой этого периода является высвобождение крестьянства из-под влияния либеральной буржуа-зии, отход крестьянства от кадетов, поворот крестьян-ства в сторону пролетариата, в сторону партии боль-шевиков. История этого периода есть история борьбы кадетов (либеральная буржуазия) и большевиков (пролетариат) за крестьянство. Судьбу этой борьбы решил думский период, ибо период четырех дум по-служил предметным уроком для крестьянства, а этот урок воочию показал крестьянам, что им не получить из рук кадетов ни земли, ни воли, что царь всецело за помещиков, а кадеты поддерживают царя, что един-ственная сила, на помощь которой можно рассчиты-вать, – это городские рабочие,  пролетариат. Импе-риалистическая война лишь подтвердила урок дум-ского периода, завершив отход крестьянства от бур-жуазии, завершив изоляцию либеральной буржуазии, ибо годы войны показали всю тщетность, всю обман-чивость надежд получить мир от царя и его буржуаз-ных союзников. Без наглядных уроков думского перио-да гегемония пролетариата была бы невозможна.

Так сложился союз рабочих и крестьян в буржуазно-демократической революции. Так сложилась гегемо-ния (руководство) пролетариата в общей борьбе за свержение царизма, гегемония, приведшая к фев-ральской революции 1917 года».(И.В. Сталин, сочине-ния, т.6, стр.125-126)

Необходимо пояснить, что Иосиф Виссарионович в своей работе произвел условную градацию, привязан-ную к конкретным историческим сроками.

Далее:

«Крестьянство во время пролетарской революции.Этот период охватывает промежуток времени от февраль-ской революции (1917 г.) до Октябрьской (1917 г.). Пе-риод этот сравнительно недолгий, всего восемь меся-цев, – но эти восемь месяцев, с точки зрения полити-ческого просвещения и революционного воспитания масс, смело могут быть поставлены на одну доску с целыми десятилетиями обычного конституционного развития, ибо они составляют восемь месяцев револю-ции. Характерной чертой этого периода является даль-нейшее революционизирование крестьянства, его ра-зочарование в эсерах, отход крестьянства от эсеров, новый поворот крестьянства в сторону прямого спло-чения вокруг пролетариата, как единственной до кон-ца революционной силы, способной привести страну к миру. История этого периода есть история борьбы эсе-ров (мелкобуржуазная демократия) и большевиков (пролетарская демократия) за крестьянство, за овла-дение большинством крестьянства. Судьбу этой борь-бы решили коалиционный период, период керенщины, отказ эсеров и меньшевиков от конфискации помещи-чьей земли, борьба эсеров и меньшевиков за продол-жение войны, июньское наступление на фронте, смерт-ная казнь для солдат, восстание Корнилова.

Если раньше, в предыдущий период, основным вопро-сом революции являлось свержение царя и помещи-чьей власти, то теперь, в период после февральской революции, когда царя уже не стало, а нескончаемая война доконала хозяйство страны, разорив вконец крестьянство, – основным вопросом революции стал вопрос о ликвидации войны. Центр тяжести явно пере-местился с вопросов чисто внутреннего характера к основному вопросу – о войне. “Кончить войну”, “выр-ваться из войны” – это был общий крик истомившейся страны и, прежде всего, крестьянства…

Период керенщины был, таким образом, величайшим предметным уроком для трудовых масс крестьянства, ибо он наглядно показал, что при власти эсеров и меньшевиков не вырваться стране из войны, не видать крестьянам ни земли, ни воли, что меньшевики и эсеры отличаются от кадетов лишь сладкими речами и фальшивыми обещаниями, на деле же проводят ту же империалистическую, кадетскую политику, что единственной властью, способной вывести страну 'на дорогу, может быть лишь власть Советов. Дальнейшее затягивание войны лишь подтверждало правильность этого урока, подхлестывало революцию и подгоняло миллионные массы крестьян и солдат на путь прямого сплочения вокруг пролетарской революции. Изоляция эсеров и меньшевиков стала непреложным фактом. Без наглядных уроков коалиционного периода диктатура пролетариата была бы невозможна.

Таковы обстоятельства, облегчившие процесс перерастания буржуазной революции в революцию пролетарскую». (И.В. Сталин, сочинения, т.6, стр.129-131)

На каких принципах должен держаться союз рабочих и крестьян?

«Энгельс говорил, что “завоевание политической власти социалистической партией стало делом близкого будущего”, что “для того, чтобы завоевать ее, партия должна сначала пойти из города в деревню и сделаться сильной в деревне” (см. “Крестьянский вопрос” Энгельса, изд. 1922 г.). Он писал об этом в 90-х годах прошлого столетия, имея в виду западное крестьянство. Нужно ли доказывать, что русские коммунисты, проделавшие в этом отношении колоссальную работу в течение трех революций, успели уже создать себе в деревне такое влияние и такую опору, о которых не смеют даже мечтать наши западные товарищи? Как можно отрицать, что это обстоятельство не может не облегчить коренным образом дело налаживания экономического сотрудничества между рабочим классом и крестьянством России? 

Скептики твердят о мелких крестьянах, как о факторе, несовместимом с социалистическим строительством. Но слушайте, что говорит Энгельс о мелких крестьянах Запада:

Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы будем делать все возможное, чтобы ему было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход к товариществу в случае, если он на это решится; в том же случае, если он еще не будет в состоянии принять это решение, мы постараемся предоставить ему возможно больше времени подумать об этом на своем клочке. Мы будем поступать так не только потому, что считаем возможным переход на нашу сторону самостоятельно работающего мелкого крестьянина, но также и из непосредственных партийных интересов. Чем больше будет число крестьян, которым мы не дадим спуститься до пролетариев и которых мы привлечем на свою сторону еще крестьянами, тем быстрее и легче совершится общественное преобразование. Нам было бы бесполезно ожидать с этим преобразованием того времени, когда капиталистическое производство повсюду разовьется до своих крайних последствий, когда и последний мелкий ремесленник и последний мелкий крестьянин падут жертвами крупного капиталистического производства. Материальные жертвы, которые придется принести в этом смысле в интересах крестьян из общественных средств, с точки зрения капиталистической экономики могут показаться выброшенными деньгами, а, между тем, это – прекрасное употребление капитала, потому что они сберегут, может быть, в десять раз большие суммы при расходах на общественное преобразование в его целом. В этом смысле мы можем, следовательно, быть очень щедрыми по отношению к крестьянам” (см. там же).

Так говорил Энгельс, имея в виду западное крестьянство. Но разве не ясно, что сказанное Энгельсом нигде не может быть осуществлено с такой легкостью и полнотой, как в стране диктатуры пролетариата? Разве не ясно, что только в Советской России могут быть проведены в жизнь теперь же и полностью и “переход на нашу сторону самостоятельно работающего мелкого крестьянина”, и необходимые для этого “материальные жертвы”, и нужная для этого “щедрость по отношению к крестьянам”, что эти и подобные им меры в пользу крестьян уже проводятся в России? Как можно отрицать, что это обстоятельство, в свою очередь, должно облегчить и двинуть вперед дело хозяйственного строительства Советской страны?» (И.В. Сталин, сочинения, т.6, стр.133-135)

Мы видим, что Сталин в этой статье «Об очередных задачах партии в деревне» концептуально очертил направление работы Советской власти для перевода сельского хозяйства на социалистические рельсы. Исходя из проблем, которые сложились в среде российского крестьянства, отстающего в уровне своего развития в сравнении с развитыми странами, большевики должны были искать новые приемы в развитии всего сельского хозяйства в случае прихода к власти. Эти решения должны были «подтянуть» крестьянство в развитии близком к уровню рабочих. В то же время крестьянство по своему складу сознания не может сразу перейти в статус пролетариата. Ибо крестьянство по своей сути является проводником мелкобуржуазной идеологии. Ведь крестьянин владеет все же средствами производства – земельным наделом, который приносит прибыль. Не случайно, на аспекте борьбы с мелкобуржуазной идеологией как самой вредной и опасной для существования социализма постоянно заостряли в своих трудах внимание великие классики марксизма: 

«Наконец, в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения.

Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт.

Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата». (К.Маркс, Ф.Энгельс  «Манифест Коммунистической партии»)

«Классовое значение (и классовое объяснение) этого неустойчивого положения состоит в следующем: как и всякая революция, наша революция потребовала  величайшего героизма, самопожертвования  массы для борьбы с царизмом, а также сразу втянула в движение неслыханно громадное количество обывателей...

Россия сейчас кипит. Миллионы и десятки миллионов, политически спавшие десять лет, политически забитые ужасным гнётом царизма и каторжной работой на помещиков и фабрикантов, проснулись и потянулись к политике. А кто такие эти миллионы и десятки миллионов? Большей частью мелкие хозяйчики, мелкие буржуа, люди, стоящие по середине между капиталистами и наёмными рабочими. Россия наиболее мелкобуржуазная страна из всех европейских стран.

Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула всё, подавила сознательный пролетариат не только своей численностью, но и мелкобуржуазными взглядами на политику.

Мелкая буржуазия в жизни зависит от буржуазии, живя сама по–хозяйски, а не по–пролетарски (в смысле места в общественном производстве), и в образе мыслей она идёт за буржуазией». (В.И.Ленин «Задачи пролетариата в нашей революции» п.с.с. т. 31 , с. 155 – 157)

Итак, из всего вышесказанного видно, что без участия крестьянства – революция (в России в силу малочисленности пролетариата) произойти не могла. Не могла быть одержана победа в Гражданской войне. Поэтому пролетариат и крестьянство «заключили» священный союз, явившийся залогом успеха сначала свершения революции, а потом и строительства социалистического уклада народнохозяйственного комплекса. На чем держался этот союз? Во-первых, и самое главное, крестьянство как класс подвергалось эксплуатации со стороны крупных землевладельцев – помещиков. Во-вторых, крестьянство являлось той средой, которая пополняла ряды рабочих. В то же время, крестьянам было что терять. Крестьяне все же владели земельными участками, инструментом, т.е. - средствами производства. Иными словами, крестьяне являются представителями и проводниками интересов мелкой буржуазии. И в этом качестве крестьянство было заинтересовано в социалистической революции в том, чтобы скинуть с себя ярмо помещиков.

Большевики в своей революционной тактике провозгласили лозунг «Земля – крестьянам!». Таким образом, был провозглашен принцип передела собственности, что и заложено в сути самой революции. Однако не стоит забывать, что это союз пролетариата и мелкой буржуазии, которой является основная масса крестьянства, а, следовательно, содержит в себе противоречие. Суть его заключается в том, что, с одной стороны, задача пролетариата в процессе  построения социализма уничтожение буржуазии как класса,  в том числе и мелкой, а с другой – невозможность обойтись без крестьянства.

Так, Декрет о земле, принятый сразу же после свершения Великой Октябрьской революции, провозгласил, что "помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа". Одновременно для того, чтобы минимизировать мелкобуржуазное влияние, проводником которого является крестьянство, данный закон однозначно трактовал, что «помещичьи, удельные и монастырские земли передавались в безвозмездное пользование всех трудящихся». Обратите внимание, что земля передавалась не только крестьянам. Более того, в данном Декрете было прописано положение, что  «право частной собственности на землю отменялось навсегда и заменялось всенародной, государственной собственностью на землю».

На первом этапе строительства Республики Советов власть минимизировала свое регулирование на ведение крестьянами своего хозяйства. Такое положение вещей стало следствием навязанной империалистами и белогвардейцами молодой Республики Советов Гражданской войны. Так как все усилия Советской власти в это время были сконцентрированы на обеспечение победы в войне, то экономическое становление сельского хозяйства на социалистические рельсы было пущено на самотек. На селе началось постепенное социальное расслоение среди крестьянства.

«Мы в России переживаем (третий год после свержения буржуазии) первые шаги перехода от капитализма к социализму, или к низшей стадии коммунизма. Классы остались и останутся годами повсюду после завоевания власти пролетариатом. Разве, может быть, в Англии, где нет крестьян (но всё же есть мелкие хозяйчики!), срок этот будет меньше. Уничтожить классы – значит не только прогнать помещиков и капиталистов  – это мы сравнительно легко сделали – это значит уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой. Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию… Сила привычки миллионов и десятков миллионов – самая страшная сила… Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой, разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию». (В.И.Ленин «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» п.с.с. т.41, с. 27 - 28)

Вынужденная политика самоустранения от регулирования процессов перевода сельского хозяйства на социалистические рельсы не заставила долго ждать тревожных симптомов болезни засилья мелкобуржуазных элементов. На селе стало назревать недовольство бездействием Советской властью. Все это привело к политическому кризису, вызванного непродуманностью экономических процессов. Зависимость пролетариата от крестьянства заставляла диктатуру пролетариата идти на уступки, делать «шаг назад» при возникновении кризисов. Недовольство продразверсткой после окончания Гражданской войны вызвало первый такой кризис. Мелкобуржуазная волна, вызванная кризисом, «мгновенно» прокатилась через все слои общества и докатилась до партии, породив шатания неустойчивых ее  руководителей (Троцкий, «рабочая оппозиция», «децисты» и «буферная» группа Бухарина) и членов партии. Вспыхнуло контрреволюционное восстание в Кронштадте, которое вскоре было подавлено. Результатами кризиса стали: отмена продразвёрстки и замена её продналогом, НЭП, партийная чистка. Следующий кризис, поставивший под угрозу союз рабочих и крестьян, был вызван диспаритетом цен на промышленные (более высокая цена) и сельскохозяйственные продукты (более низкая цена), что застопорило товарооборот между городом и деревней. Сразу активизировалась мелкобуржуазная оппозиция (троцкисты, «децисты», остатки «левых коммунистов» и «рабочей оппозиции»). Результатом выправления ситуации стало снижение цен на промышленные товары и повышение цен на сельскохозяйственные. Так как товарооборот является «наследием» капитализма, то любой дисбаланс в экономике страны бьет по социалистическим устоям. А социалистические преобразования, сложившиеся в стране к 20-м годам, были достаточно хрупкими. Советская власть, делая некоторые уступки в политике взаимоотношений между городом и селом, реально усиливала буржуазные тенденции.  

В результате этих уступок в деревне произошли некоторые изменения. «Производительность сельского хозяйства и благосостояние крестьянских масс повышались, причём преимущественно средних и зажиточных слоёв деревни. Стали расти и капиталистические элементы. Всё это находило политическое выражение в активизации зажиточных слоёв крестьянства. Кулак усилил своё влияние на середняка. Середняк вновь заколебался – сказалась его мелкособственническая природа. При его поддержке кулак стал пролезать в сельские Советы и проводить в них свою линию. Такие Советы извращали в пользу кулака налоговую политику Советского Правительства, ущемляли интересы бедноты». (История КПСС /Б.Н.Пономарёв, М.С.Волин, В.С.Зайцев и др. 5 изд., доп. – М, Политиздат, 1980, с. 343 – 344)

Любые человеческое сообщество устроено так, что оно представляет из себя замкнутое целостное и единое пространство, внутри которого происходят социальные, политические и экономические процессы, подчиняющиеся в своем развитии единым общечеловеческим закономерностям. Таким сообществом может быть семья, трудовой коллектив. Мы же рассматриваем процессы развития социалистического общества в Республике Советов.

Как указывалось чуть выше в 20-х годах прошлого века на фоне победного для Советской власти завершения в основном Гражданской войны произошли определенные послабления в сельском хозяйстве со стороны государства. Объявленная в стране Новая Экономическая Политика определенное оживление в торговле между городом и селом. Что вызвало усиление товарно-денежных отношений, которые являются безусловным атрибутом буржуазных отношений. А, поскольку все общество – есть единый замкнутый комплекс, то усиление капиталистических элементов на селе вызывало автоматически усиление капиталистических отношений и во всех других слоях общества. Так, к примеру, усиление мелкобуржуазных настроений в обществе привело в свою очередь к образованию «новой оппозиции» внутри самой партии - антипартийной группы Зиновьева и Каменева, которая затем объединилась с троцкистами и превратилась в сборный пункт всех оппозиционеров.

Эти все тревожные симптомы усиления капиталистических настроений в обществе происходили на общем фоне поступательного развития в целом экономики. Советской власти благодаря временным уступкам удалось снять существовавшее в обществе определенную напряженность. Результатом этих уступок стало, с другой стороны, улучшение снабжения города продуктами питания, что позволило в свою очередь успешно восстановить промышленность и приступить к её развитию и модернизации. Однако, «…середняцкие и бедняцкие хозяйства – основные держатели хлеба в 1927 году – имели низкую товарность, продавали всего лишь 11,2 % производимого ими хлеба. Зерновое хозяйство при таком его состоянии не могло удовлетворить потребность страны в хлебе, которая увеличивалась в связи с ростом рабочего класса и городского населения… К 1927 году мелкое раздробленное крестьянское хозяйство в основном исчерпало свои возможности дальнейшего повышения производительности труда. Сельское хозяйство развивалось с каждым годом всё медленнее, всё больше отставало от темпов роста социалистической промышленности. Это создавало затруднения в снабжении городского населения продуктами и промышленности сырьём… Отставание сельского хозяйства становилось тормозом развития всего социалистического строительства и укрепления обороны страны». (История КПСС /Б.Н.Пономарёв, М.С.Волин, В.С.Зайцев и др. 5 изд., доп. – М, Политиздат, 1980, с. 368-369)

Иными словами, противоречия, заложенные во взаимоотношения между социалистической формой развития промышленного производства и буржуазной формой крестьянского хозяйствования, требовали незамедлительного своего разрешения.

Более того, противоречия находились и в самом крестьянстве, в силу его неоднородности и расслоения. Крестьянство делилось на 3 основные группы: 1) батраки и беднейшее крестьянство (та самая группа, которая была основой именно для ведения «патриархального», т.е. в значительной степени - натурального крестьянского хозяйства) – фактически сельский пролетариат и полупролетариат. На него прежде всего опиралась диктатура пролетариата в деревне; 2) так называемые середняки (эта группа стала характерной при определении «мелкого товарного производства». Сюда относятся большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб) - самая большая по численности группа; 3) кулаки (группа крестьянства, характерная при определении  «частнохозяйственного капитализма») – наиболее зажиточная часть крестьянства. От этой группы исходила главная опасность реставрации капитализма в стране.

Отсюда вытекали разные подходы Советской власти, как формы диктатуры пролетариата к расстановке акцентов в проводимой политике на селе.. Отсюда вытекали и разные методы воздействия Советского государства на процессы перестройки всего крестьянского хозяйства. Опираясь на поддержку беднейших слоев крестьянства при «нейтралитете» середняков, именно на борьбу с кулачеством была нацелена политика диктатуры пролетариата, на подавление мелкобуржуазных тенденций в стране. Это было начало.  

«Возьмите хозяйственный фронт и спросите: экономически может ли вернуться в Россию капитализм? Мы боролись с «сухаревкой». На днях, к открытию Всероссийского съезда Советов, это малоприятное учреждение Московский Совет рабочих и красноармейских депутатов закрыл. (Аплодисменты.) «Сухаревка» закрыта, но страшна не та «сухаревка», которая закрыта. Закрыта бывшая «сухаревка» на Сухаревской площади, её закрыть не трудно. Страшна «сухаревка», которая живёт в душе и действиях каждого мелкого хозяина. Эту «сухаревку» надо закрыть. Эта «сухаревка» есть основа капитализма. Пока она есть, капиталисты в Россию могут вернуться и могут стать более сильными, чем мы. Это надо ясно сознать. Это должно быть главным побудителем в нашей работе и условием, меркой наших действительных успехов. Пока мы живём в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это необходимо запомнить. Каждый, внимательно наблюдавший за жизнью деревни, в сравнении с жизнью города, знает, что мы корней капитализма не вырвали и фундамент, основу, у внутреннего врага не подорвали. Последний держится на мелком хозяйстве и чтобы подорвать его, есть одно средство – перевести хозяйство страны, в том числе и земледелие, на новую техническую базу, на техническую базу современного крупного производства… Иначе страна останется мелкокрестьянской, и надо, чтобы мы это ясно сознали. Мы более слабы, чем капитализм, не только в мировом масштабе, но и внутри страны. Всем это известно. Мы это сознали и мы доведём дело до того, чтобы хозяйственная база из мелкокрестьянской перешла в крупнопромышленную». (В.И.Ленин «Заключительное слово по докладу о концессиях на фракции РКП(Б) VIII съезда Советов 21 декабря» п.с.с. т.42, с. 158 – 159)

Ох, как не случайно Владимир Ильич столько времени уделял борьбе именно с мелкобуржуазным сознанием. Как показала история, «сухаревка» оказалась настолько живучей, что, затаившись на 50-60 лет, эта раковая опухоль все же прогрызла изнутри наше общество. Но это было несколько позже…

А тогда… во-первых, для успешного строительства социалистического базиса; во-вторых, для нейтрализации воздействия влияния отдельного представительства крестьянства на продовольственную независимость страны; в-третьих, для борьбы с отсталостью отечественного сельскохозяйственного производства в сравнении с уровнем развития капиталистического сельскохозяйственного производства продуктов питания; и самое главное, для недопущения возрождения на селе частной собственности, Советской власти необходимо было срочно коренным образом пересмотреть свою политику в области сельского хозяйства.

К середине 20-х годов Советская власть уже располагала возможностью предоставить селу технику. Одновременно социальное расслоение среди крестьянства привело к возрождению эксплуатации человека человеком на селе. Кулаки стали нанимать батраков. Что можно противопоставить набирающего мощи кулачеству? На повестке дня стал вопрос об объединении единоличников-крестьян в крупные производственные структуры. Это позволило бы экономически «похоронить» кулачество.  Какие формы объединения были приемлемы при социалистической системы хозяйствования?

- Совхо́з (сокращение от «Советское хозяйство») — государственное сельскохозяйственное предприятие в СССР. Работающие в совхозах были наёмными работниками, получавшими фиксированную заработную плату в денежной форме .

- Колхо́з (от «коллективное хозяйство») — форма хозяйствования на селе , при которой средства производства (земля, оборудование, скот, семена и т. д.) находились в совместной собственности и под общественным управлением его участников и результаты труда также распределялись общим решением участников. Является формой сельскохозяйственной кооперации. Колхозники работали до середины 60-х годов на трудодни.

Необходимость создания государственных сельскохозяйственных предприятий была обоснована В. И. Лениным ещё в период подготовки социалистической революции. В Апрельских тезисах В. И. Ленина (1917) ставился вопрос об организации на базе крупных помещичьих имений государственных хозяйств, которые в условиях победы социалистической революции должны были служить образцом крупного общественного социалистического производства. Совхозы начали создаваться после опубликования Декрета о земле, на базе отдельных помещичьих имений. Первыми совхозами фактически явились государственные конзаводы; с 1918 года на основании правительственных постановлений стали организовываться Совхозы различной специализации.  Преимущественно это были узкоспециализированные сельскохозяйственные предприятия, занимавшиеся техническими культурами - т. н. трестированные совхозы. Руководящей структурой был Госсельсиндикат, входивший в состав Наркомзема РСФСР. Но особого развития на начальном этапе социалистического развития страны совхозы не получили, более того – их количество было относительно мало, ничтожно мало. Что же сдерживало развитие совхозного строительства?

Основными недостатками совхозов на то время были (согласно постановлению ЦК ВКП(б) об итогах совхозного и колхозного строительства от 30 декабря 1926 года: недостаточное руководство со стороны государственной структуры - Наркомзема; ограниченность основных и оборотных капиталов; раздутость и дороговизна руководящих штатов (сельтресты, Госсельсиндикат); высокие накладные расходы в производстве и бесхозяйственность; отсутствие планового ведения хозяйства и нерациональное использование рабочей силы; наличие в значительном числе хозяйств отсталых форм и методов земледелия (низкая техника производства,, засоренность полей, малопродуктивный скот и т. д.). Впрочем, такие недостатки практически были присущи в то время всем промышленным предприятиям страны.

Решение этих проблем до 1925 года выражалось простым закрытием совхозов. Но Советская власть набиралась опыта в руководстве предприятиями. Налаживался постепенно революционный порядок в едином народнохозяйственном комплексе. Для борьбы с подобной негативной практикой в вопросе поддержки совхозов было издано специальное решение ЦК ВКП(б) от 09 февраля 1925 года согласно которому «Уже сокращённая за последние годы сеть совхозов должна быть сохранена (за исключением явно экономически нежизнеспособных)».

16 марта 1927года было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О советских хозяйствах», в частности которых указывалось, что: «Социалистическое строительство в сельском хозяйстве выдвигает, наряду с проведением мероприятий по перестройке крестьянского хозяйства, в качестве одной из важнейших задач, необходимость дальнейшего укрепления и развития советских хозяйств как последовательно социалистических предприятий в сельском хозяйстве. В соответствии с этим дальнейшее строительство советских хозяйств должно идти по линии действительного превращения их в крупные индустриализованные сельскохозяйственные предприятия, ведущие хозяйство на основе хозяйственного расчета и рентабельности. Только при этом условии советские хозяйства будут в состоянии оказывать необходимое воздействие на сельское хозяйство.»

На основании этого постановления совхозы освобождались от арендной платы за землю, им списывались уже полученные кредиты и предоставлялись новые на лучших условиях в дополнение к бюджетным ассигнованиям в размере 6 миллионов рублей. В оплате труда трудящихся в совхозе повышение зарплаты тесно связывалось с ростом производительности труда и хозяйственным укреплением совхоза. В этом же году при совхозе им. Шевченко была организована первая машинотракторная колонна для работы в близлежащих крестьянских хозяйствах. А к весне 1928 года в стране уже были 14  тракторных отряда, насчитывающих 68 тракторов. Эти тракторные отряды стали отправной точкой создания МТС, которые в скором будущем стали основой механизации всего сельского хозяйства.

Параллельно с появлением и развитием совхозов стали возникать с 1918 года и колхозы, которые по своей хозяйственной структуре на тот момент имели три формы таких хозяйств:

- Сельскохозяйственная коммуна (унитарное предприятие), в которой обобществлялись все средства производства (постройки, мелкий инвентарь, скот) и землепользование. Потребление и бытовое обслуживание членов коммуны полностью базировались на общественном хозяйстве. Распределение было уравнительное - не по труду, а по едокам. Члены коммуны не имели своего личного подсобного хозяйства. Коммуны организовывались главным образом на бывших помещичьих и монастырских землях.

- Сельскохозяйственная артель (производственный кооператив), в которой обобществлялись землепользование, труд и основные средства производства — рабочий скот, техника, оборудование, продуктивный скот, хозяйственные постройки и т. д. В личной собственности крестьян оставались жилой дом и подсобное хозяйство (в том числе продуктивный скот), размеры которого ограничивались уставом артели. Доходы распределялись по количеству и качеству труда (по трудодням).

- Товарищества по совместной обработке земли (ТОЗ), в котором обобществлялись землепользование и труд. Скот, машины, инвентарь, постройки оставались в личной собственности крестьян. Доходы распределялись не только по количеству труда, но и в зависимости от размеров паевых взносов и ценности средств производства, предоставленных товариществу каждым его членом.

Развитие колхозов до середины 20-х годов также проходило слишком медленно. С началом индустриализации страны сельское хозяйство в своем развитии преступно отставало. Сельское хозяйство по своим качественным показателям оставалось на одном и том же уровне с 1917 года, основу которого составляли все же крестьяне-единоличники. Реальную конкуренцию кулакам и в ближайшей перспективе середнякам могли составить в той сложившейся обстановке прежде всего колхозы. Ибо эта форма позволяла на первом этапе объединить крестьян (мелкобуржуазные элементы),  вооружить механизацией и перейти в наступление против капиталистических элементов. Далее, в своем разви-тии - привить социалистические элементы хозяйствования на селе. Венцом развития колхозов при социализме должна стать ликвидация коллективной (групповой) формы собственности, о чем мы подробно останавливались выше.

Итак… Настало время неотложного развёртывания колхозного строительства и дальнейшего, более систематического и настойчивого ограничения и вытеснения кулака и частника, настало время наступать.

«15 съезд партии, всесторонне обсудив этот вопрос, принял решение о развёртывании коллективизации сельского хозяйства… Признавая неотложным развёртывание колхозного строительства, съезд категорически заявил, что переход крестьян на колхозный путь должен происходить непременно при добровольном согласии самих трудящихся крестьян. Одновременно съезд дал директиву укреплять и развивать совхозы.

Съезд подчеркнул, что единственным путём ликвидации отставания сельского хозяйства является претворение в жизнь ленинского кооперативного плана, преобразование общественных отношений в деревне на основе колхозов и совхозов.

Сельскохозяйственная кооперация в условиях диктатуры пролетариата помогает социалистической индустрии вести за собой деревню. Достижения в кооперировании позволили поставить задачу вовлечь в кооперацию в ближайшее период всю бедноту и большую часть середняков. Сельскохозяйственная кооперация помогала бедноте и среднему крестьянству освободиться от кулацкой кабалы путём обслуживания их широкой сетью прокатных пунктов, предоставления им машин на льготных условиях для общественной обработки земли». (История КПСС /Б.Н.Пономарёв, М.С.Волин, В.С.Зайцев и др. 5 изд., доп. – М, Политиздат, 1980, с. 369-370)

Но это было не простой задачей, как может на первый взгляд показаться. Чуть выше мы привели Ленинскую характеристику:

«…   элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся  на лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.

Перечислим эти элементы:

  1. патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;

  2. мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб);

  3. частнохозяйственный капитализм;

  4. государственный капитализм;

  5. социализм.     

Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом». (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т.36, с. 296)

Так вот XV съезд партии поставил задачу перевести оставшиеся в наследство капиталистические формы хозяйствования на селе на социалистические рельсы. Что же необходимо было предпринять? Во-первых, объединить раздробленные индивидуальные хозяйства – в коллективную собственность. Во-вторых, начать на селе создавать сельскохозяйственный пролетариат, который будет работать в основном в совхозах. В-третьих, учитывая сильные частнособственнические настроения крестьян, на первом этапе также предполагалась кооперация сельхозпроизводителей. Таким образом, устранялась основа для частной собственности на селе и устанавливались новые социалистические формы хозяйствования. Поставленная съездом задача выглядит еще более сложной, если принять во внимание необходимость разбивать мелкобуржуазное сознание «хозяйчика», присущее крестьянству. Чтобы понять сложность задачи, приведем выдержки из работы В.И.Ленина «От какого наследства мы отказываемся?»:

«В противоположность ходячим фразам об общинности  нашего крестьянина, ходячим противопоставлениям этой «общинности» - индивидуализму городов, конкуренции в капиталистическом хозяйстве и т.д., Энгельгардт вскрывает поразительный индивидуализм мелкого земледельца с полной беспощадностью. Он подробно показывает, что наши крестьяне в вопросах о собственности крайние собственники …, что они терпеть не могут «огульной работы», ненавидя её по мотивам узко личным и эгоистическим: при огульной работе каждый «боится переработать»… Эта боязнь переработать доходит до высшей степени комизма (пожалуй, даже трагикомизма), когда автор рассказывает, как живущие в одном доме и связанные общим хозяйством и родством бабы моют каждая отдельно свою дольку стола, за которым обедают, или поочерёдно доят коров, собирая молоко для своего ребёнка (опасаются утайки молока) и приготовляя отдельно каждая для своего ребёнка кашу… Энгельгардт так подробно выясняет эти черты, подтверждает их такой массой примеров, что не может быть и речи о случайности этих фактов… Энгельгардт показывает, что тенденции мужика в его хозяйственной деятельности – кулачество: «известной дозой кулачества обладает каждый крестьянин»… «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде» … «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стремление к эксплуатации»… «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства – вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производству», а к самому обыкновенному, мелкобуржуазному строю – показана Энгельгардтом превосходно. Стремление зажиточного крестьянина пускаться в торговые операции, раздавать под работу хлеб, покупать работу мужика бедного, т.е., говоря экономическим языком, превращение хозяйственных мужичков в сельскую буржуазию, Энгельгардт описал и доказал бесповоротно. «Если крестьяне не перейдут к артельному хозяйству, - говорит Энгельгардт,  - «будут хозяйничать каждый двор в одиночку, то и при обилии земли между земледельцами – крестьянами будут и безземельные и батраки. Скажу более: полагаю, что разница в состоянии крестьян будет ещё значительнее, чем теперь. Несмотря на общинное владение землёй, рядом с «богачами» будет много обезземеленных фактически батраков.

Что же мне или моим детям в том, что я имею право на землю, когда у меня нет ни капитала, ни орудий для обработки? Это всё равно, что слепому дать землю – ешь её!» (В.И.Ленин «От какого наследства мы отказываемся?» п.с.с. т.2, с. 522  - 524)

Данный вывод актуален сегодня как никогда. Посудите сами, как в 21 веке возможно без механизации, капитала, удобрений работать на земле? Вот и выходит, что сегодня крестьянин не желает иметь право на землю, ибо он экономически не в состоянии ее пользоваться по прямому предназначению. Как результат, крестьянин нанимается в батраки к тому же фермеру или рабочим в АПК. В таком статусе батрака (а если не обижать, то – наемный работник) сегодняшнему крестьянину удобнее выживать в условиях капиталистических порядков. Такое положение дел на селе сложилось не сразу. Хочется напомнить о том, что тов. Сталин говорил о необходимости привить российскому крестьянству «американской деловитости». И такой процесс перехода крестьянина из единоличника-«хозяйчика» в статус сельскохозяйственного пролетария или полупролетария начался в далеких 20-х годах прошлого века.  

Это дает основание утверждать, что через колхозы, совхозы, фермерство, АПК крестьянство как основной товаропроизводитель сегодня перестало быть. Мы видим, что в сельскохозяйственном бизнесе сегодня участвуют два основных класса – буржуазия (от фермера, до владельцев монопольных продовольственных отраслей. В качестве примера, производство и поставку подсолнечного масла на рынок в России по некоторым данным контролирует Волошин) и сельскохозяйственные пролетарии (рабочие, батраки, ИТР).

В те же далекие 20-е годы классовый расклад сил на селе был несколько иным. Не случайно Владимир Ильич Ленин постоянно предупреждал об опасности самого существования Страны Советов, исходящей именно со стороны мелкобуржуазной идеологии, представителями и проводниками которой являлись крестьяне.

«В мелкокрестьянской стране, только год тому назад свергнувшей царизм и менее чем полгода тому назад освободившейся от Керенских, осталось, естественно, немало стихийного анархизма, усиленного озверением и одичанием, сопровождающими всякую долгую и реакционную войну, создалось немало настроений отчаяния и беспредметного озлобления; если добавить к этому провокаторскую политику лакеев буржуазии (меньшевиков, правых эсеров и пр.), то станет вполне понятно, какие длительные и упорные усилия лучших и сознательнейших рабочих и крестьян необходимы для полного перелома настроений массы и перехода её к правильному, выдержанному, дисциплинированному труду. Только такой переход, осуществлённый массой бедноты (пролетариев и полупролетариев), и способен завершить победу над буржуазией и в особенности над наиболее упорной и многочисленной крестьянской буржуазией». (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 174 – 175)

«Реставрация буржуазной эксплуатации грозила нам вчера в лице Корниловых, Гоцов, Дутовых, Гегечкори, Богаевских. Мы их победили. Эта реставрация, та же самая реставрация грозит нам сегодня в иной форме, в виде стихии мелкобуржуазной распущенности и анархизма, мелкособственнического: «моя хата с краю», в виде будничных, мелких, но зато многочисленных наступлений и нашествий этой стихии против пролетарской дисциплинированности. Мы эту стихию мелкобуржуазной анархии должны победить, и мы её победим».  (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с . 203)

«Разумеется, стихия мелкобуржуазной дезорганизованности (которая при всякой пролетарской революции в той или иной мере неизбежно себя проявит, а в нашей революции, в силу мелкобуржуазного характера страны, её отсталости и последствий реакционной войны, проявляется особенно сильно) не может не накладывать  своего отпечатка на Советы.

Над развитием организации Советов и Советской Власти приходится неослабно работать. Есть мелкобуржуазная тенденция к превращению членов Советов в «парламентариев» или, с другой стороны, в бюрократов. Бороться с этим надо, привлекая всех членов Советов к практическому участию в управлении. Отделы Советов превращаются во многих местах в органы, сливаются постепенно с комиссариатами. Целью нашей является поголовное привлечение бедноты к практическому участию в управлении, и всяческие шаги к осуществлению этого – чем разнообразнее, тем лучше, - должны тщательно регистрироваться, изучаться, систематизироваться, проверяться более широким опытом, узаконяться». (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 204)

Товарищи! Насколько же был гениален Владимир Ильич! Вчитайтесь внимательно в сам смысл сказанного и вы поймете, что в такие уже далекие для нас 20-е годы Ленин предупреждал будущее поколение о грозящих бедах, которые могут произойти в стране диктатуры пролетариата в случае отхода от позиций марксизма. И эта катастрофа произошла в 90-е.

Обратите внимание еще на тот факт, что теоретическое наследие Владимира Ильича Ленина сегодня актуально. И позор тем людишкам, наделенными властными регалиями, которые в своей узколобости, утверждают о якобы «замшелости» ленинизма. Как говорится поп-музыка, а тем более – кукареканье, приходящее и уходящее. А классика –вечна!   

Впрочем, вернемся к великому теоретическому наследию Ленина:

«Во-первых, нельзя победить и искоренить капитализм без беспощадного подавления сопротивления эксплуататоров, которые сразу не могут быть лишены их богатства, их преимуществ организованности и знания, а, следовательно, в течение довольно долгого периода неизбежно будут пытаться свергнуть ненавистную власть бедноты. Во-вторых, всякая великая революция, а социалистическая в особенности, даже если бы не было войны внешней, немыслима без войны внутренней, т.е. гражданской войны, означает ещё большую разруху, чем война внешняя, - означающей тысячи и миллионы случаев колебания и перемётов с одной стороны на другую, - означающей состояние величайшей неопределённости, неуравновешенности, хаоса». (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 195)

«Нельзя забывать ни на минуту, что буржуазия и мелкобуржуазная стихия борется против Советской Власти двояко: с одной стороны, действуя извне, приёмами Савенковых, Гоцов, Гегечкори, Корниловых, заговорами и восстаниями, их грязным «идеологическим» отражением, потоками лжи и клеветы в печати кадетов, правых эсеров и меньшевиков; - с другой стороны, эта стихия действует изнутри, используя всякий элемент разложения, всякую слабость для подкупа, для усиления недисциплинированности, распущенности, хаоса. Чем ближе мы подходим к полному военному подавлению буржуазии, тем опаснее становится для нас стихия мелкобуржуазной анархичности». (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 196 – 197)

Вот и выходит, что борьба с оппортунизмом, псевдокоммунистичностью является приоритетной задачей. Коммунисты обязаны постоянно срывать маску лжепатриотизма с лица КПРФ по той простой причине, что за этой привлекательной маской скрывается звериный оскал буржуйского холуя.   

«Мелкобуржуазная стихия, с которой нам предстоит теперь вести самую упорную борьбу, сказывается именно в том, что слабо сознание народно-хозяйственной и политической связи голода и безработицы с распущенностью всех и каждого в деле организации и дисциплины, - что держится прочно мелкособственнический взгляд: мне бы урвать по больше, а там хоть трава не расти». (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т.36, с. 197)

«…продолжение мелкособственнической анархии есть самая большая самая грозная опасность, которая погубит нас (если мы не победим её) безусловно …» (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т.36, с. 299)

«Мы прекрасно знаем, что экономическая основа спекуляции есть мелкособственнический, необычайно широкий на Руси, слой и частнохозяйственный капитализм, который в каждом мелком буржуа имеет своего агента. Мы знаем, что миллионы щупальцев этой мелкобуржуазной гидры охватывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих, что спекуляция вместо государственной монополии врывается во все поры нашей общественно-экономической жизни». (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36, с. 297)

Так описывает В.И.Ленин сложившуюся ситуацию и проблемы, вставшие на повестку дня после победы революции, оставшиеся в наследство строителям нового общества. Как уже было сказано выше, на начальном этапе строительства социалистического государства большевики осторожно и аккуратно подходили к отношениям пролетариата с крестьянством. За это время на селе часть зажиточных крестьян переросла в сословие кулаков – сельскохозяйственной мелкой буржуазии, которые стали эксплуатировать батраков (сельскохозяйственный пролетариат). Иными словами, на селе появилась частная собственность. Могла ли Советская Власть смириться с таким положением дел?  

Началось в стране «раскулачивание».  Элементарную классовую борьбу современные «правозащитники» подменили истеричными воплями о «репрессиях самых трудолюбивых» крестьян в угоду лентяям и пьяницам (Мы и постарались здесь как можно подробнее разобраться в весьма сложных взаимоотношениях рабочего класса и крестьянства). Тем не менее, с большими трудностями с природными катаклизмами, приведшими страну к голоду, партия большевиков приняла план коллективизации страны.     

«Массовое вступление крестьян в колхозы, развернувшееся в 1929-30 годах, явилось результатом всей предыдущей работы партии и правительства. Рост социалистической индустрии, начавшей массовую выработку тракторов и машин для сельского хозяйства; решительная борьба с кулачеством во время хлебозаготовительных кампаний  1928 и 1929 годов; рост сельскохозяйственной кооперации, которая постепенно приучала крестьянина к коллективному хозяйству; хороший опыт первых колхозов и совхозов,- все это подготовило переход к сплошной коллективизации, вступление крестьян в колхозы целыми селами, районами, округами.

Переход к сплошной коллективизации происходил не в порядке простого и мирного вступления в колхозы основных масс крестьянства, а в порядке массовой борьбы крестьян против кулачества. Сплошная коллективизация означала переход всех земель в районе села в руки колхоза, но значительная часть этих земель находилась в руках кулаков,- поэтому крестьяне сгоняли кулаков с земли, раскулачивали  их, отбирали скот, машины и требовали от Советской власти ареста и выселения кулаков.

Сплошная коллективизация означала, таким образом, ликвидацию кулачества.

Это была политика ликвидации кулачества, как класса, на основе сплошной коллективизации.

К этому времени в СССР уже имелась достаточная материальная база для того, чтобы покончить с кулачеством, сломить его сопротивление, ликвидировать его, как  класс, и заменить его производство производством колхозов и совхозов...

До 1929 года Советская  власть проводила политику ограничения кулачества. Советская власть обкладывала кулака повышенным налогом, требовала от него продажи хлеба государству по твердым ценам, ограничивала до известных размеров кулацкое землепользование законом об аренде  земли, ограничивала размеры кулацкого хозяйства законом о применении наемного труда в единоличном крестьянском хозяйстве. Но она не вела еще политики ликвидации кулачества, ибо законы об аренде земли и найме труда допускали существование кулачества, а запрещение  раскулачивания  давало на  этот  счет  известную гарантию. Такая  политика  вела к тому, что задерживался  рост кулачества, вытеснялись и разорялись отдельные слои  кулачества,  не выдержавшие  этих ограничений.  Но она не уничтожала  хозяйственных  основ кулачества,  как класса, она не вела к ликвидации кулачества. Это была политика ограничения, а не ликвидации кулачества. Она была необходима  до известного времени, пока колхозы и  совхозы  были  еще слабы и не могли заменить кулацкое хлебное производство своим собственным производством.

В конце 1929  года, в связи с ростом колхозов и совхозов, Советская власть сделала крутой поворот от такой политики. Она перешла к политике ликвидации, к политике уничтожения кулачества, как класса. Она отменила законы об аренде земли и найме труда, лишив, таким образом, кулачество и земли и наемных работников. Она сняла запрет с раскулачивания. Она разрешила крестьянам конфисковать у кулачества скот, машины и другой инвентарь в пользу колхозов. Кулачество было экспроприировано. Оно было экспроприировано так же, как в 1918 году были экспроприированы капиталисты в области промышленности, с той, однако, разницей, что  средства  производства кулачества перешли на этот раз не в руки государства, а в руки объединенных крестьян, в руки колхозов.

Это был глубочайший революционный переворот... Она, эта революция, одним ударом разрешила три коренных вопроса социалистического строительства:

 а)  Она ликвидировала самый многочисленный эксплуататорский класс в нашей стране, класс кулаков, оплот реставрации капитализма;

б) Она перевела с пути единоличного хозяйства, рождающего капитализм, на путь общественного, колхозного, социалистического хозяйства  самый многочисленный трудящийся класс в нашей стране, класс крестьян;

в) Она дала Советской власти социалистическую базу в самой обширной и жизненно необходимой, но и в самой отсталой области народного хозяйства – в сельском хозяйстве…

Но наряду с громадными  успехами коллективизации вскоре стали обнаруживаться и недочеты в практике партийных работников, искривления партийной  политики по колхозному строительству. Несмотря на предупреждение ЦК против чрезмерного  увлечения успехами коллективизации, многие партийные работники стали искусственно форсировать коллективизацию, не считаясь с условиями места и времени, не считаясь со степенью подготовленности крестьян к вступлению в колхозы.

Обнаружилось, что нарушался принцип добровольности в колхозном строительстве. В ряде районов добровольность заменялась принуждением к вступлению в колхозы под угрозой "раскулачивания", лишения избирательных прав и т. д.

В ряде районов подготовительная работа и терпеливое разъяснение основ партийной политики в области коллективизации подменялись бюрократическим, чиновничьим декретированием сверху раздутых цифровых данных о якобы созданных колхозах, искусственным вздуванием процента коллективизации…

Кулаки и их подголоски, используя эти  перегибы в провокационных целях, выступали  с  предложениями вместо сельскохозяйственных артелей организовать коммуны, немедленно  обобществить жилые  постройки,  мелкий  скот,  домашнюю птицу. Одновременно кулачество вело агитацию за убой скота перед вступлением в колхозы, убеждая  крестьян, что в колхозе скот "все равно  отберут". Классовый  враг  рассчитывал,  что перегибы и  ошибки, допущенные местными организациями  при  коллективизации,  озлобят крестьянство,  вызовут  мятежи против Советской власти.

В результате допущенных партийными  организациями ошибок и прямых провокационных  действий классового врага, во второй половине февраля 1930 года на фоне общих несомненных успехов коллективизации в ряде районов появились опасные признаки серьезного недовольства крестьянства. Кое-где кулакам и их агентам удалось даже подбить крестьян на прямые антисоветские выступления». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.289-293)

Несмотря на трудности «… к 1930 году у Советской Власти … имелась уже материальная база для замены кулацкого производства хлеба. Бурный рост колхозов создал полную уверенность в том, что в 1930 году колхозы и совхозы дадут не менее 400 миллионов пудов товарного хлеба, т.е. в несколько раз больше, чем давали кулацкие хозяйства в 1927 году, что позволило перейти от политики ограничения и вытеснения кулачества к политике ликвидации его как класса». (История КПСС /Б.Н.Пономарёв, М.С.Волин, В.С.Зайцев и др. 5 изд., доп. – М, Политиздат, 1980, с. 390-391)

Всю картину ситуации строительства коллективных хозяйств в СССР дал при подведении итогов первой пятилетки И.В.Сталин:

«Основная задача пятилетки состояла в том, чтобы перевести мелкое и раздробленное сельское хозяйство на рельсы крупного коллективного хозяйства, обеспечить тем самым экономическую базу социализма в деревне и ликвидировать таким образом возможность восстановления капитализма в СССР…

Соображением о том, что Советская власть не может долго базироваться на двух противоположных основах, на крупной социалистической промышленности, которая уничтожает капиталистические элементы, и на мелком единоличном крестьянском хозяйстве, которое порождает капиталистические элементы.

Соображением о том, что пока не подведена под сельское хозяйство база крупного производства, пока не объединены мелкие крестьянские хозяйства в крупные коллективные хозяйства, – опасность восстановления капитализма в СССР является самой реальной опасностью из всех возможных опасностей…

Ленин говорил:

“Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это необходимо запомнить. Каждый, внимательно наблюдавший за жизнью деревни, в сравнении с жизнью города, знает, что мы корней капитализма не вырвали и фундамент, основу у внутреннего врага не подорвали. Последний держится на мелком хозяйстве, и чтобы подорвать его, есть одно средство – перевести хозяйство страны, в том числе и земледелие, на новую техническую базу, на техническую базу современного крупного производства... Только тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая база современной крупной промышленности, только тогда мы победим окончательно” (см. т. XXVI, стр. 46–47)…

“Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств.

Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которых в нем оста-лось так много от царской России, от ее бюрократическо-капитали-стического аппарата.

Не будет ли это царством крестьянской ограниченности?

Нет. Если мы сохраним за рабочим классом руководство над крес-тьянством, то мы получим возможность ценой величайшей и вели-чайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации, гид-роторфа, для достройки Волховстроя и прочее.

В этом и только в этом будет наша надежда. Только тогда мы в со-стоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономии, рассчитанных на разоренную Крестьянскую стра-ну, – на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя проле-тариат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т.д.” (см. т. XXVII, стр. 417)…

Перейдем к вопросу об итогах пятилетки в четыре года в области сельского хозяйства.

Пятилетка в области сельского хозяйства есть пятилетка коллекти-визации. Из чего исходила партия, проводя коллективизацию?

Партия исходила из того, что для упрочения диктатуры пролетариата и построения социалистического общества, кроме индустриализации, необходим еще переход от мелкого индивидуального крестьянского хозяйства к крупному коллективному сельскому хозяйству, снабженному тракторами и современными сельхозмашинами, как единственно прочной основе Советской власти в деревне.

Партия исходила из того, что без коллективизации невозможно вывести нашу страну на широкую дорогу построения экономического фундамента социализма, невозможно избавить многомиллионное трудящееся крестьянство от нищеты и невежества.

Ленин говорил, что

“Мелким хозяйством из нужды не выйти” (см. т. XXIV, стр. 540).

Ленин говорил, что

“Если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяйствах, хотя и вольными гражданами на вольной земле, нам все равно грозит неминуемая гибель” (см. т. XX, стр. 417).

Ленин говорил, что

“Только при помощи общего, артельного, товарищеского труда можно выйти из того тупика, в который загнала нас империалистская война” (см. т. XXIV, стр. 537).

Ленин говорил, что

“Необходимо перейти к общей обработке в крупных образцовых хозяйствах; без этого выйти из той разрухи, из того прямо-таки отчаянного положения, в котором находится Россия, нельзя” (см. т. XX, стр. 418).

Исходя из этого, Ленин пришел к следующему основному выводу:

“Лишь в том случае, если удастся на деле показать крестьянам преимущества общественной, коллективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь, если удастся помочь крестьянину при помощи товарищеского, артельного хозяйства, тогда только рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть, действительно докажет крестьянину свою правоту, действительно привлечет на свою сторону прочно и настоящим образом многомиллионную крестьянскую массу” (см. т. XXIV, стр.579).

В связи с этим задача пятилетки по сельскому хозяйству состояла в том, чтобы объединить разрозненные и мелкие индивидуальные крестьянские хозяйства, лишенные возможности использовать тракторы и современные сельскохозяйственные машины, – в крупные коллективные хозяйства, вооруженные всеми современными орудиями высоко развитого сельского хозяйства, а остальные свободные земли покрыть образцовыми государственными хозяйствами, совхозами…

Партия добилась того, что в продолжение каких-нибудь трех лет она сумела организовать более 200 тысяч коллективных хозяйств и около 5 тысяч совхозов зернового и животноводческого направления, добившись одновременно расширения посевных площадей за 4 года на 21 миллион гектаров.

Партия добилась того, что колхозы объединяют теперь свыше 60% крестьянских хозяйств с охватом свыше 70% всех крестьянских площадей, что означает перевыполнение пятилетки в три раза.

Партия добилась того, что вместо 500–600 миллионов пудов товарного хлеба, заготовлявшегося в период преобладания индивидуального крестьянского хозяйства, она имеет теперь возможность заготовлять 1.200–1.400 миллионов пудов товарного зерна ежегодно.

Партия добилась того, что кулачество как класс разгромлено, хотя и не добито еще, трудовое крестьянство освобождено от кулацкой кабалы и эксплуатации и под Советскую власть подведена прочная экономическая база в деревне, база коллективного хозяйства.

Партия добилась того, что СССР уже преобразован из страны мелкокрестьянского хозяйства в страну самого крупного сельского хозяйства в мире (Другая партия «Единая Россия» в другой стране России преобразовала страну в сырьевой придаток капитализма. И «добилась» того, что Россия потеряла свою продовольственную независимость. – авт.)…

А как обстоит дело с сельским хозяйством в капиталистических странах, переживающих ныне жестокий сельскохозяйственный кризис?

Вот всем известные официальные данные.

Сокращены посевные площади в основных хлебопроизводящих странах на 8–10%. Сокращены посевные площади по хлопку в САСШ на 15%, по сахарной свекле в Германии и Чехословакии – на 22–30%, по льну в Литве и Латвии – на 25–30%...

Не говорят ли все эти факты о преимуществах советской системы сельского хозяйства перед системой капиталистической? Не говорят ли эти факты о том, что колхозы являются более жизнеспособной формой хозяйства, чем единоличные и капиталистические хозяйства?

Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны, что они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, что целесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них. Но так могут говорить лишь люди, которые ничего не смыслят в вопросах народного хозяйства, в вопросах экономики. Более половины текстильных предприятий несколько лет тому назад были нерентабельны. Одна часть наших товарищей предлагала нам тогда закрыть эти предприятия. Что было бы с нами, если бы мы послушались их? Мы совершили бы величайшее преступление перед страной, перед рабочим классом, ибо мы разорили бы этим нашу подымавшуюся промышленность. Как же мы поступили тогда? Мы выждали год с лишним и добились того, что вся текстильная промышленность стала рентабельной. А наш автозавод в городе Горьком? Тоже ведь нерентабелен пока что. Не прикажете ли закрыть его? Или наша черная металлургия, которая тоже пока что нерентабельна? Не закрыть ли ее, товарищи? Если так смотреть на рентабельность, то мы должны были бы развивать  вовсю лишь некоторые отрасли промышленности, дающие наибольшую ренту, например, – кондитерскую промышленность, мукомольную промышленность, парфюмерную, трикотажную, промышленность детских игрушек и т.д. Я, конечно, не против развития этих отраслей промышленности. Наоборот, они должны быть развиты, так как они также нужны для населения. Но, во-первых, они не могут быть развиты без оборудования и топлива, которые дает им тяжелая индустрия. Во-вторых, на них невозможно базировать индустриализацию. Вот в чем дело, товарищи (Вот еще один веский довод утверждать, что частная собственность не имеет права ни под каким либо соусом существовать при социализме. – авт.). 

На рентабельность нельзя смотреть торгашески, с точки зрения данной минуты. Рентабельность надо брать с точки зрения общенародного хозяйства в разрезе нескольких лет. Только такая точка зрения может быть названа действительно ленинской, действительно марксистской. (Товарищи! Мы видим здесь одну из причин, приведшей к реставрации капитализма в СССР. Именно эта торгашеская преступная доктрина погони за прибылью и рентабельностью, выпестованная Косыгиным, Сусловым, стала началом конца. – авт.)  И эта точка зрения обязательна не только в отношении промышленности, но в еще большей степени – в отношении колхозов и совхозов. Вы только подумайте в каких-нибудь три года мы создали более 200 тысяч колхозов и около 5 тысяч совхозов, т.е. мы создали совершенно новые крупные предприятия, имеющие такое же значение для сельского хозяйства, как крупные заводы и фабрики для промышленности. Назовите страну, которая сумела создать в продолжение трех лет не 205 тысяч новых крупных предприятий, а хотя бы 25 тысяч таких предприятий Вы не назовете, ибо нет и не бывало такой страны. А мы создали 205 тысяч новых предприятий в сельском хозяйстве...

Осуществляя пятилетку по сельскому хозяйству, партия проводила коллективизацию ускоренными темпами. Правильно ли поступала партия, проводя политику ускоренных темпов коллективизации? Да, безусловно, правильно, хотя и не обошлось здесь дело без некоторых увлечений. Проводя политику ликвидации кулачества как класса и выкорчевывая кулацкие гнезда, партия не могла остановиться на полдороге, – она должна была довести до конца это дело.

Это, во-первых.

Во-вторых, располагая тракторами и сельхозмашинами, с одной стороны, и пользуясь отсутствием частной собственности на землю (национализация земли), с другой стороны, партия имела все возможности форсировать коллективизацию сельского хозяйства. И она действительно добилась в этой области величайшего успеха, ибо перевыполнила программу пятилетки по коллективизации втрое…

Теперь вопрос стоит уже не об ускоренных темпах коллективизации, и тем более не о том – быть или не быть колхозам, – этот вопрос уже решен положительно. Колхозы закреплены, и путь к старому, единоличному хозяйству закрыт окончательно. Теперь задача состоит в том, чтобы укрепить колхозы организационно, вышибить оттуда вредительские элементы, подобрать настоящие, проверенные большевистские  кадры для колхозов и сделать колхозы действительно большевистскими». (И.В.Сталин «Итоги первой пятилетки», Сочинения т.13, стр..171-196)

Каждая фраза, написанная классиками марксизма пронизана мудростью и практическим знанием законов развития общества. Современные горе-марксисты вместо тщательного изучения теоретического наследия классиков начинают верещать на каждом углу, что типа Маркс – уже древен, а Ленин – не актуален.

В то же время антисоветчики разных мастей, повылазив из разных щелей, пошли «крестовым походом» против Ленина и Сталина. И подленько так, не вдаваясь в изучение причин, начинают визжать по поводу якобы «преступлений большевиков против собственного народа» и под шумок требовать реабилитации «крепких и справных крестьян». Вот такой излюбленной темой стал голод, который свирепствовал в СССР в начале 30-х годов ХХ века. А, поскольку, к причинам столь страшного бедствия, постигшего народ, можно считать капризы погоды и некоторые последствия перестройки сельского хозяйства, начатой Советской властью, то будет некорректно если мы в анализе темы «Коллективизация» не коснемся болезненного вопроса о причинах и последствиях голода, поразившего СССР. 

 

После постигшего в 20-х годах голода Советская власть вынуждена была принимать меры для поднятия общего благосостояния измученного войнами народа. Первым шагом стала новая экономическая политика, вернее замена продразверстки продналогом. Этот шаг оживил сельское хозяйство, легкую промышленность. Одновременно стал набирать мощь мелкобуржуазный элемент в лице кулаков. Советская власть не желала ставить в зависимость себя от настроений кулачества. Назрела необходимость поднятия из руин тяжелой промышленности. И Советская власть взяла курс на индустриализацию. Этот шаг потребовал притока большого количества рабочей силы, прежде всего за счет крестьянства. Второй шаг, предпринятый Советской властью, коснулся коренного преобразования села. Задача привлечения механизации на селе поставила необходимость борьбы с кулачеством (как классом, с целью прекращения распространения эксплуатации беднейшего крестьянства) и организации единоличников в крупные хозяйства: в совхозы и колхозы.

При таком развитии событий в стране кулачество не могло без сопротивления жертвовать своим «добром». В стране прокатилась волна саботажей, поджогов и диверсий. Нужно отметить, что некоторые советские работники на местах перегибали палку, на недопущении чего настаивал тов. Сталин. Все это привело к некоему дисбалансу на селе к 1931 году. Старая отжившая форма хозяйствования на селе была разрушена, а новая - еще не отлажена. Плюс неблагоприятные погодные условия. Все эти обстоятельства вылились в голод 30-х годов, который стал сегодня орудием шантажа на мировом уровне руководства Украины. Да и внутри России подпевалы буржуазии все громче и громче верещат об этом.   

Куда реже можно найти объективную публикацию о тех событиях, а тем более - исследование. Вот что пишет Журавлев:

«Издержки реформ, направленных на ускорение индустриального развития, оказались значительно больше, чем можно было предполагать вначале, и выразились не только в спаде экономики (душевой ВВП в 1932 году, по подсчетам Ангуса Мэдисона, ниже, чем в 1930-м), но и в повышенной смертности населения от недоедания. Правда, любыми оценками числа умерших в результате этого голода надо оперировать с большой осторожностью, поскольку никаких прямых источников для их подсчета нет, и не было, что приводило к появлению в СМИ самых фантастических цифр.

Мы провели скрупулезный анализ разных источников, включая материалы переписи 1937 года, и получили оценку избыточной смертности в 1932–1933 годах в СССР в размере 4,2–4,3 млн. человек, из них 1,9 млн. пришлись на Украину, примерно 1 млн. — на КазАССР, остальное приняла на себя Россия, прежде всего Северный Кавказ и Поволжье, а также Центральный и Центрально-Черноземный районы, Урал и Сибирь.

Говоря о причинах повышенной смертности в 1932–1933 годах, надо в первую очередь сказать о том, чего на самом деле не было.

Первое. Не было увеличения количества хлеба, отчуждаемого государством у колхозов и единоличников. План хлебозаготовок на 1932 год и объем реально собранного государством зерна были радикально меньше, чем в предыдущие и последующие годы десятилетия. ЦК ВКП(б) снизил план хлебозаготовок постановлением от 6 мая 1932 года, позволившим колхозам и крестьянам реализовывать зерно по свободным рыночным ценам.

Ради стимулирования роста объемов производства зерна это постановление уменьшало план хлебозаготовок с 22,4 млн. тонн (квота 1931 года) до 18,1 млн., это лишь чуть более четверти прогнозировавшегося урожая. Поэтому сказать, что у колхозников «выгребали последнее», нельзя. В качестве частичной компенсации государство увеличило план для совхозов с 1,7 млн. тонн до 2,5 млн., и общий план хлебозаготовок составил 20,6 млн. тонн. Поскольку предварительный план, составленный Наркоматом торговли в декабре 1931 года, устанавливал план хлебозаготовок в объеме 29,5 млн. тонн, то постановление от 6 мая реально уменьшило его на 30%. Последующими постановлениями также были снижены планы по заготовкам другой сельхозпродукции.

Фактически суммарный объем отчуждения зерна из села по всем каналам (заготовки, закупки по рыночным ценам, колхозный рынок) уменьшился в 1932–1933 годах примерно на 20% по сравнению с предыдущими годами. При этом с начала пятилетки на промышленные стройки и в города хлынуло более 10 млн. бывших жителей села, и количество граждан, получавших продукты по карточкам, выросло с 26 млн. в 1930 году до 40 млн. в 1932-м. Хлебные нормы неуклонно снижались, при этом часто хлеб по карточкам не выдавали полностью. Осенью 1932 года нормы для киевских рабочих были урезаны с 2 до 1,5 фунта, а хлебные пайки служащих — с 1 до 0,5 фунта (200 г). Это не намного больше норм блокадного Ленинграда.

О том, что голод возник не в результате перераспределения ресурсов хлеба от села к городу, говорит и тот факт, что голодали не только сельские, но и промышленные районы, хотя и в несколько меньшей степени. Тем не менее, в 1932 году усиливающийся дефицит продовольствия вынудил многих рабочих бросать работу и отправляться на поиски пропитания. Во многих отраслях промышленности текучесть кадров превышала 100% каждые несколько месяцев, а уровень промышленного производства упал до показателей 1928 года. К середине 1933-го волна смертности от голода и связанных с ним заболеваний распространилась на города, не обойдя и Москву.

Второе. Не было увеличения экспортных поставок зерна. Недостаток ресурсов и нарастающее обострение продовольственной ситуации вынуждали советское руководство возвращать зерно из государственных запасов в регионы, пострадавшие от голода. Трижды — после неурожаев 1931, 1934 и 1936 годов — заготовленное зерно возвращалось крестьянам за счет сокращения объемов экспорта. В частности, в рассматриваемый период объем экспорта зерна был сокращен с 5,2 млн. тонн в 1931 году до 1,73 млн. тонн в 1932-м. В 1933 году он еще снизил-ся — до 1,68 млн. тонн. Тем не менее, как отмечает Марк Таугер, количество зерна, проданного на экспорт в первой половине 1933 года, могло бы обеспечивать 2 млн. человек ежедневным рационом (1 кг) на протяжении полугода, что, с учетом приведенных выше оценок, теоретически могло бы спасти примерно половину погибших от голода в этот период.

Была ли у советского руководства такая возможность? Тот же Таугер пишет, что дальнейшее сокращение или прекращение экспорта советского зерна могло бы привести к катастрофическим последствиям… Но в 1932 году страна реально находилась на грани дефолта по внешним долговым обязательствам. Западные банкиры и чиновники начали задумываться о возможности конфискации советской собственности за границей и об отказе в дальнейшем кредитовании.

Третье. Даже если предположить у советского руководства намерение специально морить голодом собственное население, для того чтобы подавить сопротивление крестьян коллективизации или националистические настроения (последнее обычно выводится из того, что наиболее пострадавшими от голода, помимо Украины и Казахстана, оказались регионы, заселенные казаками и поволжскими немцами), конкретные шаги властей говорят о совершенно противоположном.

Для основных зернопроизводящих районов (Украины и Северного Кавказа) квоты по объему заготовок зерна в течение 1932 года неоднократно снижались. В результате, например, на Украину пришлась лишь четверть всего сданного государству хлеба, тогда как в 1930 году ее доля составляла 35%. Объем хлебозаготовок в республике составил в 1932 году 4,7 млн. тонн, двумя годами ранее он был чуть ли не вдвое больше — 7,7 млн. тонн. Причина такого сокращения банальна — резко выросшие потери хлеба при сборе урожая, обмолоте и перевозке. Иными словами, рост отчуждения хлеба сам по себе не мог стать причиной голода просто потому, что забирать было особенно нечего, по этой простой причине забрали в итоге намного меньше, чем в предшествующие годы, когда голода не было.

Настоящие причины голода начала 1930-х лежат на поверхности, и они весьма просты. Так же как и в случае горбачевских реформ начала 1990-х, выведенная из равновесного режима экономика отреагировала на них не ожидавшимся ростом производительности, а тем, что попросту развалилась. Продуктивность села, вопреки официальным данным, катастрофически упала. В официальной советской статистике это падение валового сбора зерна в первые годы после коллективизации тоже показывается».

В то же время необходимо отметить, что сама Советская власть видела «перегибы», которые творили чрезмерно ретивые партработники на местах. Была создана спецкомиссия, которая выявляла и сурово наказывала виновных.

В последнее время ввиду напряженности политических взаимоотношений между Россией и Украиной стали выпячивать всячески так называемую тему «голодомор». Политиканы, выполняя определенный заказ, стали сознательно выделять именно «голодомор» на территории Украинской СССР.  «На Украине активно пропагандируемая идея,- приводит википедия, -  что голод 1932-1933 гг. явился следствием антиукраинской, сознательно геноцидной, политики Москвы, проникла в том числе и в научные круги. При этом замалчивается, что в точно в таком же положении оказалось население Северного Кавказа, Поволжья, Казахстана и других районов, т.к. голод в тот момент царил на огромных пространствах и погибло множество как украинцев, так и русских, казахов и людей иной национальности. Косвенно, на то что именно такими соображениями руководствовалась Организация Объединенных Наций, свидетельствует тот факт, что в 2008 г. мировое сообщество не признало факта геноцида украинского народа. (США и Англия голосовали за такое признание, но они оказались в меньшинстве). 

По отчёту Международной конференции:

«Мало сказать, что не обнаружен ни один документ, подтверждающий концепцию "голодомор-геноцид" в Украине или хотя бы намек в документах на этнические мотивы случившегося, в том числе на Украине. Абсолютно весь массив документов свидетельствует о том, что главным врагом советской власти в то время был враг не по этническому признаку, а по признаку классовому».

Мы рассмотрели всего лишь одну сторону причин, приведших к появлению голода в 30-х годах ХХ века.

Другую сторону как огня боятся упомянуть в своих «разоблачениях» буржуазные правдолюбы. Речь пойдет о действиях кулаков или как модно сегодня говорить о «самых трудолюбивых, распорядливых, смышлёных крестьян».

Чуть выше мы уже заостряли внимание на то, что по «отчёту Международной конференции:

«Мало сказать, что не обнаружен ни один документ, подтверждающий концепцию "голодомор-геноцид" в Украине или хотя бы намек в документах на этнические мотивы случившегося, в том числе на Украине. Абсолютно весь массив документов свидетельствует о том, что главным врагом советской власти в то время был враг не по этническому признаку, а по признаку классовому».

Именно классовая солидарность Солженицына и ему подобных разных там Зюгановых сподвигла к появлению многочисленных опусов и мифов о якобы преступлений большевиков против собственного народа. Мы, коммунисты, изначально знали всю гнилую суть соЛЖЕницына, но куда более подлым выглядит лидер КПРФ человек без чести и совести господин Зюганов, который испошлил смысл и суть величайшего события ХХ века и не только:

«Революция 1917 года стала закономерным результатом всеобъемлющего кризиса, поразившего основы государственной жизни и национального самосознания. Самодержавие постепенно, но неуклонно вырождалось в режим всевластия космополитической чиновной бюрократии, непробиваемой стеной отделившей верховную власть от народной толщи, в которой росло глухое недовольство. Народность как основополагающий принцип общенациональной солидарности пала под напором безмерных политических амбиций партийных лидеров и националистических региональных элит. (Это надо же было дописаться до такого. Оказывается, по Зюганову, что революция свершилась лишь от того, что Ленин был «безмерно политически амбициозен». Какая «националистическая региональная элита» была в 1917 году способна совершить социалистическую (именно – социалистическую, а, следовательно, пролетарскую) революцию? Выходит по Зюганову, что националистические отношения являются локомотивом развития человечества. А тут какие-то Маркс с Лениным со своим классовым подходом в борьбе. – авт.)

Грандиозный по своему размаху и страшный по ожесточению революционный напор вздыбил огромную страну. Вселенский масштаб происходящего определил и его крайнюю сложность и противоречивость, величие и непоследовательность. Благороднейшие по своей форме лозунги становились катализаторами братоубийственной бойни, благие стремления и возвышенные порывы переплелись в революционном хаосе с взрывами классовой, национальной и религиозной ненависти.

Героизм и предательство, подлость и жертвенность, величие и низость, патриотизм и русофобия слились в единый огненный поток, прокатившийся по землям России «от финских хладных скал до пламенной Колхиды». Но с самого начала – и в пылу борьбы, и особенно после ее окончания – в стане победителей все яснее и четче обозначились реальные подходы к будущему страны.

Для одних Россия, независимо от нового названия – СССР, несмотря ни на какие идеологические изменения, революции и войны, оставалась Отчизной, любимой, родной страной, на благо которой в меру своего разумения они собирались трудиться, используя завоеванную в гражданской войне власть. Для других она была лишь порцией хвороста в костре мировой, «перманентной революции», плацдармом для подготовки новых международных катаклизмов, полигоном для бесчеловечных экспериментов, неисчерпаемым резервом сырья и «человеческого материала».

Первые устремились восстанавливать разрушенное, парализованное хозяйство, налаживать продовольственное снабжение, модернизировать экономику, строить новые заводы, возрождать вооруженные силы. Вторые подписывали зверские приказы о поголовном «расказачивании», тысячами уничтожали заложников, пропагандировали «расстрелы как метод воспитания», организовали концлагеря, хладнокровно морили голодом миллионы людей и взрывали национальные святыни (Господин без совести Зюганов пошел по стопам своего гуру Хрущева. С подачи этих … с партбилетами в карманах идет массированная атака на славное прошлое нашей Родины – СССР. – авт.)…

Анализ изначальной мировоззренческой природы «русской идеи» помогает многое понять и в истории развития российского революционного движения, и в характере Великой Октябрьской социалистической революции, и в истории возвышения и распада Советского Союза…

Вот и в XIX веке всплеск революционного движения стал ответом русского общества на прогрессирующее перерождение правящего класса, на неспособность правящей элиты удерживать страну в рамках ее самобытного, некапиталистического пути. (Внимание! «Главный коммунист всея России» считает этим утверждением, что крепостное право – самобытным русским обществом?! Здесь для нас вообще не понятен последний «научный» вывод гения ЗЮ. Иными словами, выходит, что основные законы развития человеческого общества по Зюганову - не должны действовать в России! Паранойя какая-то. – авт.)

Собственно говоря, процесс такого перерождения берет свое начало еще в допетровских временах. Но до тех пор, пока государство и общество находили в себе силы если не прекратить, то хотя бы замедлить «капитализацию» России, у страны еще оставался шанс на мирное, эволюционное развитие.

Когда же Российская империя под руководством вырождающегося дворянства и прозападно настроенной бюрократии окончательно изменила своему историческому призванию, вступив на путь капиталистического развития, грянула Октябрьская революция. В результате социализм и советская власть(обратите внимание на правописание Зюгановым советская власть с маленькой буквы, что очередной раз доказывает пренебрежительное отношение ЗЮ ко всему тому, что связано с Советским прошлым нашей страны. – авт.) стали в России новой исторической формой вековой «русской идеи», сохранив ее главные качества: альтруизм, коллективизм, жертвенное мессианство, жажду праведности и социальной справедливости…

В пылу борьбы, в водовороте ожесточенного противостояния, в азарте строительства нового мира оказались забытыми многие традиционные устои русской жизни и российской государственности.

Так, в очевидном и болезненном противоречии с вековыми обычаями оказались государственное богоборчество и русофобия 20-30-х годов. Да и в последствии их наследие сильно мешало пониманию национальных и религиозных особенностей российской цивилизации…

И мы должны отдавать себе отчет в том, что «раскулачивание» и политические репрессии, погромы церквей и идеологический догматизм – плоды деятельности все той же партийной элиты». (Зюганов «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г., стр. 57-67)

Вот так! Оказывается руководители партии большевиков «хладнокровно морили голодом миллионы людей»?! Но и это еще не все. Те же руководители партии большевиков причастны к якобы «преступлениям» против собственного народа: «… И мы должны отдавать себе отчет в том, что «раскулачивание» и политические репрессии, погромы церквей и идеологический догматизм – плоды деятельности все той же партийной элиты»!!!

А что тогда говорить о Солженицыне и других правозащитников «самых трудолюбивых, распорядливых, смышлёных крестьян», которые вкинули в сознание общества что якобы за «годы коллективизации и «pаскулачивания» было сослано пpимеpно 7—8 миллионов крестьян, несколько миллионов крестьян было заключено в лагеpя и тюpьмы».

А ведь для обывателя, который падок на горячие «сенсации», такие «откровения» и «разоблачения» тут же превращаются из категории «домыслов» в категорию «истины». А ты после этого доказывай в тысячный раз, что белое есть белое, а не наоборот. Вот, что исследователь О. Платонов пишет по поводу правдивости доводов антисоветчиков: 

«Сегодня имеется настолько дотошно проверенная статистика тюрем и лагерей, что подобное утверждение выглядит нелепо. И что значит «сослано 7-8 миллионов крестьян»? Ведь вместе с членами семьи это составляет 35—40 млн. человек! Иногда количество сосланных крестьян выражают тотальным термином: все «справные работники». Современные архивные исследования, которые были проведены с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов дали надежные результаты: в 1930—1931 годах на спецпоселения («кулацкая ссылка») было выслано 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. Это — 1,5% крестьянских дворов. Все «справные работники» таким образом «составляли чуть больше одной сотой нашего крестьянства — нелепость. Излишне здесь останавливаться на том, что мы не обсуждаем суть этой трагедии нашего крестьянства и всей страны. Мы только отмечаем: используя количественные образы, на этой трагедии грели руки манипуляторы сознанием».

Мы же в отличии от Платонова собираемся обсудить суть раскулачивания, которое стало одной из причин голода, постигшего СССР в 30-х годах прошлого века.

Несмотря на незначительную численность кулаков среди общего количества крестьян нужно констатировать, что их доля в производстве товарного зерна и обеспечении мясо-молочной продукции была достаточно существенной. Кулаки резко после замены продразверстки продналогом стали нанимать батраков. На селе стало нормой эксплуатация человека человеком, т.е. возрождение капиталистического уклада. Могла ли Советская власть мириться и дальше с возрождением капиталистических порядков на селе?

Конечно же, нет!

И.В. Сталин в статье «К вопросу о ликвидации кулачества как класса» дал четкий и однозначный ответ:

«Чтобы вытеснить кулачество, как класс, надо сломить в открытом бою сопротивление этого класса и лишить его производственных источников существования и развития (свободное пользование землей, орудия производства, аренда, право найма труда и т.д.).

Это и есть поворот к политике ликвидации кулачества, как класса. Без этого разговоры о вытеснении кулачества, как класса, есть пустая болтовня, угодная и выгодная лишь правым уклонистам».

А инструментарием осуществления качественного перевода сельского хозяйства на социалистические рельсы стала объявленная Советской властью политика коллективизации. Смысл взятого курса сводился к главному – ликвидация отсталости сельского хозяйства от мировых показателей. Что предполагало и ликвидацию капиталистических элементов на селе.

Политика коллективизации, проводимая Советской властью, стала опасна для кулачества, как мелкобуржуазной прослойки общества, по нескольким причинам.

Во-первых, коллективизация предполагала объединение беднейшей части крестьянства. Что сразу выбивала возможность нанимать батраков. А как бы не расписывали сегодня буржуазные правдолюбы наличие добродетелей у кулачества таких, как трудолюбие, смышлёность и т.д., но кулачество в основной своей массе уже не могло управляться в производстве без привлечения наемной рабочей силы. Точно так же и современные фермеры не могут выжить в условиях рынка без наемных работников.

Во-вторых, коллективизация предполагала начать применение механизации и агрокультуры на селе. Что сразу резко повышало производительность. Поскольку, кулачество жило уже по законам капиталистического производства, то в лице колхозов появлялась реальная конкурирующая сила, соперничать с которой не представлялось экономически никакой возможности.

В-третьих, коллективизация предполагала полное вытеснение кулачества с рынка и перезаключение договоров поставок продукции государству только с колхозами. Что сразу лишало кулачество получения прибыли и ставило кулаков в статус выживающих.

Надо заметить, что столь «радужная» перспектива для кулачества проявилась практически сразу в первый год начала коллективизации. Могли ли они смириться с таким положением дел?

Конечно же, нет!

По всей стране началась волна противодействия коллективизации от саботажа до вооруженного выступления. Самое интересное заключается в том, что интенсивность антисоветских выступлениях была намного выше в районах так называемого благополучного земледелия: на Украине, на Кавказе, в Черноземье и т.д., т.е. в тех районах, где проживало относительно большое количество кулаков и зажиточных крестьян. И в этих же районах «странным образом» случился массовый голод. Случайно все это?

При подстрекательстве кулаков в то время практически повсеместно были зафиксированы случаи выведения из строя сельхозинвентаря, механизмов и поджога колхозного имущества. Путем вредительства срывался план по заготовке хлеба, мяса, молока. Кулаки и недобитые белогвардейцы объявили войну колхозникам. Горели амбары, угонялся скот, уничтожались трактора. От рук бандитов погибали коммунисты, комсомольцы, активисты колхозного движения.

Советская власть вынуждена была принять решительные меры по предотвращению бандитских вылазок и саботажа на селе, с целью препятствованию процесса коллективизации. Вот, какую справку дает википедия:

«30 января 1930 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации». Согласно этому постановлению кулаки были разделены на три категории:

- первая категория — контрреволюционный актив, организаторы террористических актов и восстаний,

- вторая категория — остальная часть контрреволюционного актива из наиболее богатых кулаков и полупомещиков,

- третья категория — остальные кулаки.

Главы кулацких семей 1-й категории арестовывались, и дела об их действиях передавались на рассмотрение спецтроек в составе представителей ОГПУ, обкомов (крайкомов) ВКП(б) и прокуратуры. Члены семей кулаков 1-й категории и кулаки 2-й категории подлежали выселению в отдалённые местности СССР или отдалённые районы данной области (края, республики) на спецпоселение. Кулаки, отнесённые к 3-й категории, расселялись в пределах района на специально отводимых для них за пределами колхозных массивов землях.

Контрреволюционный кулацкий актив было решено «ликвидировать путем заключения в концлагеря, не останавливаясь в отношении организаторов террористических актов, контрреволюционных выступлений и повстанческих организаций перед применением высшей меры репрессии» (ст. 3, п.а)…

СНК СССР и ЦИК СССР 1 февраля 1930 года издали постановление «О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством», которое отменяло право на аренду земли и право на применение наемного труда в единоличных крестьянских хозяйствах с некоторыми исключениями по индивидуальному совместному решению районных и окружного ИК в отношении «середняков» (ст. 1). Краевым и областным ИК и правительствам республик было дано право применять «все необходимые меры борьбы с кулачеством вплоть до полной конфискации имущества кулаков и выселения их» (ст. 2)».

Как бы не хотелось современным правдолюбам выставить «кровожадными и человеконенавистными» большевиков, но мы видим, что предпринятые меры Советской власти ну никак не были направленны на физическое уничтожение людей.

И, наконец, в своем анализе причин, поразившего страну массового голода в 30-х годах, мы коснемся исследованию психологического плана.

Чуть выше мы приводили одно высказывание Ленина, которое многое поясняет:

«В противоположность ходячим фразам об общинности  нашего крестьянина, ходячим противопоставлениям этой «общинности» - индивидуализму городов, конкуренции в капиталистическом хозяйстве и т.д., Энгельгардт вскрывает поразительный индивидуализм мелкого земледельца (здесь и далее выделение в тексте нами. –авт.) с полной беспощадностью. Он подробно показывает, что наши крестьяне в вопросах о собственности крайние собственники …, что они терпеть не могут «огульной работы», ненавидя её по мотивам узко личным и эгоистическим: при огульной работе каждый «боится переработать»… Эта боязнь переработать доходит до высшей степени комизма (пожалуй, даже трагикомизма), когда автор рассказывает, как живущие в одном доме и связанные общим хозяйством и родством бабы моют каждая отдельно свою дольку стола, за которым обедают, или поочерёдно доят коров, собирая молоко для своего ребёнка (опасаются утайки молока) и приготовляя отдельно каждая для своего ребёнка кашу… Энгельгардт так подробно выясняет эти черты, подтверждает их такой массой примеров, что не может быть и речи о случайности этих фактов… Энгельгардт показывает, что тенденции мужика в его хозяйственной деятельности – кулачество: «известной дозой кулачества обладает каждый крестьянин»… «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде» … «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стремление к эксплуатации»… «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства – вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производству», а к самому обыкновенному, мелкобуржуазному строю – показана Энгельгардтом превосходно. Стремление зажиточного крестьянина пускаться в торговые операции, раздавать под работу хлеб, покупать работу мужика бедного, т.е., говоря экономическим языком, превращение хозяйственных мужичков в сельскую буржуазию, Энгельгардт описал и доказал бесповоротно. «Если крестьяне не перейдут к артельному хозяйству, - говорит Энгельгардт,  - «будут хозяйничать каждый двор в одиночку, то и при обилии земли между земледельцами – крестьянами будут и безземельные и батраки. Скажу более: полагаю, что разница в состоянии крестьян будет ещё значительнее, чем теперь. Несмотря на общинное владение землёй, рядом с «богачами» будет много обезземеленных фактически батраков» (В.И. Ленин «От какого наследства мы отказываемся?» п.с.с. т.2, с. 522  - 524).  

Вот переломить сознание является самой трудной задачей. От момента формального начала до реального начала в сознании коллективизации понадобились годы. А поскольку начало голода примерно совпало с началом коллективизации, то легко можно объяснить словами Ленина присутствующие факты безалаберности, бесхозяйственности и разгильдяйства в становлении колхозов, что не могло никак улучшить ситуацию с надвигающимся голодом на фоне крайне неблагоприятных погодных условий.

В качестве примера остановимся на ситуации, которая сложилась на Украине.

Так, после провозглашения начала сплошной коллективизации в стране зимой 1929—1930 на Украине начался массовый забой скота. А через год начался массовый падёж скота уже в колхозных стадах по причине бесхозяйственности по отношению к коллективной собственности. Зимой-весной 1931—1932 скот погибал от нехватки кормов и всё той же бесхозяйственности по отношению к коллективной собственности. Аналогичные единичные факты регистрировались и зимой 1932—1933. Вот статистические выкладки по Украине:

Животноводство УССР (тысяч голов)

        Год        Всего     Рабочие Всего КРС         Волы         Быки      Коровы    Свиньи        Овцы
                лошадей      лошади                                                                                                  и козы

      1927       5 056,5        3 900,1       8 374,5          805,5             …           3 852,1      4 412,4      7 956,3

      1928       5 486,9        4 090,5       8 604,8          895,3            32,8       3 987,0      6 962,9       8 112,2

      1929       5 607,5        4 198,8       7 611,0          593,7            26,9       3 873,0      4 161,2       7 030,8

      1930       5 308,2        3 721,6       6 274,1          254,8            49,6       3 471,6      3 171,8       4 533,4

      1931       4 781,3        3 593,7       6 189,5          113,8            40,0       3 377,0      3 373,3       3 364,8

      1932       3 658,9             …            5 006,7          105,2            …            2 739,5      2 623,7       2 109,5

      1933       2 604,8             …            4 446,3          116,9            …            2 407,2      2 089,2       2 004,7

      1934       2 546,9       2 197,3        5 277,5          156,5            46,7       2 518,0      4 236,7        2 197,1

При этом говорить о чрезмерном проседании динамики в годы голодовки все же не приходится. Да и масштабы голодовки, судя по этим статданными, не явились столь катастрофическими, как пытаются нам сегодня преподнести, тем более на фоне поразившего голода в тех же США и в то же время.

Аналогичные действия происходили и в отношении сельхозинвентаря, передаваемого в устав колхозов. Интенсивность труда и заинтересованность в результате труда тоже была низка, что в значительной мере было результатом низкой мотивации труда и запутанностью в расчётах. Весной и в начале лета 1932 года в ряде районов голодающими колхозниками и единоличниками выкашивались несозревшие озимые, выкапывался посаженный картофель и т. д. Интенсивность уборки и обмолота урожая 1932 года была крайне низкой — «всё равно отберут».

Широко было распространено воровство в различных видах, в котором — в довольно значительной мере — было задействовано руководство колхозов, довольно часто связанное родственными отношениями. В ряде случаев это приводило к непропорциональному распределению продовольствия: у ряда колхозников с большим количеством трудодней продовольствия практически не было, в то время как у административного аппарата или их родственников изымались центнеры зерна. В начале 1933 года властями регистрировались случаи выбрасывания украденного ранее зерна в овраги, колодцы и реки — с целью избежать ответственности. В ряде мест были зафиксированы случаи симуляции голода при наличии значительных (до нескольких центнеров) запасов. Зимой и весной 1933 года были отмечены случаи убийств и самосудов над голодающими односельчанами, укравшими или пытавшимися украсть еду. В ряде колхозов были отмечены случаи непропорционального и/или избирательного распределения помощи среди голодающих колхозников и единоличников. 

Все эти факты были характерны практически для всех регионов СССР того времени. И «вешать всех собак» во время голодовки на совесть Советской власти не стоит.

Тем не менее, необходимо отметить, что достаточно жесткий анализ состояния дел во время коллективизации без затушёвывания проблем и собственных ошибок дал в те дни сам тов. Сталин:

«Товарищи! Я думаю, что ораторы правильно обрисовали состояние партийной работы в деревне, ее недостатки, ее достоинства, – особенно ее недостатки. И все же, мне кажется, что они не сказали самого главного насчет недостатков нашей работы в деревне, не вскрыли корней этих недостатков. А между тем эта сторона представляет для нас наибольший интерес (Здесь и далее выделение текста нами. – авт.). Позвольте поэтому высказать свое мнение о недостатках нашей работы в деревне, высказать со всей той прямотой, которая свойственна большевикам.

В чем состоит главный недостаток нашей работы в деревне за последний год, за 1932 год?

Главный недостаток состоит в том, что хлебозаготовки в этом году прошли у нас с большими трудностями, чем в предыдущем году, чем в 1931 году.

Объяснить это плохим состоянием урожая никак нельзя, потому что урожай у нас был в этом году не хуже, а лучше, чем в предыдущем году. Никто не может отрицать, что валовой сбор хлебов в 1932 году был больше, чем в 1931 году, когда засуха в пяти основных районах Северо-Востока СССР значительно сократила хлебный баланс страны. Конечно, мы и в 1932 году имели некоторые потери урожая вследствие неблагоприятных климатических условий на Кубани и Тереке, а также в некоторых районах Украины. Но не может быть сомнения в том, что эти потери не составляют и половинной доли тех потерь, которые имели место в 1931 году в силу засухи в северо-восточных районах СССР. Стало быть, в 1932 году хлеба у нас было в стране больше, чем в 1931 году. И все же, несмотря на это обстоятельство, хлебозаготовки прошли у нас в 1932 году с большими затруднениями, чем в предыдущем году.

В чем тут дело? Где причины этого недостатка нашей работы? Чем объяснить это несоответствие?

1) Объясняется это прежде всего тем, что наши товарищи на местах, наши деревенские работники не сумели учесть новой обстановки в деревне, созданной объявлением колхозной торговли хлебом. И именно потому, что они не учли новой обстановки, именно поэтому они не сумели перестроиться на новый лад применительно к новой обстановке. Пока не было колхозной торговли хлебом, пока не было двух цен на хлеб, государственной и рыночной, – обстановка в деревне была одна. С объявлением колхозной торговли хлебом обстановка должна была измениться круто, ибо объявление колхозной торговли означает легализацию рыночной цены на хлеб, более высокой, чем установленная государственная цена. Нечего и доказывать, что это обстоятельство должно было создать у крестьян известную сдержанность в деле сдачи хлеба государству...

Но беда тут состоит в том, что наши деревенские работники, во всяком случае многие из них, не поняли этой простой и естественной вещи. Чтобы не сорвать заданий Советской власти, коммунисты должны были при этой новой обстановке с первых же дней уборки, еще в июле месяце 1932 года, – они должны были всемерно усилить и подгонять хлебозаготовки. Этого требовала обстановка. А как они поступили на деле? Вместо того, чтобы подгонять хлебозаготовки, они стали подгонять образование всякого рода фондов в колхозах, усиливая тем самым сдержанность сдатчиков хлеба в деле выполнения их обязанностей перед государством. Не поняв новой обстановки, они стали бояться не того, что сдержанность крестьян в деле хлебосдачи может затормозить хлебозаготовки, а стали бояться того, что крестьяне не догадаются попридержать хлеб для вывоза его потом на рынок по линии колхозной торговли и, чего доброго, возьмут да сдадут весь свой хлеб на элеваторы.

Иначе говоря, наши деревенские коммунисты, по крайней мере большинство из них, раскусили колхозную торговлю лишь с ее положительной стороны, поняли и усвоили ее положительную сторону, но совершенно не поняли и не усвоили отрицательных сторон колхозной торговли, – не поняли того, что отрицательные стороны колхозной торговли могут причинить большой вред государству, если они, т.е. коммунисты,  не начнут с первых же дней уборки хлеба подгонять вовсю хлебозаготовительную кампанию.

И эта ошибка была допущена не только работниками в колхозах. Она была допущена также директорами совхозов, которые, преступно придерживая хлеб, подлежащий сдаче государству, стали продавать его на сторону по более высокой цене.

Учитывали ли Совнарком и ЦК эту новую обстановку, сложившуюся в связи с колхозной торговлей хлебом, в известном своем постановлении о развертывании колхозной торговли? Да, учитывали. В этом постановлении прямо говорится, что колхозную торговлю хлебом можно открыть лишь после того, как будет выполнен целиком и полностью план хлебозаготовок и будут собраны семена. Там прямо сказано, что только после окончания хлебозаготовок и засыпки семян, примерно к 15-му января 1933 года, – только после выполнения этих условий можно будет открыть колхозную торговлю хлебом. (Закономерности развития общества не обманешь. В этом фрагменте речи Сталина воочию можно увидеть действие противоречия, заложенного двумя формами собственности, наличие товарно-денежных отношений. –авт.) Этим своим постановлением Совнарком и ЦК как бы говорили нашим деревенским работникам: не заслоняйте своего внимания заботой о фондах и запасах всякого рода, не отвлекайтесь от главной задачи, разверните хлебозаготовки с первых же дней уборки и форсируйте их, ибо первая заповедь – выполнение плана хлебозаготовок, вторая заповедь – засыпка семян, и только после выполнения этих условий можете начать и развертывать колхозную торговлю хлебом…

Надо признать, что ЦК и Совнарком несколько переоценили ленинскую закалку и прозорливость наших работников на местах, не только районных, но и ряда областных.

Может быть не надо было объявлять колхозную торговлю хлебом? Может быть это была ошибка, особенно, если иметь в виду то обстоятельство, что колхозной торговле присущи не только положительные, но и некоторые отрицательные стороны?

Нет, это не было ошибкой. Ни одно революционное мероприятие не гарантировано от некоторых отрицательных сторон, если оно проводится неправильно. То же самое надо сказать о колхозной торговле хлебом. Колхозная торговля нужна и выгодна как деревне, так и городу, как рабочему классу, так и крестьянству. И именно потому, что она выгодна, ее надо было ввести.

Чем руководствовались Совнарком и ЦК, вводя колхозную торговлю хлебом?

Прежде всего тем, чтобы расширить базу товарооборота между городом и деревней и улучшить снабжение рабочих сельскохозяйственными продуктами, а крестьян – городскими изделиями. Не может быть сомнений, что одной лишь государственной и кооперативной торговли для этого недостаточно. Эти каналы товарооборота нужно было дополнить новым каналом – колхозной торговлей. И мы их дополнили, введя колхозную торговлю.

Они руководствовались, далее, тем, чтобы при помощи колхозной торговли хлебом дать колхознику добавочный источник дохода и укрепить его экономическое положение.

Они руководствовались, наконец, тем, чтобы введением колхозной торговли дать крестьянину новый толчок для улучшения работы колхозов как по линии сева, так и по линии уборки.

Вы знаете, что все эти соображения Совнаркома и ЦК целиком подтвердились фактами из жизни колхозов за последнее время. Усиление процесса укрепления колхозов, прекращение выходов из колхозов, нарастающая тяга единоличников в колхозы, стремление колхозников принимать новых членов с большим разбором, – все это и многое подобное с несомненностью говорит о том, что колхозная торговля не только не ослабила, а наоборот, усилила и упрочила положение колхозов.

Стало быть, недочеты нашей работы в деревне объясняются не колхозной торговлей, а не всегда правильным ее проведением, неумением учесть новую обстановку, неумением перестроить свои ряды применительно к новой обстановке, созданной объявлением колхозной торговли хлебом.

2) Вторая причина недостатков нашей работы в деревне состоит в том, что наши товарищи на местах, – и не только эти товарищи, – не поняли изменения условий нашей работы в деревне, происшедшего в связи с утверждением господствующего положения колхозов в основных хлебных районах. Мы все радуемся тому, что колхозная форма хозяйства стала господствующей формой в наших хлебных районах. Но не все понимают того, что это обстоятельство не уменьшает, а увеличивает наши заботы и нашу ответственность в деле развития сельского хозяйства. Многие думают, что коль скоро достигнуто, скажем, 70 или 80% коллективизации в том или ином районе, в той или иной области, то этим уже все дано, и мы можем предоставить дело естественному ходу вещей, предоставить дело самотеку, полагая, что коллективизация сама сделает свое дело, сама подымет сельское хозяйство. Но это глубокое заблуждение, товарищи. На самом деле, переход к коллективному хозяйству, как преобладающей форме хозяйства, не уменьшает, а увеличивает наши заботы о сельском хозяйстве, не уменьшает, а увеличивает руководящую роль коммунистов в деле подъема сельского хозяйства. Самотек теперь больше чем когда-либо опасен для дела развития сельского хозяйства. Самотек теперь может погубить все дело.

Пока в деревне преобладал единоличный хозяин, партия могла ограничивать свое вмешательство в дело развития сельского хозяйства отдельными актами помощи, совета или предупреждения. Тогда единоличник сам должен был заботиться о своем хозяйстве, ибо ему не на кого было взвалить ответственность за это хозяйство, которое было лишь его личным хозяйством, и не на кого было рассчитывать, кроме себя самого... Колхоз не есть единоличное хозяйство. Колхозники так и говорят теперь: “колхоз мой и не мой, он мой, но вместе с тем он принадлежит Ивану, Филиппу, Михаилу и другим членам колхоза, колхоз общий”. Теперь он, колхозник, вчерашний единоличник и сегодняшний коллективист, – теперь он может взвалить ответственность и может рассчитывать на других членов колхоза, зная, что колхоз не оставит его без хлеба. Поэтому забот у него, у колхозника, стало меньше, чем при индивидуальном хозяйстве, ибо заботы и ответственность за хозяйство распределены ныне между всеми колхозниками.

Что же из этого следует? А из этого следует то, что центр тяжести ответственности за ведение хозяйства переместился теперь от отдельных крестьян на руководство колхоза, на руководящее ядро колхоза… А что это значит? Это значит, что партия уже не может теперь ограничиваться отдельными актами вмешательства в процесс сельскохозяйственного развития. Она должна теперь взять в свои руки руководство колхозами, принять на себя ответственность за работу и помочь колхозникам вести свое хозяйство вперед на основе данных науки и техники.

Но это не все. Колхоз есть крупное хозяйство. Но крупное хозяйство нельзя вести без плана. Крупное хозяйство в земледелии, охватывающее сотни, а иногда и тысячи дворов, может вестись лишь в порядке планового руководства. Без этого оно должно погибнуть и развалиться. Вот вам еще одно новое условие при колхозном строе, в корне отличающееся от условий ведения единоличного мелкого хозяйства. Можно ли предоставить ведение такого хозяйства так называемому естественному ходу вещей, самотеку? Ясно, что нельзя. Чтобы вести такое хозяйство, надо обеспечить колхоз известным минимумом элементарно грамотных людей способных планировать хозяйство и вести его организованно. Понятно, что без систематического вмешательства со стороны Советской власти в дело колхозного строительства, без ее систематической помощи наладить такое хозяйство невозможно.

А что из этого следует? А из этого следует то, что колхозный строй не уменьшает, а увеличивает заботы и ответственность партии и правительства в отношении развития сельского хозяйства…

А что мы видим на деле? На деле мы видим оторванность целого ряда районных и областных организаций от жизни колхозов, от их запросов. Сидят люди в канцеляриях и самодовольно скрипят перьями, не замечая, что развитие колхозов идет мимо бюрократических канцелярий. В отдельных случаях оторванность от колхозов доходила до того, что некоторые члены краевых организаций узнавали о делах в колхозах у себя в крае не от соответствующих районных организаций, а от членов ЦК в Москве. Это печально, но это факт, товарищи. Переход от индивидуального хозяйства к колхозам должен был привести к усилению руководства коммунистов в деревне. А на деле в ряде случаев этот переход привел к тому, что коммунисты почили на лаврах, козыряя высоким процентом коллективизации, и предоставили дело самотеку, предоставили дело естественному ходу вещей. Проблема планового руководства колхозным хозяйством должна была привести к усилению руководства коммунистов в колхозах. А на деле в ряде случаев получилось то, что коммунисты оказались в нетях, а в колхозах заправляли бывшие белые офицеры, бывшие петлюровцы и вообще враги рабочих и крестьян.

Так обстоит дело со второй причиной недостатков нашей работы в деревне.

3) Третья причина недостатков нашей работы в деревне состоит в том, что многие наши товарищи переоценили колхозы, как новую форму хозяйства, переоценили и превратили их в икону. Они решили, что коль скоро даны колхозы, как социалистическая форма хозяйства, – то этим уже дано все, этим уже обеспечены правильное ведение дела колхозов, правильное планирование колхозного хозяйства, превращение колхозов в образцовые социалистические хозяйства. Они не поняли, что колхозы в смысле своего организационного устройства все еще слабы и нуждаются в серьезной помощи со стороны партии, как в смысле снабжения их проверенными большевистскими кадрами, так и в смысле текущего руководства колхозными делами. Но это не все, и даже не главное. Главный недостаток состоит тут в том, что многие наши товарищи переоценили силы и возможности самих колхозов, как новой формы организации сельского хозяйства. Они не поняли того, что колхоз сам по себе, несмотря на то, что он является социалистической формой хозяйства, – далеко еще не гарантирован от всякого рода опасностей проникновения в руководство колхозом всякого рода контрреволюционных элементов, не гарантирован от того, что при известных условиях колхозы могут быть использованы антисоветскими элементами в своих целях.

Колхоз есть социалистическая форма хозяйственной организации так же, как Советы являются социалистической формой политической организации. Как колхозы, так и Советы являются величайшим завоеванием нашей революции, величайшим завоеванием рабочего класса. Но колхозы и Советы представляют лишь форму организации, правда, социалистическую, но все же форму организации. Все зависит от того, какое содержание будет влито в эту форму.

Мы знаем случаи, когда Советы рабочих и солдатских депутатов поддерживали на известный период контрреволюцию против революции. Так было дело у нас, в СССР, например, в июле 1917 года, когда Советами руководили меньшевики и эсеры и Советы прикрывали контрреволюцию против революции. Так было дело в Германии в конце 1918 года, когда Советами руководили социал-демократы и когда они прикрывали контрреволюцию против революции. Стало быть, дело не только в Советах, как в форме организации, хотя сама эта форма представляет величайшее революционное завоевание. Дело, прежде всего, в содержании работы Советов, дело в характере работы Советов, дело в том, кто именно руководит Советами, – революционеры или контрреволюционеры. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что контрреволюционеры не всегда высказываются против Советов. Известно, например, что глава русской контрреволюции Милюков во время кронштадтского восстания высказывался за Советы, но без коммунистов. “Советы без коммунистов” – вот каков был тогда лозунг главы русской контрреволюции Милюкова. Контрреволюционеры поняли, что дело не только в самих Советах, но прежде всего в том, кто будет ими руководить.

То же самое надо сказать о колхозах. Колхозы, как социалистическая форма организации хозяйства, могут показать чудеса хозяйственного строительства, если во главе их стоят действительные революционеры, большевики, коммунисты. И наоборот – колхозы могут превратиться на известный период в прикрытие всякого рода контрреволюционных деяний, если в колхозах будут заправлять эсеры и меньшевики, петлюровские офицеры и прочие белогвардейцы, бывшие деникинцы и колчаковцы. При этом следует иметь в виду, что колхозы, как форма организации, не только не гарантированы от проникновения антисоветских элементов, но представляют даже на первое время некоторые удобства для временного использования их контрреволюционерами. Пока крестьяне вели индивидуальное хозяйство, – они были разрознены и отделены друг от друга, ввиду чего контрреволюционные поползновения антисоветских элементов в крестьянской среде не могли дать большого эффекта. Совершенно другая картина получается при переходе крестьян к колхозному хозяйству. Здесь крестьяне имеют уже в лице колхозов готовую форму массовой организации. Ввиду этого проникновение антисоветских элементов в колхозы и их антисоветская деятельность могут дать гораздо больший эффект. Надо полагать, что все это учитывают антисоветские элементы. Известно, что одна часть контрреволюционеров, например, на Северном Кавказе, сама старается создавать нечто вроде колхозов, используя их как легальное прикрытие для своих подпольных организаций. Известно также, что антисоветские элементы в ряде районов, где они еще не разоблачены и не разгромлены, – охотно идут в колхозы, даже восхваляют колхозы для того, чтобы создать внутри колхозов гнезда контрреволюционной работы. Известно также, что одна часть антисоветских элементов сама высказывается теперь за колхозы, но с тем, чтобы в колхозах не было коммунистов. “Колхозы без коммунистов” – вот какой лозунг вынашивается теперь в среде антисоветских элементов. Стало быть, дело не только в самих колхозах, как социалистической форме организации, но прежде всего в том, какое содержание вливается в эту форму, – дело прежде всего в том, кто стоит во главе колхозов и кто руководит ими.

С точки зрения ленинизма колхозы, как и Советы, взятые как форма организации, есть оружие, и только оружие. Это оружие можно при известных условиях направить против революции. Его можно направить против контрреволюции. Оно может служить рабочему классу и крестьянству. Оно может служить при известных условиях врагам рабочего класса и крестьянства. Все дело в том, в чьих руках находится это оружие и против кого оно будет направлено.

Это начинают понимать враги рабочих и крестьян, руководимые классовым инстинктом.

Этого еще не понимают, к сожалению, некоторые наши коммунисты.

И именно потому, что некоторые наши коммунисты не поняли этой простой вещи, – именно поэтому мы имеем теперь такую картину, что в ряде колхозов заправляют делами хорошо замаскированные антисоветские элементы, организуя там вредительство и саботаж.

4) Четвертая причина недостатков нашей работы в деревне состоит в неуменьи целого ряда наших товарищей на местах перестроить фронт борьбы с кулачеством в непонимании того, что лицо классового врага изменилось за последнее время, изменилась тактика классового врага в деревне и что сообразно с этим надо изменить свою тактику, чтобы добиться успеха. Враг понял изменившуюся обстановку, понял силу и могущество нового строя в деревне и, поняв это, перестроился, изменил свою тактику, – перешел от прямой атаки против колхозов к работе тихой сапой. А мы этого не поняли, новой обстановки не разглядели и продолжаем искать классового врага там, где его нет уже, продолжаем вести старую тактику упрощенной борьбы с кулачеством, тогда как она, эта самая тактика, давно уже устарела.

Ищут классового врага вне колхозов, ищут его в виде людей с зверской физиономией, с громадными зубами, с толстой шеей, с обрезом в руках. Ищут кулака, каким мы его знаем из плакатов. Но таких кулаков давно уже нет на поверхности. Нынешние кулаки и подкулачники, нынешние антисоветские элементы в деревне – это большей частью люди “тихие”, “сладенькие”, почти “святые”. Их не нужно искать далеко от колхоза, они сидят в самом колхозе и занимают там должности кладовщиков, завхозов, счетоводов, секретарей и т.д. Они никогда не скажут – “долой колхозы”. Они “за” колхозы. Но они ведут в колхозах такую саботажническую и вредительскую работу, что колхозам от них не поздоровится. Они никогда не скажут – “долой хлебозаготовки”. Они “за” хлебозаготовки. Они “только” пускаются в демагогию и требуют, чтобы колхоз образовал резерв для животноводства, втрое больший по размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз образовал страховой фонд, втрое больший по размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз выдавал на общественное питание от 6 до 10 фунтов хлеба в день на работника и т.д. Понятно, что после таких “фондов” и выдач на общественное питание, после такой жульнической демагогии хозяйственная мощь колхоза должна быть подорвана, и для хлебозаготовок не остается места.

Чтобы разглядеть такого ловкого врага и не поддаться демагогии, нужно обладать революционной бдительностью, нужно обладать способностью сорвать маску с врага и показать колхозникам его действительное, контрреволюционное лицо. Но много ли имеется у нас в деревне коммунистов, обладающих этими качествами? Коммунисты нередко не только не разоблачают таких классовых врагов, а наоборот, сами поддаются их жульнической демагогии и плетутся за ними в хвосте.

Не замечая классового врага в его новой маске и не умея разоблачить его мошеннические махинации, некоторые наши товарищи нередко успокаивают себя тем, что кулаков уже нет, якобы, на свете, что антисоветские элементы в деревне уже уничтожены в результате политики ликвидации кулачества, как класса, и что можно помириться ввиду этого с существованием “нейтральных” колхозов, не являющихся ни большевистскими, ни антисоветскими, но которые сами, так сказать стихийным порядком, должны будут перейти на сторону Советской власти. Но это глубокое заблуждение, товарищи. Кулаки разбиты, но они далеко еще не добиты. Более того, – они не скоро еще будут добиты, если коммунисты будут зевать и благодушествовать, полагая, что кулаки сами сойдут в могилу в порядке так сказать стихийного своего развития. Что касается “нейтральных” колхозов, то их нет вообще и не может быть в природе. “Нейтральные” колхозы – это фантазия людей, которым даны глаза для того, чтобы ничего не видеть. При такой острой классовой борьбе, какая имеется у нас теперь в Советской стране, для “нейтральных” колхозов не остается места, при такой обстановке колхозы могут быть либо большевистскими, либо антисоветскими. И если мы не руководим в тех или иных колхозах, то это значит, что ими руководят антисоветские элементы. В этом не может быть никакого сомнения.

5) Наконец, еще одна причина недостатков нашей работы в деревне. Состоит она, эта причина, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле колхозного строительства, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле хлебозаготовок. Говоря о трудностях хлебозаготовок, коммунисты обычно взваливают ответственность на крестьян, утверждая, что во всем виноваты крестьяне. Но это совершенно неверно и безусловно несправедливо. Крестьяне тут не при чем. Если речь идет об ответственности и виновности, то ответственность падает целиком на коммунистов, а виноваты здесь во всем – только мы, коммунисты.

В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной власти, как наша, Советская власть. В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной партии, как наша, коммунистическая партия. Никто не мешает и не может помешать нам вести дело колхозов так, как требуют этого интересы колхозов, интересы государства. И если нам не всегда удается вести дело колхозов так, как требует этого ленинизм, если мы допускаем нередко ряд грубых, непростительных ошибок, скажем, по линии хлебозаготовок, то виноваты в этом мы, и только мы.

Мы виноваты в том, что не разглядели отрицательных сторон колхозной торговли хлебом и допустили ряд грубейших ошибок.

Мы виноваты в том, что целый ряд наших партийных организаций оторвался от колхозов, почил на лаврах и отдался стихии самотека.

Мы виноваты в том, что целый ряд наших товарищей все еще переоценивает колхозы, как форму массовой организации, не понимая, что дело не столько в самой форме, сколько в том, чтобы самим взять на себя руко-водство колхозами и вышибить из руководства колхо-зами антисоветские элементы.

Мы виноваты в том, что не разглядели новой обстанов-ки и не уяснили себе новую тактику классового врага, действующего тихой сапой.

Спрашивается, при чем тут крестьяне?

Я знаю целые группы колхозов, которые развиваются и процветают, аккуратно выполняют задания государст-ва и крепнут в хозяйственном отношении изо дня в день. С другой стороны, я знаю и такие колхозы, распо-ложенные по соседству с предыдущими колхозами, ко-торые, несмотря на одинаковый с ними урожай и оди-наковые с ними объективные условия, – чахнут и раз-лагаются. В чем причина? Причина в том, что первой группой  колхозов руководят настоящие коммунисты, а 

второй группой руководят “шляпы”, правда, с партийным билетом в кармане, но все же “шляпы”. 

Спрашивается, при чем тут крестьяне?

Результатом недооценки роли и ответственности коммунистов является то, что нередко причину недостатков нашей работы в деревне ищут не там, где ее надлежит искать, и недостатки остаются ввиду этого не устраненными.

Не в крестьянах надо искать причину затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, в наших собственных рядах. Ибо мы стоим у власти, мы располагаем средствами государства, мы призваны руководить колхозами и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне.

Таковы главные причины, определившие недостатки нашей работы в деревне.

Можно подумать, что я нарисовал слишком мрачную картину, что у нас вся работа в деревне состоит из одних лишь недостатков. Но это, конечно, неверно. На самом деле наша работа в деревне имеет наряду с этими недостатками целый ряд серьезнейших и решающих достижений. Но я уже сказал в начале своей речи, что в мои задачи не входит характеристика наших достижений, что я взялся говорить только о недостатках нашей работы в деревне.

Можно ли исправить эти недостатки? Да, безусловно можно. Исправим ли мы их в ближайшее время? Да, безусловно исправим. В этом не может быть никакого сомнения.

Я думаю, что политотделы МТС и совхозов являются одним из тех решающих средств, при помощи которых можно будет устранить эти недостатки в самый короткий срок». (И.В. Сталин, соч. т.13, стр. 215-233)  

Для сравнения посмотрим теперь, как преподносит политику коллективизации Троцкий:

«Чтоб прокормить города, необходимо было немедленно изъять у кулака хлеб насущный. Достигнуть этого можно было только силой. Экспроприация запасов зерна, притом не только у кулака, но и у середняка, именовалась на официальном языке "чрезвычайными мерами". Это должно было означать, что завтра все вернется в старую колею. Но деревня не верила хорошим словам, и была права. Насильственное изъятие хлеба отбивало у зажиточных крестьян охоту к расширению посевов. Батрак и бедняк оказывались без работы. Сельское хозяйство снова попадало в тупик, и с ним вместе государство. Нужно было во что бы то ни стало перестраивать "генеральную линию". (Л.Д. Троцкий «Преданная революция» 1936 г.)

За что здесь ратует товарисч Троцкий?!

Выходит, что коммунистам надо по его умозаключению молиться на представителя буржуазии на селе, которым являлся на самом деле кулак, который эксплуатировал труд батрака и бедняка. Это говорит якобы знаток марксизма.

Далее в своей книжонке «Преданная революция» Троцкий продолжает куражиться, передергивая истинное положение дел в СССР:

«Сталин и Молотов, по прежнему еще ставя индивидуальное хозяйство на первое место, начали подчеркивать необходимость более быстрого расширения совхозов и колхозов. Но так как острая продовольственная нужда не позволяла отказываться от военных экспедиций в деревню, то программа подъема индивидуальных хозяйств повисала в воздухе. Пришлось "скатываться" к коллективизации. Временные "чрезвычайные меры" по изъятию хлеба непредвиденно развернулись в программу "ликвидации кулачества, как класса". Из противоречивых приказов, более обильных, чем хлебные пайки, вытекало с очевидностью, что у правительства в крестьянском вопросе не было не только пятилетней, но даже пятимесячной программы (Ложь и клевета! Ибо Ленин и Сталин постоянно боролись с мелкобуржуазными взглядами. Не без оснований предполагая, что главной опасностью для существования Советской власти является ХОЗЯЙЧИК. – авт.)

По плану, созданному уже под кнутом продовольственного кризиса, коллективное хозяйство должно было охватить к концу пятилетия около 20% крестьянских хозяйств. Эта программа, грандиозность которой станет ясна, если учесть, что за предшествующие десять лет коллективизация охватила менее 1% деревни, оказалась, однако, уже в середине пятилетия оставлена далеко позади. В ноябре 1929 года Сталин, покончив с собственными колебаниями, провозгласил конец индивидуальному хозяйству: крестьяне идут в колхозы "целыми селами, районами, даже округами". Яковлев, который два года перед тем доказывал, что колхозы еще в течение многих лет будут только "островками в море крестьянских хозяйств", получил теперь, в качестве наркомзема, поручение "ликвидировать кулачество, как класс", и насадить сплошную коллективизацию "в кратчайший срок". В течение 1929 г. число коллективизированных хозяйств поднялось с 1,7% до 3,9%, в 1930 г. - до 23,6%, в 1931 г. - уже до 52,7%, в 1932 г. - до 61,5%».

Троцкий, стараясь всячески «разоблачить» действия Сталина, стал уже путаться в своих «творениях». Выше в этой же книжонке мы находим:

«Именно в том самом месяце, когда кулак взял за горло революцию, представителей левой оппозиции сажали по тюрьмам или развозили по Сибири в наказание за "панику" перед призраком кулака».

Так, что стало всё же причиной раскулачивания? «Сталин, покончив с собственными колебаниями, провозгласил конец индивидуальному хозяйству: крестьяне идут в колхозы "целыми селами, районами, даже округами"? Или «когда кулак взял за горло революцию»? Троцкий вновь начинает «вилять». Ведь в действительности «когда кулак ТОЛЬКО ПОПЫТАЛСЯ ВЗЯТЬ за горло революцию», то тут же был Советской властью уничтожен как класс.

После данного пассажа Бронштейн вынужден был несколько отступить:

«В настоящее время уже вряд ли кто-либо решится повторять либеральный вздор, будто коллективизация в целом явилась продуктом голого насилия. В борьбе с земельным утеснением в прежние исторические эпохи крестьянство то поднимало восстания против помещиков, то направляло колонизационный поток в девственные районы, то, наконец, бросалось во всякого рода секты, награждавшие мужика небесными пустотами за земельную тесноту. Теперь, после экспроприации крупных владений и предельной парцелляции земельного фонда, сочетание земельных клочков в более крупные участки стало вопросом жизни и смерти для крестьянства, для сельского хозяйства, для общества в целом.

Этим общим историческим соображением вопрос, однако, еще далеко не решался. Реальные возможности коллективизации определялись не степенью безвыходности деревни и не административной энергией правительства, а прежде всего наличными производственными ресурсами, т.е. способностью промышленности снабжать крупное сельское хозяйство необходимым инвентарем. Этих материальных предпосылок на лицо не было. Колхозы строились на инвентаре, пригодном в большинстве только для парцелльного хозяйства. В этих условиях преувеличенно быстрая коллективизация принимала характер экономической авантюры.

Захваченное само врасплох радикализмом собственного поворота правительство не успело и не сумело провести даже элементарную политическую подготовку нового курса. Не только крестьянские массы, но и местные органы власти не знали, чего от них требуют. Крестьянство было накалено до бела слухами о том, что скот и имущество отбираются "в казну". Слух этот оказался не так уж далек от действительности. Осуществлялась на деле та самая карикатура, которую в свое время рисовали на левую оппозицию: бюрократия "грабила деревню". Коллективизация предстала перед крестьянством прежде всего в виде экспроприации всего его достояния. Обобществляли не только лошадей, коров, овец, свиней, но и цыплят, "раскулачивали - как писал заграницу один из наблюдателей - вплоть до валенок, которые стаскивали с ног малых детишек". В результате шла массовая распродажа скота крестьянами за бесценок или убой его на мясо и шкуру.

В январе 1930 года член Центрального Комитета Андреев рисовал на московском съезде по коллективизации такую картину: с одной стороны, мощно развернувшееся по всей стране колхозное движение "будет теперь ломать на своем пути все и всяческие преграды"; с другой стороны, хищническая распродажа крестьянами собственного инвентаря, скота и даже семян перед вступлением в колхоз "принимает прямо угрожающие размеры"... Как ни противоречивы эти два рядом поставленные обобщения, оба они с разных концов правильно характеризовали эпидемический характер коллективизации, как меры отчаяния. "Сплошная коллективизация, - писал тот же критический наблюдатель - ввергла народное хозяйство в состояние давно небывалой разрухи: точно прокатилась трехлетняя война".

Двадцать пять миллионов изолированных крестьянских эгоизмов, которые вчера еще являлись единственными двигателями сельского хозяйства, - слабосильными, как мужицкая кляча, но все же двигателями, - бюрократия попыталась одним взмахом заменить командой двухсот тысяч колхозных правлений, лишенных технических средств, агрономических знаний и опоры в самом крестьянстве. Разрушительные последствия авантюризма не замедлили последовать, и они растянулись на несколько лет. Валовой сбор зерновых культур, поднявшийся в 1930 году до 835 миллионов центнеров, упал в следующие два года ниже 700 миллионов. Разница сама по себе не выглядит катастрофической; но она означала убыль как раз того количества хлеба, какое необходимо было городам хотя бы до привычной голодной нормы. Еще хуже обстояло с техническими культурами. Накануне коллективизации производство сахара достигло почти 109 миллионов пудов, чтобы через два года, в разгар сплошной коллективизации, упасть из-за недостатка свеклы до 48 млн. пудов, т.е. более, чем вдвое. Но наиболее опустошительный ураган пронесся над животным царством деревни. Число лошадей упало на 55%: с 34,6 млн. в 1929 г. до 15,6 миллиона в 1934 г.; поголовье рогатого скота - с 30,7 миллионов до 19,5 млн., т.е. на 40%; число свиней на 55%, овец - на 66%. Гибель людей - от голода, холода, эпидемий, репрессий - к сожалению, не подсчитана с такой точностью, как гибель скота; но она тоже исчисляется миллионами. Вина за эти жертвы ложится не на коллективизацию, а на слепые, азартные и насильнические методы ее проведения. Бюрократия ничего не предвидела. Даже колхозный устав, пытавшийся связать личный интерес крестьянина с коллективным, был опубликован лишь после того, как злополучная деревня подверглась жестокому опустошению.

Форсированный характер нового курса вырос из необходимости спасаться от последствий политики 1923-1928 годов. Но все же коллективизация могла и должна была иметь более разумные темпы и более планомерные формы. Имея в руках власть и промышленность, бюрократия могла регулировать процесс коллективизации, не доводя страну до грани катастрофы. Можно было и надо было взять темпы, более отвечающие материальным и моральным ресурсам страны. "При благоприятных условиях, внутренних и международных, - писал в 1930 г. заграничный орган "левой оппозиции", - материально-технические условия сельского хозяйства могут в течение каких-нибудь 10-15 лет коренным образом преобразоваться и обеспечить производственную базу коллективизации. Однако, за те годы, которые отделяют нас от такого положения, можно несколько раз успеть опрокинуть советскую власть".

Это предостережение не было преувеличенным: никогда еще дыхание смерти не носилось так непосредственно над территорией Октябрьской революции, как в годы сплошной коллективизации. Недовольство, неуверенность, ожесточение разъедали страну. Расстройство денежной системы; нагромождение твердых цен, "конвенционных" и цен вольного рынка; переход от подобия торговли между государством и крестьянством к хлебному, мясному и молочному налогам; борьба не на жизнь, а на смерть с массовыми хищениями колхозного имущества и с массовым укрывательством таких хищений; чисто военная мобилизация партии для борьбы с кулацким саботажем после "ликвидации" кулачества, как класса; одновременно с этим: возвращение к карточной системе и голодному пайку, наконец, восстановление паспортной системы, - все эти меры возродили в стране атмосферу, казалось, давно уже законченной гражданской войны.

Снабжение заводов сырьем и продовольствием ухудшалось из квартала в квартал. Невыносимые условия существования порождали текучесть рабочей силы, прогулы, небрежную работу, поломки машин, высокий процент брака, низкое качество изделий. Средняя производительность труда в 1931 г. упала на 11,7%. Согласно мимолетному признанию Молотова, запечатленному всей советской печатью, продукция промышленности в 1932 году поднялась всего на 8,5%, вместо полагавшихся по годовому плану 36%. Правда, миру возвещено было вскоре после этого, что пятилетний план выполнен в четыре года и три месяца. Но это значит лишь, что цинизм бюрократии в обращении со статистикой и общественным мнением не знает пределов. Однако, не это главное: на карте стояла не судьба пятилетнего плана, а судьба режима.

Режим устоял. Но это заслуга самого режима, пустившего глубокие корни в народную почву. Не в меньшей мере это заслуга благоприятных внешних обстоятельств. В годы хозяйственного хаоса и гражданской войны в деревне Советский Союз был в сущности парализован перед лицом внешних врагов. Недовольство крестьянства захлестывало армию. Неуверенность и шатания деморализовали бюрократический аппарат и командные кадры. Удар с Востока или с Запада мог в этот период иметь роковые последствия.

К счастью, первые годы торгово-промышленного кризиса создали во всем капиталистическом мире настроения растерянной выжидательности. Никто не был готов к войне, никто не отваживался на нее. К тому же ни в одном из враждебных государств не отдавали себе достаточного отчета во всей остроте социальных конвульсий, потрясавших страну советов, под звон и грохот официальной музыки в честь "генеральной линии" (Л.Д. Троцкий «Преданная революция» 1936 г.).

Очень тяжело комментировать такое исследование злопыхателя и завистника успехов Сталина.

Между тем…

 

В завершении нашего анализа процессов, произошедших в СССР в 30-х годах ХХ века, напрашивается определенный вывод. Основной итог коллективизации – хоть и не безболезненно, но в  короткие исторические сроки был ликвидирован класс кулаков. Была добыта продовольственная независимость страны. Начали вводиться на селе новые социалистические формы хозяйствования. Была выбита сама почва существования такого понятия, как эксплуатация человека человеком. Была ликвидирована отсталость общего уровня развития сельского хозяйства в СССР  от общемировых показателей.

И это мнение не является субъективным.

В августе 1931 года во время уборки урожая в СССР побывал Ромен Роллан:

«В Советском Союзе проведён один из величайших удавшихся экспериментов. Я говорю о коллективизации, которая огромную шахматную доску с малюсенькими квадратиками собственнических, захудалых хозяйств превратила в огромную сплошную площадь, дающую колоссальные результаты».

Ромен Роллан, газета «Правда», 2 августа 1931 года

Усилия по созданию социалистической надстройки.  

 

Великая Октябрьская революция в 1917 году поставила перед партией задачу создания базиса и надстройки, соответствующих социалистической общественно-экономической формации. Мы достаточно подробно остановились на анализе строительства экономического базиса. Так или иначе мы касались и проблем, присущих надстройке.

Позвольте напомнить теоретические выкладки относительно базиса и надстройки:

«Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка – это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.

Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку… Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка». (И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Госполитиздат, с. 5 – 6)

«Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы.

Иначе и не может быть. Надстройка для того и создаётся базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться надстройке от этой её служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла своё качество и перестала быть надстройкой». (И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Госполитиздат, с . 7)

Огромной частью надстройки является общественное сознание.

«…общественное сознание заключает в себе различные формы – политические и правовые идеи, мораль, искусство, философию, религию. Что касается науки, то она, будучи одной из форм общественного сознания, в то же время всё более превращается в непосредственную производительную силу общества… Общественное сознание – это совокупность идей, теорий и взглядов, социальных чувств, привычек и нравов людей, отражающих объективную действительность – человеческое общество, природу… общественное сознание людей является продуктом их общественного бытия… оно вторично, производно от материальных, производственных отношений… Будучи отражением общественного бытия людей, сознание обладает и относительной самостоятельностью в своём развитии. В чём же она проявляется ?

Относительная самостоятельность в развитии общественного сознания состоит в том, что оно способно отставать от развития общественного бытия или опережать его, а также в том, что оно обладает преемственностью в своём развитии. Относительная самостоятельность сознания проявляется так же в том, что оно не пассивно по отношению к бытию, а  активно воздействует на него.

Отставание общественного сознания от общественного бытия объясняется тем, что сначала изменяется бытие людей, а уже потом – их сознание. Это отставание обусловлено также большой живучестью старых идей и взглядов». (Афанасьев В.Г. «Основы философских знаний .Для слушателей школ основ марксизма-ленинизма». Изд. 8, доп. М, «Мысль», 1975 с. 291 – 293)

Любая революция, которая свершалась с истории человечества, приносила с собой насильственный передел собственности на средства производства, что влекло за собой установление диктатуры победившего в данной революции класса. Но для закрепления завоеванных в классовых баталиях позиций необходимо ещё произвести слом старых политических и социальных устоев общества и заменить их но новые прогрессивные. Ибо новому экономическому базису должна соответствовать своя общественно-политическая надстройка, позволяющая укрепить соответствующий базис.  Характер надстройки определяется наличием соответственных политических учреждений. Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917 года не стала исключением из этого правила.

 Революция 1917 года призвана была установить диктатуру победившего пролетариата над буржуазией в форме Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

В чем смысл диктатуры пролетариата?

Вот, что писал по этому поводу в своей знаменитой работе «Вопросы ленинизма» товарищ Сталин:

«Вопрос о пролетарской диктатуре есть прежде всего вопрос об основном содержании пролетарской революции. Пролетарская революция, ее движение, ее размах, ее достижения облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролетариата. Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской революции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма. Победить буржуазию, свергнуть ее власть революция сможет и без диктатуры пролетариата. Но подавить сопротивление буржуазии, сохранить победу и двинуться дальше к окончательной победе социализма революция уже не в состоянии, если она не создаст на известной ступени своего развития специального органа в виде диктатуры пролетариата, в качестве своей основной опоры.

"Вопрос о власти есть коренной вопрос всякой революции” (Ленин). Значит ли это, что дело ограничивается тут взятием власти, ее захватом? Нет, не значит. Взятие власти, это – только начало дела. Буржуазия, свергнутая в одной стране, надолго еще остается, в силу многих причин, сильнее свергнувшего ее пролетариата. Поэтому все дело в том, чтобы удержать власть, укрепить ее, сделать ее непобедимой. Что нужно для того, чтобы добиться этой цели? Для этого необходимо выполнить по крайней мере три главные задачи, встающие перед диктатурой пролетариата “на другой день” после победы:

а) сломить сопротивление свергнутых и экспроприированных революцией помещиков и капиталистов, ликвидировать все и всякие их попытки к восстановлению власти капитала;

б) организовать строительство в духе сплочения всех трудящихся вокруг пролетариата и повести эту работу в направлении, подготовляющем ликвидацию, уничтожение классов;

в) вооружить революцию, организовать армию революции для борьбы с внешними врагами, для борьбы с империализмом.

Диктатура пролетариата нужна для того, чтобы провести, выполнить эти задачи…

Едва ли нужно доказывать, что выполнить эти задачи в короткий срок, провести все это в несколько лет – нет никакой возможности. Поэтому диктатуру пролетариата, переход от капитализма к коммунизму нужно рассматривать не как мимолетный период в виде ряда “революционнейших” актов и декретов, а как целую историческую эпоху, полную гражданских войн и внешних столкновений, упорной организационной работы и хозяйственного строительства, наступлений и отступлений, побед и поражений. Эта историческая эпоха необходима не только для того, чтобы создать хозяйственные и культурные предпосылки полной победы социализма, но и для того, чтобы дать пролетариату возможность, во-первых – воспитать и закалить себя, как силу, способную управлять страной, во-вторых – перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающем организацию социалистического производства…

Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией.

Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством.

Короче: диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс (Ленин. “Государство и революция”).

Из этого следует два основных вывода.

Первый вывод. Диктатура пролетариата не может быть “полной” демократией, демократией для всех, и для богатых и для бедных, – диктатура пролетариата “должна быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)” (см. т. XXI, стр. 393; курсив мой. – И. Ст.)…

Второй вывод. Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии, – она может возникнуть лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции…

Иначе говоря, закон о насильственной революции пролетариата, закон о сломе буржуазной государственной машины, как о предварительном условии такой революции, является неизбежным законом революционного движения империалистических стран мира.

Конечно, в далеком будущем, если пролетариат победит в важнейших странах капитализма и если нынешнее капиталистическое окружение сменится окружением социалистическим, вполне возможен “мирный” путь развития для некоторых капиталистических стран, капиталисты которых, в силу “неблагоприятной” международной обстановки, сочтут целесообразным “добровольно” пойти на серьезные уступки пролетариату. Но это предположение касается лишь далекого и возможного будущего…

Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата. Победа диктатуры пролетариата означает подавление буржуазии, слом буржуазной государственной машины, замену буржуазной демократии демократией пролетарской. Это ясно. Но каковы организации, при помощи которых может быть проделана эта колоссальная работа? Что старые формы организации пролетариата, выросшие на основе буржуазного парламентаризма, недостаточны для такой работы, – в этом едва ли может быть сомнение. Каковы же те новые формы организации пролетариата, которые способны сыграть роль могильщика буржуазной государственной машины, которые способны не только сломать эту машину и не только заменить буржуазную демократию демократией пролетарской, но и стать основой пролетарской государственной власти?

Этой новой формой организации пролетариата являются Советы.

В чем состоит сила Советов в сравнении со старыми формами организации?

В том, что Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата, ибо они и только они охватывают всех без исключения рабочих.

В том, что Советы являются единственными массовыми организациями, которые объединяют всех угнетенных и эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, и где политическое руководство борьбой масс со стороны авангарда масс, со стороны пролетариата, может быть осуществляемо ввиду этого наиболее легко и наиболее полно.

В том, что Советы являются наиболее мощными органами революционной борьбы масс, политических выступлений масс, восстания масс, органами, способными сломить всесилие финансового капитала и его политических придатков.

В том, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс, максимально облегчающими им участие в устройстве нового государства и в управлении последним и максимально развязывающими революционную энергию, инициативу, творческие способности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в борьбе за новый, пролетарский уклад.

Советская власть есть объединение и оформление местных Советов в одну общую государственную организацию, в государственную организацию пролетариата, как авангарда угнетенных и эксплуатируемых масс и как господствующего класса, – объединение в Республику Советов.

Сущность Советской власти заключается в том, что наиболее массовые и наиболее революционные организации тех именно классов, которые угнетались капиталистами и помещиками, являются теперь “постоянной и единственной основой всей государственной власти, всего государственного аппарата”, что “именно те массы, которые даже в самых демократических буржуазных республиках”, будучи по закону равноправными, “на деле тысячами приемов и уловок отстранялись от участия в политической жизни и от пользования демократическими правами и свободами, привлекаются теперь к постоянному и непременному, притом решающему, участию в демократическом управлении государством” (см. Ленин, т. XXIV, стр. 13; курсив везде мой. – И. Ст.).

Вот почему Советская власть является новой формой государственной организации, принципиально отличной от старой, буржуазно-демократической и парламентарной формы, новым типом государства, приноровленным не к задачам эксплуатации и угнетения трудящихся масс, а к задачам полного их освобождения от всякого гнета и эксплуатации, к задачам диктатуры пролетариата.

Ленин прав, говоря, что с появлением Советской власти “эпоха буржуазно-демократического парламентаризма кончилась, на-чалась новая глава всемирной истории: эпоха пролетарской диктатуры”.

В чем состоят характерные черты Советской власти?

В том, что Советская власть является наиболее массовой и наиболее демократической государственной организацией из всех возможных государственных организаций в условиях су-ществования классов, ибо она, будучи ареной смычки и сот-рудничества рабочих и эксплуатируемых крестьян в борьбе против эксплуататоров и опираясь в своей работе на эту смыч-ку и на это сотрудничество, является тем самым властью боль-шинства населения над меньшинством, государством этого большинства, выражением его диктатуры.

В том, что Советская власть является наиболее интернацио-налистской из всех государственных организаций классового общества, ибо она, разрушая всякий национальный гнет и опираясь на сотрудничество трудящихся масс различных на-циональностей, облегчает тем самым объединение этих масс в едином государственном союзе.

В том, что Советская власть, по самой своей структуре, облег-чает дело руководства угнетенными и эксплуатируемыми мас-сами со стороны авангарда этих масс, со стороны пролетариа-та, как наиболее сплоченного и наиболее сознательного ядра Советов.

“Опыт всех революций и всех движений угнетенных классов, опыт всемирного социалистического движения учит нас, – го-ворит Ленин, – что только пролетариат в состоянии объединить

и вести за собой распыленные и отсталые слои трудящегося и эксплуатируемого населения” (см. т. XXIV, стр. 14). Дело в том, что структура Советской власти облегчает проведение в жизнь указаний этого опыта.

В том, что Советская власть, объединяя законодательную и исполнительную власти в единой организации государства и заменяя территориальные выборные округа производственными единицами, заводами и фабриками, – непосредственно связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами государственного управления, учит их управлению страной.

В том, что только Советская власть способна избавить армию от подчинения буржуазному командованию и превратить ее из орудия угнетения народа, каким она является при буржуазных порядках, в орудие освобождения народа от ига буржуазии, своей и чужой.

В том, что “только советская организация государства в состоянии действительно разбить сразу и разрушить окончательно старый, т.е. буржуазный, чиновничий и судейский аппарат” (см. там же).

В том, что только советская форма государства, привлекающая массовые организации трудящихся и эксплуатируемых к постоянному и безусловному участию в государственном управлении, способна подготовить то отмирание государственности, которое является одним из основных элементов будущего безгосударственного, коммунистического общества.

Республика Советов является, таким образом, той искомой и найденной, наконец, политической формой, в рамках которой должно быть совершено экономическое освобождение пролетариата, полная победа социализма.

Парижская Коммуна была зародышем этой формы. Советская власть является ее развитием и завершением.

Вот почему говорит Ленин, что: “Республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов является не только формой более высокого типа демократических учреждений.., но и единственной (курсив мой. – И. Ст.) формой, способной обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму” (см. т. XXII, стр. 131)». (Сталин «Вопросы ленинизма» М, 1952г., стр.26-36)

Для диктатуры пролетариата форма Советов, как показала история становления социалистических  государств, не является единственной. Но для России в 1917 году Советы стали оптимальной структурой установления власти. О значении роли Советов Владимир Ильич Ленин сразу же после победы Великой Октябрьской революции говорил:

«Товарищи трудящиеся! Помните, что вы сами теперь управляете государством. Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмете все дела государства в свои руки. Ваши Советы – отныне органы государственной власти, полномочные, решающие органы».  (В.И.Ленин п.с.с. т.35, с. 66)

Давайте рассмотрим саму структуру Советов.

Сегодня мало кто знает, что до середины лета 1918 года Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов были многопартийными. Так, «партийный состав II Всероссийского съезда Советов:

большевиков – 390;

эсеров (преимущественно левых эсеров) – 160;

меньшевиков – 72;

меньшевиков-интернационалистов – 14;

украинских социалистов – 7». («История КПСС» наглядное пособие, Политиздат, М 1971г., т. 2, стр. 52)

То, что меньшевики и правые эсеры сразу после начала работы II Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов покинули в знак протеста зал заседания – это уже другой вопрос. Впрочем… такое поведение этих партий было вполне предсказуемо причем заранее в то время.

Напомним, что II Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов начал свою работу в разгар вооруженного восстания в Петрограде 7 ноября 1917 года (по новому стилю), которое стало концом буржуазной диктатуры в России. А поскольку Временное буржуазное правительство, в состав которого входили меньшевики, возглавлял эсер Керенский, то после знаменитых слов Владимира Ильича Ленина: «Социалистическая революция, о необходимости которой столько говорили большевики, совершилась!» и принятия  Воззвания “К гражданам России!”, в котором говорилось: “Временное правительство низложено. Государственная власть перешла в руки органа Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов — Военно-революционного комитета, стоящего во главе Петроградского пролетариата и гарнизона” господам временьшикам не оставалось ничего иного, как выйти из состава Советов. 

Тем не менее, по данным бюро всех фракций, к концу работы II Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, после ухода правых социалистов и с прибытием новых делегатов, насчитывалось 625 человек, из них: 390 большевиков, 179 левых эсеров, 35 объединённых интернационалистов, 21 украинский социалист.

И самое интересное заключается в том, что в большинстве региональных Учредительных собраний фракция партии большевиков была в меньшинстве. 

Более того, 21 ноября 1917 года!!! ВЦИК принял Декрет о праве отзыва делегатов. Внимание! Этот закон появился в условиях диктатуры пролетариата, той самой якобы «кровавой тоталитарной» системы, которой так пугают обывателей сегодняшние правозащитники. Этот закон появился в тот момент, когда только, что свершилась Великая Октябрьская революция, когда стоял вопрос перед новой властью прежде всего наладить элементарные условия для существования единого народно-хозяйственного комплекса с переводом его на социалистические рельсы развития и свою защиту, защиту Советской власти. А тут вдруг «кровожадные»  большевики принимают демократический закон, направленный на развитие не тоталитарной системы управления государством, а на демократию и выборность руководящих органов страны. А то, что чуть позже, в 1918 году, большевики пошли на частичное ограничение демократических свобод после восстания эсеров, это уже несколько другой вопрос. А пока…

В этом Законе было прописано, что «Какое бы то ни было выборное учреждение или собрание представителей может считаться истинно демократическим и действительно представляющим волю народа только при условии признания и применения права отзыва избирателями своих выборных. Это основное принципиальное положение истинного демократизма, относясь ко всем, без исключения, собраниям представителей, относится также и к Учредительному собранию…» (Великий Октябрь, атлас, М, 1987г., стр.117)

Вот и выходит, что демократические права в условиях «тоталитарной» диктатуры пролетариата, существовавшие для народа нашей Родины почти сто лет назад, сегодня в условиях капиталистической свободы нам и не снятся.

А что же заставило Советскую власть пойти на роспуск парламента?

Вот, что написано в учебнике по истории:

«4 июля 1918 года  открылся V съезд Советов. На съезде "левые" эсеры развернули ожесточенную борьбу против Ленина, в защиту кулаков. Они требовали  прекращения  борьбы с  кулачеством  и отказа от  посылки  рабочих продовольственных отрядов  в деревню. Когда  "левые" эсеры убедились, что их линия встречает твердый отпор со стороны большинства   съезда, они организовали мятеж в Москве, захватили Трехсвятительский  переулок и  оттуда начали было  артиллерийский  обстрел  Кремля. Однако, в течение нескольких часов эта "лево"-эсеровская авантюра была подавлена большевиками. В ряде пунктов страны местные организации "левых"  эсеров также пытались  восстать, но повсюду эта авантюра была быстро ликвидирована.

 Как  установлено теперь  процессом  антисоветского  "правотроцкистского блока", мятеж  "левых" эсеров был поднят с ведома и  согласия Бухарина и Троцкого и  являлся  частью общего  плана контрреволюционного заговора бухаринцев, троцкистов и "левых" эсеров против Советской власти.

В то же самое  время "левый" эсер Блюмкин, впоследствии агент Троцкого, забрался  в  германское посольство и, с целью  спровоцировать войну с Германией,  убил Мирбаха - германского посла в Москве. Но Советскому правительству  удалось предотвратить войну и   сорвать  провокацию контрреволюционеров». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.213)

После подавления эсеровского мятежа фракция эсеров, впрочем как и сама партия, была разогнана. Советы перестали быть с этого момента многопартийными. Является ли утверждение, что при социализме невозможна многопартийность, - единственно верным? Отнюдь. Если рассматривать тот конкретный исторический момент истории, то мы видим, что другого пути выхода из кризисной ситуации у большевиков попросту не было.

 

Зная дотошность сочинителей различных небылиц, направленных против Советской власти, можно предположить очередной их выпад: «А как же факт существования Учредительного собрания? Вернее, его разгона большевиками?»

Действительно история России знает о существовании выборного Учредительного собрания. Но пикантность обстоятельства создания данного института власти заключается в том, что идея о созыве Учредительного собрания появилась при буржуазном строе, а реальное воплощение в жизнь произошло уже после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Дело в том, что Временное правительство никак не желало проводить демократические преобразования и выполнять взятые на себя обязательства по передаче власти в стране выборным органам, а вот якобы «кровожадная и тоталитарная» Советская власть пошла на этот шаг.

Вот, что мы можем прочитать в википедии:

«Созыв Учредительного собрания был одной из первоочередных задач Временного правительства. Само название правительства «Временное» исходило из идеи «непредрешенности» устройства власти в России до проведения Учредительного Собрания. Но оно медлило с ним. После свержения Временного правительства в октябре 1917 г. вопрос об Учредительном собрании стал для всех партий первостепенным. Большевики, опасаясь недовольства народа, так как идея созыва Учредительного собрания была очень популярна, ускорили намеченные Временным правительством выборы в него. 27 октября 1917 г, Совнарком принял и опубликовал за подписью В. И. Ленина постановление о проведении в назначенный срок — 12 ноября 1917 г. всеобщих выборов в Учредительное собрание».

Таким образом, выходит, что созыв Учредительного собрания произошел уже после свершения Великой Октябрьской революции. И решение об этом был принят Советом рабочих и солдатских депутатов. Большевики боялись этого шага? Отнюдь. Любой марксист в конечном итоге должен видеть свою задачу в построении именно демократического (в истинном понимании смысла этого слова – ВЛАСТЬ НАРОДА) общества. Более того этим актом была предпринята попытка создания в новой России двухпалатного парламента. Тем не менее, вернемся к википедии:

«Как указывает Ричард Пайпс, большевикам не удалось получить контроль над Комиссией по проведению выборов в Учредительное Собрание; Комиссия объявила, что считает Октябрьское восстание незаконным и не признаёт власти большевистского Совнаркома.

К моменту регистрации кандидатских списков во Всероссийское Учредительное Собрание в ПСР произошёл раскол — левое крыло партии отделилось и провозгласило создание Партии Левых Социалистов-Революционеров (интернационалистов), но выставить отдельный список не успело. Это дало основание ряду членов РСДРП(б) во главе с тогдашним премьером Владимиром Лениным выдвинуть предложение о переносе выборов, однако Всероссийское Рабоче-Крестьянское Правительство отклонило это предложение.

В выборах приняли участие меньше 50 % избирателей. Всего было избрано 715 депутатов, из которых 370 мандатов получили правые эсеры и центристы, 175 — большевики, 40 — левые эсеры…»

Необходимо отметить, что изначально, с самой попытки организации выборов уже начала прорисовываться реакционная суть Учредительного собрания. Результаты выборов лишь только полностью подтвердили это предположение. Поскольку, изначально смысл созыва Учредительного собрания сводился к окончательному утверждению диктатуры пролетариата, а у руководства этого выборного органа имелось желание вернуть в стране старые капиталистические порядки, то совсем предсказуемым стал разразившийся так называемый на современном сленге -  парламентский кризис. Кульминацией развязки назревшего кризиса стало первое и последнее Заседание Учредительного собрания.

«Заседание Учредительного собрания, - пишет википедия, - открылось 5 (18) января 1918 в Таврическом дворце в Петрограде. На нём присутствовало 410 депутатов; большинство принадлежало эсерам-центристам, большевики и левые эсеры имели 155 мандатов (38,5 %).
Открыл заседание по поручению ВЦИК его председатель Яков Свердлов, который выразил надежду на «полное признание Учредительным Собранием всех декретов и постановлений Совета Народных Комиссаров» и предложил принять написанный В. И. Лениным проект «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», 1-й пункт которой объявлял Россию «Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов».  Декларация повторяла резолюцию съезда Советов о аграрной реформе, рабочему контролю и миру. Однако Собрание большинством в 237 голосов против 146 отказалось даже обсуждать большевистскую Декларацию…

Во время второй части заседания, в третьем часу ночи, представитель большевиков Федор Раскольников  заявил, что большевики (в знак протеста против непринятия Декларации) покидают заседание. От имени большевиков он заявил, что, «не желая ни минуты прикрывать преступления врагов народа, мы заявляем, что покидаем Учредительное собрание с тем, чтобы передать Советской власти депутатов окончательное решение вопроса об отношении к контрреволюционной части Учредительного собрания»…

Вслед за большевиками в четыре часа утра Собрание покидает левоэсеровская фракция, заявившая через своего представителя Карелина, что «Учредительное собрание не является ни в коем случае отражением настроения и воли трудящихся масс… Мы уходим, удаляемся из этого Собрания… Мы идём для того, чтобы наши силы, нашу энергию принести в советские учреждения, в Центральный Исполнительный Комитет»

Ленин распорядился не разгонять собрание сразу, а дождаться прекращения заседания и тогда закрыть Таврический дворец и на следующий день уже никого туда не пускать. Заседание однако, затянулось до поздней ночи, а затем и до утра. В 5-м часу утра 6 (19) января, сообщив председательствующему эсеру Чернову, что «караул устал» («Я получил инструкцию, чтобы довести до вашего сведения, чтобы все присутствующие покинули зал заседаний, потому что караул устал»), начальник охраны анархист А. Железняков закрыл заседание, предложив депутатам разойтись. 6 января в 4-40 утра делегаты расходятся, постановив собраться в тот же день в 17-00. Председатель Совнаркома Ленин приказывает охране Таврического дворца «не допускать никаких насилий по отношению к контрреволюционной части Учредительного собрания и, свободно выпускать всех из Таврического дворца, никого не впускать в него без особых приказов»…

Вечером того же дня, 6 января, депутаты нашли двери Таврическо­го дворца запертыми на замок. У входа стоял караул с пулемётами и двумя лёгкими артиллерийскими орудиями. Охрана сказала, что заседания не будет. 9 января был опубликован декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания, принятый 6 января».

Подводя некоторые итоги исторической ситуации на заре становления Советской власти, необходимо констатировать, что Великая Октябрьская Социалистическая революция установила власть СОВЕТОВ рабочих, солдатских и батрацких депутатов, в состав которых входили большевики, эсеры, беспартийные. Более того, 7 ноября 1917 года в Петрограде проходил II Всероссийский Съезд Советов, который сформировал органы управления страной. Иными словами, приоритетную роль в законодательной сфере России играли именно Советы. В то же время идея созыва Учредительного собрания оказалась преждевременной, т.к. этот выборный институт стал площадкой концентрации реваншистских сил по реставрации буржуазных порядков в стране. Тем не менее, почему всё же современные буржуазные идеологи вцепились в тему разгона Учредительного собрания?

Смысл данного «обвинения» сводится к попытке выставить большевиков тиранами, узурпаторами власти, поборниками демократических прав и свобод. Вот только, если бы большевики были реально такими узурпаторами власти, какими их расписывают антисоветски настроенные «исследователи», то никаких новых выборов в Учредительное собрание не было бы вовсе. Пикантность данной ситуации заключается ещё и в том, что «правдолюбы» вообще нигде не указывают факт созыва и выборов Учредительного собрания принадлежит именно Советской власти! Более того, к моменту проведения выборов 12 ноября 1917 г. большевики контролировали уже обе столицы, большинство крупных городов и, по сути, триумфальное шествие Советской власти уже было завершено. Проводить в этой ситуации выборы, в общем-то, не было никакого смысла. Но большевики как раз не хотели выглядеть монопольно завладевшей властью партией. Они с удовольствием разделили бы ответственность еще с кем-то, но при одном условии - партнеры по коалиции должны были разделять основные идеи Великого Октября: власть Советам, фабрики рабочим, земля крестьянам, мир народам.

Иными словами, Учредительное собрание, избранное абсолютно честно на абсолютно свободных выборах, о чем забывают критики большевиков, должно было только зафиксировать факт рождения новой Советской республики. Само понятие «Учредительное собрание» не подразумевало, что это будет какой-то параллельный Советам орган власти. Поэтому когда большевики увидели, что получившие в нем большинство эсеры и центристы не собираются поддерживать базовую «Декларацию трудящегося и эксплуатируемого народа», то есть, по сути, не собираются признавать свершившийся факт социалистической революции, распустили это собрание. Но никакого разгона не было - депутаты от правых партий заседали до тех пор, пока «не устал караул».

Имели ли формальные основания для таких действий Ленин и его окружение?

Безусловно, да. Поскольку решение о созыве Учредительного собрания принимали Советы, то, соответственно, и решение о роспуске находилось в поле полномочий Советов. Это, во-первых. А далее…  Если Советская власть пошла бы на поводу решений Учредительки, то этот шаг вверг бы Россию вновь в хаос безвластья и беззакония. Поскольку Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов своим решением объявил 7 ноября 1917 года о создании в России Республики Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а дух и решения Учредительного собрания были направлены на реставрацию Временного правительства, то вполне обоснованным стало решение Советов о роспуске Учредительки. Было сделано это без кровопролития и вполне законно.

Заметьте, что Учредительное собрание было юридически распущено не партией большевиков, а Советом рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в состав которого входили беспартийные и представители других партий.

Все точки над «i» поставила принятая Конституция РСФСР в июле 1918 года.

И самое главное…

Действительно не все общество приняли установление Советской власти. Гражданская война, развязанная противниками – тому подтверждение. Но противников Советской власти было абсолютное меньшинство. Поражение белогвардейцев и империалистических интервентов в Гражданскую войну – тому подтверждение.  

 

Развивая тему оптимальной структуры построения парламента социалистического государства, хотелось бы глубже вникнуть в саму суть вопроса.

Каков все же оптимальный вариант для парламента социалистической системы в условиях диктатуры пролетариата? Однопартийный? Двухпартийный? Или многопартийный? Однозначные ответы на эти вопросы трудно получить. Мы видим, что на заре становления республики Советов была предпринята реальная попытка создания многопартийного парламента. Из-за прямого контрреволюционного восстания второй по численности фракции эсеров большевики вынужденно перешли на однопартийный парламент. Монополия на власть одной партии не всегда является положительным аспектом. Монополия легко может перерасти в застой, что грозит реставрацией капитализма. Увы, мы смогли в этом убедиться на примере позднего СССР. Что же делать? Как быть?

Есть примеры двухпартийных политических систем в капиталистических странах, которые успешно существуют уже веками. Там на политическом поле одна партия за время своего пребывания у власти ведет государственный буржуазный корабль по курсу чуть левее от центра, другая – чуть правее. Но при любой политической конъюнктуре государственная политика идет по намеченному курсу к капитализму. В то же время конкуренция на выборах, стремление буржуазной партии оказаться у кормушки, заставляет эти партии строго выверять любой свой шаг и беспощадно бить соперников. Очень часто вся эта возня в буржуазном парламенте является всего лишь фарсом, но это не мешает оставаться капиталистам на плаву. Не плохо было бы применить нечто подобное, как один из возможных вариантов и при строительстве социализма в условиях диктатуры пролетариата.

Но есть еще один из вариантов, который заставит политиков работать на совесть, вернее – страх оказаться в местах не столь отдаленных. Как этого добиться? Какие законодательные акты помогут?

Сегодня в России появилась новая идея установления справедливости. Речь идет о введении закона в стране, позволяющего привлекать к реальной уголовной ответственности чиновников всех мастей за невыполнение своих прямых обязанностей. Логика этого закона заключается примерно в следующем…

По действующей Конституции в Статье 3 прописано:

  1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

  2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Только вот самого механизма осуществления своей власти народом в законодательстве Российской Федерации не существует. Для ликвидации такого пробела конституционного положения взялась сегодня  инициативная группа по проведению референдума «За Ответственную Власть» (ИГПР ЗОВ), которая появилась после запрещения организации «Армия Воли Народа».  Несколько слов об этой группе.

Программа ИГПР ЗОВ включает в себя следующие положения:

- Мы хотим, чтобы «власть» служила народу.

- Для этого она должна бояться народа.

- Для этого у народа должен быть законный способ гарантировано наказать «власть».

- Для этого нужен Суд народа над "властью".

- Для этого нужен закон о таком Суде.

- Для принятия такого закона целесообразно не ждать его, а принять самим на референдуме…

И дальше небольшое пояснение этих программных положений: «Мы не берём власть для кого-то. Мы даём власть народу. А в органах власти у руля страной пусть будет любой. Но пусть он помнит, что ему по Суду народа придётся ответить за последствия своего правления. Перед нашим, русским народом. Будет помнить - найдёт способ заставить честно и эффективно работать всю остальную вертикаль. Дураки, бездельники, трусы, воры и предатели покинут такую систему сами. И всем нам придётся работать хорошо. Самим. Для себя. Каждому чиновнику, менту, учителю, врачу, шахтёру, инженеру, дизайнеру и проч».

За всеми этими словами скрывается вполне приземленный смысл, который сводится к банальной повседневной ситуации. Так, допустим мы пригнали в сервис на покраску автомобиль. По результатам произведенной работы мы расплачиваемся за проделанную работу. НО… если наш автомобиль пришел в негодность или был поврежден в том же сервисе, то мы вполне законно можем потребовать возмещение ущерба. А теперь продолжим наши логические выкладки. По действующим законам мы, народ Российской Федерации, участвуя в голосовании, выбираем депутатов, Президента, глав субъектов федерации. Проводя прямую аналогию с примером с авто, которое пригнали в сервис, депутаты избираются народом, следовательно народ по результатам выборов нанимает на конкурсной основе на должность депутата некоего Иванова Ивана Ивановича. И тут встает естественный вопрос: А КАК ИВАНОВ ВЫПОЛНИЛ СВОЮ РАБОТУ в должности президента или депутата, которую он выполнял за время своих полномочий?

Сегодня депутат (или президент) Иванов, отбывая свой срок в должности «слуги народа», по существу,  не несет никакой ответственности перед своим работодателем, т.е. самим народом. Почему же мы не имеем права сегодня наказать этого самого Иванова за плохую работу в данной ему народом должности депутата (или президента)? Да потому, что законодательством не предусмотрен сам механизм спроса за такую работу с того же Иванова или Сидорова. Мухин предлагает законодательно ввести такой механизм. Но для начала предлагается организовать в стране референдум. Вот, что говорит один из участников инициативной группы по проведению референдума «За Ответственную Власть» Барабаш: «Референдум для нас не самоцель, а лишь способ (сто лет назад был бы сход, тысячу лет назад - скопа и т.п.). Цель - ДЕЛОкратизация управления в стране посредством организации референдума, на котором хозяин страны, народ, определит первостепенную цель государства (организовывать народ на защиту от ухудшения жизни) и установит основополагающим принцип прямой и неотвратимой ответственности органов власти перед народом».

После проведения всех формальностей в случае принятия Закона об ответственности власти чиновники будут нести реальную уголовную ответственность за плохое выполнение  своих функций, приведших к ухудшению положения народа, который по действующей Конституции является единственным источником власти в Российской Федерации. Не вдаваясь в тонкости юридических терминов, суть механизма предлагается достаточно простым. Во время очередных выборов в бюллетене для голосования добавляется дополнительная графа: «Справился ли Иванов Иван Иванович со своими обязанностями?». И по результатам данного ответа будет и соответствующий вердикт, вплоть до реального уголовного срока.

Но эта инициатива пока еще только является инициативой и не более того.     

Впрочем, такое положение дел в современной юриспруденции вполне устраивает буржуазный режим. Безответственность власти поражает вседозволенность, коррупцию. Ибо основной закон капитализма – получение прибыли. Самые свежие примеры: скандалы в Министерстве Обороны, Роскосмосе, чуть ранее – Чубайс. Если бы действовал закон Мухина, то вся нынешняя элита во главе с Путиным оказалась бы на нарах вместо Канар. А тут господа так называемой элиты отделываются после доказанных многомиллионных хищений всего лишь легким испугом. Более того, нынешняя власть примет все меры для непринятия закона об ответственности власти. Данный Закон об ответственности власти очень напугал власть имущих, поэтому буржуазный суд признал АВН Мухина экстремистской организацией и запретил ее.

Мы столь подробно остановились на этой проблемы по той причине, что считаем маловероятным принятие данного закона в условиях капиталистических порядков. Тем не менее, закон Мухина необходимо принимать, особенно в условиях построения социализма. Если такой закон будет принят, то автоматически закроется шлагбаум перед карьеристами, рвущимися во власть. И самое главное ЗАКОН ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ВЛАСТИ – ЭТО ПОДЛИННАЯ  ВСЕОБЩАЯ  ДЕМОКРАТИЯ!!!аа Если бы данный закон работал в СССР, то Советскую власть никто не смог бы сломать. А так…

Все эти рассуждения проблем парламентаризма актуальны только при существовании диктатуры пролетариата. По мере укрепления социалистических завоеваний должны произойти качественные изменения в самом сознании общества (вспомним термин «советский человек», который стал синонимом таких понятий как взаимовыручка, взаимоуважение, взаимопонимание, чувство товарищества…). Безусловно, от свершения социалистической революции до построения развитого социализма пройдут целые десятилетия развития самого общества. Не случайно, на первый план здесь выходит значительная роль коммунистической партии как авангарда пролетариата (о роли коммунистической партии мы поговорим чуть ниже). Коммунистическая партия несет полную ответственность за развитие общества на пути к построению коммунизма. Как мы знаем из теории марксизма в общественных отношениях должны произойти качественные изменения в социальной ее структуре. Так, должно при приближении к коммунизму исчезнуть отличия между физическим и умственным трудом, а также слияние крестьянства и пролетариата. Вместе с таким явлением, как переход к бесклассовому обществу, произойдет постепенное отмирание самой коммунистической партии, ибо партия по определению является передовой частью рабочего класса, а коли перестанет существовать пролетариат, то должна будет отмереть сама партия. Об этом говорили классики марксизма. А сомневаться в правильности идеи марксизма-ленинизма отучила сама история развития человечества. В этом случае вся ответственность за будущее общества должна лечь на плечи самого общества, которое должно будет из своей среды выбирать достойных управленцев и депутатов. Вот и необходимо коммунистической партии искать новые методы управления обществом, отвечающие интересам абсолютного большинства. История развития СССР вынесла один из таких методов. Так, кандидатов в депутаты предварительно после обсуждения выдвигали трудовые коллективы. То, что в позднем СССР этот процесс зачастую стал просто фикцией, это уже другой вопрос…   

Многие политологи сегодня, в том числе и левого толка, ищут корень плохого положения жизни народа в современной России вне страны. На самом же деле они не могут понять (или не хотят!), что весь этот негатив присущ самой природе существования капиталистической системы. Те безобразия и политические преступления, которые мы наблюдаем сегодня, как оказалось (что подтверждает сама история), были и сто лет назад в России:

«Наступление контрреволюции шло и на идеологическом фронте. Появилась целая орава модных писателей, которые «критиковали» и «разносили» марксизм, оплевывали революцию, издевались над ней, воспевали предательство, воспевали половой разврат под видом «культа личности».

В области философии усилились попытки «критики», ревизии марксизма, а также появились всевозможные религиозные течения, прикрытые якобы «научными» доводами.

«Критика» марксизма стала модной». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.96-97)

Не правда, эти слова как будто взяты сегодня из нашего политического бытия! Выходит, что все достижения большевиков столетней давности имеют право на практическое применение и сегодня. Тем ценнее теоретические и практические наработки ленинцев. Следовательно, задача коммунистов - заменить в обществе капиталистические ценности, которые призваны  воспитывать среди обывателей культ личности, культ индивидуума, культ потребителя, культ стяжателя, на совершенно новые качественные социалистические ценности. Много позже история даст свое емкое определение – СОВЕТСКИЙ  ТИП  ЧЕЛОВЕКА, которому присущи такие характеристики, как коллективизм, интернационализм, взаимопомощь, чувство созидателя, чувство товарищества. История доказала, что перевоспитание человека из культа личности в культ общественника процесс достаточно долгий, требующий кропотливого каждодневного труда всего общества. Не случайно, в самые тяжелые годы становления Советской власти одной из первоочередных задач, которая поставила молодая Республика Советов перед собой – это была борьба с беспризорностью. Насколько серьезно и ответственно молодая Советская Республика подошла к решению данной задачи можно судить по факту, что борьба с беспризорностью была поручена ВЧК. Это сегодня выглядит удивительно на фоне того, что в современной истории в условиях мирного существования в России насчитывается порядка миллиона беспризорников. Иными словами, Советская власть с самых первых шагов своего существования приступила к воспитанию нового сознания у всего населения страны и в первую очередь у молодого и подрастающего поколения. То есть сразу же начал закладываться фундамент для новой социалистической общественной надстройки. 

Особое трепетное отношение у большевиков было к молодежи. Так, Российский Коммунистический Союз Молодёжи (РКСМ) был создан на 1-м Всероссийском  Съезде   союзов   рабочей  и  крестьянской   молодёжи  29 октября  1918  года.  В  июле  1924  года  РКСМ   было  присвоено  имя В. И. Ленина — Российский Ленинский Коммунистический Союз Молодёжи (РЛКСМ). В связи с образованием Союза ССР (1922 г.) комсомол в марте 1926 года был переименован во Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодёжи (ВЛКСМ).

Чуть позже в СССР появилась пионерская организация, которая была образована решением Всероссийской конференции комсомола 19 мая 1922 года. До 1924 года пионерская организация носила имя Спартака, а после смерти Ленина получила его имя.

Все это стало одним целым. Если добавить сюда еще организацию Октябрят, то мы поймем, что была сформирована единая цельная система для того, чтобы бороться с мелкобуржуазным мировоззрением в умах. Все это стало школой воспитания всего общества, охватывающей все возрастные группы. Цель была одна – формирование коммунистического мировоззрения нового общества, т.е. основы самой надстройки социалистической общественно-экономической формации.

«Цепочка» общественно-политических организаций: Октябрята – Пионеры – Комсомол не выглядит завершенной без самой Коммунистической партии, роль которой нельзя переоценить. При социализме в условиях диктатуры пролетариата далеко не последнее место в системе надстройки занимает Коммунистическая партия. Вот что по этому поводу думал Сталин: 

«…партии II Интернационала непригодны для революционной борьбы пролетариата, что они являются не боевыми партиями пролетариата, ведущими рабочих к власти, а избирательным аппаратом, приспособленным к парламентским выборам и парламентской борьбе. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что в период господства оппортунистов II Интернационала основной политической организацией пролетариата являлась не партия, а парламентская фракция. Известно, что на деле партия в этот период была придатком и обслуживающим элементом парламентской фракции (Лучшей иллюстрацией этому сталинскому тезису является сегодня КПРФ. Вы сами можете легко в этом убедиться, если проанализируйте речи господина Зюганова. – авт.) . Едва ли нужно доказывать, что в таких условиях и с такой партией во главе не могло быть и речи о подготовке пролетариата к революции…

Партия должна быть, прежде всего, передовым отрядом рабочего класса. Партия должна вобрать в себя все лучшие элементы рабочего класса, их опыт, их революционность, их беззаветную преданность делу пролетариата. Но, чтобы быть действительно передовым отрядом, партия должна быть вооружена революционной теорией, знанием законов движения, знанием законов революции. Без этого она не в силах руководить борьбой пролетариата, вести за собой пролетариат. Партия не может быть действительной партией, если она ограничивается регистрированием того, что переживает и думает масса рабочего класса, если она тащится в хвосте за стихийным движением, если она не умеет преодолеть косность и политическое безразличие стихийного движения, если она не умеет подняться выше минутных интересов пролетариата, если она не умеет поднимать массы до уровня понимания классовых интересов пролетариата. Партия должна стоять впереди рабочего класса, она должна видеть дальше рабочего класса, она должна вести за собой пролетариат, а не тащиться в хвосте за стихийностью… 

Партия есть политический вождь рабочего класса.

Я говорил выше о трудностях борьбы рабочего класса, о сложности обстановки борьбы, о стратегии и тактике, о резервах и маневрировании, о наступлении и отступлении. Эти условия не менее сложны, если не более, чем условия войны. Кто может разобраться в этих условиях, кто может дать правильную ориентировку миллионным массам пролетариев? Ни одна армия на войне не может обойтись без опытного штаба, если она не хочет обречь себя на поражение. Разве не ясно, что пролетариат тем более не может обойтись без такого штаба, если он не хочет отдать себя на съедение своим заклятым врагам? Но где этот штаб? Этим штабом может быть только революционная партия пролетариата. Рабочий класс без революционной партии – это армия без штаба.

Партия есть боевой штаб пролетариата.

Но партия не может быть только передовым отрядом. Она должна быть вместе с тем отрядом класса, частью класса, тесно связанной с ним всеми корнями своего существования. Различие между передовым отрядом и остальной массой рабочего класса, между партийными и беспартийными не может исчезнуть, пока не исчезнут классы, пока пролетариат будет пополняться выходцами из других классов, пока рабочий класс в целом будет лишен возможности подняться до уровня передового отряда. Но партия перестала бы быть партией, если бы это различие превратилось в разрыв, если бы она замкнулась в себе и оторвалась от беспартийных масс (Как тут не вспомнить, что этот порок был «привит» КПСС . К сожалению, в позднем СССР партия, вернее, - ее верхушка, превратилась в зажравшуюся партноменклатуру. – авт.). Партия не может руководить классом, если она не связана с беспартийными массами, если нет смычки между партией и беспартийными массами, если эти массы не приемлют ее руководства, если партия не пользуется в массах моральным и политическим кредитом…

Партия есть неразрывная часть рабочего класса.

“Мы, – говорит Ленин, – партия класса, и потому почти весь класс (а в военные времена, в эпоху гражданской войны, и совершенно весь класс) должен действовать под руководством нашей партии, должен примыкать к нашей партии, как можно плотнее, но было бы маниловщиной и “хвостизмом” думать, что когда-либо почти весь класс или весь класс в состоянии, при капитализме, подняться до сознательности и активности своего передового отряда, своей социал-демократической партии. Ни один еще разумный социал-демократ не сомневался в том, что при капитализме даже профессиональная организация (более примитивная, более доступная сознательности неразвитых слоев) не в состоянии охватить почти весь или весь рабочий класс. Только обманывать себя, закрывать глаза на громадность наших задач, суживать эти задачи – значило бы забывать о различии между передовым отрядом и всеми массами, тяготеющими к нему, забывать о постоянной обязанности передового отряда поднимать все более и более обширные слои до этого передового уровня” (см. т. VI, стр. 205–206)…

Партия не есть только передовой отряд рабочего класса. Если она хочет действительно руководить борьбой класса, она должна быть вместе с тем организованным отрядом своего класса. Задачи партии в условиях капитализма чрезвычайно велики и разнообразны. Партия должна руководить борьбой пролетариата при чрезвычайно трудных условиях внутреннего и внешнего развития, она должна вести пролетариат в наступление, когда обстановка требует наступления, она должна вывести пролетариат из-под удара сильного противника, когда обстановка требует отступления, она должна вносить в миллионные массы неорганизованных беспартийных рабочих дух дисциплины и планомерности в борьбе, дух организованности и выдержки. Но партия может выполнить эти задачи лишь в том случае, если она сама является олицетворением дисциплины и организованности, если она сама является организованным отрядом пролетариата. Без этих условий не может быть и речи о действительном руководстве со стороны партии миллионными массами пролетариата.

Партия есть организованный отряд рабочего класса…

Принцип подчинения меньшинства большинству, принцип руководства партийной работой из центра нередко вызывает нападки со стороны неустойчивых элементов, обвинения в “бюрократизме”, “формализме” и т.д. Едва ли нужно доказывать, что планомерная работа партии, как целого, и руководство борьбой рабочего класса были бы невозможны без проведения этих принципов. Ленинизм в организационном вопросе есть неуклонное проведение этих принципов…

“Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной “фабрикой”, подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему “закрепощением”.., разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в “колесики и винтики”.., упоминание об организационном уставе партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежительное… замечание, что можно бы и вовсе без устава”.

“Кажется, ясно, что крики о пресловутом бюрократизме есть простое прикрытие недовольства личным составом центров, есть фиговый листок… Ты бюрократ, потому что ты назначен съездом не согласно моей воле, а вопреки ей, ты формалист, потому что ты опираешься на формальные решения съезда, а не на мое согласие, ты действуешь грубо-механически, ибо ссылаешься на “механическое” большинство партийного съезда и не считаешься с моим желанием быть кооптированным – ты – самодержец, потому что не хочешь отдать власть в руки старой, теплой компании”* (см. т. VI, стр. 310 и 287). [*Речь идет о “компании” Аксельрода, Мартова, Потресова и др., не подчинявшихся решениям II съезда и обвинявших Ленина в “бюрократизме”. И.Ст.]…

У пролетариата имеется еще целый ряд других организаций, без которых он не может вести успешную борьбу с капиталом: профессиональные союзы, кооперативы, фабрично-заводские организации, парламентские фракции, беспартийные объединения женщин, печать, культурно-просветительные организации, союзы молодежи, революционно-боевые организации (во время открытых революционных выступлений), Советы депутатов как государственная форма организации (если пролетариат находится у власти) и т.д. Громадное большинство этих организаций являются беспартийными, и только некоторая часть из них примыкает прямо к партии или составляет ее разветвление. Все эти организации при известных условиях абсолютно необходимы рабочему классу, ибо без них невозможно укрепить классовые позиции пролетариата в разнообразных сферах борьбы, ибо без них невозможно закалить пролетариат как силу, призванную заменить буржуазные порядки порядками социалистическими. Но как осуществить единое руководство при таком обилии организаций? Где гарантия, что наличие множества организаций не поведет к разнобою в руководстве? Могут сказать, что каждая из этих организаций ведет работу в своей обособленной сфере и что они не могут поэтому мешать друг другу. Это, конечно, верно. Но верно и то, что все эти организации должны вести работу в одном направлении, ибо они обслуживают один класс, класс пролетариев. Спрашивается: кто определяет ту линию, то общее направление, по которому должны вести свою работу все эти организации? Где та центральная организация, которая не только способна, ввиду наличия необходимого опыта, выработать эту общую линию, но имеет еще возможность, ввиду наличия достаточного для этого авторитета, побудить все эти организации провести в жизнь эту линию для того, чтобы добиться единства в руководстве и исключить возможность перебоев?

Такой организацией является партия пролетариата.

Партия имеет для этого все данные, потому, во-первых, что партия есть сборный пункт лучших элементов рабочего класса, имеющих прямые связи с беспартийными организациями пролетариата и очень часто руководящих ими; потому, во-вторых, что партия, как сборный пункт лучших людей рабочего класса, является лучшей школой выработки лидеров рабочего класса, способных руководить всеми формами организации своего класса; потому, в-третьих, что партия, как лучшая школа лидеров рабочего класса, является по своему опыту и авторитету единственной организацией, способной централизовать руководство борьбой пролетариата и превратить, таким образом, все и всякие беспартийные организации рабочего класса в обслуживающие органы и приводные ремни, соединяющие ее с классом.

Партия есть высшая форма классовой организации пролетариата.

Это не значит, конечно, что беспартийные организации, профсоюзы, кооперативы и т.д., должны быть формально подчинены партийному руководству. Речь идет лишь о том, чтобы члены партии, входящие в состав этих организаций, как люди, несомненно, влиятельные, принимали все меры убеждения к тому, чтобы беспартийные организации сближались в своей работе с партией пролетариата и добровольно принимали ее политическое руководство.

Вот почему говорит Ленин, что партия есть “высшая форма классового объединения пролетариев”, политическое руководство которой должно быть распространено на все другие формы организации пролетариата (см. т. XXV, стр. 194)…

Партия есть высшая форма организации пролетариата. Партия является основным руководящим началом внутри класса пролетариев и среди организаций этого класса. Но из этого вовсе не следует, что партию можно рассматривать как самоцель, как самодовлеющую силу. Партия есть не только высшая форма классового – объединения пролетариев, – она есть вместе с тем орудие в руках пролетариата для завоевания диктатуры, когда она еще не завоевана, для укрепления и расширения диктатуры, когда она уже завоевана. Партия не могла бы подняться так высоко в своем значении, и она не могла бы покрыть собой все остальные формы организации пролетариата, если бы пролетариат не стоял перед вопросом о власти, если бы условия империализма, неизбежность войн, наличие кризиса не требовали концентрации всех сил пролетариата в одном пункте, сосредоточения всех нитей революционного движения в одном месте для того, чтобы свергнуть буржуазию и завоевать диктатуру пролетариата. Партия нужна пролетариату прежде всего как свои боевой штаб, необходимый для успешного захвата власти…

Но партия нужна пролетариату не только для завоевания диктатуры, она еще больше нужна ему для того, чтобы удержать диктатуру, укрепить и расширить ее в интересах полной победы социализма.

“Наверное, теперь уже почти всякий видит, – говорит Ленин, – что большевики не продержались бы у власти не то что 2½ года, но и 2½ месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии, без самой полной и беззаветной поддержки ее всей массой рабочего класса, т.е. всем, что есть в нем мыслящего, честного, самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой или увлекать отсталые слои” (см. т. XXV, стр. 173).

Но что значит “удержать” и “расширить” диктатуру? Это значит – внести в миллионные массы пролетариев дух дисциплины и организованности; это значит – создать в пролетарских массах скрепу и оплот против разъедающих влияний мелкобуржуазной стихии и мелкобуржуазных привычек; это значит – подкрепить организаторскую работу пролетариев по перевоспитанию и переделке мелкобуржуазных слоев; это значит – помочь пролетарским массам воспитать себя, как силу, способную уничтожить классы и подготовить условия для организации социалистического производства. Но проделать все это невозможно без партии, сильной своей сплоченностью и дисциплиной.

“Диктатура пролетариата, – говорит Ленин, – есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов – самая страшная сила. Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно” (см. т. XXV, стр. 190).

Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата.

Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры пролетариата должна отмереть и партия…

Партия как единство воли, несовместимое с существованием фракций. Завоевание и удержание диктатуры пролетариата невозможно без партии, сильной своей сплоченностью и железной дисциплиной. Но железная дисциплина в партии немыслима без единства воли, без полного и безусловного единства действия всех членов партии. Это не значит, конечно, что тем самым исключается возможность борьбы мнений внутри партии. Наоборот, железная дисциплина не исключает, а предполагает критику и борьбу мнений внутри партии (Многие современные руководители коммунистических организаций боятся критики. – авт.). Это, тем более, не значит, что дисциплина должна быть “слепой”. Наоборот, железная дисциплина не исключает, а предполагает сознательность и добровольность подчинения, ибо только сознательная дисциплина может быть действительно железной дисциплиной. Но после того, как борьба мнений кончена, критика исчерпана и решение принято, единство воли и единство действия всех членов партии является тем необходимым условием, без которого немыслимы ни единая партия, ни железная дисциплина в партии…“Кто хоть сколько-нибудь ослабляет, – говорит Ленин, – железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата” (см. т. XXV, стр. 190)…

Но из этого следует, что существование фракций несовместимо ни с единством партии, ни с ее железной дисциплиной. Едва ли нужно доказывать, что наличие фракций ведет к существованию нескольких центров, существование же нескольких центров означает отсутствие общего центра в партии, разбивку единой воли, ослабление и разложение дисциплины, ослабление и разложение диктатуры… Отсюда требование Ленина о “полном уничтожении всякой фракционности” и “немедленном роспуске всех без изъятия образовавшихся на той или иной платформе групп” под страхом “безусловного и немедленного исключения из партии” (см. резолюцию “О единстве партии”).

Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов. Источником фракционности в партии являются ее оппортунистические элементы. Пролетариат не есть замкнутый класс. К нему непрерывно притекают выходцы из крестьян, мещан, интеллигенции, пролетаризированные развитием капитализма. Одновременно происходит процесс разложения верхушек пролетариата, главным образом из профессионалистов и парламентариев, подкармливаемых буржуазией за счет колониальной сверхприбыли. “Этот слой обуржуазившихся рабочих, – говорил Ленин, – или “рабочей аристократии”, вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов.., настоящие проводники реформизма и шовинизма” (см. т. XIX, стр. 77).

Все эти мелкобуржуазные группы проникают так или иначе в партию, внося туда дух колебания и оппортунизма, дух разложения и неуверенности. Они, главным образом, и являются источником фракционности и распада, источником дезорганизации и взрыва партии изнутри. Воевать с империализмом, имея в тылу таких “союзников”, – это значит попасть в положение людей, обстреливаемых с двух сторон – и с фронта, и с тыла. Поэтому беспощадная борьба с такими элементами, изгнание их из партии является предварительным условием успешной борьбы с империализмом.

Теория “преодоления” оппортунистических элементов путем идейной борьбы внутри партии, теория “изживания” этих элементов в рамках одной партии есть гнилая и опасная теория, грозящая обречь партию на паралич и хроническое недомогание, грозящая отдать партию на съедение оппортунизму, грозящая оставить пролетариат без революционной партии, грозящая лишить пролетариат главного оружия в борьбе с империализмом. Наша партия не смогла бы выйти на широкую дорогу, она не смогла бы взять власть и организовать диктатуру пролетариата, она не смогла бы выйти из гражданской войны победителем, если бы она имела в своих рядах Мартовых и Данов, Потресовых и Аксельродов. Если нашей партии удалось создать в себе внутреннее единство и небывалую сплоченность своих рядов, то это, прежде всего, потому, что она сумела вовремя очиститься от скверны оппортунизма, она сумела изгнать вон из партии ликвидаторов и меньшевиков. Путь развития и укрепления пролетарских партий проходит через их очищение от оппортунистов и реформистов… “Имея в своих рядах реформистов, меньшевиков, – говорит Ленин, – нельзя победить в пролетарской революции, нельзя отстоять ее. Это очевидно принципиально. Это подтверждено наглядно опытом и России и Венгрии… В России много раз бывали трудные положения, когда наверняка был бы свергнут советский режим, если бы меньшевики, реформисты, мелкобуржуазные демократы оставались внутри нашей партии… в Италии, где, по общему признанию, дело идет к решающим битвам пролетариата с буржуазией из-за овладения государственной властью. В такой момент не только является безусловно необходимым удаление меньшевиков, реформистов, туратианцев из партии, но может оказаться даже полезным удаление превосходных коммунистов, способных колебаться и проявляющих колебания в сторону “единства” с реформистами, удаление со всяких ответственных постов… Накануне революции и в моменты самой ожесточенной борьбы за ее победу малейшие колебания внутри партии способны погубить все, сорвать революцию, вырвать власть из рук пролетариата, ибо эта власть еще не прочна, ибо натиск на нее слишком еще силен. Если колеблющиеся вожди отходят прочь в такое время, это не ослабляет, а усиливает и партию, и рабочее движение, и революцию” (см. т. XXV, стр. 462, 463, 464)

…стиль в работе, то особенное и своеобразное в практике ленинизма, которое создает особый тип ленинца-работника. Ленинизм есть теоретическая и практическая школа, вырабатывающая особый тип партийного и государственного работника, создающая особый, ленинский стиль в работе.

В чем состоят характерные черты этого стиля? Каковы его особенности?

Этих особенностей две:

а) русский революционный размах и

б) американская деловитость.

Стиль ленинизма состоит в соединении этих двух особенностей в партийной и государственной работе.

Русский революционный размах является противоядием про-тив косности, рутины, консерватизма, застоя мысли, рабского отношения к дедовским традициям. Русский революционный размах – это та живительная сила, которая будит мысль, дви-гает вперед, ломает прошлое, дает перспективу. Без него не-возможно никакое движение вперед.

Но русский революционный размах имеет все шансы выро-диться на практике в пустую “революционную” маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе. Примеров такого вырождения – хоть отбавляй. Кому не изве-стна болезнь “революционного” сочинительства и “револю-ционного” планотворчества, имеющая своим источником веру в силу декрета, могущего все устроить и все переделать?...   “Коммунистическое чванство – значит то, – говорит Ленин,– что человек, состоя в коммунистической партии и не будучи еще оттуда вычищен, воображает, что все задачи свои он может решить коммунистическим декретированием” (см. т. XXVII, стр. 50–51).

“Революционному” пустозвонству Ленин обычно противопо-ставлял простые и будничные дела, подчеркивая этим, что “революционное” сочинительство противно и духу, и букве подлинного ленинизма.

“Поменьше пышных фраз, – говорит Ленин, – побольше просто-го, будничного, дела...”.

“Поменьше политической трескотни, побольше внимания самым простым, но живым... фактам коммунистического строительства...” (см. т. XXIV, стр. 343 и 335).

Американская деловитость является, наоборот, противоядием против “революционной” маниловщины и фантастического сочинительства. Американская деловитость – это та неукротимая сила, которая не знает и не признает преград, которая размывает своей деловитой настойчивостью все и всякие препятствия, которая не может не довести до конца раз начатое дело, если это даже небольшое дело, и без которой немыслима серьезная строительная работа.

Но американская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное делячество, если ее не соединить с русским революционным размахом. Кому не известна болезнь узкого практицизма и беспринципного делячества, приводящего нередко некоторых “большевиков” к перерождению и к отходу их от дела революции?» (Сталин «Вопросы ленинизма» М, 1952г., стр.66-80)

Эта работа Иосифа Виссарионовича по смыслу и содержанию является концептуальной, проверенной практикой, для построения и организации истинной коммунистической партии. Нужно быть по уровню знаний и интеллекта гением или полнейшим глупцом, чтобы перечить учению классиков марксизма. Лучше великих Ленина и Сталина все равно не скажешь. Все вышесказанное Сталиным должно стать для коммунистической партии тем мерилом, тем эталоном, по которому необходимо соизмерять все свои практические действия по пути подготовки и свершения новой социалистической революции. Позор той же КПРФ, которая отреклась в своей работе от наследия Ленина и Сталина. А господин Зюганов со своими призывами и неуклюжими попытками произвести «ревизию» марксизма вообще выглядит жалким шутом.

 

Создание СССР

 

После победы Великой Октябрьской Социалистической революции в 1917 году Советская власть приняла Декларацию прав народов России, где прописывались следующие положения:

«1) Равенство и суверенность народов России.

2) Право народов России на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств.

3) Отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений.

4) Свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России.» (Великий Октябрь, атлас, М, 1987г., стр.118)

В результате данного закона на политической карте мира появились новые суверенные государства: Финляндия, Польша, Эстония и многие другие. Политический статус этих государств был разным, и, как следствие, разным оказалось их отношение к Советской России. Так, Польша заняла крайне жесткую позицию и стала оплотом и плацдармом выступлений контрреволюционных сил. В то же время Дальний Восток был практически союзником.  

Гражданская война, начатая на территории Р.С.Ф.С.Р. (Именно такое официальное написание аббревиатуры после Революции 1917 года имело место быть.), опалила своим дыханием и многие страны, которые некогда входили в состав Российской империи. В результате победы Красной Армии в Гражданской войне социалистические преобразования на Украине, Белоруссии, Закавказье, Средней Азии стали реальностью. Но так сложилась историческая ситуация, что без поддержки во всех отношениях Р.С.Ф.С.Р. эти молодые социалистические республики обречены были на реставрацию у себя капитализма или на поглощение другими странами империализма. Что делать?

У многих народов осталась память о том, что многие нации (особенно на Кавказе) сохранили свою самобытность и само существование как отдельного этноса лишь благодаря России. Именно русский народ спас многие нации от полного физического уничтожения или от растворения их в других этносах. Россия не просто сохраняла национальную идентификацию национальным меньшинствам, но и принесла с собой прогресс в развитии, вытаскивая некоторые этногруппы чуть ли не из каменного века, в котором они находились по своему развитию.  Поэтому в создавшихся условиях в 20-х годах преобладало мнение вновь объединиться в единое государство вокруг Р.С.Ф.С.Р.

Первые центростремительные настроения зародились вместе с началом Гражданской войны. С целью усиления централизации управления и концентрации ресурсов на фронтах Гражданской войны, Р.С.Ф.С.Р., Белоруссия и Украина в июне 1919 года объединились в союз (по своему статусу – военно-политический). Это дало возможность объединить вооружённые силы с введением централизованного командования (Реввоенсовет Р.С.Ф.С.Р. и Главнокомандующий РККА). От каждой республики были делегированы представители в состав государственных органов власти. Соглашение также предусматривало переподчинение некоторых республиканских отраслей промышленности, транспорта и финансов соответствующим наркоматам Р.С.Ф.С.Р. Это государственное новообразование вошло в историю под названием «договорная федерация». Её особенностью было то, что российские органы управления получили возможность функционировать как единственные представители верховной власти государства.

По завершении Гражданской войны, экономика Советской России была полностью парализована, страна лежала в разрухе, голод свирепствовал повсюду. Тем не менее в России понимали, что сила Советской власти будет в объединении территориальных, экономических, людских ресурсов некогда национальных окраин Российской империи. Перед раздираемым последствиями Гражданской войны молодым государством остро стала проблема создания единой административно-территориальной системы. В то время на долю Р.С.Ф.С.Р.  приходилось 92% площади страны, население которой в дальнейшем составило 70% новообразованного СССР. Оставшиеся 8% делили между собой республики Советов: Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация, которая объединила в 1922 году Азербайджан, Грузию и Армению. Также на востоке страны была создана Дальневосточная республика, управление которой происходило из Читы. Средняя Азия на тот момент состояла из двух народных   республик - Хорезмской и Бухарской.

Особого внимания заслуживает взаимоотношение коммунистических организаций… Так сложилось, что коммунистические организации национальных окраин Российской империи естественно входили в состав РСДРП(б). После победы Великой Октябрьской Социалистической революции в 1917 году Советская власть приняла Декларацию прав народов России, что как мы подчеркивали чуть выше привело к появлению на политической карте мира новых суверенных республик. Тем не менее, почти все коммунистические организации этих республик входили в состав РКП(б) (в статусе) как областные партийные организации.

Казалось бы, что интеграция должна была пройти довольно гладко. Но процесс создания союзного государства проходил довольно болезненно. В чем это выражалось? Столкнулись желания оказаться в одном государстве, но при этом сохранить свой суверенитет. Всё это в скором времени привело к возникновению разногласий между республиками и центром управления в Москве. Ведь, делегировав свои основные полномочия Р.С.Ф.С.Р., республики лишились возможности самостоятельно принимать решения. При этом официально декларировалась независимость республик в сфере управления. Неопределённость в определении границ полномочий центра и республик послужила возникновению конфликтов и неразберихи. Иногда государственные органы власти выглядели нелепо, пытаясь привести к единому знаменателю народности, о традициях и культуре которых ничего не знали. Так, например, необходимость существования предмета по изучению Корана в школах Туркестана породила в октябре 1922 года острое противостояние между ВЦИК и Наркоматом по делам национальностей.

Решения центральных органов в сфере экономики не находили должного понимания у республиканских властей и нередко приводили к саботажу. В августе 1922 года, с целью кардинально переломить сложившуюся ситуацию, Политбюро и Оргбюро ЦК РКП(б) рассмотрели вопрос «О взаимоотношениях Р.С.Ф.С.Р. и независимых республик», создав комиссию, в состав которой вошли республиканские представители. Председателем комиссии был назначен В. В. Куйбышев.               

Комиссия поручила И. В. Сталину разработать проект «автономизации» республик. В представленном решении предлагалось включить в состав РСФСР с правами республиканской автономности Украину, Белоруссию, Азербайджан, Грузию и Армению. Проект был отправлен республиканским ЦК партии на рассмотрение. Однако это было сделано лишь для того, чтобы получить формальное утверждение решения. Учитывая значительные ущемления прав республик, предусмотренные этим решением, И. В. Сталин настаивал на не применении обычной практики опубликования решения ЦК РКП(б) если оно будет принято. Но требовал обязать республиканские ЦК партий неукоснительно воплотить его в жизнь.

Тогда же в некоторых республиках возникает крен в сторону обособленности автономий, усиливаются сепаратистские настроения. Например, ЦК компартии Грузии наотрез отказался оставаться в составе Закавказской Федерации, требуя принятия республики в союз как самостоятельного субъекта. Яростные полемики по этому вопросу между представителями ЦК партии Грузии и председателем Закавказского крайкома Г. К. Орджоникидзе закончились взаимными оскорблениями и даже рукоприкладством со стороны Орджоникидзе. Результатом политики жёсткой централизации со стороны центральных органов власти стала добровольная отставка ЦК компартии Грузии в полном составе.

Для расследования этого конфликта в Москве была создана комиссия, председателем которой был назначен Ф. Э. Дзержинский. Комиссия стала на сторону Г. К. Орджоникидзе и подвергла жестокой критике ЦК Грузии. Этот факт возмутил В. И. Ленина. Он неоднократно пытался осудить виновников столкновения, чтобы исключить возможность ущемления независимости республик. Однако прогрессирующая болезнь Ильича и междоусобица в ЦК партии страны не позволили ему довести дело до конца.

К середине 1922 года существовало уже шесть социалистических республик — Российская, Украинская, Белорусская, Азербайджанская, Армянская и Грузинская. Созданная в мае 1922 г. для уточнения взаимоотношений Р.С.Ф.С.Р. и Украины комиссия Политбюро ЦК РКП(б) под председательством М. В. Фрунзе пришла к выводу о необходимости рассмотрения этого вопроса для всех республик. Необходимость объединения не отрицали руководители партии ни одной из республик, споры вызывали лишь его принципы и форма. Доминировали три точки зрения:

- конфедеративный союз;

- вхождение других республик в Р.С.Ф.С.Р. на правах автономий;

- федерация равноправных республик.

Создание объединения республик по принципу конфедеративного союза очень быстро отвергли сами республики, ведь изъятие их финансирования из бюджета Р.С.Ф.С.Р. оставляло их без средств к существованию.

Создание объединения республик по принципу вхождения других республик в Р.С.Ф.С.Р. на правах автономий отстаивал при обсуждении тов. Сталин. Такая форма объединения выглядела наиболее оптимальной, если не самой правильной. Несмотря на то, что проект документа под названием «О взаимоотношениях Р.С.Ф.С.Р. с независимыми республиками» был подготовлен И. В. Сталиным и 23-24 сентября 1922 г. и одобрен комиссией ЦК РКП(б), более того, сам Владимир Ильич поддерживал такую форму консолидации, отношение к идеи вхождения других республик в состав Р.С.Ф.С.Р. на правах автономий в республиках было неоднозначным, так как республики в соответствии с ним переходили на положение автономий в рамках Р.С.Ф.С.Р и теряли статус самостоятельных республик. Такая жесткая позиция Украины и Грузии поставила идею объединения республик на грань краха. И тут свое веское слово свое сказал Владимир Ильич…

Ленин, согласившийся в свое время с унитаризмом в построении Р.С.Ф.С.Р., на этот раз, видя явное несогласие делегаций Украины и Грузии, выступил с критикой плана «автономизации», практически отвергнув его. Он выдвинул и обосновал идею создания объединения республик по принципу федерации равноправных республик. Владимир Ильич предложил создать Союз Советских республик Европы и Азии, позже, после обсуждения и консультаций был принят окончательный вариант названия, который мы и знаем – Союз Советских Социалистических Республик. Вхождение в Союз должно было стать осознанным выбором каждой суверенной республики, основанным на принципе равноправности и независимости, при общих органах власти федерации. В. И. Ленин считал, что многонациональное государство необходимо строить, опираясь на принципы добрососедства, паритетности, открытости, уважительности и взаимопомощи. На опасения И.В.Сталина о возможном появлении в таком союзном государстве центробежных настроений, В.И.Ленин ответил, что пока будет существовать единая коммунистическая партия союзного государства, никакие невзгоды не разрушат единый союз. В конце концов победила точка зрения Ленина, и новый проект был утвержден комиссией на Пленуме ЦК РКП(б) 6 октября 1922 и одобрен партийными и советскими органами республик. Но Сталин и позднее продолжал настаивать на необходимости более централизованного их объединения, что со временем сумел провести в жизнь.

В конечном счете Договор об образовании СССР был подписан Р.С.Ф.С.Р., Украиной, Белоруссией и только что созданной Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республикой (предложение Грузии о раздельном вступлении в СССР закавказских республик не было принято).

«Мы хотим добровольного союза наций, - такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, - такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольном согласии». (В.И.Ленин п.с.с. т. 40 , с . 43)

30 декабря 1922 в Москве в Большом театре открылся I Съезд Советов СССР. На нем присутствовали 1727 делегатов от Р.С.Ф.С.Р., 364 — от УССР, 91 — от ЗСФСР и 33 — от БССР. Съезд утвердил Декларацию об образовании СССР и Союзный договор об образовании СССР. В Декларации говорилось, что СССР — добровольное объединение равноправных народов, доступ в которое открыт всем советским социалистическим республикам, «как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем». За каждой республикой было закреплено право выхода из союза, хотя за все годы его существования механизм выхода выработан не был. Много позже мы на собственной шкуре прочувствуем все «прелести» этого пресловутого права выхода республикой из единого союза. Но тогда… В Договоре определялись основы объединения республик. В отличие от компетенции республик компетенция федерального центра была определена весьма подробно — она насчитывала 22 пункта, что свидетельствовало о векторе на централизацию (это был результат требований и усилий И.В. Сталина). Провозглашалось верховенство федеральных законов, регламентировался порядок создания союзных органов, оговаривались способы опротестования их решений и т. п. Утверждение, применение и дополнение союзного Договора подлежали исключительно ведению Съезда Советов СССР. Высшим органом государства был провозглашен Всесоюзный Съезд Советов. В период между съездами главенствующая роль отводилась ЦИК СССР, организованному по принципу двухпалатности - Союзный Совет и Совет Национальностей. М. И. Калинина избрали председателем ЦИК, сопредседателями - Г. И. Петровского, Н. Н. Нариманова, А. Г. Червякова. Правительство Союза (Совнарком СССР) возглавил В. И. Ленин. Окончательная легитимизация союзного государства была оформлена принятием после серьезных дискуссий на II съезде Советов СССР 31 января 1924 Конституции СССР.

Объединение республик в Союз дало возможность аккумулировать и направить все ресурсы на ликвидацию последствий Гражданской войны. Это способствовало развитию экономики, культурных отношений и позволило начать избавляться от перекосов в развитии отдельных республик. Характерной чертой становления национально ориентированного государства стали усилия правительства в вопросах гармоничного развития республик. Именно для этого с территории Р.С.Ф.С.Р. в республики Средней Азии и Закавказья были перемещены некоторые производства с обеспечением их высококвалифицированными трудовыми ресурсами.

Проводилось финансирование работ по обеспечению регионов путями сообщений, электричеством, водными ресурсами для орошения в сельском хозяйстве. Бюджеты остальных республик получали дотации от государства.

Принцип построения многонационального государства на основе единых стандартов оказал позитивное влияние на развитие в республиках таких сфер жизнедеятельности, как культура, образование и здравоохранение. В 20-30-х годах повсеместно в республиках строятся школы, открываются театры, развиваются средства массовой информации и литература. Некоторым народам учёными разработана письменность. В здравоохранении делается упор на развитии системы медицинских учреждений. Например, если в 1917 году на весь Северный Кавказ приходилось 12 клиник и всего 32 врача, то в уже 1939 году только в Дагестане наличествовало 335 врачей. При этом 14% из них были из состава исконной национальности.

Образование СССР произошло не только благодаря инициативе руководства Коммунистической партии. На протяжении многих веков формировались предпосылки для объединения народов в единое государство. Гармоничность объединения имеет глубокие исторические, экономические, военно-политические и культурные корни. Бывшая Российская империя объединила 185 национальностей и народностей. Все они прошли общий исторический путь развития. За это время сложилась единая система экономических и хозяйственных связей. Все национальности и народности, входящие в состав Российской империи, защищали совместно свою свободу, впитывали в себя лучшее из культурного наследия друг друга. И, естественно, не испытывали враждебности друг к другу.

Стоит учесть, что после победы революции 1917 года вся территория страны была окружена враждебно настроенными империалистическими государствами. Это тоже не в меньшей степени повлияло на объединение народов.

Объединение в одно многонациональное государство не противоречило интересам народов, населявших территорию страны. Консолидация в Союз позволила молодому государству занять одну из ведущих позиций в геополитическом пространстве мира.

Тем не менее, ход истории нашей страны доказал, что предпочтительным и оптимальным для абсолютного большинства населения всех республик было бы все же  создание объединения республик по принципу вхождения других республик в состав Р.С.Ф.С.Р. на правах автономий, предложенный тов. Сталиным. Ибо в том случае была бы ликвидирована сама юридическая лазейка возможности развала СССР, чем и воспользовались недруги социалистического развития нашей страны в 1991 году.  

Укрепление и дальнейшее развитие

социалистической экономики.

 

Создание СССР явилось огромным шагом в построении общественной социалистической надстройки. По законам развития общества развитие надстройки заставляло развиваться в свою очередь и экономический базис социализма. Это нашло отражение в бурном развитии прежде всего национальных республик, которые вошли в состав СССР. Союзное объединение позволило подтянуть экономическое развитие окраин через централизованную экспансию новых технологий, грамотных специалистов из промышленных центров страны. Одновременно решалась и задача укрепления социалистических преобразований.

Локомотив СССР в своем динамическом развитии целенаправленно стремился к построению социализма. Таким очередным шагом в истории развития СССР стало принятие плана развития страны на вторую пятилетку:

«Основной политической задачей второй пятилетки является окончательная ликвидация капиталистических элементов…

Основной и решающей хозяйственной задачей второй пятилетки является завершение реконструкции всего народного хозяйства. Решающим же условием завершения технической реконструкции народного хозяйства во второй пятилетке должно явиться освоение новой техники и новых производств». (Из резолюции XVII съезда ВКП(б) «О втором пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР (1933-1937 гг.)»)

СССР с большим успехом продолжил, не сбавляя темпов, укреплять социалистические завоевания на всех направлениях. Это все происходило на фоне мирового капиталистического экономического кризиса. Такие высокие темпы роста экономического могущества Страны Советов напугали мировой империализм. Что оставалось делать буржуям? Они всячески стали поощрять  фашистские режимы и ориентировать их агрессию прежде всего против СССР. Видя все это, партия мобилизовала все свои ресурсы для укрепления социалистических завоеваний. Одновременно с учетом сложившейся международной ситуации экономика СССР вынуждена была сделать акцент своего развития на повышение собственной обороноспособности.

Более того, социалистическая модель развития человечества на практике ежеминутно доказывала свое превосходство над капитализмом. Это особо заметно на фоне «достижений» современной России:

«В то время как в капиталистических странах через три года после экономического кризиса 1930–1933 годов наступил новый экономический кризис, в СССР за весь этот период неуклонно продолжался подъем промышленности. Если мировая капиталистическая промышленность в целом к середине 1937 года едва достигла 95–96 процентов от уровня 1929 года для того, чтобы во второй половине 1937 года вступить в полосу нового экономического кризиса, то промышленность СССР достигла в своем нараставшем подъеме к концу 1937 года 428 процентов от уровня 1929 года, а в сравнении с довоенным уровнем выросла более, чем в семь раз.

Эти успехи были прямым следствием политики реконструкции, проводившейся партией и правительством со всей настойчивостью.

В результате этих успехов второй пятилетний план по промышленности оказался выполненным раньше срока. Вторая пятилетка была выполнена к 1 апреля 1937 года, то есть в 4 года и 3 месяца.

Это была крупнейшая победа социализма.

Почти такую же картину подъема представляло сельское хозяйство. Посевные площади всех культур выросли с 105 миллионов гектаров в 1913 году (довоенное время) до 135 миллионов гектаров в 1937 году. Производство зерна выросло с 4 миллиардов 800 миллионов пудов в 1913 году до 6 миллиардов 800 миллионов пудов в 1937 году. Производство хлопка-сырца с 44 миллионов пудов – до 154 миллионов пудов, производство льна (волокно) с 19 миллионов пудов – до 31 миллиона пудов, производство свеклы с 654 миллионов пудов – до 1 миллиарда 311 миллионов пудов, производство масличных культур с 129 миллионов пудов – до 306 миллионов пудов.

Следует отметить, что одни лишь колхозы (без совхозов) дали стране товарного хлеба в 1937 году свыше 1 миллиарда 700 миллионов пудов, то есть минимум на 400 миллионов пудов больше, чем помещики, кулаки и крестьяне, вместе взятые, в 1913 году.

Только одна отрасль сельского хозяйства – животноводство – все еще отставала от довоенного уровня и продолжала двигаться вперед замедленным темпом.

Что касается коллективизации сельского хозяйства, то ее можно было считать уже завершенной. В колхозах находилось в 1937 году 18 с половиной миллионов крестьянских дворов, что составляло 93 процента всех крестьянских дворов, а посевные площади колхозов по зерну составляли 99 процентов всех крестьянских посевных площадей по зерну.

Плоды реконструкции сельского хозяйства и усиленного его снабжения тракторами и сельхозмашинами были налицо.

Завершение реконструкции промышленности и сельского хозяйства привело к тому, что народное хозяйство оказалось обильно снабженным первоклассной техникой. Промышленность и сельское хозяйство, транспорт и армия получили громадное количество новой техники, новых машин и станков, тракторов и сельскохозяйственных машин, паровозов и пароходов, артиллерии и танков, самолетов и военно-морских кораблей. Необходимо было пустить в ход десятки и сотни тысяч обученных кадров, способных оседлать всю эту технику и выжать из нее максимум того, что можно из нее выжать». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.320-321)

Вчитываясь в эти цифры, поневоле на фоне сегодняшних «успехов» задаешь себе вопрос: Разве такое возможно?! А ведь ЭТО БЫЛО!

Тем не менее, Сталин постоянно в своих выступлениях останавливался на проблемах, связанных с колхозами. Все дело в том, что главные неприятности для Советской власти следовало ожидать именно со стороны крестьянства, являющегося проводником мелкобуржуазной идеологии.

«В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землёй, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически  как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут её продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведёт к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны оставаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. 

Следовательно, наше товарное производство  представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединённых социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого  ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства». (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Госполитиздат 1952, с. 16 – 17)

К великому сожалению скрытые антисоветчики с партбилетом в кармане Хрущев и К*, дорвавшись до власти в стране, в дальнейшем после смерти Иосифа Виссарионовича с точностью до наоборот только усиливали товарно-денежные отношения в экономике. Более того, так называемые «косыгинские» реформы в противоположность предостережениям, высказанными Сталиным, ввели в сложившийся единый народнохозяйственный комплекс целый ряд элементов, свойственным капитализму. Это вызвало появлению противоречий, которые требовали своего разрешения. А поскольку эти противоречия, вызванные капиталистическими закономерностями в социалистической общенародной модели, только добавлялись в последующие года, то такое положение дел в экономике СССР привело в итоге к реставрации капитализма. Поэтому современным коммунистам жизненно необходимо опираться на великое наследие классиков марксизма.     

Товарищ Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» развил теоретическое наследие марксизма в вопросе построения коммунизма. Он дал развёрнутый анализ сложившейся ситуации и наметил дальнейшие практические шаги в динамике развития страны.   

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.

2. Необходимо, во-вторых, путём постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперёд семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьёзнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.(Ниже мы подробно остановимся на том, как Косыгин своими реформами будет сознательно вводить дополнительные противоречия в экономическую систему СССР. Что, к великому сожалению, подтвердит правильность слов тов. Сталина. – авт.)

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путём приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой  не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путём постепенного превращения колхозной собственности в общенародную и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой – либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно  свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными к одной какой - либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму». (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Политиздат, 1952, с.66 – 69)

Вот, что означает полную победу социализма.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что и В.И.Ленин, и И.В.Сталин говорят об одном и том же предмете, хотя и применяют различную терминологию, ибо конкретное наполнение этих абстрактных терминов абсолютно одинаково.

Из всего вышесказанного очевидно, что главным препятствием на пути построения экономического базиса социализма является наличие групповой колхозно-кооперативной собственности и сохраняемых, в связи с этим, товарного производства и товарно-денежных отношений. Чтобы ликвидировать эту групповую собственность, а вместе с ней и товарное производство и товарно-денежные отношения, необходимо повысить её до уровня общенародной собственности. Как же это планировалось сделать?

Ниже приведем подробно видение Сталиным проблемы коллективного хозяйствования. В ней Иосиф Виссарионович указал, все «подводные рифы», которые встречаются на пути построения социализма. Самое страшное заключается в том, что «строители различных социализмов» направили «социалистический корабль СССР» по курсу на эти «рифы», что и привело в итоге к реставрации капитализма в России.

«Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной (национальной) собственности?

Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив её общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в своё время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильное и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью.

Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, говорит об этом Энгельс в «Анти-Дюринге». Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. 

Но государство будет существовать не веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадёт вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрёт, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа.

Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности?

В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несли на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций. Они говорят:

«Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя. У государства найдётся немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления».

Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов.

Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства производства не продаются даже колхозам, авторы предложения подвергают сомнению это положение Сталина, заявляя, что государство всё же продаёт средства производства колхозам, такие как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т.д.  Они считают, что если государство продаёт колхозам эти средства производства, то оно могло бы  продать им и все другие средства производства вроде машин МТС.

Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продаёт колхозам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства, как машины МТС и земля, всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.

Нетрудно понять, что когда Сталин говорил о том, что средства производства не продаются колхозам, он имел в виду не мелкий инвентарь, а основные средства сельскохозяйственного производства: машины МТС, землю. Авторы играют словами «средства производства» и смешивают две различные вещи, не замечая, что они попадают впросак.

Во-вторых. Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период начала массового колхозного движения – в конце 1929 и в начале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинно-тракторные станции, требуя от колхозов погасить стоимость машинно-тракторных станций в течение трёх лет. Они считают, что хотя и тогда это дело и провалилось «ввиду бедности» колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике – продаже колхозам МТС.

Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников – колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено. (Обратите внимание на то, как аккуратно, опытным путем Сталин проверял на практике любое новое начинание. Только по результатам, полученным в ходе эксперимента, принималось решение о применении или нет этого опыта в масштабе всей страны. Некоторые коммунисты, восхваляя порядки НЭПа, так же как Санина и Венжер в свое время приводят довод, что при Сталине существовали артели. Но эти новые санины и венжеры не потрудились понять следующее положение вещей, что, во-первых, те же артели не являлись частными предприятиями, ибо они были призваны для ведения общей хозяйственной деятельности отдельных граждан. Во-вторых, действительно первыми выпускать телевизоры в СССР стали именно артели, но ведь Сталин в практической деятельности для внедрения нового всегда рассматривал опытным путем результаты на малых хозяйствах и предприятиях. Совсем иное мы наблюдали и наблюдаем до сих пор. Примеры: эпопея повсеместного посева кукурузы при Хрущеве; «сухой» закон Горбачева; приватизация при Ельцине и т.д. и т.п. – авт.)

Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства, в руках машинно-тракторных  станций . является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства .

Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свёклы и т.д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна всё время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колёсных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6 – 8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6 – 8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6 – 8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведённые расходы.

Что значит после этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.

Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т.Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости  и пытаются повернуть назад колесо истории. (История доказала правдивость слов Сталина. Покупка колхозами тракторов и МТС, что проделал Хрущев после смерти Сталина, притормозила развитие темпов производства сельского хозяйства, а позже привела к колоссальному отставанию уровня производительности от капиталистических стран. Более того, в основной массе фермеры сегодня по причине невозможности ими приобретать новейшие трактора, комбайны и механизмы не могут конкурировать с теми же колхозами. – авт.)

Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?

Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, т.е. они попали бы в исключительное положение, какого не имеет ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперёд? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности , что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму ? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него? (Что в принципе и произошло после смерти Сталина. – авт.)

Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения… может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера (Хрущева, Брежнева, Горбачева и многих других руководителей КПСС. – авт.) состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от с оциализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма. (В отличии от того же Хрущева «архитекторы» реставрации капитализма Косыгин и Суслов в совершенстве изучали труды Сталина. – авт.)

Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своём «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма… Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключает всякий товарный обмен, следовательно и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость...

Что же в конце концов следует предпринять, чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности?

Колхоз есть предприятие необычное. Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой земли.

Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.

Дальше. Колхоз – предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причём у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.

Спрашивается: чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свёкла, лён и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной.

Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.

У нас нет ещё развитой системы продуктообмена, но есть зачатки продуктообмена в виде «отоваривания» сельскохозяйственных продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно «отоваривается», правда, «отоваривается» не полностью, частично, но всё же «отоваривается». Заметим мимоходом, что слово «отоваривание» неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому её придётся вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить её нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.

Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.

Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.

Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешёвым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене («отоваривание»), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства». (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Политиздат, 1952, с.87 – 94)

Таким обрисовал сложную ситуацию, которая сложилась в едином народнохозяйственном комплексе, товарищ Сталин. Он ясно представлял всю опасность, которую несли в себе товарно-денежные отношения, сложившиеся в едином социалистическом хозяйстве из-за существования  в нем двух форм собственности: общенародной и коллективной. Поэтому и была поставлена перед партией задача постепенного разрешения созданного противоречия в экономике между товарно-денежными отношениями, присущие при капитализме, и продуктообмене, который должен быть преобладающим при социализме. Постановку этой назревшей задачи и начало реализации мероприятий, направленных на её решение, после смерти Сталина стали приостанавливать, а позже и вовсе стали сворачивать. Произошло это по ряду причин, которые мы попытаемся установить, продолжая анализировать процессы, происходившие в СССР. Мы сознательно подробно не остановились здесь на анализе такой социалистической формы, как совхозы. Дело в том, что такая форма хозяйствования предполагала изначально наем сельскохозяйственного пролетариата на сельскохозяйственное предприятие. Иными словами, совхозы фактически создавались как социалистическое сельскохозяйственное производство на базе государственной общенародной собственности, которое со временем должно было собой вытеснить большую часть колхозов. Другой вопрос состоит в том, почему не был в полную мощь дан импульс развития совхозам?

В позднем СССР появилась еще одна форма хозяйствования – Агропромышленный комплекс, который основывался в своей работе на товарно-денежных отношениях. Не случайно сегодня многие фермеры пытаются применить у себя именно структуру АПК. Но об этом мы поговорим позже, а пока… 

Итоги второй пятилетки подвел тов. Сталин в Отчетном докладе на XVIII Съезде партии о работе ЦК ВКП(б)  10 марта 1939 года. Для целостности восприятия тех цифр, которые были озвучены в докладе, позвольте привести таблицу, данную Сталиным на предыдущем съезде.   

 

Объем промышленной продукции в процентах к довоенному уровню:

 

                                                           1913 г                   1929 г                    1930 г                  1931 г                   1932 г                  1933 г

   СССР                                                    100                    194,3                       252,1                   314,7                     359,0                   391,9

   САСШ                                                   100                    170,2                      137,3                    115,9                      91,4                    110,2

   Англия                                                100                       99,1                        91,5                      83,0                      82,5                       85,2

   Германия                                            100                     113,0                       99,8                      81,0                       67,6                      75,4

   Франция                                             100                     139,0                     140,0                    124,0                       96,1                   107, 6

Здесь необходимо сделать небольшое отступление…

Ни для кого не станет открытием то обстоятельство, что когорта ненавистников Советской власти идет на всё лишь бы очернить деяние большевиков, выставить В.И. Ленина и И.В. Сталина неким абсолютным злом в истории человечества. Вся эта рать лживых политиканов и новоявленных псевдоисториков хором утверждают, что якобы несостоятельность социалистической модели развития экономики доказывает сама история. Вот и в современном учебнике по истории существует утверждение, что якобы Советский Союз смог достичь победы во Второй мировой войне лишь благодаря экономической мощи, приобретенной царской России в 1913 году?! Такая политика буржуазных идеологов не нова. Вспомните, как гебельсовская машина пропаганды весьма успешно промывала мозги немецкому бюргеру.

А правда…

Ох! Как вся эта камарилья подпевал-антисоветчиков боится конкретики!

Посудите сами. Из приведенной Сталиным таблицы видно, какой огромный скачок сделала экономика Советского Союза за годы первой пятилетки. Объем промышленной продукции превысил уровень пресловутого самого благополучного для царской России 1913 года почти в четыре раза!!! Более того, все ведущие империалистические державы за этот же исторический промежуток времени смогли показать 170% (США), а Англия вообще так и не смогла превзойти цифры своего промышленного развития в 1913 году. В то же время промышленность России сегодня по объему промышленной продукции (кроме сырьевого сектора) не может уже дать показатели 50-х годов прошлого века.    

Сегодня никто из руководителей капиталистической России не способен дать глубокий анализ происходящих исторических событий как в России, так и в мире. Президент России в своих ежегодных посланиях предпочитает жонглировать словами, а озвученные цифры зачастую взяты с потолка. Чего только стоит утверждение, что средний возраст в России перешагнул отметки в 71 год. Такая безответственность современной буржуазной власти обрекает Россию обслуживать канализацию мирового капитализма.

Для сравнения вспомним Доклад И.В. Сталина  на XVIII Съезде партии:

«Товарищи! Со времени XVII съезда партии прошло пять лет. Период, как видите, немалый. За это время мир успел пережить значительные изменения. Государства и страны, их отношения между собой стали во многом совершенно иными.

Какие именно изменения произошли за этот период в международной обстановке? Что именно изменилось во внешнем и внутреннем положении нашей страны?

Для капиталистических стран этот период был периодом серьезнейших потрясений как в области экономики, так и в области политики. В области экономической эти годы были годами депрессии, а потом, начиная со второй половины 1937 года, - годами нового экономического кризиса, годами нового упадка промышленности в США, Англии, Франции, - следовательно, годами новых экономических осложнений. В области политической эти годы были годами серьезных политических конфликтов и потрясений. Уже второй год идет новая империалистическая война, разыгравшаяся на громадной территории от Шанхая до Гибралтара и захватившая более 500 миллионов населения. Насильственно перекраивается карта Европы, Африки, Азии. Потрясена в корне вся система послевоенного так называемого мирного режима.

Для Советского Союза, наоборот, эти годы были годами его роста и процветания, годами дальнейшего его экономического и культурного подъема, годами дальнейшего роста его политической и военной мощи, годами его борьбы за сохранение мира во всем мире...

Объем промышленной продукции в процентах к 1929 году

(1929 =100)

 

                                                                1934                       1935                       1936                     1937                      1938

    США                                                     66,4                        75,6                         88,1                      92,2                       72,0

    АНГЛИЯ                                              98,8                      105,8                       115,9                    123,7                     112,0

    ФРАНЦИЯ                                           71,0                        67,4                         79,3                      82,8                       70,0

    ИТАЛИЯ                                              80,0                        93,8                         87,5                      99,6                       96,0

    ГЕРМАНИЯ                                         79,8                        94,0                       106,3                    117,2                     125,0

    ЯПОНИЯ                                           128,7                      141,8                       151,1                    170,8                     165,0

    СССР                                                  238,3                      293,4                       382,3                    424,0                    477,0

 

Из этой таблицы видно, что Советский Союз является единственной страной в мире, которая не знает кризисов и промышленность которой все время идет вверх».

Чтобы не возникло желание усомниться в достоверности приведенных цифр достижений советской экономики обратитесь к книге непримиримого врага Сталина Троцкого «Преданная революция», в которой Лев Давидович подтвердил все эти цифры.

Продолжим…

Успехи, которые были достигнуты в СССР за годы первых пятилеток, напугали капиталистов всех мастей. Достижения социалистической модели развития человечества были столь грандиозны, что по истечении восьмидесяти лет капиталисты в компании с многочисленными антисоветчиками извращаются в очернении славного прошлого нашей страны. Некоторые современные правозащитники от собственного бессилия выдвигают «обвинения» в адрес социалистического прошлого нашей страны порой настолько абсурдные, что приходится сомневаться в адекватности тех, кто об этом говорит. Дошло до того, что эти горе-идеологи пытаются обвинить СССР в развязывании Второй мировой войны. Что мы можем противопоставить этому напору лжи и клеветы? Только разъяснение истинного положения славных дел тех дней. Хотя… Сам Сталин дает до сих пор достойный отпор злопыхателям. Вот как блестяще с экономическим анализом Иосиф Виссарионович обосновывает причины начала Второй мировой войны:    

«Из этой таблицы видно, дальше, что в Италии и Японии, которые раньше Германии перевели свое народное хозяйство на рельсы военной экономики, уже начался в 1938 году период движения промышленности вниз.

Из этой таблицы видно, наконец, что в Германии, которая позже Италии и Японии перестроила свою экономику на военный лад, промышленность пока еще переживает состояние некоторого, правда, небольшого, но все же движения вверх, - соответственно с тем, как это имело место до последнего времени в Японии и Италии.

Не может быть сомнения, что если не случится чего-либо непредвиденного, промышленность Германии должна будет встать на тот же путь движения вниз, на который уже встали Япония и Италия. Ибо что значит перевести хозяйство страны на рельсы военной экономики? Это значит дать промышленности однобокое, военное направление, всемерно расширить производство необходимых для войны предметов, не связанное с потреблением населения, всемерно сузить производство и особенно выпуск на рынок предметов потребления населения, следовательно, сократить потребление населения и поставить страну перед экономическим кризисом…

Вот перечень важнейших событий за отчетный период, положивших начало империалистической войне В 1935 году Италия напала на Абиссинию и захватила ее. Летом 1936 года Германия и Италия организовали военную интервенцию в Испании, причем Германия утвердилась на севере Испании и в испанском Марокко, а Италия - на юге Испании и на Балеарских островах. В 1937 году Япония, после захвата Манчжурии, вторглась в Северный и Центральный Китай, заняла Пекин, Тяньцзин, Шанхай и стала вытеснять из зоны оккупации своих иностранных конкурентов. В начале 1938 года Германия захватила Австрию, а осенью 1938 года - Судетскую область Чехословакии. В конце 1938 года Япония захватила Кантон, а в начале 1939 года - остров Хайнань…

После первой империалистической войны государства-победители, главным образом Англия, Франция и США, создали новый режим отношений между странами, послевоенный режим мира. Главными основами этого режима были на Дальнем Востоке - договор девяти держав, а в Европе - Версальский и целый ряд других договоров. Лига Наций призвана была регулировать отношения между странами в рамках этого режима на основе единого фронта государств, на основе коллективной защиты безопасности государств. Однако три агрессивных государства и начатая ими новая империалистическая война опрокинули вверх дном всю эту систему послевоенного мирного режима. Япония разорвала договор девяти держав, Германия и Италия - Версальский договор. Чтобы освободить себе руки, все эти три государства вышли из Лиги Наций.

Новая империалистическая война стала фактом. В наше время не так-то легко сорваться сразу с цепи и ринуться прямо в войну, не считаясь с разного рода договорами, не считаясь с общественным мнением (Вот та причина , которая заставляла тов. Сталина серьёзно относится к международным договорам. Несмотря на то, что СССР готовился к началу новой войны, Пакт о ненападении, подписанный между Германией и СССР, оказал «медвежью» услугу. Этим фактом частично объясняются те огромные жертвы, которые понесла наша Родина в первые дни войны при вероломном нападении Германии без объявления начала войны. Мы уже сегодня убеждались неоднократно, что международные договора вмиг становятся фикцией, если империалистам выгодно будет ради получения прибыли нарушить все достигнутые ранее соглашения. Так было при нападении на Югославию, Ирак, Ливию и т.д. – авт.). Буржуазным политикам известно это достаточно хорошо. Известно это также фашистским заправилам. Поэтому фашистские заправилы раньше, чем ринуться в войну, решили известным образом обработать общественное мнение, то есть ввести его в заблуждение, обмануть его.

Военный блок Германии и Италии против интересов Англии и Франции в Европе? Помилуйте, какой же это блок! "У нас" нет никакого военного блока. "У нас" всего-навсего безобидная "ось Берлин-Рим", то есть некоторая геометрическая формула насчет оси.

Военный блок Германии, Италии и Японии против интересов США, Англии и Франции на Дальнем Востоке? Ничего подобного! "У нас" всего-навсего безобидный "треугольник Берлин-Рим-Токио", то есть маленькое увлечение геометрией.

Война против интересов Англии, Франции, США? Пустяки! "Мы" ведем войну против Коминтерна, а не против этих государств. Если не верите, читайте "антикоминтерновский пакт", заключенный между Италией, Германией и Японией.

Так думали обработать общественное мнение господа агрессоры, хотя нетрудно было понять, что вся эта неуклюжая игра в маскировку шита белыми нитками, ибо смешно искать "очаги" Коминтерна в пустынях Монголии, в горах Абиссинии, в дебрях испанского Марокко.

Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами. Ибо никакими "осями", "треугольниками" и "антикоминтерновскими пактами" невозможно скрыть тот факт, что Япония захватила за это время громадную территорию Китая, Италия - Абиссинию, Германия - Австрию и Судетскую область, Германия и Италия вместе - Испанию, - все это вопреки интересам неагрессивных государств. Война так и осталась войной, военный блок агрессоров - военным блоком, а агрессоры - агрессорами.

Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой.

Таким образом, на наших глазах происходит открытый передел мира и сфер влияния за счет интересов неагрессивных государств без каких-либо попыток отпора и даже при некотором попустительстве со стороны последних.

Невероятно, но факт.

Чем объяснить такой однобокий и странный характер новой империалистической войны?

Как могло случиться, что неагрессивные страны, располагающие громадными возможностями, так легко и без отпора отказались от своих позиций и своих обязательств в угоду агрессорам?

Не объясняется ли это слабостью неагрессивньк государств? Конечно, нет! Неагрессивные, демократические государства, взятые вместе, бесспорно сильнее фашистских государств и в экономическом и в военном отношении.

Чем же объяснить в таком случае систематические уступки этих государств агрессорам?

Это можно было бы объяснить, например, чувством боязни перед революцией, которая может разыграться, если неагрессивные государства вступят в войну и война примет мировой характер. Буржуазные политики, конечно, знают, что первая мировая империалистическая война дала победу революции в одной из самых больших стран. Они боятся, что вторая мировая империалистическая война может повести также к победе революции в одной или в нескольких странах.

Но это сейчас не единственная и даже не главная причина. Главная причина состоит в отказе большинства неагрессивных стран, и прежде всего Англии и Франции, от политики коллективного отпора агрессорам, в переходе их на позицию невмешательства, на позицию "нейтралитета".

Формально политику невмешательства можно было бы охарактеризовать таким образом: "пусть каждая страна защищается от агрессоров, как хочет и как может, наше дело - сторона, мы будем торговать и с агрессорами и с их жертвами". На деле, однако, политика невмешательства означает попустительство агрессии, развязывание войны, следовательно, превращение ее в мировую войну. В политике невмешательства сквозит стремление, желание не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тине войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, выступить на сцену со свежими силами - выступить, конечно, "в интересах мира" и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия.

И дешево и мило!...

Характерен шум, который подняла англо-французская и северо-американская пресса по поводу Советской Украины. Деятели этой прессы до хрипоты кричали, что немцы идут на Советскую Украину, что они имеют теперь в руках так называемую Карпатскую Украину, насчитывающую около 700 тысяч населения, что немцы не далее, как весной этого года, присоединят Советскую Украину, имеющую более 30 миллионов, к так называемой Карпатской Украине. Похоже на то, что этот подозрительный шум имел своей целью поднять ярость Советского Союза против Германии, отравить атмосферу и спровоцировать конфликт с Германией без видимых на то оснований.

Конечно, вполне возможно, что в Германии имеются сумасшедшие, мечтающие присоединить слона, то есть Советскую Украину, к козявке, то есть к так называемой Карпатской Украине. И если действительно имеются там такие сумасброды, можно не сомневаться, что в нашей стране найдется необходимое количество смирительных рубах для таких сумасшедших. Но если отбросить прочь сумасшедших и обратиться к нормальным людям, то разве не ясно, что смешно и глупо говорить серьезно о присоединении Советской Украины к так называемой Карпатской Украине? Пришла козявка к слону и говорит ему, подбоченясь: "Эх ты, братец ты мой, до чего мне тебя жалко... Живешь ты без помещиков, без капиталистов, без национального гнета, без фашистских заправил, - какая ж это жизнь... Гляжу я на тебя и не могу не заметить, - нет тебе спасения, кроме как присоединиться ко мне... Ну что ж, так и быть, разрешаю тебе присоединить свою небольшую территорию к моей необъятной территории..."

Как мы видим, Сталин  в своем докладе давал отчет тому, что СССР не избежит войны. Одновременно, Иосиф Виссарионович в этом докладе всячески старался не затрагивать тему возможной агрессии Германии в отношении СССР.  Да и весь дальнейший доклад содержит обоснованные опасения неизбежности новой войны:

«Понятно, что СССР не мог пройти мимо этих грозных событий. Несомненно, что всякая, даже небольшая война, начатая агрессорами где-либо в отдаленном уголке мира, представляет опасность для миролюбивых стран. Тем более серьезную опасность представляет новая империалистическая война, успевшая уже втянуть в свою орбиту более пятисот миллионов населения Азии, Африки, Европы. Ввиду этого наша страна, неуклонно проводя политику сохранения мира, развернула вместе с тем серьезнейшую работу по усилению боевой готовности нашей Красной Армии, нашего Красного Военно-Морского Флота.

Вместе с тем в интересах укрепления своих международных позиций Советский Союз решил предпринять и некоторые другие шаги. В конце 1934 года наша страна вступила в Лигу Наций, исходя из того, что, несмотря на ее слабость, она все же может пригодиться как  место разоблачения агрессоров и как некоторый, хотя и слабый, инструмент мира, могущий тормозить развязывание войны. Советский Союз считает, что в такое тревожное время не следует пренебрегать даже такой слабой международной организацией, как Лига Наций. В мае 1935 года был заключен договор между Францией и Советским Союзом о взаимной помощи против возможного нападения агрессоров. Одновременно с этим был заключен аналогичный договор с Чехословакией. В марте 1936 года Советский Союз заключил договор с Монгольской Народной Республикой о взаимной помощи. В августе 1937 года был заключен договор о взаимном ненападении между Советским Союзом и Китайской Республикой.

В этих трудных международных условиях проводил Советский Союз свою внешнюю политику, отстаивая дело сохранения мира. Внешняя политика Советского Союза ясна и понятна:

1. Мы стоим за мир и укрепление деловых связей со всеми странами, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку эти страны будут держаться таких же отношений с Советским Союзом, поскольку они не попытаются нарушить интересы нашей страны.

2. Мы стоим за мирные, близкие и добрососедские отношения со всеми соседними странами, имеющими с СССР общую границу, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку эти страны будут держаться таких же отношений с Советским Союзом, поскольку они не попытаются нарушить, прямо или косвенно, интересы целости и неприкосновенности границ Советского государства.

3. Мы стоим за поддержку народов, ставших жертвами агрессии и борющихся за независимость своей родины.

4. Мы не боимся угроз со стороны агрессоров и готовы ответить двойным ударом на удар поджигателей войны, пытающихся нарушить неприкосновенность советских границ. Такова внешняя политика Советского Союза. В своей внешней политике Советский Союз опирается:

1. На свою растущую хозяйственную, политическую и культурную мощь;

2. На морально-политическое единство нашего советского общества;

3. На дружбу народов нашей страны;

4. На свою Красную Армию и Военно-Морской Красный Флот;

5. На свою мирную политику;

6. На моральную поддержку трудящихся всех стран, кровно заинтересованных в сохранении мира;

7. На благоразумие тех стран, которые не заинтересованы по тем или иным причинам в нарушении мира.

Задачи партии в области внешней политики:

1. Проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами;

2. Соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками;

3. Всемерно укреплять боевую мощь нашей Красной Армии и Военно-Морского Красного Флота;

4. Крепить международные связи дружбы с трудящимися всех стран, заинтересованными в мире и дружбе между народами».

Поневоле начинаешь сравнивать политику «невмешательства», замешанную на предательстве национальных интересов, нынешнего руководства России. Вспомните Югославию, Косово, позже Ирак, сегодня Ливия, а на очереди Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье. Все это происходит на фоне развала Вооруженных сил России. А после всего этого господам «дерьмократам» хватает еще совести очернять имя Ленина, Сталина. Но… впрочем, все это ложится в канву теории развития капитализма. Так что удивляться тут не чему.

Мы отошли от темы. Какую же оценку внутреннему положению вещей дал в своем докладе И.В.Сталин?

«С точки зрения внутреннего положения Советского Союза отчетный период представляет картину дальнейшего подъема всего народного хозяйства, роста культуры, укрепления политической мощи страны.

Наиболее важным результатом в области развития народного хозяйства за отчетный период нужно признать завершение реконструкции промышлен-ности и земледелия на основе новой, современной техники. У нас нет уже больше, или почти нет больше, старых заводов с их отсталой техникой и старых крестьянских хо-зяйств с их допотопным оборудованием (В современном учебнике по истории за 10 класс черным по белому написали нечто противо-положное. Так, авторы учебника вдалбливают нашим детям мысль о том, что якобы СССР смог победить в Великой Отечественной войне, благодаря эко-номическому могуществу, достигнутому в 1913!!! году. – авт.) . Основу нашей промышленности и земледелия составляет теперь новая, современная тех-ника. Можно  сказать  без преувеличения, что с точки зрения техники произ-

водства, с точки зрения насыщенности промышленности и земледелия новой техникой наша страна является наиболее передовой в сравнении с любой другой страной, где старое оборудование висит на ногах у производства и тормозит дело внедрения новой техники.

В области общественно-политического развития страны наиболее важным завоеванием за отчетный период нужно признать окончательную ликвидацию остатков эксплуататорских классов, сплочение рабочих, крестьян и интеллигенции в один общий трудовой фронт, укрепление морально-политического единства советского общества, укрепление дружбы народов нашей страны и как результат всего этого - полную демократизацию политической жизни страны, создание новой Конституции. Никто не смеет оспаривать, что наша Конституция является наиболее демократической в мире, а результаты выборов в Верховный Совет СССР, равно как и в Верховные Советы союзных республик, - наиболее показательными.

В итоге всего этого мы имеем полную устойчивость внутреннего положения и такую прочность власти в стране, которой могло бы позавидовать любое правительство в мире…

Движение нашей промышленности за отчетный период представляет картину неуклонного подъема. Подъем этот отражает не только рост продукции вообще, но прежде всего процветание социалистической промышленности, с одной стороны, гибель частной промышленности, с другой стороны…

Гибель частной промышленности нельзя считать случайностью. Она погибла прежде всего потому, что социалистическая система хозяйства является высшей системой в сравнении с системой капиталистической. Она погибла, во-вторых, потому, что социалистическая система хозяйства дала нам возможность в несколько лет переоборудовать всю нашу социалистическую промышленность на новой, современной технической базе. Такой возможности не дает и не может дать капиталистическая система хозяйства. Это факт, что с точки зрения техники производства, с точки зрения объема насыщенности промышленного производства новой техникой наша промышленность стоит на первом месте в мире…

Рост промышленности СССР

и главных капиталистических стран за 1913-1938 годы

 

                                           1913 г             1933 г            1934 г            1935 г              1936 г            1937 г           1938 г

   СССР                                100,0               380,5              457,0              562,6                732,7              816,4            908,8

   США                                 100,0              108,7              112,9              128,6                149,8              156,9            120,0

   АНГЛИЯ                          100,0                 87,0                97,1              104,0                114,2              121,9            113,3

   ГЕРМАНИЯ                     100,0                 75,4                90,4              105,9                118,1              129,3            131,6

   ФРАНЦИЯ                      100,0               107,0                 99,0                94,0                  98,0              101,0              93,2

 

В чем же мы отстаем? Мы все еще отстаем в экономическом отношении, то есть в отношении размеров нашего промышленного производства на душу населения. Мы произвели в 1938 году около 15 миллионов тонн чугуна, а Англия - 7 миллионов тонн. Казалось бы, дело обстоит у нас лучше, чем в Англии. Но если разложить эти тонны чугуна на количество населения, то получается, что в Англии на каждую душу населения в 1938 году приходилось 145 килограммов чугуна, а в СССР - всего 87 килограммов. Или еще: Англия произвела в 1938 году 10 миллионов и 800 тысяч тонн стали и около 29 миллиардов киловатт-часов (производство электроэнергии), а СССР произвел 18 миллионов тонн стали и более 39 миллиардов киловатт-часов. Казалось бы, дело у нас обстоит лучше, чем в Англии. Но если разложить все эти тонны и киловатт-часы на количество населения, то получается, что в Англии приходилось на каждую душу населения в 1938 году 226 килограммов стали и 620 киловатт-часов, тогда как в СССР приходилось всего 107 килограммов стали и 233 киловатт-часа на душу населения.

В чем же дело? А в том, что населения у нас в несколько раз больше, чем в Англии, стало быть, и потребностей больше, чем в Англии: в Советском Союзе 170 миллионов населения, а в Англии не более 46 миллионов. Экономическая мощность промышленности выражается не в объеме промышленной продукции вообще, безотносительно к населению страны, а в объеме промышленной продукции, взятом в его прямой связи с размерами потребления этой продукции на душу населения. Чем больше приходится промышленной продукции на душу населения, тем выше экономическая мощность страны, и наоборот, чем меньше приходится продукции на душу населения, тем ниже экономическая мощность страны и ее промышленности. Следовательно, чем больше населения в стране, тем больше в стране потребностей в предметах потребления, стало быть, тем больше должен быть объем промышленного производства такой страны…

Мы перегнали главные капиталистические страны в смысле техники производства и темпов развития промышленности. Это очень хорошо. Но этого мало. Нужно перегнать их также в экономическом отношении. Мы это можем сделать, и мы это должны сделать. Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе.

Что требуется для того, чтобы перегнать экономически главные капиталистические страны? Для этого требуется прежде всего серьезное и неукротимое желание идти вперед и готовность пойти на жертвы, пойти на серьезные капитальные вложения для всемерного расширения нашей социалистическая промышленности. Есть ли у нас эти данные? Безусловно есть! Для этого требуется, далее, наличие высокой техники производства и высоких темпов развития промышленности. Есть ли у нас эти данные? Безусловно есть! Для этого требуется", наконец, время. Да, товарищи, время. Нужно строить новые заводы. Нужно ковать новые кадры для промышленности. Но для этого необходимо время, и немалое. Невозможно в 2-3 года перегнать экономически главные капиталистические страны. Для этого требуется несколько больше времени. Взять, например, тот же чугун и его производство? В продолжение какого периода времени можно перегнать экономически главные капиталистические страны в области производства чугуна? Некоторые работники Госплана старого состава предлагали при составлении второго пятилетнего плана запланировать производство чугуна к концу второй пятилетки в размере 60 миллионов тонн. Это значит, что они исходили из возможности среднегодового прироста выплавки чугуна в размере 10 миллионов тонн. Это была, конечно, фантастика, если не хуже. Впрочем, эти товарищи ударялись в фантастику не только в области производства чугуна. Они считали, например, что в течение второй пятилетки ежегодный прирост населения в СССР должен составить три-четыре миллиона человек или даже больше этого. Это тоже была фантастика, если не хуже. Но если отбросить прочь фантазеров и стать на реальную почву, то можно принять как вполне возможный среднегодовой прирост выплавки чугуна в размере двух-двух с половиной миллионов тонн, имея в виду нынешнее состояние техники выплавки чугуна. История промышленности главных капиталистических стран, так же как и нашей страны, показывает, что эта норма ежегодного прироста является напряженной, но вполне достижимой.

Стало быть, требуется время, и немалое, для того, чтобы перегнать экономически главные капиталистические страны. И чем выше будет у нас производительность труда, чем более совершенствоваться будет у нас техника производства, тем скорее можно будет выполнить эту важнейшую экономическую задачу, тем больше можно будет сократить сроки выполнения этой задачи…

Развитие сельского хозяйства шло за отчетный период, так же как и развитие промышленности, по линии подъема. Подъем этот выражается не только в росте сельскохозяйственной продукции, но прежде всего в росте и укреплении социалистического сельского хозяйства, с одной стороны, гибели единоличного хозяйства, с другой стороны. В то время как посевная площадь зерновых у колхозов выросла с 75 миллионов в 1933 году до 92 миллионов гектаров в 1938 году, посевная площадь зерновых у единоличников сократилась за этот период с 15,7 миллиона гектаров до 600 тысяч гектаров, то есть до 0,6 процента всей посевной площади зерновых. Я уже не говорю о посевных площадях по техническим культурам, где роль единоличного хозяйства сведена к нулю. Известно, кроме того, что в колхозах объединено теперь 18 миллионов 800 тысяч крестьянских дворов, то есть 93,5 процента всех крестьянских дворов, не считая рыболовецких и промысловых колхозов.

Это значит, что колхозы окончательно закреплены и упрочены, а социалистическая система хозяйства является теперь единственной формой нашего земледелия…

Если к этим цифрам добавить тот факт, что количество машинно-тракторных станций за отчетный период выросло у нас с 2900 единиц в 1934 году до 6350 единиц в 1938 году, то можно на основании всех этих данных с уверенностью сказать, что реконструкция нашего земледелия на основе новой, современной техники уже завершена в основном.

Наше земледелие является, следовательно, не только наиболее крупным и механизированным, а значит и наиболее товарным земледелием, но и наиболее оснащенным современной техникой, чем земледелие любой другой страны…

Особенно интересен вопрос о товарности колхозно-совхозного зернового производства. Известный статистик товарищ Немчинов высчитал, что из пяти миллиардов пудов валовой продукции зерна в довоенное время на рынок отпускалось товарного зерна всего около 1 миллиарда 300 миллионов пудов, что составляет 26 процентов товарности тогдашнего зернового производства. Товарищ Немчинов считает, что товарность колхозного и совхозного производства как производства крупного, например, в 1926-1927 годах составляла около 47 процентов валовой продукции, а товарность единоличного крестьянского хозяйства - около 12 процентов. Если подойти к делу более осторожно и принять товарность колхозно-совхозного производства в 1938 году в 40 процентов валового производства, то получится, что наше социалистическое зерновое хозяйство могло отпустить и действительно отпустило в этом году на сторону около двух миллиардов и трехсот миллионов пудов товарного зерна, то есть на 1 миллиард пудов больше товарного зерна, чем довоенное зерновое производство.

Следовательно, высокая товарность колхозно-совхозного производства является его важнейшей особенностью, имеющей серьезнейшее значение для снабжения страны.

В этой именно особенности колхозов и совхозов заключается секрет того, что нашей стране удалось так легко и быстро разрешить зерновую проблему - проблему достаточного снабжения громадной страны товарным зерном…

Что касается животноводства, то и в этой, наиболее отсталой, отрасли сельского хозяйства наметились за последние годы серьезные сдвиги. Правда, по конскому поголовью и овцеводству мы еще отстаем от дореволюционного уровня, но по крупному рогатому скоту и свиноводству мы уже перевалили дореволюционный уровень…

Не может быть сомнения, что отсталость в области коневодства и овцеводства будет ликвидирована в кратчайший срок». (И.В.Сталин  «Вопросы ленинизма», М, 1952 г., стр.603-623)

Из приведенного отчетного Доклада по итогам второй пятилетки мы убедились лишний раз в динамическом развитии социалистической модели экономики. Повторимся…

Антисоветчики, пытаясь очернить действия Советской власти, свои «доводы» строят на показателях экономического развития царской России 1913 года. Различные статистические справочники тех лет выдают довольно высокие цифры экономического роста. Так по данным этих источников информации прирост промышленных фондов с 1908 по 1913 год составил 141%.

Более подробную аналитику показателей развития царской России можно найти в доступных интернет источниках информации. Вот типичная статья, которая старается вознести «добродетели» царского режима:

«В 1913 году основной отраслью российской экономики было сельское хозяйство, дававшее 55,7 % дохода. Несмотря на это, шел бурный рост промышленного производства, по которому Россия занимала пятое место в мире (США – 35,8 %, Германия – 15,7 %, Великобритания – 14 % и Франция – 6,4 %, Россия – 5,3 %). В то же время, Россия постоянно увеличивала эту долю благодаря опережающим темпам развития, а по концентрации производства (доле крупных современных предприятий) вышла даже на первое место в мире.  (БCЭ. 3-е изд. 1975. Т. 22. С. 226.)

И это соотношение постоянно менялось. По темпам роста промышленного производства Россия твердо удерживала первенство. Если бы так продолжалось и дальше, то менее, чем за 10-12 лет она была бы уже мировым лидером.

«В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониального типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей».  (БCЭ. 3-е изд. 1977. Т. 24-II. С. 116.)

В 1897 г. введен золотой рубль, равный 2,16 дойчмаркам или 0,51 $. В 1913 году золотой запас России более чем на 100 % покрывал бумажные деньги (тогда как у главных военных противников, Германии и Австро-Венгрии, золотое покрытие составляло лишь около 50 %). Покупательная способность конвертируемого рубля оставалась незыблемой и в военное время, превратив его в одну из основных мировых валют.

Среднегодовые темпы роста российской экономики на протяжении четверти века превышали развитие всех других развитых стран: 8 % в 1889–1899 годах и 6,25 % в 1900–1913 годах (снижение объясняется войной с Японией и попыткой “первой революции”). Причем, успешно развивались не только сельское хозяйство, металлургия, нефтяная, лесная отрасли, но и самые передовые: химия, электротехника, машиностроение (с 1909 по 1913 годы производство двигателей внутреннего сгорания выросло на 283,5 %), авиастроение (достаточно назвать самые мощные в мире самолеты “Витязь” и “Илья Муромец” И.И. Сикорского).

С 1900 по 1913 год экспорт русских товаров вырос в два раза, значительно превышая ввоз. В 1913 году вывоз составил 1,52 млрд. рублей при ввозе на 1,37 млрд. рублей (в предыдущие годы разница была больше). Вследствие положительного торгового баланса происходило постоянное увеличение золотого запаса (накануне Мировой войны он составил 1,7 млрд. рублей и стал третьим в мире).

С 1880 по 1917 год было построено 58 251 км железных дорог, ежегодный прирост составил 1575 км. В том числе и Транссибирская магистраль, успешно действующая до сих пор, в отличии от сегодняшнего БАМа. Количество перевозимых грузов ежегодно увеличивалось на 7 %. Пароходный торговый флот за десять довоенных лет увеличился на 32,1 %, его грузоподъемность – на 41 %. За такое же время при советской власти, с окончания гражданской войны до 1956 года, железных дорог было построено вдвое меньше – 36 250 км с ежегодным приростом 955 км».

Все эти выкладки впечатляют. Но…

Мы на своем жизненном опыте знаем истинную ценность официальных статистических данных буржуазной власти. Президент России с широчайшей улыбкой приводит свои доводы постоянного повышения эффективности капиталистической экономики. Губернаторы в своих отчетах в Кремле так же утверждают о сплошных успехах в регионах. Околокремлевские экономисты вообще заявляют о том, что Россия сегодня занимает аж шестое!!! место в мире по экономическим показателям. СМИ создали картинку единения и безусловной поддержки счастливого народа России с действующим режимом. Иными словами, по официальным данным Россия является чуть ли не раем для счастливых жителей.

А на самом деле?!

Россию уже изгнали из элитарного клуба G-8. Россию близко не подпускают к Евросоюзу. По независимым источникам Россия сегодня находится с большой натяжкой в группе «развивающихся» стран. По разнице материального и социального состояния между богатыми и бедными Россия является мировым лидером. И т.д., и т.п.

Тем не менее, допустим, что Россия реально имела к 1913 году пятую экономику в мире. Тогда вообще из приведённых Сталиным данных выходит, что СССР всего за десять!!! лет своего экономического развития превзошел показатели царской России 1913 года более чем в ВОСЕМЬ РАЗ! Вдумайтесь – в восемь раз! В то же время крупнейшая мировая капиталистическая держава США всего в полтора раза превысила показатели своего экономического развития от того же 1913 года. 

И после этого всякого рода политиканы нагло врут о недееспособности советской модели экономики.

Антисталинисты и вся остальная шушера в своём стремлении дискредитировать деяния Советской власти под руководством И.В. Сталина после всего вышесказанного продолжают утверждать, что якобы все цифры достигнутого экономического прорыва в годы первых пятилеток надуты и не соответствуют действительности.  

Для того, чтобы понять всю грандиозность трудового подвига советского народа в 30-х годах прошлого века и гнусность и подлость современных злопыхателей давайте сопоставим конечный результат царской России и СССР.

Из вышеприведенных статистических данных за 1913 год видим, что доля экономик стран выглядела следующим образом: США – 35,8 %, Германия – 15,7 %, Великобритания – 14 % и Франция – 6,4 %, Россия – 5,3 %. В Первую мировую войну страны Антанты, а это Россия, Англия, Франция и США с их совокупной долей 61,5%!!!, выступили против Германии (15,7%) и их союзников. Тем не менее, Россия практически потерпела поражение в Первой мировой, где уровень механизации и тяжелого вооружения в армии всё же не играл решающей роли. В царской России народ смел монархию.

Во Вторую мировую войну СССР практически в одиночку смог выстоять против объединенных экономик капиталистической Европы.

Выходит, что СССР в 30-е годы совершил реальный экономический рывок, который обеспечил процветание всего советского народа!

 

Культурная революция.

 

Из учебников по истории СССР мы знаем, что в 20-30 х годах прошлого века достижения Советской власти связаны так или иначе с успешным решением триединой задачи: индустриализация, коллективизация и культурная революция.  Да, достижения Советской власти в развитии экономики стали впечатляющими. Достаточным ли условием для окончательной победы социалистической модели развития общества являются данные достижения страны только в области экономического развития?

«В подъеме материального положения и культурного развития народных масс сказалась сила, мощь, непобедимость нашей советской революции. Революции в прошлом гибли от того, что они, дав народу свободу, не имели возможности дать ему вместе с тем серьезное улучшение материального и культурного положения. В этом была их основная слабость. Наша революция отличается от всех других революций тем, что она дала народу не только свободу от царизма, от капитализма, но и коренное улучшение его материального и культурного положения. В этом ее сила и непобедимость.

“Наша пролетарская революция, – говорил тов. Сталин в своем выступлении на первом всесоюзном совещании стахановцев, – является единственной в мире революцией, которой довелось показать народу не только свои политические результаты, но и результаты материальные. Из всех рабочих революций мы знаем только одну, которая кое-как добилась власти. Это – Парижская коммуна. Но она существовала не долго. Она, правда, попыталась разбить оковы капитализма, но она не успела их разбить и тем более не успела показать народу благие материальные результаты революции. Наша революция является единственной, которая не только разбила оковы капитализма и дала народу свободу, но успела еще дать народу материальные условия для зажиточной жизни. В этом сила и непобедимость нашей революции”. («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.326)

Отсюда вытекает задача улучшения общего материального и культурного обеспечения всего населения страны для Советской власти, ибо таковая является неотъемлемой частью построения социализма.

Чуть выше мы довольно подробно останавливались, когда раскрывали с нашей точки зрения процессы индустриализации и коллективизации. Настал черед раскрыть суть процесса, который носит название в истории «культурная революция".

Вот как объясняет этот термин БСЭ:

«Культурная революция социалистическая - революционный процесс духовного преобразования общества, составная часть социалистического строительства, создание социалистической культуры - высшей ступени в развитии мировой культуры, приобщение трудящихся к достижениям культуры. Культурная революция направлена на превращение всех трудящихся в социально активных участников культурно-исторического процесса, на формирование нового человека. Культурная революция является одной из важнейших закономерностей построения социализма. Учение о культурной революции  как "целой полосе общественного развития" разработано В. И. Лениным, определившим её сущность, задачи и цели (термин "культурная революция" был введён Лениным в 1923 году в работе "О кооперации")…  

Культурная революция обусловлена революционными преобразованиями в экономике и политике (установление диктатуры пролетариата, обобществление средств производства, социалистическая индустриализация, коллективизация сельского хозяйства). Культурная революция начинается после завоевания власти рабочим классом и осуществляется трудящимися под руководством коммунистической партии. Она является необходимым условием построения социализма. Культурная революция уничтожает духовное господство и культурную монополию буржуазии в обществе, превращает отчуждённую от народа в условиях капитализма культуру в его достояние, предоставляя трудящимся полную возможность на деле пользоваться благами культуры, цивилизации и демократии (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 38, с. 94). Все орудия культурной деятельности становятся средством распространения новой, социалистической культуры. Ломая и отбрасывая всё реакционное, косное, устарелое в культуре, Культурная революция сохраняет для нового общества всё то ценное, что было накоплено человечеством за его многовековую историю, всё прогрессивное культурное наследие, творчески и критически развивая лучшие образцы, традиции, результаты мировой цивилизации "... с точки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борьбы пролетариата в эпоху его диктатуры" (там же, т. 41, с. 462). Культурная революция знаменует собой смену закономерностей духовного развития антагонистического общества, выражавших углубляющийся разрыв культуры и народа, господство реакционной культуры, новыми закономерностями духовного развития. На основе этих закономерностей происходит становление и утверждение социалистической и коммунистической культуры. Культурная революция включает создание социалистической системы народного образования и просвещения, перевоспитание буржуазной и формирование новой, социалистической интеллигенции, создание социалистической литературы и искусства, подъем науки, формирование новой морали, утверждение атеистического мировоззрения, перестройку быта и т. д. Важнейшей целью культурной революции является превращение принципов марксистско-ленинской идеологии в личные убеждения человека, воспитание умения применять эти принципы в практической деятельности и вести бескомпромиссную борьбу с пережитками прошлого, с буржуазными и ревизионистскими взглядами».

Хотим мы этого или нет, но нам придется вновь сравнивать социалистическую модель развития общества с капиталистической.

Итак…Что же из себя представляла Российская империя до революции в плане культурного развития общества?

Так, Российская империя представляла из себя значительно отсталую страну по сравнению с развитыми империалистическими странами как в экономике, так и в области образования. 73% населения в возрасте от 9 лет и старше было неграмотным (перепись 1897). И это все на фоне неравномерного экономического и культурного развития отдельных народностей и окраин страны.  Выше мы уже подчеркивали, что Первая мировая война и последовавшие за ней исторические события лишь усугубили сложившуюся в стране ситуацию с отсталостью и увеличением процента безграмотных и малограмотных среди населения. Это стало отправной точкой партии большевиков в борьбе за светлое будущее народа. И в этой борьбе самым сложным стало воспитание нового советского человека, вернее – привить народу жажду познания, стремление к самосовершенствованию, гордость нести высокое звание ЧЕЛОВЕК, чувство беззаветного служения своей Родине и своему народу. Многое удалось. Но…  История СССР доказала, что куда легче было победить разруху, голод, холод, фашиста, а вот победить в основном в сознании мелкобуржуазного хозяйчика нам так и не удалось… 

Опасность чувства собственничка, состояния разобщённости общества понимал Ленин. Советская власть понимала, что необходимо было коренным образом менять всю систему, сложившуюся в воспитании и образовании. Культурная революция как изменение идеологии общества была начата вскоре после свершения Великой Октябрьской революции. Уже в начале 1918 года появился Декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви.  Из системы образования были удалены предметы, связанные с религиозным образованием. Главной задачей культурной революции было внедрение в личные убеждения советских граждан принципов марксистско-ленинской идеологии, основанной на взаимовыручке, взаимопонимании, взаимоуважении. И с точностью до наоборот сегодня среднее школьное образование всячески старается за уши втянуть в свою систему религиозное воспитание. Да и в отдельные предметы стали вносить якобы научные доводы, основанные на религиозном мракобесии. Так, в учебнике «Общая биология» за 10-11 классы утверждается, что до того момента, как согрешили Адам и Ева, на Земле не было смерти и болезней и так далее в том же духе.

Для реализации программы образования и приобщения к культуре широких слоев населения в первые же месяцы Советской власти была создана сеть органов партийно-государственного управления культурной жизнью общества: Агитпроп, Наркомпрос и другие.  Подверглись национализации учреждения культуры: издательства, музеи, кинофабрики.  В области идеологии была широко развёрнута атеистическая пропаганда. Ибо при капиталистических общественных  отношениях режиму буржуазии выгодно, что бы большинство населения слепо верила в царя, бога, супермена и т.д., так как человек, приобщенный к кладези знаний, всегда начинает задумываться о мироустройстве и задавать неудобные для власть имущих вопросы. Лучшим инструментом держать население в повиновении как раз является религия. Сегодня, в 21 веке на помощь традиционным формам религии пришла своеобразная новая безжалостная система психического воздействия на обработку общественного сознания – империя телевидения, с помощью которой насаждается культ насилия, культ преклонения перед богатством, сексуальное рабство, культ низкопробных наслаждений. Вот с этим и борется марксистская идеология, которая предлагает вместо слепой веры познание законов развития общества.

У нас с вами, к сожалению, сегодня появилась возможность сравнивать задуманные планы и реальные события общественно-политических систем социализма и капитализма. Нынешние злопыхатели пытаются выставить в ироническом свете искусство, музыкальные произведения и кинематограф, появившиеся в советское время и ставшие достоянием мировой культуры. Сами посудите, как сегодня пытаются унизить фильм «Офицеры». Действительно этот фильм не является шедевром советского кинематографа, но вот только созданный в нынешние времена боевик с тем же названием и как бы являющийся продолжением той киноленты стал пародией и низкопробным ширпотребом. Современные идеологи с усмешкой называют искусство того времени – социалистический реализм, который является по их мнению только пропагандистским инструментом, прославляющий сталинский «кровавый» режим. Одновременно сегодняшнюю пошлятину – высоким искусством. Только вот сравнение советских кинофильмов, прославляющих любовь, а не секс; простого рабочего, а не олигарха; колхозницу, а не содержанку, мечтающую только «закадрить» все того же олигарха, с современными боевиками и «высокохудожественными» постельными сценами вызывает чувство потери чего то светлого, чистого… И такое положение дел наблюдается практически во всех сферах культурной жизни современной жизни страны.

Впрочем, не только в искусстве сравнение положений дел говорит в пользу социализма. Так, лучшей иллюстрацией для сравнения двух общественно-политических систем является отношение государства к здоровью своего населения. При капитализме одной из визитных карточек благополучия являются достижения в … спорте.  Мы на своей собственной шкуре уже испытали, как нынешний режим всячески ограничивает  (прежде всего – финансово) занятия спортом наших детей. Да и задача стоит одна – медаль на престижных соревнованиях, что приносит не малые деньги спортсменам, но куда больший куш снимают чинуши от спорта. А теперь сравним, что происходило в этой сфере общественной деятельности после революции 1917 года. Вам ничего не говорит термин «физкультура»?

Вот небольшая выдержка из википедии:

«Физи́ческая культу́ра — сфера социальной деятельности, направленная на сохранение и укрепление здоровья, развитие психофизических способностей человека в процессе осознанной двигательной активности. Физи́ческая культу́ра — часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития…

Основными показателями состояния физической культуры в обществе являются:

- уровень здоровья и физического развития людей;

- степень использования физической культуры в сфере воспитания и образования, в производстве и быту».

Физкультура как комплексная государственная программа по поддержанию здоровья всего населения РСФСР начала формироваться уже в 1918 году! ( В то самое время, когда страна стояла на пороге Гражданской войны.) В 1918 году в Москве был открыт институт физической культуры, в 1919 году Всевобуч провел съезд по физической культуре, с 1922 года выходил журнал «Физическая культура», а с 1925 года — журнал «Теория и практика физической культуры».  С 1922 года стали создаваться добровольные спортивные общества («Локомотив», с 1923 года – «Динамо» и т.д.).  Общество содействия обороне, авиационному и химическому строительству  (Осоавиахим, а позднее ДОСААФ) было образовано в 1927 году. Эта система советской физической культуры дала человеку возможность развиваться как полноценной личности. Ведь само наименование «физическая культура» называет что-то очень важное. Физическая культура является частью общей культуры человечества и вобрала в себя не только многовековой ценный опыт подготовки человека к жизни, освоения, развития и управления во благо человека заложенными в него природой физическими и психическими способностями, но, что не менее важно, и опыт утверждения и закалки проявляющихся в процессе физкультурной деятельности моральных, нравственных начал человека. Таким образом, в физической культуре, вопреки её дословному смыслу, находят свое отражение стремления людей в совершенствовании своих как физических, так и в значительной мере психических и нравственных качеств. Уровень развития этих качеств, а также личные знания, умения и навыки по их совершенствованию составляют личностные ценности физической культуры и определяют физическую культуру личности как одну из граней общей культуры человека. Социальные и биологические основы физической культуры стали для Советской власти целой системой для поддержания всеобщего здоровья и совершенствования общества. Эта система социалистической физической культуры через массовость позволяла СССР удерживать лидирующие позиции в мировом спорте.

Эти сравнения двух систем говорят далеко не в пользу капитализма. Тем сложнее понять логику власти современной России в стремлении разрушать все системы, которые помогали простому люду чувствовать себя ЧЕЛОВЕКОМ. Преступлением перед потомками будет развал системы бесплатного и доступного медицинского обслуживания. Но и это еще не все… Вот нынешний режим до сих пор никак не может до конца похоронить наработки Советской власти в области народного образования. Но правительство России поклялась окончательно к сентябрю 2013 года свернуть некогда лучшую в мире систему народного образования, которая также была заложена в начале установления Советской власти . В то время были созданы национальные алфавиты нескольких народностей (Крайнего севера, Дагестана, киргизов, башкир, бурят и т. д.). Была развёрнута широкая сеть рабфаков  для подготовки трудящейся молодёжи к поступлению в ВУЗы, ВТУЗы, в которые сначала был открыт путь молодёжи пролетарского происхождения независимо даже от наличия начального образования. Сегодня же вводятся дополнительные финансовые и юридические препоны на стремлении получения детьми из семьей с ограниченным материальным достатком образования. Да и качество этого самого образования год от года все ниже и ниже.  

Хочется заострить ваше внимание еще на одном важном аспекте воспитания и обучения, который использовала Советская власть в рамках свершения культурной революции. Выше мы подробно останавливались на том, как Советская власть всерьез взялась за борьбу с детской беспризорностью. Но этим большевики не ограничились. В стране выстроили четкую систему воспитания подрастающего поколения. Была создана  взаимосвязанная  цепь общественных  организаций, которая практически объединяла все возрастные группы в стране  – это ОКТЯБРЯТА – ПИОНЕРЫ – КОМСОМОЛ - ПАРТИЯ. И пусть сколь угодно долго современные злопыхатели славного прошлого СССР пытаются высмеивать достижения большевиков, история уже дала достойный ответ в вопросе превосходства социализма. Все эти усилия Советской власти не остались не замеченными народом. В СССР того времени отмечался могучий порыв всенародного энтузиазма в деле строительства социализма. Это отразилось в появлении героев литературы, кино, на примере которых воспитывались не одно поколение. Это Павка Корчагин, Тимур и его команда, дети республики ШКИД, Чкалов, Чапаев и многие, многие другие.

Годы пятилеток стали годами решающих успехов культурной революции. Бурный процесс социалистических преобразований настоятельно требовал быстрого подъема культурно-технического уровня рабочих и крестьян, создания многочисленной своей пролетарской интеллигенции, усиления роли науки и искусства в социалистическом строительстве. Вместе с тем успехи индустриализации и коллективизации сельского хозяйства создавали необходимые условия для новых достижений в культурном росте страны.

Первейшей задачей культурного строительства в СССР являлась ликвидация неграмотности и малограмотности среди населения. В стране, как модно ныне говорить, была принята ГОСУДАРСТВЕННАЯ программа ликвидации безграмотности или ЛИКБЕЗ. В деревнях, несмотря на крайнюю нехватку средств, молодая Республика Советов стала повсеместно открывать избы-читальни, которые явились позднее очагами культурно-просветительской деятельности. Решить эту крайне важную задачу можно было только при активнейшем участии широчайших масс грамотного населения. Многие народности СССР получили свою национальную письменность.

Электрификация страны привела в деревни свет в избы в прямом и переносном смысле слова.

Наиболее объективный анализ культурной революции дан в учебнике «История ВКП(б). Краткий курс»:

«Завершение реконструкции промышленности и сельского хозяйства привело к тому, что народное хозяйство оказалось обильно снабженным первоклассной техникой. Промышленность и сельское хозяйство, транспорт и армия получили громадное количество новой техники, новых машин и станков, тракторов и сельскохозяйственных машин, паровозов и пароходов, артиллерии и танков, самолетов и военно-морских кораблей. Необходимо было пустить в ход десятки и сотни тысяч обученных кадров, способных оседлать всю эту технику и выжать из нее максимум того, что можно из нее выжать. Без этого, без достаточного количества людей, овладевших техникой, техника рисковала превратиться в груду мертвого металла, остающегося без использования. Это была серьезная опасность, возникшая вследствие того, что рост кадров, могущих оседлать технику, не поспевал и далеко отставал от роста техники. Дело усложнялось тем, что значительная часть наших работников не сознавала этой опасности и считала, что техника “сама сделает” свое дело. Если раньше недооценивали технику и пренебрежительно относились к ней, то теперь стали ее переоценивать, превратили ее в фетиш. Не понимали, что техника без людей, овладевших техникой, – мертва. Не понимали, что только при людях, овладевших техникой, техника может дать высшую производительность.

Вопрос о кадрах, овладевших техникой, приобретал, таким образом, первостепенное значение.

Необходимо было повернуть внимание наших работников от чрезмерного увлечения техникой, от недооценки значения кадров, – в сторону освоения техники, в сторону овладения техникой, в сторону всемерного усиления работы по выращиванию многочисленных кадров, способных оседлать технику и выжать из нее максимум эффекта.

Если раньше, в начале реконструктивного периода, когда в стране чувствовался голод в области техники, партия дала лозунг – “техника в период реконструкции решает все”, то теперь, при обилии техники, после завершения в основном периода реконструкции, когда в стране чувствовался острый недостаток в кадрах, – партия должна была дать новый лозунг, заостряющий внимание уже не на технике, а на людях, на кадрах, способных полностью использовать технику.

Большое значение имело в этом отношении выступление тов. Сталина на выпуске академиков Красной Армии в мае 1935 года.

“Раньше, говорил тов. Сталин, мы говорили, что “техника решает все”. Этот лозунг помог нам в том отношении, что мы ликвидировали голод в области техники и создали широчайшую техническую базу во всех отраслях деятельности для вооружения наших людей первоклассной техникой. Это очень хорошо. Но этого далеко и далеко недостаточно. Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства. Техника без людей, овладевших техникой, – мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса. Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших совхозах и колхозах, на нашем транспорте, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, способных оседлать эту технику, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она имеет теперь. Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой. Вот почему старый лозунг – “техника решает все”, являвшийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, – должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что “кадры решают все”. В этом теперь главное…

Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры. Надо понять, что при наших нынешних условиях “кадры решают все”. Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, – наша страна будет непобедима. Не будет у нас таких кадров – будем хромать на обе ноги”.

Таким образом, ускоренное выращивание кадров по технике и быстрое освоение новой техники в целях дальнейшего подъема производительности труда – стало первостепенной задачей.

Наиболее ярким примером роста таких кадров, примером освоения нашими людьми новой техники и дальнейшего роста производительности труда явилось стахановское движение. Оно родилось и развернулось в Донбассе, в угольной промышленности, перекинулось в другие отрасли промышленности, распространилось на транспорт и захватило потом сельское хозяйство. Это движение было названо стахановским, по имени его зачинателя – забойщика шахты “Центральная-Ирмино” (Донбасс) Алексея Стаханова. Еще до Стаханова Никита Изотов показал невиданные до того рекорды выработки угля. Пример Стаханова, который вырубил за одну смену 31 августа 1935 года 102 тонны угля и превысил тем самым обычные нормы добычи угля в 14 раз, – положил начало массовому движению рабочих и колхозников за повышение норм выработки, за новый подъем производительности труда. Бусыгин – в автопромышленности, Сметанин – в обувной промышленности, Кривонос – на транспорте, Мусинский – в лесной промышленности, Евдокия и Мария Виноградовы – в текстильной промышленности, Мария Демченко, Марина Гнатенко, П. Ангелина, Полагутин, Колосов, Ковардак, Борин – в сельском хозяйстве, – таковы имена первых пионеров стахановского движения.

За ними пошли другие пионеры, целые отряды пионеров, перекрывших производительность труда первых пионеров.

Громадное значение имело в деле развертывания стахановского движения первое всесоюзное совещание стахановцев в Кремле в ноябре 1935 года и выступление на нем тов. Сталина.

“Стахановское движение, - говорил тов. Сталин в своем выступлении, -  выражает новый подъем социалистического соревнования, новый, высший этап социалистического соревнования... В прошлом, года три тому назад, в период первого этапа социалистического соревнования, социалистическое соревнование не обязательно было связано с новой техникой. Да тогда у нас, собственно, и не было почти новой техники. Нынешний же этап социалистического соревнования – стахановское движение, наоборот, – обязательно связан с новой техникой. Стахановское движение было бы немыслимо без новой, высшей техники. Перед вами люди, вроде т.т. Стаханова, Бусыгина, Сметанина, Кривоноса, Пронина, Виноградовых и многих других, люди новые, рабочие и работницы, которые полностью овладели техникой своего дела, оседлали ее и погнали вперед. Таких людей у нас не было или почти не было года три тому назад... Значение стахановского движения состоит в том, что оно является таким движением, которое ломает старые технические нормы, как недостаточные, перекрывает в целом ряде случаев производительность труда передовых капиталистических стран и открывает, таким образом, практическую возможность дальнейшего укрепления социализма в нашей стране, возможность превращения нашей страны в наиболее зажиточную страну”.

Характеризуя методы работы стахановцев и раскрывая громадное значение стахановского движения для будущности нашей страны, тов. Сталин говорил дальше:

“Присмотритесь к товарищам стахановцам. Что это за люди? Это, главным образом, – молодые или средних лет рабочие и работницы, люди культурные и технически подкованные, дающие образцы точности и аккуратности в работе, умеющие ценить фактор времени в работе и научившиеся считать время не только минутами, но и секундами. Большинство из них прошло так называемый технический минимум и продолжает пополнять свое техническое образование. Они свободны от консерватизма и застойности некоторых инженеров, техников и хозяйственников, они идут смело вперед, ломая устаревшие технические нормы и создавая новые, более высокие, они вносят поправки в проектные мощности и хозяйственные планы, составленные руководителями нашей промышленности, они то и дело дополняют и поправляют инженеров и техников, они нередко учат и толкают их вперед, ибо это – люди, вполне овладевшие техникой своего дела и умеющие выжимать из техники максимум того, что можно из нее выжать. Сегодня стахановцев еще мало, но кто может сомневаться, что завтра их будет вдесятеро больше? Разве не ясно, что стахановцы являются новаторами в нашей промышленности, что стахановское движение представляет будущность нашей индустрии, что оно содержит в себе зерно будущего культурно-технического подъема рабочего класса, что оно открывает нам тот путь, на котором только и можно добиться тех высших показателей производительности труда, которые необходимы для перехода от социализма к коммунизму и уничтожения противоположности между трудом умственным и трудим физическим?”. («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.321-324)

Во второй половине 20-х годов, когда развернулась борьба за индустриализацию страны и коллективизацию сельского хозяйства, стал ощущаться острый недостаток в инженерно-технических кадрах, агрономах, ветеринарных врачах. С введением всеобщего обязательного обучения появилась огромная потребность в учителях. Все в большем числе нужны были врачи. К тому же в то время был раскрыт ряд крупных вредительских организаций, созданных частью старых специалистов. Поэтому в годы первой и второй пятилеток в невиданных масштабах развернулась подготовка специалистов из рабочих и крестьян. Если в 1914 г. в России имелся 91 вуз и там обучалось 112 тыс. студентов, то в 1939 г. в СССР насчитывалось 750 вузов, в них обучалось около 620 тыс. студентов. Еще больше выросло число средних специальных учебных заведений. Вузы и техникумы были созданы во всех без исключения национальных республиках и областях. Все народы СССР получили доступ к высшему и среднему образованию, чего не было до революции. В эти годы был заложен фундамент самой лучшей в мире системы народного образования.

Коммунистическая партия, комсомол, советские профсоюзы ежегодно посылали многие тысячи коммунистов, комсомольцев, передовых рабочих на учебу в вузы и техникумы. За годы первой пятилетки почти в шесть раз выросла сеть рабфаков, в которых рабочая молодежь готовилась для поступления в вузы. Почти три четверти всех студентов получали государственную стипендию. За две пятилетки вузы и техникумы подготовили около двух миллионов специалистов.

Кадры советской интеллигенции росли и формировались также на партийной, государственной, хозяйственной, общественной работе, в армии и флоте. В СССР выросла многомиллионная армия подлинно народной интеллигенции, которая к концу! второй пятилетки насчитывала в своих рядах свыше 9 млн. человек. Это явилось одним из самых важных завоеваний культурной революции.

Коммунистическая партия и Советское правительство мобилизовали все необходимые ресурсы для создания базы советской науки, уделяли огромное внимание развитию всех отраслей науки, призванных открывать законы развития природы и общества. Уже в первые годы мирного строительства, несмотря на большие хозяйственные трудности, Советское государство выделяло значительные средства на развитие науки и улучшение условий жизни и работы ученых. Так, 24 января 1921 г. правительство приняло специальный декрет, подписанный В. И. Лениным, «Об условиях, обеспечивающих научную работу академика И. П. Павлова». По поручению Ленина была оказана большая поддержка замечательному преобразователю природы И. В. Мичурину. В составе Российской Академии наук были созданы новые институты: физико-химического анализа, радиевый, физико-математический и др.

В 1925 г. Российская Академия наук была признана высшим научным учреждением Советского Союза и ей присвоено наименование Академии наук СССР. В том же году Советское правительство учредило специальные премии имени В. И. Ленина для награждения деятелей науки, осуществляющих тесную связь науки с жизнью. Академия наук СССР выросла в крупнейший научный центр. Она имела десятки научно-исследовательских институтов и лабораторий, в которых трудилось около 5 тыс. сотрудников, возглавляемых выдающимися учеными страны. Во многих республиках и отдельных областях РСФСР были созданы филиалы и базы Академии наук СССР, а на Украине и в Белоруссии существовали свои академии наук. Научно-исследовательские учреждения возникли во всех союзных и автономных республиках. Повсеместно выросли национальные кадры научных работников. Все народы СССР вносили вклад в развитие советской науки.

 К концу 30-х годов в СССР было около 1800 научно-исследовательских учреждений. Число научных работников превысило 98 тыс. А ведь в 1914 г. в России имелось всего 289 научных учреждений и только 10 тыс. научных работников. Большое внимание уделялось развитию общественных наук — истории, философии, политэкономии и др. Эти науки призваны открывать объективные законы, на основе которых строится коммунистическое общество. Важный вклад в решение этой задачи вносит историческая наука. Изучая прошлое, обобщая исторический опыт развития всего человечества, социалистического строительства в нашей стране, она служит прочным фундаментом для открытия объективно существующих законов общественного развития, для определения конкретных путей движения к коммунизму.

Эту роль может выполнить только марксистско-ленинская историческая наука, которая сложилась в нашей стране в борьбе с буржуазной историографией. В 20—30-х годах советские историки много сделали для того, чтобы с марксистско-ленинских позиций осветить историю нашей Родины и всего человечества. Особое внимание они уделяли изучению истории революционно-освободительного движения масс, борьбы угнетенных классов против своих угнетателей.

«В 1936 году, в связи с ростом благосостояния народных масс, правительство издало закон о запрещении абортов. Одновременно была намечена обширная программа строительства родильных домов, яслей, молочных кухонь, детских садов. В 1936 году на эти мероприятия было ассигновано 2 миллиарда 174 миллиона рублей против 875 миллионов в 1935 году. Особым законом была установлена значительная помощь многодетным семьям. На основании этого закона было выдано пособий в 1937 году свыше миллиарда рублей». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.324)

Теперь сами сравните с тем положением дел, которое сложилось в современной России. Народ вымирает, ежедневно тупеет. На фоне превращения России в сплошную торгово-развлекательную площадку с ярки-ми, пульсирующими разноцветными огнями призываю-щих витрин в тени остаются нехватка детских садов, школ, творческих развивающих учреждений, медицин-ских учреждений.

Более того, просто кощунственным выглядят постоян-ные попытки злопыхателей Советской власти выста-вить эталоном государственного устройства 1913-й год. Мы же, буквально опираясь в данном анализе на фак-тическом материале в цифрах, убеждаемся в лживости и ангажированности «доводов» буржуазных политика-нов.

Впрочем… продолжим… 

Культурная революция была призвана, что бы привне-сти знания для всего населения СССР. Культурная ре-волюция положила начало для воспитания НОВОГО ТИПА  ЧЕЛОВЕКА – ЧЕЛОВЕКА СОВЕТСКОЙ ФОРМАЦИИ.

Но давайте обратимся к тому, что говорил Иосиф Вис-сарионович Сталин:

«Было бы неправильно думать, что можно добиться та-

кого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно  свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными к одной какой - либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму». (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Политиздат, 1952, с.66 – 69)

Более подробно состояние дел в стране Сталин раскрыл в Отчетном докладе на XVIII Съезде партии о работе ЦК ВКП(б)  10 марта 1939 года:

«Продолжающийся подъем промышленности и сельского хозяйства не мог не привести и действительно привел к новому росту материального и культурного положения народа.

Уничтожение эксплуатации и укрепление социалистической системы в народном хозяйстве, отсутствие безработицы и связанной с ней нищеты в городе и деревне, громадное расширение промышленности и непрерывный рост численности рабочих, рост производительности труда рабочих и колхозников, закрепление земли навечно за колхозами и снабжение колхозов громадным количеством первоклассных тракторов и сельскохозяйственный машин - все это создало реальные условия для дальнейшего роста материального положения рабочих и крестьян. Улучшение же материального положения рабочих и крестьян естественно привело к улучшению материального положения интеллигенции, представляющей значительную силу нашей страны и обслуживающей интересы рабочих и крестьян.

Теперь уже речь идет не о том, чтобы пристроить как-нибудь в промышленности и взять из милости на работу безработных и бездомных крестьян, отбившихся от деревни и живущих под страхом голода. Таких крестьян давно уже нет в нашей стране. И это, конечно, хорошо, ибо оно свидетельствует о зажиточности нашей деревни. Теперь речь может идти лишь о том, чтобы предложить колхозам уважить нашу просьбу и отпускать нам для растущей промышленности ежегодно хотя бы около полтора миллиона молодых колхозников. Колхозы, ставшие уже зажиточными, должны иметь в виду, что без такой помощи с их стороны очень трудно будет расширять дальше нашу промышленность, а без расширения промышленности - не сможем удовлетворять растущий спрос крестьян на товары массового потребления. Колхозы имеют полную возможность удовлетворить эту нашу просьбу, так как обилие техники в колхозах освобождает часть работников в деревне, а эти работники, переведенные в промышленность, могли бы принести громадную пользу всему нашему народному хозяйству.

В итоге мы имеем следующие показатели улучшения материального положения рабочих и крестьян за отчетный период:

1. Народный доход возрос с 48,5 миллиарда рублей в 1933 году до 105,0 миллиардов рублей в 1938 году;

2. Численность рабочих и служащих поднялась с 22 миллионов с лишним человек в 1933 году до 28 миллионов человек в 1938 году;

3. Годовой фонд заработной платы рабочих и служащих вырос с 34.953 миллионов рублей до 96.425 миллионов рублей;

4. Среднегодовая заработная плата рабочих промышленности, составлявшая в 1933 году 1.513 рублей, поднялась до 3.447 рублей в 1938 году;

5. Денежные доходы колхозов поднялись с 5.661,9 миллиона рублей в 1933 году до 14.180,1 миллиона рублей в 1937 году;

6. Средняя выдача зерна в зерновых районах на один колхозный двор поднялась с 61 пуда в 1933 году до 144 пудов в 1937 году, не считая семян, семенных страховых фондов, кормового фонда для общественного скота, зернопоставок, натуроплаты работ МТС;

7. Государственные ассигнования по бюджету на социально-культурные мероприятия возросли с 5.839,9 миллиона рублей в 1933 году до 35.202,5 миллиона рублей в 1938 году.

(Приведенные здесь цифры приобретают ещё больший вес от того обстоятельства, что советский рубль имел золотой эквивалент. Поскольку советская плановая модель экономики не допускала появление даже намека на кризис, то советский рубль стал самой твердой валютой. Повышение объема производства продуктов и наличие сильного рубля позволили Советской власти безболезненно регулярно понижать розничные цены. – авт.)  

Что касается культурного положения народа, то его подъем шел вслед за подъемом материального положения народа.

С точки зрения культурного развития народа отчетный период был поистине периодом культурной революции. Внедрение в жизнь всеобщеобязательного первоначального образования на языках национальностей СССР, рост числа школ и учащихся всех ступеней, рост числа выпускаемых высшими школами специалистов, создание и укрепление новой, советской интеллигенции - такова общая картина культурного подъема народа.

Вот данные на этот счет:

Повышение культурного уровня народа

Показатели                                                                                       1933/34 г.               1938/39 г.           1938/39 г.

                                                                                                                                                                 в % к 1933/34 г.

Число учащихся в школах всех ступеней,   тыс. чел.                      23.814                   33.965,4                  142,6

В том числе:

по начальному образованию                               ---                        17.873,5                   21.288,4                  119,1

по среднему образованию                                   ---                           5.482,2                  12.076,0                  220,3

(общему и специальному)

по высшему образованию                                    ---                             458,3                        601,0                  131,1

Число обучающихся в СССР                                 ---                                 ---                    47.442,1                      ---

(включая все виды обучения)

Число массовых библиотек                                тысяч                          40,3                           70,0                  173,7

Число книг в них                                                     млн.                          86,0                         126,6                  147,2

Число клубных учреждении                              тысяч                           61,1                           95,6                  156,5

Число театров                                                    единиц                            587                           790                  134,6

Число киноустановок                                               ---                        27.467                      30.461                 110,9

(без узкопленочных)

В том числе звуковых                                              ---                             498                      15.202             в 31 раз

Число киноустановок                                               ---                        17.470                      18.991                 108,7

(без узкопленочных) на селе

В том числе звуковых                                               ---                              24                        6.670          в 278 раз

Годовой тираж газет                                               млн.                    4.984,6                     7.092,4                 142,3

 

Построено школ за 1933-1938 годы по СССР

 

                                                                             В городах и поселениях

                                                  Годы                         городского типа        В сельских местностях                ВСЕГО

                                                  1933                                       326                             3.261                                     3.587

                                                  1934                                       577                             3.488                                     4.065

                                                  1935                                       533                             2.829                                     3.362

                                                  1936                                    1.505                             4.206                                     5.711

                                                  1937                                       730                             1.323                                     2.053

                                                  1938                                       583                             1.246                                     1.829

                            Всего за 1933-38 гг.                               4.254                           16.353                                   20.607

Выпущено молодых специалистов из высших учебных заведений за 1933-1938 годы

(в тыс.)

 

    ГОДЫ                                                         1933            1934          1935         1936          1937         1938

   Всего по СССР                                           34,6             49,2            83,7          97,6         104,8        106,7

(не считая военных специалистов)

   1. Инженеры промышленности              6,1            14,9           29,6           29,2        27,62             25,2

и строительства

   2. Инженеры транспорта и связи           1,8              4,0              7,6             6,6            7,0               6,1

   3. Инженеры по механизации                4,8              6,3              8,8          10,4           11,3             10,6

сельского хозяйства, агрономы,

ветеринарные врачи и зоотехники

   4. Экономисты и юристы                           2,5              2,5              5,0             6,4            5,0               5,7

   5 Преподаватели средней школы,       10,5              7,9            12,5           21,6          31,7             35,7

рабфаков, техникумов и другие

работники просвещения, в том числе

работники искусства

   6. Врачи, провизоры и                               4,6              2,5              7,5             9,2           12,3            13,6

работники физической культуры

    Другие специальности                             4,3            11,1           12,7           14,2              9,9             9,8

 

В результате всей этой громадной культурной работы народилась и сложилась у нас многочисленная новая, советская интеллигенция, вышедшая из рядов рабочего класса, крестьянства, советских служащих, плоть от плоти и кровь от крови нашего народа - интеллигенция, не знающая ярма эксплуатации, ненавидящая эксплуататоров и готовая служить народам СССР верой и правдой.

Я думаю, что нарождение этой новой, народной, социалистической интеллигенции является одним из самых важных результатов культурной революции в нашей стране… 

Особенность советского общества нынешнего времени в отличие от любого капиталистического общества состоит в том, что в нем нет больше антагонистических, враждебных классов, эксплуататорские классы ликвидированы, а рабочие, крестьяне и интеллигенция, составляющие советское общество, живут и работают на началах дружественного сотрудничества. В то время как капиталистическое общество раздирается непримиримыми противоречиями между рабочими и капиталистами, между крестьянами и помещиками, что ведет к неустойчивости его внутреннего положения, советское общество, освобожденное от ига эксплуатации, не знает таких противоречий, свободно от классовых столкновений и представляет картину дружественного сотрудничества рабочих, крестьян и интеллигенции. На основе этой общности и развернулись такие движущие силы, как морально-политическое единство советского общества, дружба народов СССР, советский патриотизм. На этой же основе возникла Конституция СССР, принятая в ноябре 1936 года, и полная демократизация выборов в верховные органы страны.

Что касается самих выборов в верховные органы страны, то они послужили блестящей демонстрацией того самого единства советского общества и той самой дружбы народов СССР, которые составляют характерную особенность внутреннего положения нашей страны. Как известно, на выборах в Верховный Совет СССР в декабре 1937 года за блок коммунистов и беспартийных голосовало почти 90 миллионов избирателей, то есть 98,6 процента всех принимавших участие в голосовании, а на выборах в Верховные Советы союзных республик в июне 1938 года за блок коммунистов и беспартийных голосовало 92 миллиона избирателей, то есть 99,4 процента всех принимавших участие в голосовании.

Вот где основа прочности советского строя и источник неиссякаемой силы Советской власти.

Это значит, между прочим, что в случае войны тыл и фронт нашей армии ввиду их однородности и внутреннего единства будут крепче, чем в любой другой стране, о чем следовало бы помнить зарубежным любителям военных столкновений.

Некоторые деятели зарубежной прессы болтают, что очищение советских организаций от шпионов, убийц и вредителей, вроде Троцкого, Зиновьева, Каменева, Якира, Тухачевского, Розенгольца, Бухарина и других извергов, "поколебало" будто бы советский строй, внесло "разложение". Эта пошлая болтовня стоит того, чтобы поиздеваться над ней. Как может поколебать и разложить советский строй очищение советских организаций от вредных и враждебных элементов? Троцкистско-бухаринская кучка шпионов, убийц и вредителей, пресмыкавшаяся перед заграницей, проникнутая рабьим чувством низкопоклонства перед каждым иностранным чинушей и готовая пойти к нему в шпионское услужение, - кучка людей, не понявшая того, что последний советский гражданин, свободный от цепей капитала, стоит головой выше любого зарубежного высокопоставленного чинуши, влачащего на плечах ярмо капиталистического барства, - кому нужна эта жалкая банда продажных рабов, какую ценность она может представлять для народа и кого она может "разложить"? В 1937 году были приговорены к расстрелу Тухачевский, Якир, Уборевич и другие изверги. После этого состоялись выборы в Верховный Совет СССР. Выборы дали Советской власти 98,6 процента всех участников голосования. В начале 1938 года были приговорены к расстрелу Розенгольц, Рыков, Бухарин и другие изверги. После этого состоялись выборы в Верховные Советы союзных республик. Выборы дали Советской власти 99,4 процента всех участников голосования. Спрашивается, где же тут признаки "разложения" и почему это "разложение" не сказалось на результатах выборов?

Слушая этих иностранных болтунов, можно придти к выводу, что если бы оставили на воле шпионов, убийц и вредителей и не мешали им вредить, убивать и шпионить, то советские организации были бы куда более прочными и устойчивыми. Не слишком ли рано выдают себя с головой эти господа, так нагло защищающие шпионов, убийц, вредителей?

Не вернее ли будет сказать, что очищение советских организаций от шпионов, убийц, вредителей должно было привести и действительно привело к дальнейшему укреплению этих организаций?

О чем говорят, например, события у озера Хасан, как не о том, что очищение советских организаций от шпионов и вредителей является вернейшим средством их укрепления? (Здесь так и просится маленькое дополнение: или события 1941-45 годов. Не будь 1937 – не было бы 1945 года! А вся сегодняшняя истерия «демократических» болтунов, направленная против Сталина, является не чем иным, как злорадством приспешников класса эксплуататоров, который раздавила партия большевиков. – авт.) …

Задачи партии в области внутренней политики:

1. Развернуть дальше подъем нашей промышленности, рост производительности труда, усовершенствование техники производства с тем, чтобы после того, как уже перегнали главные капиталистические страны в области техники производства и темпов роста промышленности, перегнать их также экономически в течение ближайших 10-15 лет.

2. Развернуть дальше подъем нашего земледелия и животноводства с тем, чтобы в течение ближайших 3-4 лет добиться ежегодного производства зерна 8 миллиардов пудов со средней урожайностью на гектар в 12-13 центнеров, увеличить производство по техническим культурам на 30-35 процентов в среднем, увеличить поголовье овец и свиней вдвое, поголовье крупного рогатого скота - процентов на 40, поголовье лошадей -процентов на 35.

3. Продолжать дальше улучшение материального и культурного положения рабочих и крестьян, интеллигенции.

4. Неуклонно проводить в жизнь нашу социалистическую Конституцию, осуществлять до конца демократизацию политической жизни страны, укреплять морально-политическое единство советского общества и дружественное сотрудничество рабочих, крестьян, интеллигенции, укреплять всемерно дружбу народов СССР, развивать и культивировать советский патриотизм.

5. Не забывать о капиталистическом окружении, помнить, что иностранная разведка будет засылать в нашу страну шпионов, убийц, вредителей, помнить об этом и укреплять нашу социалистическую разведку, систематически помогая ей громить и корчевать врагов народа…

С точки зрения политической линии и повседневной практической работы отчетный период был периодом полной победы генеральной линии нашей партии.

Утверждение социалистической системы во всем народном хозяйстве, завершение реконструкции промышленности и земледелия на основе новой техники, досрочное выполнение второго пятилетнего плана по промышленности, подъем ежегодного производства зерна до уровня 7 миллиардов пудов, уничтожение нищеты и безработицы и подъем материального и культурного положения народа - таковы основные достижения, демонстрирующие правильность политики нашей партии, правильность ее руководства (Вот как работали большевики! Они приложили все усилия на благо своей Родины и для простого народа. На этом фоне хвастовство Путина о том, что только он вместе с Медведевым знают что и как делать при всяких ситуациях в отличии от того же по словам Вовочки Сталина, который якобы не раз растерялся при сложных сложившихся обстоятельствах в стране, вызывают горькую усмешку и семиэтажный мат в их адрес. Вот такие политические карлики стоят сегодня у руля России. – авт.).   

Перед лицом этих грандиозных достижений противники генеральной линии нашей партии, разные там "левые" и "правые" течения, всякие там троцкистско-пятаковские и бухаринско-рыковские перерожденцы оказались вынужденными смяться в комок, спрятать свои затасканные "платформы" и уйти в подполье. Не имея мужества покориться воле народа, они предпочли слиться с меньшевиками, эсерами, фашистами, пойти в услужение к иностранной разведке, наняться в шпионы и обязаться помогать врагам Советского Союза расчленить нашу страну и восстановить в ней капиталистическое рабство…

Укрепление партии и ее руководящих органов осуществлялось за отчетный период в первую очередь по двум линиям: по линии регулирования состава партии, вытеснения ненадежных и отбора лучших, и по линии разукрупнения организаций, уменьшения их размеров и приближения руководящих органов к низовой, оперативной, конкретной работе.

На XVII съезде партии было представлено 1.874.488 членов партии. Если сравнить эти данные с данными о количестве членов партии, представленных на предыдущем, XVI съезде партии, то получится, что за период от XVI съезда партии до XVII съезда в партию прибыло 600 тысяч новых членов партии. Партия не могла не почувствовать, что такой массовый наплыв в партию в условиях 1930-1933 годов является нездоровым и нежелательным расширением ее состава. Партия знала, что в ее ряды идут не только честные и преданные, но и случайные люди, но и карьеристы, стремящиеся использовать знамя партии в своих личных целях. Партия не могла не знать, что она сильна не только количеством своих членов, но прежде всего их качеством. В связи с этим встал вопрос о регулировании состава партии Было решено продолжить чистку членов партии и кандидатов, начатую еще в 1933 году, и она действительно была продолжена до мая 1935 года Было решено, далее, прекратить прием в партию новых членов, и он действительно был прекращен вплоть до сентября 1936 года, причем прием в партию новых членов был возобновлен лишь 1 ноября 1936 года. Далее, в связи с злодейским убийством товарища Кирова, свидетельствовавшим о том, что в партии имеется немало подозрительных элементов, было решено провести проверку и обмен партийных документов, причем то и другое было закончено лишь к сентябрю 1936 года. Только после этого был открыт прием в партию новых членов и кандидатов. В результате всех этих мероприятий партия добилась того, что она очистила свои ряды от случайных, пассивных, карьеристских и прямо враждебных элементов, отобрав наиболее стойких и преданных людей. Нельзя сказать, что чистка была проведена без серьезных ошибок. К сожалению, ошибок оказалось больше, чем можно было предположить. Несомненно, что нам не придется больше пользоваться методом массовой чистки. Но чистка 1933-1936 годов была все же неизбежна, и она в основном дала положительные результаты. На настоящем, XVIII съезде представлено около 1.600 тысяч членов партии, то есть на 270 тысяч членов партии меньше, чем на XVII съезде. Но в этом нет ничего плохого. Наоборот, это - к лучшему, ибо партия укрепляется тем, что очищает себя от скверны. Партия у нас теперь несколько меньше по количеству ее членов, но зато она лучше по качеству.

Это большое достижение.

Что касается улучшения повседневного партийного руководства в смысле его приближения к низовой работе, в смысле его дальнейшей конкретизации, то партия пришла к тому выводу, что разукрупнение организаций, уменьшение их размеров является наилучшим средством для того, чтобы облегчить партийным органам руководство этими организациями, а само руководство сделать конкретным, живым, оперативным. Разукрупнение шло как по линии наркоматов, так и по линии административно-территориальных организаций, то есть по линии союзных республик, краев, областей, районов и т. п. В результате принятых мероприятий мы имеем теперь вместо 7 союзных республик 11 союзных республик, вместо 14 наркоматов СССР 34 наркомата, вместо 70 краев и областей 110 краев и областей, вместо 2 559 городских и сельских районов 3815. Соответственно с этим в системе руководящих органов партии имеется теперь 11 центральных комитетов во главе с ЦК ВКП(б), 6 краевых комитетов, 104 областных комитета, 30 окружных комитетов, 212 общегородских комитетов, 336 городских районных комитетов, 3.479 сельских районных комитетов и 113.060 первичных партийных организаций.

Нельзя сказать, что дело разукрупнения организаций уже закончено. Вероятнее всего, что разукрупнение пойдет и дальше. Но, как бы то ни было, оно уже дает свои благие результаты как в отношении улучшения повседневного партийного руководства работой, так и в отношении приближения самого руководства к низовой конкретной работе. Я уже не говорю о том, что разукрупнение организаций дало возможность выдвинуть на руководящую работу сотни и тысячи новых людей…

Регулирование состава партии и приближение руководящих органов к конкретной низовой работе не были и не могли быть единственным средством дальнейшего укрепления партии и ее руководства. Другим средством укрепления партии за отчетный период было коренное улучшение работы с кадрами, улучшение дела подбора кадров, их выдвижения, их расстановки, их проверки в процессе работы.

Кадры партии - это командный состав партии, а так как наша партия стоит у власти, они являются также командным составом руководящих государственных органов. После того, как выработана правильная политическая линия, проверенная на практике, кадры партии становятся решающей силой партийного и государственного руководства. Иметь правильную политическую линию - это, конечно, первое и самое важное дело. Но этого все же недостаточно. Правильная политическая линия нужна не для декларации, а для проведения в жизнь. Но чтобы претворить в жизнь правильную политическую линию, нужны кадры, нужны люди, понимающие политическую линию партии, воспринимающие ее как свою собственную линию, готовые провести ее в жизнь, умеющие осуществлять ее на практике и способные отвечать за нее, защищать ее, бороться за нее. Без этого правильная политическая линия рискует остаться на бумаге.

Здесь именно и встает вопрос о правильном подборе кадров, о выращивании кадров, о выдвижении новых людей, о правильной расстановке кадров, об их проверке по проделанной работе. Что значит правильно подбирать кадры? Правильно подбирать кадры - это еще не значит набрать себе замов и помов, составить канцелярию и выпускать оттуда разные указания. Это также не значит злоупотреблять своей властью, перебрасывать без толку десятки и сотни людей из одного места в другое и обратно и устраивать нескончаемые "реорганизации".

Правильно подбирать кадры это значит:

Во-первых, ценить кадры, как золотой фонд партии и государства, дорожить ими, иметь к ним уважение.

Во-вторых, знать кадры, тщательно изучать достоинства и недостатки каждого кадрового работника, знать, на каком посту могут легче всего развернуться способности работника.

В-третьих, заботливо выращивать кадры, помогать каждому растущему работнику подняться вверх, не жалеть времени для того, чтобы терпеливо "повозиться" с такими работниками и ускорить их рост.

В-четвертых, вовремя и смело выдвигать новые, молодые кадры, не давая им перестояться на старом месте, не давая им закиснуть.

В-пятых, расставить работников  по постам таким образом, чтобы каждый работник чувствовал себя на месте, чтобы каждый работник мог дать нашему общему делу максимум того, что вообще способен он дать по своим личным качествам, чтобы общее направление работы по расстановке кадров вполне соответствовало требованиям той политической линии, во имя проведения которой производится эта расстановка.

(В-шестых, в условиях существования буржуазного режима, необходимо смело и решительно проводить ротацию руководящих органов партии с тем, что бы максимальное количество коммунистов подготовить в дальнейшем к управлению страной. На решение этой задачи следует переориентировать и участие коммунистов в работе буржуазного парламента. – авт.) 

Особенное значение имеет вопрос о смелом и своевременном выдвижении новых, молодых кадров. Я думаю, что у наших людей нет еще полной ясности в этом вопросе. Одни считают, что при подборе людей надо ориентироваться, главным образом, на старые кадры. Другие, наоборот, думают ориентироваться, главным образом, на молодые кадры. Мне кажется, что ошибаются и те и другие. Старые кадры представляют, конечно, большое богатство для партии и государства. У них есть то, чего нет у молодых кадров - громадный опыт по руководству, марксистско-ленинская принципиальная закалка, знание дела, сила ориентировки. Но, во-первых, старых кадров бывает всегда мало - меньше, чем нужно, и они уже частично начинают выходить из строя в силу естественных законов природы. Во-вторых, у одной части старых кадров бывает иногда склонность упорно смотреть в прошлое, застрять на прошлом, застрять на старом и не замечать нового в жизни. Это называется потерей чувства нового. Это очень серьезный и опасный недостаток. Что касается молодых кадров, то у них, конечно, нет того опыта, закалки, знания дела и силы ориентировки, которыми обладают старые кадры. Но, во-первых, молодые кадры составляют громадное большинство, во-вторых, они молоды и им не угрожает, пока что, выход из строя, в-третьих, у них имеется в избытке чувство нового - драгоценное качество каждого большевистского работника, и, в-четвертых, они растут и просвещаются до того быстро, они прут вверх до того стремительно, что недалеко то время, когда они догонят стариков, станут бок-о-бок с ними и составят им достойную смену. Следовательно, задача состоит не в том, чтобы ориентироваться либо на старые, либо на новые кадры, а в том, чтобы держать курс на сочетание, на соединение старых и молодых кадров в одном общем оркестре руководящей работы партии и государства.

Вот почему необходимо своевременно и смело выдвигать молодые кадры на руководящие посты (Вновь мы вынуждены констатировать, что отход от ленинско-сталинских принципов партстроительства и руководства страной стал главной причиной реставрации капитализма в России. Вот и в этом случае… КПСС брежневского разлива стала неким закрытым клубом номенклатурщиков пенсионеров. Да и Первый секретарь ЦК ВЛКСМ находился уже в предпенсионном возрасте! Отсутствие ротации в руководстве КПСС (собственно, как и во всем СССР) привело к застою. Товарищ Сталин далее в своём докладе продолжил развивать концептуальные положения. – авт.).   

Одно из серьезных достижений партии за отчетный период в деле укрепления партийного руководства состоит в том, что она с успехом проводила снизу доверху этот именно курс на сочетание старых и молодых работников в области подбора кадров.

В Центральном Комитете партии имеются данные, из которых видно, что за отчетный период партия сумела выдвинуть на руководящие посты по государственной и партийной линии более 500 тысяч молодых большевиков, партийных и примыкающих к партии, из них более 20 процентов женщин. В чем состоит теперь задача?

Задача состоит в том, чтобы взять полностью в одни руки дело подбора кадров снизу доверху и поднять его на должную, научную, большевистскую высоту.

Для этого необходимо покончить с расщеплением дела изучения, выдвижения и подбора кадров по разным отделам и секторам, сосредоточив его в одном месте.

Таким местом должно быть Управление кадров в составе ЦК ВКП(б) и соответствующий отдел кадров в составе каждой республиканской, краевой и областной парторганизации...

Есть еще одна область партийной работы, очень важная и очень ответственная, по линии которой осуществлялось за отчетный период укрепление партии и ее руководящих органов, - это партийная пропаганда и агитация, устная и печатная, работа по воспитанию членов партии и кадров партии в духе марксизма-ленинизма, работа по повышению политического и теоретического уровня партии и ее работников.

Едва ли есть необходимость распространяться о серьезнейшем значении дела партийной пропаганды, дела марксистско-ленинского воспитания наших работников. Я имею в виду не только работников партийного аппарата. Я имею в виду также работников комсомольских, профсоюзных, торгово-кооперативных, хозяйственных, советских, просвещенских, военных и других организаций. Можно удовлетворительно поставить дело регулирования состава партии и приближения руководящих органов к низовой работе; можно удовлетворительно поставить дело выдвижения кадров, их подбора, их расстановки; но если при всем этом начинает почему-либо хромать наша партийная пропаганда, если начинает хиреть дело марксистско-ленинского воспитания наших кадров, если ослабевает наша работа по повышению политического и теоретического уровня этих кадров, а сами кадры перестают в связи с этим интересоваться перспективой нашего движения вперед, перестают понимать правоту нашего дела и превращаются в бесперспективных деляг, слепо и механически выполняющих указания сверху, то должна обязательно захиреть вся наша государственная и партийная работа. Нужно признать как аксиому, что чем выше политический уровень и марксистско-ленинская сознательность работников любой отрасли государственной и партийной работы, тем выше и плодотворнее сама работа, тем эффективнее результаты работы и, наоборот, чем ниже политический уровень и марксистско-ленинская сознательность работников, тем вероятнее срывы и провалы в работе, тем вероятнее измельчание и вырождение самих работников в деляг-крохоборов, тем вероятнее их перерождение. Можно с уверенностью сказать, что если бы мы сумели подготовить идеологически наши кадры всех отраслей работы и закалить их политически в такой мере, чтобы они могли свободно ориентироваться во внутренней и международной обстановке, если бы мы сумели сделать их вполне зрелыми марксистами-ленинцами, способными решать без серьезных ошибок вопросы руководства страной, то мы имели бы все основания считать девять десятых всех наших вопросов уже разрешенными. А решить эту задачу мы безусловно можем, ибо у нас есть все средства и возможности, необходимые для того, чтобы разрешить ее.

Выращивание и формирование молодых кадров протекает у нас обычно по отдельным отраслям науки и техники, по специальности. Это необходимо и целесообразно. Нет необходимости, чтобы специалист-медик был вместе с тем специалистом по физике или ботанике и наоборот. Но есть одна отрасль науки, знание которой должно быть обязательным для большевиков всех отраслей науки, - это марксистско-ленинская наука об обществе, о законах развития общества, о законах развития пролетарской революции, о законах развития социалистического строительства, о победе коммунизма. Ибо нельзя считать действительным ленинцем человека, именующего себя ленинцем, но замкнувшегося в свою специальность, замкнувшегося, скажем, в математику, ботанику или химию и не видящего ничего дальше своей специальности. Ленинец не может быть только специалистом облюбованной им отрасли науки, - он должен быть вместе с тем политиком-общественником, живо интересующимся судьбой своей страны, знакомым с законами общественного развития, умеющим пользоваться этими законами и стремящимся быть активным участником политического руководства страной. Это будет, конечно, дополнительной нагрузкой для большевиков-специалистов. Но это будет такая нагрузка, результаты которой окупятся с лихвой.

Задача партийной пропаганды, задача марксистско-ленинского воспитания кадров состоит в том, чтобы помочь нашим кадрам всех отраслей работы овладеть марксистско-ленинской наукой о законах развития общества.

Вопрос о мерах улучшения дела пропаганды и марксистско-ленинского воспитания кадров был предметом неоднократного обсуждения ЦК ВКП(б) с участием пропагандистов различных областных парторганизаций. Был учтен при этом выход в свет "Краткого курса истории ВКП(б)" в сентябре 1938 года. Было установлено, что выход в свет "Краткого курса истории ВКП(б)" кладет начало новому размаху марксистско-ленинской пропаганды в нашей стране. Результаты работ ЦК ВКП(б) опубликованы в известном его постановлении "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском краткого курса истории ВКП(б)".

Исходя из этого постановления и учитывая известные решения мартовского пленума ЦК ВКП(б) в 1937 году "О недостатках партийной работы", ЦК ВКП(б) наметил следующие главные мероприятия по устранению недостатков в области партийной пропаганды и улучшению дела марксистско-ленинского воспитания членов партии и партийных кадров:

1. Сосредоточить в одном месте дело партийной пропаганды и агитации и объединить отделы пропаганды и агитации и отделы печати в едином Управлении пропаганды и агитации в составе ЦК ВКП(б), с организацией соответствующего отдела пропаганды и агитации в составе каждой республиканской, краевой и областной парторганизации;

2. Признавая неправильным увлечение кружковой системой пропаганды и считая более целесообразным метод индивидуального изучения членами партии основ марксизма-ленинизма, сосредоточить внимание на пропаганде в печати и организации лекционной системы пропаганды;

3. Организовать в каждом областном центре годичные Курсы переподготовки для низового звена наших кадров;

4. Организовать в ряде центров нашей страны двухгодичную Ленинскую школу для среднего звена наших кадров;

5. Организовать Высшую школу марксизма-ленинизма при ЦК ВКП(б) с трехгодичным курсом для подготовки квалифицированных теоретических кадров партии;

6. Создать в ряде центров нашей страны годичные Курсы переподготовки пропагандистов и газетных работников;

7. Создать при Высшей школе марксизма-ленинизма шестимесячные Курсы для переподготовки преподавателей марксизма-ленинизма в вузах.

Нет сомнения, что осуществление этих мероприятий, которые уже проводятся, но еще не проведены в достаточной мере, не замедлит дать свои благие результаты.

К числу недостатков нашей пропагандистской и идеологической работы нужно отнести также отсутствие полной ясности среди наших товарищей в некоторых вопросах теории, имеющих серьезное практическое значение, наличие некоторой неразберихи в этих вопросах. Я имею в виду вопрос о государстве вообще, особенно о нашем социалистическом государстве, и вопрос о нашей советской интеллигенции.

Иногда спрашивают: "эксплуататорские классы у нас уничтожены, враждебных классов нет больше в стране, подавлять некого, значит нет больше нужды в государстве, оно должно отмереть, - почему же мы не содействуем отмиранию нашего социалистического государства, почему мы не стараемся покончить с ним, не пора ли выкинуть вон весь этот хлам государственности?"

Или еще: "эксплуататорские классы уже уничтожены у нас, социализм в основном построен, мы идем к коммунизму, а марксистское учение о государстве говорит, что при коммунизме не должно быть никакого государства, - почему мы не содействуем отмиранию нашего социалистического государства, не пора ли сдать государство в музей древностей?"

Эти вопросы свидетельствуют о том, что их авторы добросовестно заучили отдельные положения учения Маркса и Энгельса о государстве. Но они говорят также о том, что эти товарищи не поняли существа этого учения, не разобрались, в каких исторических условиях вырабатывались отдельные положения этого учения и особенно не поняли современной международной обстановки, проглядели факт капиталистического окружения и вытекающих из него опасностей для страны социализма. В этих вопросах сквозит не только недооценка факта капиталистического окружения. В них сквозит также недооценка роли и значения буржуазных государств и их органов, засылающих в нашу страну шпионов, убийц и вредителей и старающихся улучить минуту для военного нападения на нее, равно как сквозит недооценка роли и значения нашего социалистического государства и его военных, карательных и разведывательных органов, необходимых для защиты страны социализма от нападения извне. Нужно признать, что в этой недооценке грешны не только вышеупомянутые товарищи. В ней грешны также в известной мере все мы, большевики, все без исключения. Разве не удивительно, что о шпионской и заговорщической деятельности верхушки троцкистов и бухаринцев узнали мы лишь в последнее время, в 1937-1938 годах, хотя, как видно из материалов, эти господа состояли в шпионах иностранной разведки и вели заговорщическую деятельность уже в первые дни Октябрьской революции? Как мы могли проглядеть это серьезное дело? Чем объяснить этот промах? Обычно отвечают на этот вопрос таким образом: мы не могли предположить, что эти люди могут пасть так низко. Но это не объяснение и тем более не оправдание, ибо факт промаха остается фактом. Чем объяснить такой промах? Объясняется этот промах недооценкой силы и значения механизма окружающих нас буржуазных государств и их разведывательных органов, старающихся использовать слабости людей, их тщеславие, их бесхарактерность для того, чтобы запутать их в шпионские сети и окружить ими органы Советского государства. Объясняется он недооценкой роли и значения механизма нашего социалистического государства и его разведки, недооценкой этой разведки, болтовней о том, что разведка при Советском государстве - мелочь и пустяки, что советскую разведку, как и само Советское государство, скоро придется сдать в музей древностей.

На какой почве могла возникнуть у нас эта недооценка? Она возникла на почве недоработанности и недостаточности некоторых общих положений учения марксизма о государстве. Она получила распространение вследствие нашего непозволительно беспечного отношения к вопросам теории государства, несмотря на то, что мы имеем практический опыт двадцатилетней государственной деятельности, дающей богатый материал для теоретических обобщений, несмотря на то, что у нас есть возможность при желании с успехом восполнить этот теоретический пробел. Мы забыли важнейшее указание Ленина о теоретических обязанностях русских марксистов, призванных разработать дальше теорию марксизма. Вот что говорит Ленин на этот счет:

"Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России" (Ленин, т. II, стр. 492).

Взять, например, классическую формулу теории развития социалистического государства, данную Энгельсом:

"Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, - обращение средств производства в общественную собственность - будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает" (Ф. Энгельс, "Анти-Дюринг", 1933 год, издание Партиздата, стр. 202).

Правильно ли это положение Энгельса?

Да, правильно, но при одном из двух условий: а) если вести изучение социалистического государства с точки зрения только лишь внутреннего развития страны, заранее отвлекаясь от международного фактора, изолируя страну и государство для удобства исследования от международной обстановки, или б) если предположить, что социализм уже победил во всех странах или в большинстве стран, вместо капиталистического окружения имеется налицо окружение социалистическое, нет больше угрозы нападения извне, нет больше нужды в усилении армии и государства.

Ну, а если социализм победил только в одной, отдельно взятой стране и отвлекаться, ввиду этого, от международных условий никак невозможно, - как быть в таком случае? На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Энгельс собственно и не ставит себе такого вопроса, следовательно, у него не могло быть ответа на этот вопрос. Энгельс исходит из того предположения, что социализм уже победил более или менее одновременно во всех странах или в большинстве стран. Следовательно, Энгельс исследует здесь не то или иное конкретное социалистическое государство той или иной отдельной страны, а развитие социалистического государства вообще, при допущении факта победы социализма в большинстве стран во формуле: "допустим, что социализм победил в большинстве стран, спрашивается - какие изменения должно претерпеть в этом случае пролетарское, социалистическое государство". Только этим общим и абстрактным характером проблемы можно объяснить тот факт, что при исследовании вопроса о социалистическом государстве Энгельс совершенно отвлекается от такого фактора, как международные условия, международная обстановка (Буржуазные идеологи с рвением ухватились за якобы отход от марксизма Ленина и Сталина. В качестве аргумента как раз и приводят довод, что Маркс говорил о невозможности победы социализма в отдельной стране, а Ленин на практике опроверг данный тезис. Это на первый взгляд выглядит именно так. Но только на первый взгляд… Горе-идеологи «забыли» две вещи. Первое, СССР занимала 1/6 часть суши, в недрах нашей Родины имеются практически полезные ископаемые всей таблицы Менделеева. Иными словами, СССР являлся по своему потенциалу нечто большее, чем любая европейская страна, будь она хоть самой экономически развитой.  Да и сама история доказала, что Советская Власть смогла выжить в условиях полной экономической и политической блокады. В то же время Советские республики Венгрии и Баварии не смогли просуществовать и года. И, второе, тот же Маркс в «Манифесте Коммунистической партии» призывал, что для построения коммунизма: «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией».  Так, что никаких разночтений в теории между Энгельсом и Марксом с одной стороны, Лениным и Сталиным  - с другой нет и быть не может. - авт.) Но из этого следует, что нельзя распространять общую формулу Энгельса о судьбе социалистического государства вообще на частный и конкретный случай победы социализма в одной, отдельно взятой стране, которая имеет вокруг себя капиталистическое окружение, которая подвержена угрозе военного нападения извне, которая не может ввиду этого отвлекаться от международной обстановки и которая должна иметь в своем распоряжении и хорошо обученную армию, и хорошо организованные карательные органы, и крепкую разведку, следовательно, должна иметь свое достаточно сильное государство для того, чтобы иметь возможность защищать завоевания социализма от нападения извне.

Нельзя требовать от классиков марксизма, отделенных от нашего времени периодом в 45-55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50-100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения. Но мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего существования социалистического государства в нашей стране, чтобы они научились, наконец, опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать отдельные общие положения марксизма, уточнять и улучшать их. (такие же слова мы обязаны адресовать и себе, поколению 21 века. – авт.) Ленин написал свою знаменитую книгу "Государство и революция" в августе 1917 года, то есть за несколько месяцев до Октябрьской революции и создания Советского государства. Главную задачу этой книги Ленин видел в защите учения Маркса и Энгельса о государстве от искажения и опошления со стороны оппортунистов. Ленин собирался написать вторую часть "Государства и революции", где он рассчитывал подвести главные итоги опыта русских революций 1905-го и 1917-го года. Не может быть сомнения, что Ленин имел в виду во второй части своей книги разработать и развить дальше теорию государства, опираясь на опыт существования Советской власти в нашей стране. Но смерть помешала ему выполнить эту задачу. Но чего не успел сделать Ленин, должны сделать его ученики.

Государство возникло на основе раскола общества на враждебные классы, возникло для того, чтобы держать в узде эксплуатируемое большинство в интересах эксплуататорского меньшинства. Орудия власти государства сосредоточивались главным образом в армии, в карательных органах, в разведке, в тюрьмах. Две основные функции характеризуют деятельность государства: внутренняя (главная) - держать эксплуатируемое большинство в узде и внешняя (не главная) расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств или защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств. Так было дело при рабовладельческом строе и феодализме. Так обстоит дело при капитализме.

Чтобы свергнуть капитализм, необходимо было не только снять с власти буржуазию, не только экспроприировать капиталистов, но и разбить вовсе государственную машину буржуазии, ее старую армию, ее бюрократическое чиновничество, ее полицию, и поставить на ее место новую, пролетарскую государственность, новое, социалистическое государство. Большевики, как известно, так именно и поступили. Но из этого вовсе не следует, что у нового, пролетарского государства не могут сохраниться некоторые функции старого государства, измененные применительно к потребностям пролетарского государства. Из этого тем более не следует, что формы нашего социалистического государства должны остаться неизменными, что все первоначальные функции нашего государства должны полностью сохраниться и в дальнейшем. На самом деле формы нашего государства меняются и будут меняться в зависимости от развития нашей страны и изменения внешней обстановки.

Ленин совершенно прав, когда он говорит:

"Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата" (Ленин, т. XXI, стр. 393).

Со времени Октябрьской революции наше социалистическое государство прошло в своем развитии две главные фазы.

Первая фаза - это период от Октябрьской революции до ликвидации эксплуататорских классов. Основная задача этого периода состояла в подавлении сопротивления свергнутых классов, в организации обороны страны от нападения интервентов, в восстановлении промышленности и сельского хозяйства, в подготовке условий для ликвидации капиталистических элементов. Сообразно с этим наше государство осуществляло в этот период две основные функции. Первая функция - подавление свергнутых классов внутри страны. Этим наше государство внешним образом напоминало предыдущие государства, функция которых состояла в подавлении непокорных, с той, однако, принципиальной разницей, что наше государство подавляло эксплуататорское меньшинство во имя интересов трудящегося большинства, тогда как предыдущие государства подавляли эксплуатируемое большинство в интересах эксплуататорского меньшинства. Вторая функция - оборона страны от нападения извне. Этим оно также напоминало внешним образом предыдущие государства, которые также занимались вооруженной защитой своих стран, с той, однако, принципиальной разницей, что наше государство защищало от внешнего нападения завоевания трудящегося большинства, тогда как предыдущие государства защищали в таких случаях богатство и привилегии эксплуататорского меньшинства. Была здесь еще третья функция - это хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа органов нашего государства, имевшая своей целью развитие ростков нового, социалистического хозяйства и перевоспитание людей в духе социализма. Но эта новая функция не получила в этот период серьезного развития.

Вторая фаза - это период от ликвидации капиталистических элементов города и деревни до полной победы социалистической системы хозяйства и принятия новой Конституции. Основная задача этого периода - организация социалистического хозяйства по всей стране и ликвидация последних остатков капиталистических элементов, организация культурной революции, организация вполне современной армии для обороны страны. Сообразно с этим изменились и функции социалистического государства. Отпала - отмерла функция военного подавления внутри страны, ибо эксплуатация уничтожена, эксплуататоров нет больше и подавлять некого. Вместо функции подавления появилась у государства функция охраны социалистической собственности от воров и расхитителей народного добра. Сохранилась полностью функция военной защиты страны от нападения извне, стало быть, сохранились также Красная Армия, Военно-Морской Флот, равно как карательные органы и разведка, необходимые для вылавливания и наказания шпионов, убийц, вредителей, засылаемых в нашу страну иностранной разведкой. Сохранилась и получила полное развитие функция хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работы государственных органов. Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее, против внешних врагов.

Как видите, мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, не виданное еще в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы.

Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма?

Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки.

Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим.

Так обстоит дело с вопросом о социалистическом государстве.

Второй вопрос - это вопрос о советской интеллигенции.

В этом вопросе, так же как и в вопросе о государстве, существует в нашей партии некоторая неясность, неразбериха.

Несмотря на полную ясность позиции партии в вопросе о советской интеллигенции, в нашей партии все еще имеют место распространение взгляды, враждебные к советской интеллигенции и несовместимые с позицией партии. Носители этих неправильных взглядов практикуют, как известно, пренебрежительное, презрительное отношение к советской интеллигенции, рассматривая ее как силу чуждую и даже враждебную рабочему классу и крестьянству. Правда, интеллигенция за период советского развития успела измениться в корне как по своему составу, так и по своему положению, сближаясь с народом и честно сотрудничая с ним, чем она принципиально отличается от старой, буржуазной интеллигенции. Но этим товарищам, по-видимому, нет дела до этого. Они продолжают дудеть в старую дудку, неправильно перенося на советскую интеллигенцию те взгляды и отношения, которые имели свое основание в старое время, когда интеллигенция находилась на службе у помещиков и капиталистов.

В старое, дореволюционное время, в условиях капитализма интеллигенция состояла прежде всего из людей имущих классов - дворян, промышленников, купцов, кулаков и т. п. Были в рядах интеллигенции также выходцы из мещан, мелких чиновников и даже из крестьян и рабочих, но они не играли и не могли играть там решающей роли. Интеллигенция в целом кормилась у имущих классов и обслуживала их. Понятно поэтому то недоверие, переходившее нередко в ненависть, которое питали к ней революционные элементы нашей страны и прежде всего рабочие. Правда, старая интеллигенция дала отдельные единицы и десятки смелых и революционных людей, ставших на точку зрения рабочего класса и связавших до конца свою судьбу с судьбой рабочего класса. Но таких людей среди интеллигенции было слишком мало, и они не могли изменить физиономию интеллигенции в целом.

Дело с интеллигенцией изменилось, однако, в корне после Октябрьской революции, после разгрома иностранной военной интервенции, особенно после победы индустриализации и коллективизации, когда уничтожение эксплуатации и утверждение социалистической системы хозяйства создали реальную возможность дать стране и провести в жизнь новую Конституцию. Наиболее влиятельная и квалифицированная часть старой интеллигенции уже в первые дни Октябрьской революции откололась от остальной массы интеллигенции, объявила борьбу Советской власти и пошла в саботажники. Она понесла за это заслуженную кару, была разбита и рассеяна органами Советской власти Впоследствии большинство уцелевших из них завербовалось к врагам нашей страны во вредители, в шпионы, вычеркнув себя тем самым из рядов интеллигенции. Другая часть старой интеллигенции, менее квалифицированная, но более многочисленная, долго еще продолжала топтаться на месте, выжидая "лучших времен", но потом, видимо, махнула рукой и решила пойти в службисты, решила ужиться с Советской властью. Большая часть этой группы старой интеллигенции успела уже состариться и начинает выходить из строя. Третья часть старой интеллигенции, главным образом рядовая ее часть, имевшая еще меньше квалификации, чем предыдущая часть, присоединилась к народу и пошла за Советской властью. Ей необходимо было доучиваться, и она действительно стала доучиваться в наших вузах. Но наряду с этим мучительным процессом дифференциации и разлома старой интеллигенции шел бурный процесс формирования, мобилизации и собирания сил новой интеллигенции. Сотни тысяч молодых людей, выходцев из рядов рабочего класса, крестьянства, трудовой интеллигенции пошли в вузы и техникумы и, вернувшись из школ, заполнили поредевшие ряды интеллигенции. Они влили в интеллигенцию новую кровь и оживили ее по-новому, по-советски. Они в корне изменили весь облик интеллигенции по образу своему и подобию. Остатки старой интеллигенции оказались растворенными в недрах новой, советской, народной интеллигенции. Создалась, таким образом, новая, советская интеллигенция, тесно связанная с народом и готовая в своей массе служить ему верой и правдой.

В итоге мы имеем теперь многочисленную, новую, народную, социалистическую интеллигенцию, в корне отличающуюся от старой, буржуазной интеллигенции как по своему составу, так и по своему социально-политическому облику.

К старой, дореволюционной интеллигенции, служившей помещикам и капиталистам, вполне подходила старая теория об интеллигенции, указывавшая на необходимость недоверия к ней и борьбы с ней. Теперь эта теория отжила свой век и она уже не подходит к нашей новой, советской интеллигенции. Для новой интеллигенции нужна новая теория, указывающая на необходимость дружеского отношения к ней, заботы о ней, уважения к ней и сотрудничества с ней во имя интересов рабочего класса и крестьянства.

Кажется, понятно.

Тем более удивительно и странно, что после всех этих коренных изменений в положении интеллигенции у нас в партии еще имеются, оказывается, люди, пытающиеся старую теорию, направленную против буржуазной интеллигенции, применить к нашей новой, советской интеллигенции, являющейся в своей основе социалистической интеллигенцией. Эти люди, оказывается, утверждают, что рабочие и крестьяне, недавно еще работавшие по-стахановски на заводах и в колхозах, а потом направленные в вузы для получения образования, перестают быть тем самым настоящими людьми, становятся людьми второго сорта. Выходит, что образование - вредная и опасная штука. Мы хотим сделать всех рабочих и крестьян культурными и образованными, и мы •сделаем это со временем. Но по взгляду этих странных товарищей получается, что подобная затея таит в себе большую опасность, ибо после того, как рабочие и крестьяне станут культурными и образованными, они могут оказаться перед опасностью быть зачисленными в разряд людей второго сорта. Не исключено, что со временем эти странные товарищи могут докатиться до воспевания отсталости, невежества, темноты, мракобесия. Оно и понятно. Теоретические вывихи никогда не вели и не могут вести к добру. ..

Наши задачи в области дальнейшего укрепления партии:

1. Систематически улучшать состав партии, подымая уровень сознательности членов партии и принимая в ряды партии в порядке индивидуального отбора только лишь проверенных и преданных делу коммунизма товарищей;

2. Приблизить руководящие органы к низовой работе с тем, чтобы сделать их руководящую работу все более оперативной и конкретной, все менее заседательской и канцелярской;

3. Централизовать дело подбора кадров, заботливо выращивать кадры, тщательно изучать достоинства и недостатки работников, смелее выдвигать молодых работников, приспособлять дело подбора и расстановки кадров к требованиям политической линии партии;

4. Централизовать дело партийной пропаганды и агитации, расширить пропаганду идей марксизма-ленинизма, поднять теоретический уровень и политическую закалку наших кадров.

Товарищи! Я кончаю свой отчетный доклад.

Я обрисовал в общих чертах путь, пройденный нашей партией за отчетный период. Результаты работы партии и ее ЦК за этот период известны. Были у нас недочеты и ошибки. Партия и ее ЦК не скрывали их и старались их исправить. Есть и серьезные успехи и большие достижения, которые не должны вскружить нам голову.

Главный итог состоит в том, что рабочий класс нашей страны, уничтожив эксплуатацию человека человеком и утвердив социалистический строй, доказал всему миру правоту своего дела. В этом главный итог, так как он укрепляет веру в силы рабочего класса и в неизбежность его окончательной победы.

Буржуазия всех стран твердит, что народ не может обойтись без капиталистов и помещиков, без купцов и кулаков. Рабочий класс нашей страны доказал на деле, что народ может с успехом обойтись без эксплуататоров.

Буржуазия всех стран твердит, что рабочий класс, разрушив старые, буржуазные порядки, не способен построить что-либо новое взамен старого. Рабочий класс нашей страны доказал на деле, что он вполне способен не только разрушить старый строй, но и построить новый, лучший, социалистический строй и притом такой строй, который не знает ни кризисов, ни безработицы.

Буржуазия всех стран твердит, что крестьянство не способно стать на путь социализма. Колхозное крестьянство нашей страны доказало на деле, что оно может с успехом стать на путь социализма.

Главное, чего особенно добивается буржуазия всех стран и ее реформистские прихвостни, - это то, чтобы искоренить в рабочем классе веру в свои силы, веру в возможность и неизбежность его победы и тем самым увековечить капиталистическое рабство. Ибо буржуазия знает, что если капитализм еще не свергнут и он продолжает все еще существовать, то этим он обязан не своим хорошим качествам, а тому, что у пролетариата нет еще достаточной веры в возможность своей победы. Нельзя сказать, чтобы старания буржуазии в этом направлении оставались вполне безуспешными. Нужно признать, что буржуазии и ее агентам в рабочем классе удалось в известной мере отравить душу рабочего класса ядом сомнений и неверия. Если успехи рабочего класса нашей страны, если его борьба и победа послужат к тому, чтобы поднять дух рабочего класса капиталистических стран и укрепить в нем веру в свои силы, веру в свою победу, то наша партия может сказать, что она работает недаром. Можно не сомневаться, что так оно и будет.

Да здравствует наш победоносный рабочий класс! Да здравствует наше победоносное колхозное крестьянство! Да здравствует наша социалистическая интеллигенция! Да здравствует великая дружба народов нашей страны! Да здравствует Всесоюзная коммунистическая партия большевиков!

Правда 11 марта 1939 года» (И.В.Сталин  «Вопросы ленинизма», М, 1952 г., стр.623-651)

Вот дело «отравления души рабочего класса ядом сомнения и неверия» продолжается и сегодня.  У нас в России в 21 веке идет полным ходом строительство даже не светлого, а «яркого» капитализма. Поэтому на свет «вытаскивают» раз от раза очередные «доказательства» преступности сталинского режима перед своим народом. Не случайно в народе существует пословица: заставь дурака богу молиться – он и лоб расшибет! Это к тому, что некий интернетперсонаж, заявлявший себя истинным марксистом, членом КПРФ, выставил на всенародное обсуждение следующее:

                                                                                                                                                                                                                  №27 от 26 октября 1940 года

Постановление №638.

 

Об установлении платности обучения

в старших классах средних школ    

и в высших учебных заведениях СССР

и об изменении порядка назначения стипендий.


Учитывая возросший уровень материального благосостояния трудящихся и значительные расходы Советского государства на строительство, оборудование и содержание непрерывно возрастающей сети средних и высших учебных заведений, Совет Народных Комиссаров СССР признает необходимым возложить часть расходов по обучению в средних школах и высших учебных заведениях СССР на самих трудящихся и в связи с этим постановляет:
1.Ввести с 1 сентября 1940 года в 8, 9, и 10 классах средних школ и высших учебных заведениях плату за обучение.
2.Установить для учащихся 8-10 классов средних школ следующие размеры платы за обучение:
а) в школах Москвы и Ленинграда, а также столичных городов союзных республик – 200 рублей в год;
б) во всех остальных городах, а также селах – 150 рублей в год.

Примечание. Указанную плату за обучение в 8-10 классах средних школ распространить на учащихся техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних учебных заведений.
1.Установить следующие размеры платы за обучение в высших учебных заведениях СССР:
а) в высших учебных заведениях, находящихся в городах Москве и Ленинграде и столицах союзных республик, – 400 рублей в год;
б) в высших учебных заведениях, находящихся в других городах, – 300 рублей в год…

 

Далее последовал комментарий, что ДАЖЕ ПУТИНЕЛЛА НЕ ОПУСТИЛСЯ ДО ТАКИХ МЕР! На первый взгляд, действительно такой шаг Советского правительства выглядит шокирующе. Первый вопрос, который возникает – а не фальшивка ли этот документ? Нет, такой документ имеет место быть. Дело в том, в каком виде преподнесен этот документ?! И вообще, «правозащитники» как-то проморгали такой документ, зато «настоящий» марксист-коммунист проявил «бдительность» и правда восторжествовала. Браво! Раньше этот персонаж возмущался: откуда брались невинные жертвы в 37 году?! Так и хочется воскликнуть: «Не эти ли «правдолюбы» способствовали тому, что в СССР люди страдали от тонко состряпанных вами и вам подобным доносам?» Тем не менее, сегодня становится понятна такая «забывчивость» господ правозащитников. Ибо с сентября месяца 2013 года в России буржуазный режим официально собирается вводить плату за обучение в школах. И тогда всплывет Постановление №638. И будут глумиться и радоваться антисоветчики.

Тем не менее, чтобы не сложилось мнение у читателя, что авторы скатились до уровня «сам дурак», мы постараемся разобраться, какие причины подтолкнули Советское правительство к такому жесткому шагу. Частично сам текст объясняет причину: «Учитывая возросший уровень материального благосостояния трудящихся и значительные расходы Советского государства на строительство, оборудование и содержание непрерывно возрастающей сети средних и высших учебных заведений, Совет Народных Комиссаров СССР признает необходимым возложить часть расходов по обучению в средних школах и высших учебных заведениях СССР на самих трудящихся». Хотелось бы заострить Ваше внимание на дату выхода этого документа – осень 1940 года. Выше мы опубликовали статистические данные, СКОЛЬКО было ЗАНОВО ПОСТРОЕНО учебных заведений. Ведь только на строительство стольких детских садов, школ, больниц, училищ, техникумов, ВУЗов, ВТУЗов нужны были колоссальные средства. Если присовокупить еще затраты на оборудование, учебники, зарплату и содержание самих сооружений, то затраты государства возрастают в разы. Необходимо учитывать и тот факт, что пламя Второй мировой войны приблизилось вплотную к границам СССР. Руководство страны срочно вынуждено было переориентировать вектор экономики на оборонные военные нужды. Реально Советская власть не могла сама вынести такие расходы. Поэтому временно было принято данное Постановление, которое коснулось только старшеклассников. Помимо этого, Правительство пошло и на ЗАЕМ средств у населения.

Насколько кощунственной выглядит сама попытка сравнивать Сталина с Путиным. Сегодняшние правители безжалостно эксплуатируют то, что было построено в СССР. А про поборы, которые существуют в учреждениях образования, не говорит только ленивый. О каком бесплатном образовании сегодня вообще можно даже заикаться?

Каков краткий вывод хода культурной революции в нашей стране?

В переходный период от капитализма к социализму в СССР была коренным образом перестроена система народного образования, ликвидирована массовая неграмотность, создана широкая сеть школ, вузов, культурно-просветительских учреждений, физкультурно-спортивных и оборонных обществ.  Культурная революция  в национальных республиках по темпам развития опережала центральные районы страны. Перевоспитание старой и ускоренное формирование новой интеллигенции, вышедшей из рядов рабочего класса и крестьянства, привело к расцвету науки, литературы и искусства. В Программе КПСС (1961) оценивается значение культурной революции: "В стране осуществлена культурная революция. Она вывела трудовые массы из духовного рабства и темноты, приобщила их к богатствам культуры, накопленным человечеством. Страна, большинство населения которой было неграмотным, совершила гигантский взлет к вершинам науки и культуры" (1972, с. 14). Культурная революция охватила все социальные, национальные, этнические группы, способствуя развитию их сотрудничества и единства на основе марксистско-ленинского мировоззрения. Опирающаяся на принципы интернационализма, культурная революция привела к всестороннему развитию всех национальных культур, ликвидации отсталости ряда народов и наций в области культуры. В СССР впервые создана письменность около 50 народностей, литература издаётся на 89 языках, радиовещание ведётся более чем на 60 языках народов СССР. В ходе интенсивного расцвета и взаимообогащения национальных культур усиливаются общие черты единой интернациональной культуры. Принципиально чуждая буржуазной установке на стандартизацию и нивелировку духовной жизни, культурная революция создаёт предпосылки для свободного развития всех трудящихся. Культурная революция способствовала преодолению противоположности между городом и деревней, между людьми физического и умственного труда, росту политической активности масс, приобщению трудящихся к управлению обществом, громадному подъёму производительности общественного труда. Успешно развёртывается процесс постепенного подтягивания культуры села до уровня культуры социалистического города.

 

Мифы и реальность репрессий в

истории Страны Советов.

 

Самым убойным «разоблачением» якобы преступлений Сталина против своего народа господа Хрущев, Солженицын, Сванидзе, Зюганов и прочая, прочая выдвигают развязывание в истории Советской власти якобы репрессий, повлекших за собой якобы миллионы человеческих безвинных жертв. И стоит только в новейшей истории России появиться угрозы только кризиса, тут же по отмашке невидимого дирижёра начинаются раздаваться вопли о «сталинских репрессиях» с новой силой. Тут же правдолюбы начинают соревноваться в выискивании «обвинений» одно абсурднее другого. Вот яркий пример такого «сочинения» на свободную тему:

«Наиболее мощный удар по русскому народу нанесли в 1917 году, когда власть в Российской Империи захватили настоящие ЧЁРНЫЕ МАСОНЫ, которые для публики называли себя “большевиками”.

Среди этой узурпированной власти, русских по национальности ПРАКТИЧЕСКИ НЕ БЫЛО. О тех, кто составлял эту власть немного позднее.

Эта чёрная власть, всеми силами, в первую очередь, обрушилась именно на русский народ, на его культуру, историю. В созданных концентрационных лагерях, ещё при жизни Ленина, были уничтожены миллионы русских людей, цвет нации — РУССКОЕ ДВОРЯНСТВО, РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, КОРПУС РУССКИХ ОФИЦЕРОВ, РУССКИЕ ПРОМЫШЛЕННИКИ, РУССКИЕ КУПЦЫ.

Причём, все эти сословия и классы УНИЧТОЖАЛИСЬ ПОД КОРЕНЬ — НЕ ТОЛЬКО МУЖЧИНЫ, НО И ЖЕНЩИНЫ, ДЕТИ, СТАРИКИ.

Уничтожались БЕЗ ВСЯКОГО СУДА И СЛЕДСТВИЯ, ТАК КАК НИКАКОЙ СУД, НЕ СМОГ БЫ ПОДВЕСТИ ЮРИДИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ПОД УНИЧТОЖЕНИЕ ЦЕЛЫХ КЛАССОВ ОБЩЕСТВА ПО ПРИНЦИПУ КЛАССОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

И всё это происходило ПРИ МОЛЧАЛИВОМ СОГЛАСИИ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО МИРА (во многом и при участии). И никто при этом, как это и ни «странно», не кричал, о ГЕНОЦИДЕ РУССКОГО НАРОДА, об уничтожении ЦВЕТА НАЦИИ РУCОВ!

(* Кому вообще нужно было уничтожать капитализм в России, если в итоге всё снова вернулось к этой системе? Никогда не задумывались? А теперь посмотрите на национальность новоявленных “российских” капиталистов. А также сравните уровень жизни и занятость сегодняшних русских рабочих и крестьян, и тех что жили до революции. Источники о тех дореволюционных русских нужно брать не коммунистические (там одно вранье). И еще посмотрите – чью культуру настойчиво насаждают русским, чтоб они даже не вспоминали о своих исторических корнях. Понятно почему – ведь только особенности общей культуры и истории формируют нацию.)

Многие, «подкованные» советским воспитанием, могут возразить: «Но это же были представители эксплуататорских классов!?» Так писали — «великий» Карл Маркс и не менее «великие» его последователи — Фридрих Энгельс, Владимир Ульянов, Лев Троцкий и многие, многие другие.

Все, упомянутые выше, как и большинство других «теоретиков» и «практиков» революции, были по национальности иудеями.

Так почему же называют революцию в России — “Великой Русской Революцией”, если она теоретически была обоснована иудеями, ими же была практически воплощена в жизнь на деньги, опять-таки, в основном, американских иудеев?

Последнюю часть этих денег — 20 000 000 долларов, доставил в Россию в августе 1917 года иудей по национальности, родившийся в Российской империи, американский гражданин — Лев (Лейба) Троцкий (Бронштейн).

Именно на эти огромные, по тем временам, деньги, на американское золото «союзника» России, ЧЁРНЫЕ МАСОНЫ ИУДЕЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ НАНЯЛИ ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ, КИТАЙСКИХ УГОЛОВНИКОВ, КОТОРЫЕ ВМЕСТЕ С ИУДЕЙСКИМИ БОЕВИКАМИ СВЕРШИЛИ ВЕЛИКУЮ «РУССКУЮ» РЕВОЛЮЦИЮ. При этом, свергнув Временное правительство, возглавляемое к тому времени опять-таки ИУДЕЕМ Керенским. Так, что же во всём этом есть русского, кроме названия?

После победы «Великой Русской Революции» и уничтожения цвета русской нации, новые ЧЁРНЫЕ ПРАВИТЕЛИ уморили искусственным голодом ДВАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ КРЕСТЬЯН и, опять таки, большинство из которых были «почему-то» РУССКИМИ, УКРАИНЦАМИ И БЕЛОРУССАМИ, пытаясь заставить их «добровольно» вступать в КИБУЦЫ (колхозы), идею которых «подбросил» иудею Сталину иудей Каганович.

Только странным образом почему-то в израильских кибуцах (колхозах), иудейские переселенцы получают в своё пользование на время нахождения в кибуце коттедж, некоторую зарплату и за всё это иудей должен «отработать» только несколько часов в день, а остальное время, они имеют возможность бесплатно изучать язык или учиться. И всё это — только при желании переселенца, но, ни в коем случае, не насильственно.

В то время, как русских крестьян иудеи-большевики загоняли в колхозы из-под палки, отбирая в общественное пользование всё, что они нажили своим трудом, своим «горбом». «Добровольный» массовый поход русских крестьян в колхозы с треском провалился, но это не ослабило стремление «народной власти» вести крестьян в их светлое будущее, которое они НЕ «понимали» в силу своей темноты «непросветной».

Для того, чтобы русский мужик увидел этот «свет», власть держащие иудеи решили произвести «просветление душ», создав искусственный голод, выгребя у крестьян всё зерно, включая посевное.

Собрав огромное количество первоклассного зерна, коммунисты за бесценок продали это зерно на американской бирже, через лучшего друга Советов — Хаммера, тоже, кстати иудея.

Вызвав, тем самым, кризис на бирже, в результате которого американские фермеры вынуждены были или выбрасывать своё зерно или за гроши продавать его тому же Хаммеру.

А Хаммер отправлял баржи с этим зерном для голодающих в СССР в обмен на бесценные «безделушки», которыми набивали под «завязку» эти же самые баржи, воинствующие безбожники. Набивали «безделушками», которые русская православная церковь почему-то накапливала почти тысячу лет…

Искусственный голод унёс ДВАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ ЖИЗНЕЙ, но желаемого «просветления» у русского мужика НЕ ВЫЗВАЛ. Даже, после такого «просветления», русский крестьянин упорно НЕ ЖЕЛАЛ «добровольно» идти в колхоз.

И тогда было найдено воистину «соломоново решение» — крепкий крестьянин был ОБЪЯВЛЕН КУЛАКОМ и … ещё ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ человек, в одночасье были полностью ограблены и выброшены из своих домов и в том, что было на них, они были отправлены в Сибирь.

Отправлены были эти «добровольные переселенцы» для проживания не в готовые коттеджи в благоустроенных поселениях, а на природу, в чистое поле, точнее в девственную тайгу. Людей высаживали посреди этой девственной тайги, давая для «благоустройства» на эшелон один топор, одну пилу и одну лопату. Люди, в лучшем случае, успевали зарыться в землю. В этих условиях мало кто переживал зиму…

Кто-то может возразить, приведя в аргументы то, что партия большевиков, которая полностью вышла из бунда служила «пролетариату».

Но, «почему-то», забывают уточнить, что партия социал-демократов (фракция большевиков) вышла из недр БУНДА!

Бунда, который был иудейской (еврейской) националистической партией, другими словами — сионисткой партией. А среди иудеев рабочих и крестьян практически НЕ БЫЛО!

И эта партия «служила» единственно «революционному» классу — ПРОЛЕТАРИАТУ? Но «каким-то» образом все КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ РАБОЧИЕ КАДРЫ были «почему-то» УНИЧТОЖЕНЫ большевиками одними из первых. Класс, интересы которого, большевики-ленинцы так рьяно отстаивали, посредством диктатуры пролетариата, был уничтожен ими же практически полностью.

Тут явно какое-то недоразумение, скажут многие. Никакого недоразумения вовсе и НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Всё дело в том, что квалифицированные рабочие НЕ НУЖДАЛИСЬ в ком-то для отстаивания своих интересов.

Они получали хорошую зарплату, по крайней мере, в несколько раз большую, чем их собратья в «развитых» западных странах. На предприятиях имелись детские сады и ясли, в отпуск они могли себе позволить поехать отдыхать в Италию, Грецию и т.д., что явно не соответствовало образу УГНЕТЁННОГО КЛАССА, которому «нечего терять кроме собственных цепей».

Чтобы не было кому опротестовать подобную «ЗАЩИТУ», их «просто» уничтожили и после этого с лёгким сердцем отстаивали интересы уже НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО КЛАССА.

Ловкий ход, не правда ли!? Подтверждением этому может служить и такой факт, что на момент революции в партии большевиков числилось двадцать пять тысяч членов, практически все из которых были ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РЕВОЛЮЦИОНЕРАМИ и большинство из них при этом жили в иммиграции, и жили на широкую ногу, что стоило в те, не столь далёкие времена, довольно дорого.

Напомню, что профессиональный революционер занимается ТОЛЬКО РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ и ничем другим. Так что, если в этой партии и были рабочие, так ТОЛЬКО БЫВШИЕ. Все члены партии — профессиональные революционеры, «РАБОТА» которых заключалась в подрыве существующего государственного строя и требовала огромных ФИНАНСОВЫХ СРЕДСТВ для её проведения.

Поэтому, грабёж банков и т.д., уголовниками-боевиками партии (кстати, одним из которых и был Сталин) давал только маленькую толику этих средств.

Основные средства НА РЕВОЛЮЦИЮ В РОССИИ поступали из далёкой Америки и, как ни странно, опять-таки в роли «Дедов Морозов» для большевиков выступали американские миллиардеры. И опять-таки, эти американские миллиардеры «почему-то» все, как один, были ИУДЕЯМИ.

Не правда ли — странно всё как-то получается в ВЕЛИКОЙ «РУССКОЙ» РЕВОЛЮЦИИ!

Революцию ГОТОВИЛИ ИУДЕИ, её СВЕРШАЛИ ИУДЕИ,её ФИНАНСИРОВАЛИ ИУДЕИ, после революции — СТРАНУ ВОЗГЛАВИЛИ ИУДЕИ.

Но, тем не менее, она в книгах по исТОРии значится, как «ВЕЛИКАЯ» РУССКАЯ!?

Да, присутствует ещё один момент и далеко не самый последний — она (революция) УНИЧТОЖАЛА в основном РУССКИХ и других СЛАВЯН.

Далее горский иудей Джугашвили (Сталин), фамилия которого, при переводе с грузинского, означает — “сын иудея”, репрессировал десятки миллионов человек, большинство из которых опять-таки были РУССКИМИ, УКРАИНЦАМИ, БЕЛАРУСАМИ.

Конечно, от всего этого страдали и все другие народы России, но ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО жертв этого режима пришлось на долю славян, русского народа, как и большинство жертв Второй Мировой Войны.

Из пятидесяти миллионов погибших в ней, около ТРИДЦАТИ МИЛЛИОНОВ приходится на жителей Советского Союза, большинство из которых были всё те же СЛАВЯНЕ — РУССКИЕ, УКРАИНЦЫ, БЕЛАРУСЫ и более девяти миллионов немцев.

И даже после окончания войны, процесс уничтожения славян не прекращался, а только принимал другие формы. Это и информационные войны (образование, СМИ), и генетические (ГМО, прививки), и демографические (аборты)

В принципе, весь двадцатый век — последний век НОЧИ СВАРОГА2 — был веком ГЕНОЦИДА РУССКОГО НАРОДА. Русского народа, который потерял, по разным подсчётам, от семидесяти до девяноста миллионов своих сынов и дочерей, а это только прямые потери… Поэтому, когда во всём мире обвиняют русских за распространение коммунистической заразы, становится больно и горько от подобной НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.

И кто больше всего кричит об этом — ИМЕННО ТЕ, КТО И ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЕ ВИНОВНИКИ ЭТИХ ЗЛОДЕЯНИЙ — ИУДЕИ, ВЫСТАВЛЯЯ СЕБЯ, КАК «ЖЕРТВУ» ЭТОЙ СИСТЕМЫ.

Хамелеон, меняет свою окраску каждый раз, когда это ему выгодно, но почему все остальные молчаливо взирают на это со стороны? Может быть они надеются на то, что если они промолчат, то их не тронут и дадут жить «спокойно»? Но обычно, сожрав одну овцу и проголодавшись, змея ищет новую — не следует об этом забывать».

Геббельс отдыхает после такого обвинительного опуса.

А нам, коммунистам, приходится в тысячный раз оправдываться от столь нелепых «обвинений»

Мы столь подробно выше останавливались на осмыслении процессов, происходивших в нашей стране при строительстве социализма, частично ради того, что бы разобраться и в том, что больше всего «инкриминируют» нам «правозащитники» от «демократии». Так, сегодня вся эта шалупень, называя себя «свободными борцами за восстановление  исторической справедливости»,  истерически вопит из всех телеканалов о многомиллионных сталинских репрессиях в 37 году. Давайте разбираться.    

Итак… Были ли репрессии в СССР? Если этот факт имел место быть, то каковы основные причины? Каково реальное количество было репрессированных?

Для начала определимся что означает понятие «репрессия».

Репрессия (позднелат. repressio — подавление, от лат. reprimo — подавляю), наказание, применяемое государством. Уголовное, политическое, да элементарное взимание штрафа за какое-либо правонарушение – есть репрессия.  Мы все знаем ленинское определение государства – «это есть машина для подчинения одного класса другим». Тем самым при любом режиме одной из функций государства является именно репрессирование. Поэтому и при СССР естественно были репрессии со стороны государства.

Современные «правозащитники» в своем стремлении очернить славное прошлое нашей страны стали на путь прямой фальсификации исторических фактов и многократного увеличения истинных цифр так называемых репрессированных. А защитные мероприятия государственной социалистической машины преподносят как беззаконные, ужасные и кровавые личностные деяния Сталина, направленные против честных, трудолюбивых сограждан. А факт существования классовой войны ими вообще не рассматривается.

В чём природа столь агрессивного неприятия действий Советской власти?

Дело в том, что классовая борьба, которую вела Советская власть, не прекратилась до сих пор. Это тяжело понять особенно молодому поколению, поэтому обратимся к событиям сегодняшнего дня…

Новейшая история России прошла (вернее будет так – еще проходит) под знаком борьбы с ваххабизмом. Две военные кампании в Чечне, многочисленные теракты унесли слишком много жизней. Теперь возникает ряд вопросов:

Правильно ли поступает в данной ситуации существующий режим в России по уничтожению шахидов, боевиков? Безусловно, ДА.

Были при этой борьбе безвинные или случайные жертвы? Безусловно, ДА.

Можно было абсолютно избежать в этой войне случайных жертв вообще? НЕТ.

Можно причислить антитеррористическую операцию считать репрессиями? ДА.

Данная сложившаяся ситуация нашим обществом воспринимается как должное.

А теперь рассмотрим эту же ситуацию несколько с другой стороны. Допустим (дело доведем до абсурда), что в 206… м году в России установился режим ваххабитов. Правозащитники – шахиды тут же будут твердить, что Путин – кровавый тиран, который миллионами мочил в сортире безвинных защитников истинной веры. Кремлевские жиды повинны в геноциде кавказского народа и т.д. и т.п.

Всплеск реваншистских буржуазных интересов просматривается во всех нападках и попытках очернения Советской власти вообще, а имен Ленина и Сталина – в частности.

 

Самой любимой темой для современных буржуазных правдорубов и политиканов всех окрасов является «разоблачение» большевизма в многомиллионных необоснованных репрессиях против собственного народа (Вышеприведенная публикация – лучшее тому подтверждение). При этом «разоблачители» выставляют работников правоохранительных органов советского периода истории исключительно как бездушных и тупых садистов. Идет целенаправленная манипуляция сознанием общества посредством киноиндустрии. Вам сегодня в современных кинолентах не удастся вспомнить ни одного сюжета, в котором работник НКВД выполнял свои обязанности в интересах простого гражданина. А в подсознании уже заложена мысль об беспринципности, не профессиональности правоохранительных органов страны Советов, которые якобы занимались только тем, что хватали без разбора, пытали,  расстреливали добропорядочных и справных граждан. Между тем существует оперативный приказ Народного Комиссара Внутренних Дел СССР от 30 июля 1937 года №00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов», текст которого многое проясняет:

«Материалами следствия по делам антисоветских формирований устанавливается, что в деревне осело значительное количество бывших кулаков, ранее репрессированных, скрывшихся от репрессий, бежавших из лагерей, ссылки и трудпоселков. Осело много, в прошлом репрессированных церковников и сектантов, бывших активных участников антисоветских вооруженных выступлений. Остались почти нетронутыми в деревне значительные кадры антисоветских политических партий (эсеров, грузмеков, дашнаков, муссаватистов, иттихадистов и др.), а также кадры бывших активных участников бандитских восстаний, белых, карателей, репатриантов и т.п.

Часть перечисленных выше элементов, уйдя из деревни в города, проникла на предприятия промышленности, транспорт и на строительства.

Кроме того, в деревне и городе до сих пор еще гнездятся значительные кадры уголовных преступников — скотоконокрадов, воров-рецидивистов, грабителей и др. отбывавших наказание, бежавших из мест заключения и скрывающихся от репрессий. Недостаточность борьбы с этими уголовными контингентами создала для них условия безнаказанности, способствующие их преступной деятельности.

Как установлено, все эти антисоветские элементы являются главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений, как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых областях промышленности.

Перед органами государственной безопасности стоит задача — самым беспощадным образом разгромить всю эту банду антисоветских элементов, защитить трудящийся советский народ от их контрреволюционных происков и, наконец, раз и навсегда покончить с их подлой подрывной работой против основ советского государства…

При организации и проведении операций руководствоваться следующим:

1. КОНТИНГЕНТЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РЕПРЕССИИ.

1. Бывшие кулаки, вернувшиеся после отбытия наказания и продолжающие вести активную антисоветскую подрывную деятельность.

2. Бывшие кулаки, бежавшие из лагерей или трудпоселков, а также кулаки, скрывшиеся от раскулачивания, которые ведут антисоветскую деятельность.

3. Бывшие кулаки и социально опасные элементы, состоявшие в повстанческих, фашистских, террористических и бандитских формированиях, отбывшие наказание, скрывшиеся от репрессий или бежавшие из мест заключения и возобновившие свою антисоветскую преступную деятельность.

4. Члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, муссаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики, реэмигранты, скрывшиеся от репрессий, бежавшие из мест заключения и продолжающие вести активную антисоветскую деятельность.

5. Изобличенные следственными и проверенными агентурными материалами наиболее враждебные и активные участники ликвидируемых сейчас казачье-белогвардейских повстанческих организаций, фашистских, террористических и шпионско-диверсионных контрреволюционных формирований.

Репрессированию подлежат также элементы этой категории, содержащиеся в данное время под стражей, следствие по делам которых закончено, но дела еще судебными органами не рассмотрены.

6. Наиболее активные антисоветские элементы из бывших кулаков, карателей, бандитов, белых, сектантских активистов, церковников и прочих, которые содержатся сейчас в тюрьмах, лагерях, трудовых поселках и колониях и продолжают вести там активную антисоветскую подрывную работу.

7. Уголовники (бандиты, грабители, воры-рецидивисты, контрабандисты-профессионалы, аферисты-рецидивисты, скотоконокрады), ведущие преступную деятельность и связанные с преступной средой.

Репрессированию подлежат также элементы этой категории, которые содержатся в данное время под стражей, следствие по делам которых закончено, но дела еще судебными органами не рассмотрены.

8. Уголовные элементы, находящиеся в лагерях и трудпоселках и ведущие в них преступную деятельность.

9. Репрессии подлежат все перечисленные выше контингенты, находящиеся в данный момент в деревне — в колхозах, совхозах, сельско-хозяйственных предприятиях и в городе — на промышленных и торговых предприятиях, транспорте, в советских учреждениях и на строительстве.

II. О МЕРАХ НАКАЗАНИЯ РЕПРЕССИРУЕМЫМ И КОЛИЧЕСТВЕ ПОДЛЕЖАЩИХ РЕПРЕССИИ.

1. Все репрессируемые кулаки, уголовники и др. антисоветские элементы разбиваются на две категории:

а) к первой категории относятся все наиболее враждебные из перечисленных выше элементов. Они подлежат немедленному аресту и, по рассмотрении их дел на тройках — РАССТРЕЛУ.

б) ко второй категории относятся все остальные менее активные, но все же враждебные элементы. Они подлежат аресту и заключению в лагеря на срок от 8 до 10 лет, а наиболее злостные и социально опасные из них, заключению на те же сроки в тюрьмы по определению тройки.

2. Согласно представленным учетным данным Наркомами республиканских НКВД и начальниками краевых и областных управлений НКВД утверждается следующее количество подлежащих репрессии:

 

                                                                                                  Первая          Вторая           ВСЕГО

                                                                   категория      категория

1. Азербайджанская ССР                                  1500               3750        5250

2. Армянская ССР                                                 500               1000        1500

3. Белорусская ССР                                            2000            10000      12000

4. Грузинская ССР                                              2000              3000         5000

5. Киргизская ССР                                                250                500           750

6. Таджикская ССР                                               500              1300         1800

7. Туркменская ССР                                             500               1500         2000

8. Узбекская ССР                                                  750               4000        4750

9. Башкирская АССР                                            500               1500        2000

10. Бурято-Монгольская АССР                           350               1500        1850

11. Дагестанская АССР                                        500               2500        3000

12. Карельская АССР                                            300                 700        1000

13. Кабардино-Балкарская АССР                      300                 700         1000

14. Крымская АССР                                              300               1200         1500

15. Коми АССР                                                        100                300           400

16. Калмыцкая АССР                                             100                300           400

17. Марийская АССР                                             300              1500         1800

18. Мордовская АССР                                           300              1500         1800

19. Немцев Поволжья АССР                                200                700            900

20. Северо-Осетинская АССР                              200                 500           700

21. Татарская АССР                                               500              1500         2000

22. Удмуртская АССР                                             200                500           700

23. Чечено-Ингушская АССР                               500               1500         2000

24. Чувашская АССР                                             300               1500         1800

25. Азово-Черноморский край                          5000               8000      13000

26. Дальне-Восточный край                              2000               4000        6000

27. Западно-Сибирский край                            5000             12000      17000

28. Красноярский край                                        750               2500         3250

29. Орджоникидзевский край                          1000               4000         5000

30. Восточно-Сибирский край                          1000               4000         5000

31. Воронежская область                                  1000               3500         4500

32. Горьковская область                                    1000               3500        4500

33. Западная область                                         1000               5000        6000

34. Ивановская область                                       750               2000        2750

35. Калининская область                                   1000              3000         4000

36. Курская область                                            1000              3000         4000

37. Куйбышевская область                                1000              4000         5000

38. Кировская область                                          500              1500        2000

39. Ленинградская область                               4000            10000       14000

40. Московская область                                     5000             30000      35000

41. Омская область                                             1000               2500         3500

42. Оренбургская область                                 1500               3000         4500

43. Саратовская область                                    1000               2000        3000

44. Сталинградская область                             1000               3000         4000

45. Свердловская область                                 4000               6000      10000

46. Северная область                                           750               2000         2750

47. Челябинская область                                  1500               4500         6000

48. Ярославская область                                    750               1250          2000      

                                                                            УКРАИНСКАЯ ССР

1. Харьковская область                                     1500               4000         5500

2. Киевская область                                           2000               3500         5500

3. Винницкая область                                        1000               3000         4000

4. Донецкая область                                          1000               3000         4000

5. Одесская область                                           1000               3500         4500

6. Днепропетровская область                          1000               2000         3000

7. Черниговская область                                     300               1300         1600

8. Молдавская АССР                                             200                 500           700

                                                        КАЗАХСКАЯ ССР

1. Северо-Казахст. область                                 650                300            950

2. Южно-Казахст.область                                    350                600            950

3. Западно-Казахст. область                              100                200            300

4. Кустанайская область                                     150                450            600

5. Восточно-Казахст. область                             300              1050          1350

6. Актюбинская область                                      350              1000          1350

7. Карагандинская область                                400                 600          1000

8. Алма-Атинская область                                  200                 800          1000

Лагеря НКВД                                                      10000                —           10000

3. Утвержденные цифры являются ориентировочными. Однако, наркомы республиканских НКВД и начальники краевых и областных управлений НКВД не имеют права самостоятельно их превышать. Какие бы то ни было самочинные увеличения цифр не допускаются.

В случаях, когда обстановка будет требовать увеличения утвержденных цифр, наркомы республиканских НКВД и начальники краевых и областных управлений НКВД обязаны представлять мне соответствующие мотивированные ходатайства.

Уменьшение цифр, а равно и перевод лиц, намеченных к репрессированию по первой категории — во вторую категорию и, наоборот — разрешается.

4. Семьи приговоренных по первой и второй категории как правило не репрессируются.

Исключение составляют:

а) Семьи, члены которых способны к активным антисоветским действиям. Члены такой семьи, с особого решения тройки, подлежат водворению в лагеря или трудпоселки.

б) Семьи лиц, репрессированных по первой категории, проживающие в пограничной полосе, подлежат переселению за пределы пограничной полосы внутри республик, краев и областей.

в) Семьи репрессированных по первой категории, проживающие в Москве, Ленинграде, Киеве, Тбилиси, Баку, Ростове на Дону, Таганроге и в районах Сочи, Гагры и Сухуми, подлежат выселению из этих пунктов в другие области по их выбору, за исключением пограничных районов.

5. Все семьи лиц, репрессированных по первой и второй категориям, взять на учет и установить за ними систематическое наблюдение.

III. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАЦИИ.

…2. В первую очередь подвергаются репрессиям контингенты, отнесенные к первой категории.

Контингенты, отнесенные ко второй категории, до особого на то распоряжения репрессии не подвергаются.

В том случае, если нарком республиканского НКВД, начальник управления или областного отдела НКВД, закончив операцию по контингентам первой категории, сочтет возможным приступить к операции по контингентам, отнесенным ко второй категории, он обязан, прежде чем к этой операции фактически приступить — запросить мою санкцию и только после получения ее, начать операцию.

В отношении всех тех арестованных, которые будут осуждены к заключению в лагеря или тюрьмы на разные сроки, по мере вынесения приговоров доносить мне сколько человек, на какие сроки тюрьмы или лагеря осуждено. По получении этих сведений я дам указания о том, каким порядком и в какие лагеря осужденных направить…

6. На каждого репрессированного собираются подробные установочные данные и компрометирующие материалы. На основании последних составляются списки на арест, которые подписываются начальником оперативной группы и в 2-х экземплярах отсылаются на рассмотрение и утверждение Наркому внутренних дел, начальнику управления или областного отдела НКВД.

Нарком внутренних дел, начальник управления или областного отдела НКВД рассматривает список и дает санкцию на арест перечисленных в нем лиц.

7. На основании утвержденного списка начальник оперативной группы производит арест. Каждый арест оформляется ордером. При аресте производится тщательный обыск. Обязательно изымаются: оружие, боеприпасы, военное снаряжение, взрывчатые вещества, отравляющие и ядовитые вещества, контрреволюционная литература, драгоценные металлы в монете, слитках и изделиях, иностранная валюта, множительные приборы и переписка.

Все изъятое заносится в протокол обыска.

8. Арестованные сосредотачиваются в пунктах по указаниям Наркомов внутренних дел, начальников управлений или областных отделов НКВД. В пунктах сосредоточения арестованных должны иметься помещения, пригодные для размещения арестованных.

9. Арестованные строго окарауливаются. Организуются все мероприятия, гарантирующие от побегов или каких-либо эксцессов.

IV. ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВИЯ.

1. На каждого арестованного или группу арестованных заводится следственное дело. Следствие проводится ускоренно и в упрощенном порядке.

В процессе следствия должны быть выявлены все преступные связи арестованного.

2. По окончании следствия дело направляется на рассмотрение тройки.

К делу приобщаются: ордер на арест, протокол обыска, материалы, изъятые при обыске, личные документы, анкета арестованного, агентурно-учетный материал, протокол допроса и краткое обвинительное заключение…

* * *

При организации и проведении операции принять исчерпывающие меры к тому, чтобы не допустить: перехода репрессируемых на нелегальное положение; бегства с мест жительства и особенно за кордон; образования бандитских и грабительских групп, возникновения каких-либо эксцессов.

Своевременно выявлять и быстро пресекать попытки к совершению каких-либо активных контрреволюционных действий.

НАРОДНЫЙ КОМИССАР ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА ССР

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОМИССАР ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ                                                   (Н. ЕЖОВ)

ВЕРНО:                                                                                                                                                          М.ФРИНОВСКИЙ

 

Данный документ вызывает очень неприятные ощущения, особенно то, что касается квоты на количество людей, подлежащих репрессированию. Но…

Возьмем для подробного анализа общего положения дел в 1937 году выписку из вышеприведенного документа:

27. Западно-Сибирский край   5 000     12 000     17 000

28. Красноярский край               750        2 500      3 250

При внимательном изучении бросается в глаза разница на целый порядок в цифрах в соседних регионах страны. О чём это говорит?

Дело в том, что внутри партии большевиков засела группа карьеристов, которая взошла на политический Олимп, благодаря своему умению рубить шашкой на полях Гражданской войны. Но управление в годы индустриализации требовали совсем других навыков и знаний, которых у них катастрофически не хватало. Добавим сюда стремление И.В. Сталина передать реальную власть в СССР Советам депутатов, не обремлённых партийными функциями. Исходя из вышеперечисленного, эта группа карьеристов решила свою значимость в партии поднять за счет показа «бдительности и борьбой с контрреволюцией». Таким персонажем в истории страны Советов стал руководитель Западно-Сибирского края Эйхе.

Надо отдать должное советскому руководству, которое выявило и жестко наказало Эйхе, Ежова и других таких горе-руководителей, допустивших перегибы. К счастью, таких людей в системе Советской власти было очень мало.     

Между тем вышеприведенный приказ НКВД представляет собой достаточно интересный образец качественного документа, который был разработан более чем грамотными специалистами. Внимательный читатель, безусловно, заметит, что приказ был принят с целью противодействия тому, что сейчас называют терроризмом.

В частности, уже в преамбуле к приказу перед компетентными органами СССР ставится задача пресечь деятельность определенных категорий людей, которые исчерпывающе указаны в гл.1 приказа. Несколько более общее, но при этом столь же верное представление об этом можно получить все из той же преамбулы к приказу: «предполагалось, что репрессии будут направлены на «бывших активных участников антисоветских вооруженных выступлений», «кадры бывших активных участников бандитских восстаний, белых, карателей», «значительные кадры уголовных преступников — скотоконокрадов, воров-рецидивистов, грабителей», «значительные кадры антисоветских политических партий», продолжающие вести активную антисоветскую подрывную деятельность». 

Причина, по которой указанные категории граждан должны быть репрессированы, просты – представители именно этих слоев общества были «главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений, как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых областях промышленности».

За строчками вышеприведенного документа скрывается большая предварительная оперативно-следственная работа правоохранительных органов. Ведь в той же Ивановской области, к примеру, наверняка было куда больше 750 человек ярых врагов Советской власти, нежели указанных в данном распоряжении. Великая Отечественная война подтверждает это. Ведь не с Марса появились саботажники, диверсанты, полицаи, бургомистры, власовцы, националисты всех мастей, которые СОЗНАТЕЛЬНО пошли в услужение к фашистам.

Сегодня буржуазные правдорубы не хотят рассматривать объективные процессы, происходившие в ХХ веке в нашей стране. Вместо этого правозащитники вопят на каждом углу о якобы преступлениях сталинизма против собственного народа. За всем этим стоит классовая борьба, которая продолжается и сегодня.    

Какова же была картина классовой борьбы, сложившаяся в стране к 30-м годам прошлого столетия?

В связи с процессом коллективизации и бурным ростом индустриализации произошли значительные изменения в классовом балансе общества. Значительно увеличилась численность рабочего класса и снизилась численность крестьянства. В передовой класс влилась огромная масса бывших крестьян, и это увеличение «количества» повлияло естественным образом на «качество» - уровень сознательности рабочего класса понизился. Часть кулаков, предчувствуя ликвидацию кулачества, успела переориентироваться и перебраться в город, влившись в ряды рабочих и служащих. Естественно, что они как часть убитого капитализма, «гнили, разлагались среди нас, заражая воздух миазмами, отравляя нашу жизнь, хватая новое, свежее, молодое, живое, тысячами нитей и связей старого, гнилого, мёртвого». Естественно, что и партия, которая пронизывала все слои, все структуры общества, испытала на себе этот мелкобуржуазный прилив. Это все происходило на фоне огромной поддержки Советской власти широких слоев общества. В стране ощущался массовый прилив энтузиазма. Стахановское движение приобрело повсеместное распространение. В такой противоречивой ситуации, пришлось провести широкие партийные чистки.

Классовый бой, начатый пролетариатом в 1917 году, вызвал сопротивление реакционных классов. Успехи Советской власти в годы первых пятилеток  резко обострили классовую борьбу в 30-е годы. Но власть была в надёжных руках и до открытой Гражданской войны дело так и не дошло, несмотря на все потуги контрреволюции. Она приняла скрытые формы: кулацкие  мятежи, банды, шпионаж, саботаж и вредительство, теракты, заговоры, активизация оппозиционного партийного подполья. В условиях ожесточённой борьбы с классовым врагом и его агентурой, при всё нарастающей опасности развязывания войны против СССР пришлось пойти на некоторые ограничения партийной и советской демократии. На февральско-мартовском Пленуме ЦК в 1937 году И.В.Сталиным был выдвинут тезис о том, что «по мере продвижения Советского государства вперёд классовая борьба в стране будет всё более обостряться». Это был абсолютно верный тезис. Более наглядным делает его простая аналогия с физическими свойствами обычной пружины. Если представить себе реакционные силы (контрреволюция), которые стремятся реставрировать капитализм, в виде пружины, один конец которой прикреплён к основанию «капитализм», а к другому её концу приложены силы стремящиеся к социализму, то будет очевидно, что чем сильнее мы растягиваем пружину тем сильнее она тянет нас назад. Лишь когда приложенные к пружине силы, стремящиеся к социализму, будут больше силы упругости пружины (сил стремящихся назад к капитализму) произойдёт разрушение этой пружины то можно будет сказать, что сопротивление капитализма сломлено и силы, стремящиеся к социализму, достигли поставленной цели. Естественно, что сила сопротивления пружины в момент начала её растяжения минимальна, а в момент непосредственно перед началом разрушения - максимальна. Это известно всем из школьного курса физики. Также обстоит дело и в нашем случае. Но Сталин как никто другой ощущал угрозу сопротивления социализму также со стороны капиталистических стран мира.

При совершении Революции в 1917 году в серьезность становления социализма в России никто из империалистических стран не верил. Но успехи наступления социализма в 30-е годы уже заставили империалистов объединить свои силы и ресурсы, чтобы задушить Советскую власть. В этом кроется подталкивание фашизма в Германии к милитаризму и реваншизму со стороны капиталистических стран мира. Империализм выпестовал фашизм для того, чтобы постараться уничтожить страну Советов. Активизировались в СССР и шпионские сети. Это чуть позже, после Второй мировой войны, капиталисты, признав поражение своих планов, вынуждены были в своих странах пойти на значительные социальные уступки перед угрозой свершения социалистических революций уже у себя.

И.В.Сталин, подводя итоги первой пятилетки, подробно разъяснил сложившуюся ситуацию в Стране Советов к 30-м годам, в частности, остановился на анализе классовой борьбы:

«В итоге осуществления пятилетки в области промышленности, сельского хозяйства и торговли мы утвердили во всех сферах народного хозяйства принцип социализма, изгнав оттуда капиталистические элементы (здесь и далее выделение текста нами. – авт.)…

Это привело к тому, что оказались вышибленными из колеи последние остатки умирающих классов: частные промышленники и их челядь, частные торговцы и их приспешники, бывшие дворяне и попы, кулаки и подкулачники, бывшие белые офицеры и урядники, бывшие полицейские и жандармы, всякого рода буржуазные интеллигенты шовинистического толка и все прочие антисоветские элементы.

Будучи вышибленными из колеи и разбросавшись по лицу всего СССР, эти бывшие люди расползлись по нашим заводам и фабрикам, по нашим учреждениям и торговым организациям, по предприятиям железнодорожного и водного транспорта и главным образом – по колхозам и совхозам. Расползлись и укрылись они там, накинув маску “рабочих” и “крестьян”, причем кое-кто из них пролез даже в партию.

С чем они пришли туда? Конечно, с чувством ненависти к Советской власти, с чувством лютой вражды к новым формам хозяйства, быта, культуры.

Пойти в прямую атаку против Советской власти эти господа уже не в силах. Они и их классы несколько раз вели уже такие атаки, но были разбиты и рассеяны. Поэтому единственное, что остается им делать, – это пакостить и вредить рабочим, колхозникам, Советской власти, партии. И они пакостят как только могут, действуя тихой сапой. Поджигают склады и ломают машины. Организуют саботаж. Организуют вредительство в колхозах, в совхозах, причем некоторые из них, в числе которых имеются и кое-какие профессора, в своем вредительском порыве доходят до того, что прививают скотине в колхозах и совхозах чуму, сибирскую язву, способствуют распространению менингита среди лошадей и т.д.

Но главное не в этом. Главное в “деятельности” этих бывших людей состоит в том, что они организуют массовое воровство и хищение государственного имущества, кооперативного имущества, колхозной собственности. Воровство и хищение на фабриках и заводах, воровство и хищение железнодорожных грузов, воровство и хищение в складах и торговых предприятиях, – особенно воровство и хищение в совхозах и колхозах, – такова основная форма “деятельности” этих бывших людей. Они чуют как бы классовым инстинктом, что основой советского хозяйства является общественная собственность, что именно эту основу надо расшатать, чтобы напакостить Советской власти, – и они действительно стараются расшатать общественную собственность путем организации массового воровства и хищения.

Для организации хищений они используют частнособственнические навыки и пережитки колхозников, вчерашних единоличников, а ныне членов колхозов. Вы, как марксисты, должны знать, что сознание людей отстает в своем развитии от фактического их положения. Колхозники по положению уже не единоличники, а коллективисты, но сознание у них пока еще старое, частнособственническое. И вот бывшие люди из рядов эксплуататорских классов используют частнособственнические привычки колхозников, чтобы организовать расхищение общественного имущества и тем поколебать основу Советского строя – общественную собственность.

Многие наши товарищи благодушно смотрят на подобное явление, не понимая смысла и значения фактов массового воровства и хищения. Они, как слепые, проходят мимо этих фактов, полагая, что “тут нет ничего особенного”. Но они, эти товарищи, глубоко заблуждаются. Основой нашего строя является общественная собственность так же, как основой капитализма – собственность частная. Если капиталисты провозгласили частную собственность священной и неприкосновенной, добившись в свое время укрепления капиталистического строя, то мы, коммунисты, тем более должны провозгласить общественную собственность священной и неприкосновенной, чтобы закрепить тем самым новые социалистические формы хозяйства во всех областях производства и торговли. Допускать воровство и хищение общественной собственности, – все равно, идет ли дело о собственности государственной или о собственности кооперативной и колхозной, – и проходить мимо подобных контрреволюционных безобразий, – значит содействовать подрыву Советского строя, опирающегося на общественную собственность, как на свою базу. Из этого исходило наше Советское правительство, когда оно издало недавно закон об охране общественной собственности. Этот закон есть основа революционной законности в настоящий момент. А обязанность строжайшего его проведения в жизнь является первейшим долгом каждого коммуниста, каждого рабочего и колхозника…

Сильная и мощная диктатура пролетариата, – вот что нам нужно теперь для того, чтобы развеять в прах последние остатки умирающих классов и разбить их воровские махинации.

Некоторые товарищи поняли тезис об уничтожении классов, создании бесклассового общества и отмирании государства как оправдание лени и благодушия, оправдание контрреволюционной теории потухания классовой борьбы и ослабления государственной власти. Нечего и говорить, что такие люди не могут иметь ничего общего с нашей партией. Это – перерожденцы, либо двурушники, которых надо гнать вон из партии. Уничтожение классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления. Отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко еще не уничтожено и не скоро еще будет уничтожено.

В результате осуществления пятилетки мы добились того, что вышибли вконец последние остатки враждебных классов из их производственных позиций, разгромили кулачество и подготовили почву для его уничтожения. Таков итог пятилетки в области борьбы с последними отрядами буржуазии. Но этого мало. Задача состоит в том, чтобы вышибить этих бывших людей из наших же собственных предприятий и учреждений и окончательно их обезвредить.

Нельзя сказать, чтобы эти бывшие люди могли что-либо изменить своими вредительскими и воровскими махинациями в нынешнем положении в СССР. Они слишком слабы и немощны для того, чтобы противостоять мероприятиям Советской власти. Но если наши товарищи не вооружатся революционной бдительностью и не изгонят из практики обывательски-благодушное отношение к фактам воровства и расхищения общественной собственности, то бывшие люди могут наделать немало пакостей.

Надо иметь в виду, что рост мощи Советского государства будет усиливать сопротивление последних остатков умирающих классов. Именно потому, что они умирают и доживают последние дни, они будут переходить от одних форм наскоков к другим, более резким формам наскоков, апеллируя к отсталым слоям населения и мобилизуя их против Советской власти. Нет такой пакости и клеветы, которых эти бывшие люди не возвели бы на Советскую власть и вокруг которых не попытались бы мобилизовать отсталые элементы. На этой почве могут ожить и зашевелиться разбитые группы старых контрреволюционных партий эсеров, меньшевиков, буржуазных националистов центра и окраин, могут ожить и зашевелиться осколки контрреволюционных элементов из троцкистов и правых уклонистов. Это, конечно, не страшно. Но все это надо иметь в виду, если мы хотим покончить с этими элементами быстро и без особых жертв.

Вот почему революционная бдительность является тем самым качеством, которое особенно необходимо теперь большевикам». (И.В.Сталин «Итоги первой пятилетки», Сочинения т.13, стр..206-212)

«Будучи вышибленными из колеи и разбросавшись по лицу всего СССР, эти бывшие люди расползлись по нашим заводам и фабрикам, по нашим учреждениям и торговым организациям, по предприятиям железнодорожного и водного транспорта и главным образом – по колхозам и совхозам. Расползлись и укрылись они там, накинув маску “рабочих” и “крестьян”, причем кое-кто из них пролез даже в партию» - вот та основная мысль, которую пытался донести Сталин. Эти остатки очагов сопротивления контрреволюции уже не могли выступать в открытую. А что остается делать Советской власти? Остается только точечно выявлять и предавать суду расхитителей, вредителей и других классовых врагов. Много ли было выявлено и предано суду классово чуждых элементов?

Как показал ход истории – недостаточно. Дело в том, что Великая Отечественная война выявила огромное количество замаскированных врагов Страны Советов и народа. Вспомните, сколько было полицаев, бургомистров, рекрутов в РОА?!

Диаметрально противоположного мнения  придерживаются сегодняшние правозащитники, которые стоят на страже интересов  буржуазии. Президентский совет по правам человека разработал программу по преодолению советского прошлого «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Ознакомиться с ней можно на сайте Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Рабочая группа по исторической памяти передала этот документ президенту на встрече 1 февраля 2011 года в Екатеринбурге.

Авторы программы считают, что их главная цель – «признание трагедии народа времен тоталитарного режима», без этого невозможна модернизация. По их мнению, для прогресса гораздо полезнее обращение к «блистательной эпохе», которая началась при Екатерине II и закончилась в 1917 году. «Мы страна не Ленина и Сталина, а страна и народ Пушкина, Гоголя, … Солженицына, Сахарова, наконец, Екатерины II, Александра II, Столыпина», – заявлено в документе.

«Правозащитники» заняли очень удобную позицию – они упорно «забывают» факты политических репрессий царской власти и упорно не замечают преступления нынешней диктатуры. В качестве примера обратимся к «блистательной эпохе» до 1917 года. «3 июня 1907 года царь разогнал II Государственную думу, Социал-демократическая думская фракция, насчитывавшая 65 депутатов, была арестована и сослана в Сибирь. Был объявлен новый избирательный закон («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.87)… царское правительство стало усиленно громить политические и экономические организации пролетариата. Каторжные тюрьмы, крепости и места ссылки переполнились революционерами. Революционеров зверски избивали в тюрьмах, подвергали пыткам и мучениям. Черносотенный террор свирепствовал во-всю. Царский министр Столыпин покрыл виселицами страну. Было казнено несколько тысяч революционеров. Виселицу в то время называли «столыпинским галстуком». (там же стр. 93-94)

«Установка памятников жертвам репрессий, содействие поисковому движению, увековечивание имен и поддержка живущих репрессированных являются первоочередными мерами» – продолжают вещать авторы пресловутой программы «десталинизации», в заключении которой читаем, что власти должны подготовить «политико-правовую оценку преступлений прошлого» в виде официальной декларации. Как следует из документа, это станет важнейшим шагом к «детоталитаризации» общественного сознания россиян. Кроме этого, предлагается переименовать «странновато звучащий» День народного единства в День памяти жертв гражданской войны и национального примирения. Статус 30 октября — Дня памяти жертв политических репрессий – должен быть повышен. В этот день можно ввести традицию президентской речи.

Авторы заявили о необходимости принять Закон о топонимике, запрещающий называть населенные пункты, улицы и прочие объекты в честь людей, которые несут ответственность за массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан. А современные курсы отечественной истории для средней школы призваны закрепить результаты «детоталитаризации». По мнению авторов, школьникам необходимы знания «свободные от старых и новых мифологем», которые сочетали бы историзм изложения и нравственную, правовую оценку событий. В частности, в этой программе отмечается:

«Без освоения общественным сознанием трагического опыта России в XX веке представляется невозможным движение российского общества к реальной модернизации. Исторический опыт показывает, что модернизация может быть успешной только в том случае, когда и национальная элита, и все общество едины в общем гражданском чувстве ответственности перед историей. А это чувство, чувство ответственного хозяина страны, в свою очередь немыслимо возродить, скрывая - не столько от внешнего мира, сколько от самих себя – правду о том, что наш народ сделал сам с собой в XX веке. Сокрытие правды о прошлом лишает нас возможности национального самоуважения, без которого мы никогда не создадим предпосылки для истинного патриотизма; а, значит, и разговоры о модернизации останутся благими намерениями. (За этими «красивыми» фразами скрывается классовая ненависть к исторической правде существования диктатуры пролетариата. Свою злобу эти так называемые «правозащитники» направили на прямую фальсификацию истории. Причем все это сделано настолько грубо, «топорно», что многие враги коммунистической идеологии стали возмущаться. Не случайно Путин в июне этого же года вынужден был заявить, что Россия должна твердо противостоять попыткам фальсифицировать историю. "Мы должны отчетливо понимать, что попытки исказить историю могут иметь очень серьезные последствия, могут быть подвергнуты сомнениям многие ключевые принципы современного мироустройства", - подчеркнул премьер-министр РФ на заседании президиума правительства. Вести.Ru – авт.)

Одним из важнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и элиты, является полное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствий тоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении большей части этого века. «Тоталитаризм пытался посягнуть на российскую открытость, и это грозило либо манией исключительности, либо комплексом самоуничижения, – отмечал в 1996 году первый Президент России Б.Н.Ельцин. - Демократия предохраняет от этой опасности. Оберегая свободу и открытость, она обеспечивает возможность народу "самому быть"». Только признание пагубности тоталитаризма может стать фундаментом для подъема общества и страны.

Цели программы:

Первая и главная – модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима. Содействие созданию в обществе чувства ответственности за себя, за страну. При этом – с главным акцентом не на обвинении тех из наших предков, кто творил геноцид, разрушение веры и морали, а на почтении и увековечении памяти жертв режима. Окончание гражданской войны, развязанной в 1917 г.

Вторая – обеспечение поддержки программе модернизации страны со стороны наиболее образованной и активной части населения. Если даже только часть предлагаемой программы – установка памятников жертвам тоталитаризма в городах и в местах их захоронений, создание музейно-мемориальных комплексов будет осуществлена – уже одно это дополнительно повысит морально-политический авторитет нынешнего руководства страны.

Третья – укрепление объединительных тенденций на территории бывшего СССР и, возможно, бывшего «соцлагеря» - через осознание общности трагического прошлого. Программа должна носить общий для этих стран характер. Но при этом она должна быть инициирована Россией, как наиболее пострадавшей из стран, переживших тоталитаризм.

Четвертая – укрепление международного престижа страны. Осуждение Президентом тоталитарного режима, преклонение колен Премьер-министром перед Катынским крестом уже сыграли очевидную позитивную роль. Признав, что вся Россия – «большая Катынь», начав оказывать знаки уважения жертвам тоталитарного режима самостоятельно, добровольно, без принуждения, страна может только вызвать к себе уважение со стороны всех нормальных людей и народов…

Необходимо увековечить память о погибших; в частности необходимо провести массовую установку обелисков и иных знаков памяти как в местах захоронения жертв тоталитарного режима, так и в городах и селениях, где их арестовывали и откуда их вывозили. Необходимо развернуть государственно-общественную программу содействия розыску и определению мест захоронения жертв репрессий. Этой программе, как и программе установки знаков памяти, следует с самого начала придать международный характер: она должна стать общей для всех стран СНГ и Балтии, а, возможно, и для других стран, входивших в «соцлагерь». Все были жертвами, и среди палачей тоже были представители всех народов… (В перспективе программа могла бы иметь и более широкий общеевропейский характер: вся Европа была жертвой, вся Европа виновна в трагедиях ХХ века – в двух мировых войнах, в двух тоталитаризмах, в тяжелейшем, не преодоленном до конца расколе)».

Сегодня потомки так называемых жертв сталинизма пытаются «опустить» наше славное прошлое, но именно такие неуклюжие попытки подвигли многих из нас взяться за самостоятельное изучение якобы «преступлений сталинского режима». На поверку выходит, что преступления перед собственным народом в массовом порядке совершаются именно сегодня.

 

Но вернемся к событиям 30-х годов.

Если окинуть взглядом историю партии большевиков, то мы без труда увидим, что далеко не все видные деятели партии правильно понимали марксизм и диалектику, а зачастую и просто не понимали их. Они оказались неспособными осмыслить передовую революционную теорию и легко поддавались влиянию самых различных веяний. Кратковременное просветление сознания у них происходило лишь после теоретического «разжёвывания», проведённого В.И. Лениным. А некоторые наиболее честолюбивые и самовлюблённые из них упорствовали в своих заблуждениях и отказывались понимать любые самые правильные и убедительные доводы и рассуждения, не понимая, что далеко отстают от В.И. Ленина в познании и осознании законов развития общества, и тем самым становились на сторону врагов пролетариата, на сторону контрреволюции (наилучшим примером такого деятеля являлась одиозная фигура Троцкого, ставшего предателем и врагом народа). А, как известно, «… роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией». (В.И. Ленин «Что делать?» п.с.с., т.6, с.25)

«Без революционной теории не может быть и революционного движения». (В.И. Ленин «Что делать?» п.с.с., т.6, с. 24)

«Приведём замечания Энгельса по вопросу о значении теории в социал-демократическом движении, относящиеся к 1874 году. Энгельс признаёт не две формы великой борьбы социал-демократии (политическую и экономическую), - как это принято у нас, - а три, ставя на ряду с ними и теоретическую борьбу». (В.И. Ленин «Что делать?» п.с.с. т.6, с.25)

«Наша партия есть сознательная выразительница бессознательного процесса». Именно так». (В.И .Ленин «Шаг вперёд, два шага назад» п.с.с. т.8, с. 260)

Величайшая ответственность этой роли подразумевает и глубочайшее осмысление революционной теории (чтобы быть в состоянии выполнить эту роль, чтобы оказаться  её достойным). Поэтому В.И. Ленин напоминает слова Энгельса: «В особенности обязанность вождей будет состоять в том, чтобы всё более и более просвещать себя по всем теоретическим вопросам, всё более и более освобождаться от влияния традиционных, принадлежащих старому миросозерцанию, фраз и всегда иметь в виду, что социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, т.е. чтобы его изучали. Приобретённое таким образом, всё более проясняющееся сознание необходимо распространять среди рабочих масс с всё большим усердием и всё крепче сплачивать организацию партии …» (В.И .Ленин «Что делать?» п.с.с. т.6, с. 27)

Осмыслить до необходимой глубины диалектику и марксизм получилось только у И.В. Сталина, что сделало его последовательным и верным марксистом-ленинцем. Это, к великому сожалению, мы стали понимать совсем недавно, после 1991 года. После смерти В.И. Ленина «разжёвывателем» революционной теории стал И.В. Сталин. Деятели партии, упорствующие в своих заблуждениях, которые ставили себя даже выше Ленина, не могли согласиться с лидирующей ролью Сталина, не могли оценить его научное превосходство, чем и доказывали свою несостоятельность как марксистов так и руководителей партии. И.В. Сталин руководил партией на истинно научной основе, и практика подтвердила правильность этого руководства, поэтому его авторитет для большинства членов партии был непререкаем.

Мы уже говорили об обострении классовой борьбы в 30–е годы, вызванном наступлением сил социализма на оплот капитализма – мелкого хозяйчика. Порождённая этим гигантская мелкобуржуазная приливная волна накрыла с головой всех и вся. Создалась критическая обстановка. В этих условиях только железное единство и воля партии могли позволить революции выстоять под напором контрреволюционной стихии. Верный ленинец И.В. Сталин помнил мысли и идеи В.И. Ленина и убеждён был в их правоте, поэтому, в создавшейся ситуации и при всё нарастающей угрозе развязывания войны против СССР, решил воспользоваться одной из них. 

«Вопрос встал действительно громадного значения: во-первых, вопрос принципиальный, совместимо ли вообще назначение отдельных лиц, облекаемых неограниченными полномочиями диктаторов, с коренными началами Советской власти; во-вторых, в каком отношении стоит этот случай – этот прецедент, если хотите, - к особенным задачам власти в данный конкретный момент. И на том и на другом вопросе надо очень внимательно остановиться.

Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником диктатуры революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории. С буржуазным демократизмом диктатура отдельных лиц совмещалась несомненно. Но в этом пункте буржуазные хулители Советской власти, а равно мелкобуржуазные подголоски, проявляют всегда ловкость рук: с одной стороны, они объявляют Советскую власть просто чем-то нелепым, анархичным, диким, старательно обходя все наши исторические параллели и теоретические доказательства  того, что Советы суть высшая форма демократизма: начало социалистической формы демократизма; с другой же стороны, они предъявляют к нам требования более высокого, чем буржуазный, демократизма и говорят: с вашим, большевистским (т.е. не буржуазным, а социалистическим), советским демократизмом личная диктатура абсолютно несовместима.

Рассуждения из рук вон плохие. Если мы не анархисты, мы должны понять необходимость государства, то есть принуждения для перехода от капитализма к социализму. Форма принуждения определяется степенью развития данного революционного класса, затем такими особыми обстоятельствами, как, например, наследие долгой и реакционной войны, затем формами сопротивления буржуазии и мелкой буржуазии. Поэтому решительно никакого принципиального противоречия между советским (т.е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет. Отличие пролетарской диктатуры от буржуазной состоит в том, что первая направляет свои удары против эксплуататорского меньшинства в интересах эксплуатируемого большинства, а затем в том, что первую осуществляют и через отдельных лиц – не только массы трудящихся и эксплуатируемых, но и организации, построенные так, чтобы именно такие массы будить, поднимать к историческому творчеству (советские организации принадлежат к этого рода организациям).

По второму вопросу, о значении именно единоличной диктаторской власти с точки зрения специфических задач данного момента, надо сказать, что всякая крупная машинная индустрия – т.е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма – требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна, всеми думающими о социализме всегда признавалась как его условие. Но как может быть обеспечено строжайшее единство воли? – Подчинением воли тысяч воле одного.

Это подчинение может, при идеальной сознательности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дирижёра. Оно может принимать резкие формы диктаторства, - если нет идеальной дисциплинированности и сознательности.

Но, так или иначе, беспрекословное подчинение единой воле для успеха процессов работы, организованной по типу крупной машинной индустрии, безусловно необходимо». (В.И. Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т.36, с.198 – 200)

Таким образом, чтобы вся страна работала как «крупная машиностроительная индустрия» (как самая передовая и эффективная форма организации труда), необходимо было отстроить весь механизм управления и, прежде всего, партию как передовой отряд социализма. Чтобы устранить колебания и неустойчивость рядов партии необходимо было подчинить волю коммунистов воле одного, самого сознательного и глубокомыслящего как говорят сегодня - лидера партии, обладающего достаточно сильной волей, чтобы довести до конца начатое дело. Таким  Вождем в партии большевиков, несомненно, являлся именно И.В. Сталин, который с честью и выполнил взятые на себя обязанности. Единоличный диктат в партии превратил её в монолит. Но это не значит, что все коммунисты вдруг озарились прозрением и стали сознательными и глубокомысленными строителями социализма. Это значит, что коммунисты, кто сознательно, а кто вынужденно, стали проводниками воли диктатора – сознательного и глубокомысленого строителя социализма, что устраняло возможность отклонений от научно обоснованных направлений решения встававших проблем и задач, неизбежных при коллегиальности вырабатываемых решений, обусловленных состязательностью более сознательных и менее сознательных руководителей партии. Для такой состязательности времени не оставалось, тем более, что сознательность и глубина мышления многих руководителей партии были не на должной высоте. Тех руководителей и членов партии, кто не понимал происходящих процессов и неправильно их оценивал, в силу своей теоретической невежественности, мелкобуржуазной сущности, упорствовал в своих заблуждениях и не подчинял свою волю воле диктатора, активно противодействовал этому, воспитывать и перевоспитывать (как бесплодно воспитывали и перевоспитывали десятилетиями троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев, каменевцев и прочих, вместе с их лидерами), времени не было. Партия не могла себе позволить такую роскошь. На пороге стояла война. Учитывая огромный вред, который эти деятели приносили делу построения социализма, и длительность работы по их перевоспитанию (тем более, что ранее на практике  эта работа показала низкую результативность), они совершенно справедливо рассматривались как враги народа и подвергались наказанию, предусмотренному законодательством диктатуры пролетариата, находящейся в империалистической блокаде.

Изучая историю нашей партии, мы обратили внимание на то, что внутри партии сложились три группы. Первая – собственно само ядро ленинцев, которые работали на созидание, на строительство социализма в стране. Вторая – так называемые «левое» и «правое» крылья партии, которых много позже назвали троцкистами, бухаринцами  и т.п. Третья – никто всерьез эту группу так и не рассматривал. Эту группу коммунистов выдвинула на видные позиции в партийной иерархии Гражданская война. Эти люди были преданы Советской власти, которая и выдвинула их на руководящие высоты. Они были незаменимы во время войны там, где необходимо было махать шашками или поднять за собой в атаку красноармейцев. Но во времена мирного созидания эти люди оказались профессионально непригодными, ведь для организации производства необходимы были знания несколько другого порядка нежели в военном деле. А признать свою профнепригодность в условиях мирного строительства, в условиях огромных успехов наступления социализма на всех фронтах им уже не позволяли гордыня и прошлые заслуги перед Советской властью. Многие такие партийцы для того, чтобы не потерять свою «значимость» в руководстве страной, продолжали по инерции «шашками махать» направо и налево, выискивая порой даже огульно везде врагов народа. Вот в этом и скрывается кризис 37 года. Приходилось проводить регулярно партийные чистки. Вот, что говорил тов. Сталин:

«Но успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достаются сравнительно “легко”, в порядке, так сказать, “неожиданности”. Такие успехи иногда прививают дух самомнения и зазнайства: “Мы все можем!”, “Нам все нипочем!”. Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причем у людей начинает кружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способность понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и недооценить силы противника, появляются авантюристские попытки “в два счета” разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет места для заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперед. Зачем нам закреплять достигнутые успехи, – мы и так сумеем добежать “в два счета” до полной победы социализма: “Мы все можем!”, “Нам все нипочем!”.

Отсюда задача партии повести решительную борьбу с этими опасными и вредными для дела настроениями и изгнать их вон из партии…

Один из таких ретивых “обобществителей” доходит даже до того, что дает приказ по артели, где он предписывает “учесть в трехдневный срок все поголовье домашней птицы каждого хозяйства”, установить должность специальных “командиров” по учету и наблюдению, “занять в артели командные высоты”, “командовать социалистическим боем, не покидая постов” и – ясное дело – зажать всю артель в кулак.

Что это – политика руководства колхозом или политика его разложения и дискредитации?

Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, “революционерах”, которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола – подумаешь какая ррреволюционность!

Как могли возникнуть в нашей среде эти головотяпские упражнения по части “обобщеотвления”, эти смехотворные попытки перепрыгнуть через самих себя, попытки, имеющие своей целью обойти классы и классовую борьбу, а на деле льющие воду на мельницу наших классовых врагов?

Они могли возникнуть лишь в атмосфере наших “легких” и “неожиданных” успехов на фронте колхозного строительства.

Они могли возникнуть лишь в результате головотяпских настроений в рядах одной части партии: “Мы все можем!”, “Нам все нипочем!”.

Они могли возникнуть лишь в результате того, что у некоторых наших товарищей закружилась голова от успехов, и они лишились на минутку ясности ума и трезвости взгляда» - В это же время в своих выступлениях и публикациях Иосиф Виссарионович постоянно предупреждает о нехватке своих собственных кадров, преданных Советской власти из числа пролетариата и крестьянства, которые способны были вывести страну на передовые позиции в мире. Не случайно Сталин к 30-м годам вынужден был выдвинуть лозунг – КАДРЫ  РЕШАЮТ  ВСЕ! -  «Искусство руководства есть серьезное дело. Нельзя отставать от движения, ибо отстать – значит оторваться от масс. Но нельзя и забегать вперед, ибо забежать вперед – значит потерять массы и изолировать себя. Кто хочет руководить движением и сохранить вместе с тем связи с миллионными массами, тот должен вести борьбу на два фронта – и против отстающих и против забегающих вперед». (И.В.Сталин «Головокружение от успехов: К вопросам колхозного движения», Сочинения т.12, стр..191-199)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Это было сказано 12 ноября 1943 года в передаче радио Берлина на русском языке. Автора назвать трудно. Ясно только, что он служил в ведомстве лучшего  пропагандиста той эпохи, доктора  философии Йозефа Пауля Геббельса. Так что, как видим, тезисы, с которыми мы до сих пор сталкиваемся, имеют достаточно давнюю историю.

Картина в целом была, действительно, достаточно страшной, как собственно и следует ожидать в стране всего лишь за четверть века до того пережившей громадную революцию. Вспомним, что во Франции эпоха революции началась в 1789 году, а закончилась только в 1871г., и за все это время там довольно регулярно случались потрясения, каждое из которых по воздействию на жизнь, было сопоставимо с нашей Октябрьской революцией.

Опыт любой революции показывает, что значительную часть ее деятелей приходится просто убирать с политической арены буквально через считанные годы. Потому что это люди, которые так хорошо научились ломать, что уже не умеют строить. Во Франции период кровавого террора занял примерно год и завершился истреблением тех, кто им руководил. У нас период кровавого террора был во время Гражданской войны, но был и рецидив этого террора, он начался с февральско-мартовского пленума ЦК Всесоюзной Коммунистической Партии большевиков.

Пленум этот проходил вообще-то очень интересно. Его стенограмма читается буквально как детектив. Политбюро, во главе с Джугашвили, предложило на утверждение Пленума достаточно обширную и развернутую программу политических реформ в стране (Эти выводы были подтверждены выше, где Сталин постоянно в своих выступлениях и публикациях призывал к изменению подхода к руководству производством, народным хозяйством, доверенным партией участком работы. Особо жестко по этому поводу выступил Сталин в своей работе «Головокружение от успехов». – авт) . Нацеленную, грубо говоря, на забвение всего, что было в Гражданскую войну, всех последующих всплесков классовой борьбы, включая, скажем, коллективизацию и объединение всего народа, ради решения насущнейших экономических задач и задач общегосударственного строительства.

Большинство выступавших на Пленуме, это были в основном руководители областного и республиканского звена партии, вообще никак не отзывались об этой программе, зато очень охотно говорили о том, что вот конкретно в их регионе классовая борьба еще не закончена. Наоборот, обнаружены новые ее вспышки и обострения. Накануне последнего дня Пленума Первый секретарь Западно-Сибирского краевого комитета Эйхе вообще обратился к Политбюро с письмом, где сказал, что в его крае доблестные чекисты разоблачили большой заговор среди сосланных туда кулаков, и ему срочно нужны чрезвычайные полномочия для подавления этого заговора.

Если бы Политбюро проигнорировало письмо, он бы обратился непосредственно к Пленуму, а расклад сил на Пленуме был уже ясен. По этой же причине Политбюро согласилось на создание чрезвычайных органов на местах, с оговоркой, что эти органы должны представлять в Центр свои соображения по размаху заговора. И Центр вправе сократить их запросы. Это знаменитые расстрельные списки, которые подписывало все Политбюро. Эти списки шли с мест. И все, что наверху могли сделать, это кого-то из списков вычеркнуть. Например, маршала Егорова, Джугашвили, который лично с ним был знаком по польской кампании 20-го года, вычеркивал из списка дважды. Какой именно компромат ему представили на третий раз, к сожалению, остается неизвестно.

Вот так и начался знаменитый большой террор. Начался он на самом деле, прежде всего потому, что большая часть партийных руководителей среднего звена, это были ветераны Гражданской войны, умеющие ломать и не умеющие строить. И они стремились делать то, что умели. Но уже к концу 38-го года тот же Джугашвили с помощью одного из немногих республиканских партийных секретарей, не поддавшегося всеобщей истерии, Лаврентия Павловича Берия, сумел перевести большой террор в большую чистку. Истребление рядовых граждан практически прекратилось, зато были истреблены почти все инициаторы большого террора. Тот же Эйхе, например, попал в заключение одним из первых среди областных партийных секретарей.

Размах репрессий в Западной Сибири, которой руководил Эйхе, действительно приближался к размаху репрессий в Москве и Московской области, которыми руководил Хрущев. Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии Джугашвили лично наложил резолюцию - «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев. И таким образом не ответил за то, что творилось в Москве.

Сейчас идут очень бурные споры по поводу того, что в методическом пособии к одному из вариантов учебника истории сказано, что Сталин был эффективным менеджером. Но, к сожалению, не все понимают, что вкладывается в эту фразу. Большая часть народа считает, что это означает будто бы он эффективно использовал репрессии для продвижения неких общегосударственных целей. Так вот я бы очень хотел работать под руководством такого менеджера, потому что он брал не репрессиями. Он брал проникновением в суть дела и обширными консультациями со всеми специалистами, так или иначе связанными с решаемым вопросом.

Эффективность руководства Джугашвили не имеет ни малейшего отношения к репрессиям. Репрессии были делом рук тех, кто не хотел пользоваться эффективными методами управления, кто вообще не знал, что значит управлять эффективно. И кого, в конечном счете, именно за эти репрессии Джугашвили истребил. Честно вам скажу, познакомившись со списками тех, чье истребление Джугашвили утверждал поименно, я с большей частью его решений вынужден согласиться.

Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми же методами управления, которыми пользовался Джугашвили? Да, скорее всего, сможем, поскольку, повторяю, это методы очень хорошего менеджера. Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми методами, которые имеет в виду наша массовая пропаганда, говоря о Джугашвили? Нет, не сможем. Потому что эти методы контрпродуктивны. Потому что они ухудшают положение страны в целом и каждого человека в частности. Я очень надеюсь, что прибегать к каким бы то ни было репрессиям нам не придется, как не прибегал к ним, вопреки всем легендам, Иосиф Виссарионович Джугашвили».

Нам кажется, что достаточно убедительно и емко прокомментировал Вассерман ситуацию 37-го года.

 

Теперь, позвольте остановиться на анализе действий троцкистов и других подобных им группировок внутри партии.

Еще в мае 1907 года на V Съезде РСДРП «Троцкий уже попытался сколотить свою отдельную центристскую, то-есть полуменьшевистскую группку… Особое место в работах съезда занял вопрос о профсоюзах. Меньшевики защищали «нейтральность» профсоюзов, то-есть выступали против руководящей роли партии в профсоюзах. Съезд отверг предложение меньшевиков и принял большевистскую резолюцию о профсоюзах. В этой резолюции указывалось, что партия должна добиться идейного и политического руководства профсоюзами».  («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.85-87)

С этого момента Ленин, а позднее и Сталин тратили очень много сил и нервов на переубеждение троцких, бухариных, зиновьевых и прочих за их отход от понимания марксизма, в необходимости объединения усилий для достижения основных целей партии. Эта группа не желала ничего слышать, а порой попросту становилась на путь прямого предательства. Так было накануне Революции 1917 года, когда в открытой печати своим «несогласием» с решением ЦК о вооруженном восстании они по существу поставили под удар саму возможность свершения революции. Чуть позже с их подстрекательства и поддержки имело место быть восстание эсеров против большевиков. Такая ситуация терпимости, увещевания в партии продолжалась около тридцати! лет. Но бесконечно продолжаться такое положение дел не могло. Если не удавалось переубедить в ошибочности позиции, то приходилось расставаться с такими людьми:

«Проведение нэпа встречало сопротивление со стороны неустойчивых элементов партии. Сопротивление шло с двух сторон. С одной стороны, выступали "левые"  крикуны,  политические уроды  типа  Ломинадзе, Шацкина и других,  которые "доказывали", что нэп  --  это отказ от завоеваний Октябрьской революции, возврат к капитализму,  гибель Советской власти. Эти люди, ввиду своего невежества в политике и незнания  законов экономического развития, не понимали политики партии, впадали в панику и  сеяли вокруг себя упадочнические настроения. С другой стороны, выступали прямые капитулянты, вроде Троцкого,  Радека, Зиновьева, Сокольникова, Каменева, Шляпникова, Бухарина, Рыкова и других, которые не верили в возможность социалистического развития нашей страны, преклонялись перед "могуществом" капитализма и, стремясь укрепить позиции  капитализма в Советской стране, требовали больших уступок частному капиталу как внутри страны, так и вне ее, требовали сдачи

частному капиталу ряда командных высот Советской власти в народном хозяйстве - на началах  концессии или акционерных смешанных обществ с участием частного капитала.

И те, и другие были чужды марксизму, ленинизму.

Партия разоблачила и изолировала и тех и других. Партия дала паникерам и капитулянтам решительный отпор.

Наличие такого сопротивления политике партии лишний раз напоминало о необходимости чистки партии от неустойчивых элементов. В связи с этим ЦК провел большую работу по укреплению партии, организовав чистку партии в 1921 году. Чистка происходила с участием беспартийных, на открытых собраниях. Ленин советовал основательно очистить партию "...от  мазуриков, от обюрократившихся, от нечестных, от  нетвердых коммунистов и  от меньшевиков, перекрасивших "фасад", но оставшихся в душе меньшевиками" (Ленин, т. XXVII, стр. 13).

Всего в результате чистки исключено было из партии до 170 тысяч человек, или около 25 процентов всего состава партии.

Чистка значительно укрепила партию, улучшила ее социальный состав, усилила доверие масс к  партии, повысила ее авторитет. Сплоченность и дисциплинированность партии возросли». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.246-247)

Но как показала история, даже такие меры не всегда помогали. Люди, вставшие окончательно на путь заговорщиков, вредительства и предательства, в конечном счете, оказались на скамье подсудимых. Самой одиозной фигурой в советской истории и партии большевиков стал Троцкий. Его теория перманентной революции, которая стала миксом выдернутых отдельных положений марксизма, превратилась в идеологическую платформу для объединения оппортунистов и ревизионистов как слева, так и – справа.

В данном анализе мы постоянно показывали как Троцкий ради удовлетворения своих чрезмерных амбиций с момента своего вступления в ряды РСДРП(б) в мае 1917 года проводил политику напакостить ленинско-сталинской линии партии построения социалистического государства. Лев Давидович нехватку своего глубокого познания диалектики с лихвой компенсировал изворотливостью. Так, на жесткие указания партии о недопущении различного рода нового извращения смысла принятого решения по важным вопросам тут же появлялись его публичные извинения и заверения в том, что такого больше не повторится. И такое положение дел сохранялось целых 15 лет. Но…      

ЭЙХЕ

Роберт Идрикович

ВАССЕРМАН

Анатолий Александрович

Достаточно популярно ситуацию, сложившуюся в стране к 1937 году, прокомментировал Анатолий Вассерман, политический консультант, участник телешоу «Своя игра». Чуть ниже мы приведем его высказы-вание более подробно. Хотелось бы обратить внимание читателя на признание, сделанное им. В частности, Магистр телешоу Вассерман подчеркнул, что он до недавнего времени был ярым антисталини-стом. Только столкнувшись с работами Сталина, он смог переосмыс-лить деятельность, как модно сегодня выражаться, – лидера партии большевиков. Результат его переосмысления мы и предлагаем ва-шему вниманию:

«Разговор о личных и деловых качествах Иосифа Виссарионовича Джугашвили я хочу начать с небольшой цитаты. Эта цитата - ком-ментарий к одной из фраз, сказанных Джугашвили на торжествен-ном заседании, посвященном 26-летию Октябрьской революции: «Советский строй оказался не только лучшей формой организации, – говорит Сталин. – Да, в течение всех пяти тысяч лет нашей историче-ской эры, мир еще не знал такой организации!»

«Ни Египет, ни Древний Рим, ни Византия, ни Средние века, ни эпоха инквизиции, никто не знал организации, которую подарил Сталин народам Советского Союза. Предатели и провокаторы, палачи и шпионы, пытки и убийства, застенки, концентрационные лагеря, сексоты на улицах, сексоты на службе, сексоты в собственной семье, плеть и приклад, пуля и яд, деньги, пахнущие кровью, и кровь, пах-нущая деньгами, – вот лучшая форма Сталинского строя».

Терпение лопнуло. Советская власть по инициативе ЦК партии в 1932 го-ду лишает Троцкого гражданства, а высылает его за пределы страны и того раньше – в 1929 году. К такому развитию ситуации оппортунисты различных мастей не были готовы.

«На XVII съезде (Напомним, что XVII Съезд ВКП(б) проходил с 25 января по 10 февраля 1934 года. – авт.) выступили Бухарин, Рыков и Томский с покаянными речами, восхваляя партию, превознося до небес ее дости-жения. Но съезд чувствовал, что их речи  носят печать неискренности и двурушничества, ибо партия требует от своих членов не славословия и восхваления ее достижений, а честной работы на фронте социализма, чего, однако, давно уже не замечалось за бухаринцами. Партия видела, что на деле эти господа перекликаются в своих фальшивых речах со своими сторонниками вне съезда, учат их двурушничеству и призывают их не складывать оружия.

На XVII съезде выступили также троцкисты - Зиновьев и Каменев, бичуя себя сверх меры за свои ошибки и славословя партию - тоже сверх ме-ры –за ее достижения. Но съезд не мог не видеть, что как тошнотворное самобичевание, так и слащаво-приторное восхваление партии представ-ляют обратную сторону нечистой и неспокойной совести этих господ. Партия однако еще не знала, не догадывалась, что, выступая на съезде с слащавыми речами, эти господа одновременно подготовляли злодей-ское убийство С.М. Кирова» («История ВКП(б)». Краткий курс под редак-цией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.310-311).

А что же Троцкий?

Находясь за границей, Лев Давидович Бронштейн активно продолжает свою антисоветскую деятельность, пропагандирует свои капитулянтские взгляды, внося смуту в международное коммунистическое и рабочее движение. На радость мировой буржуазии выступает с критикой СССР, охаивая Первый пятилетний план СССР, политику индустриализации и коллективизации сельского хозяйства. Вместе со своими сторонниками ведет активную борьбу против создания широкого антифашистского фронта в мире, предрекая неизбежность (и даже целесообразность!) по-ражения СССР в войне с империалистическими агрессорами, тем самым фактически солидаризируясь с фашизмом. А на это обстоятельство современные троцкисты не желают вообще обращать свое внимание. Им приятнее и важнее обливать грязью деяния Сталина. 

И ещё одна ипостась, которую стараются так обойти стороной последо-ватели Троцкого.  Это то обстоятельство, что Лев Давидович, оказавшись

в изгнании, не переставал прикладывать все усилия для организации контрреволюционной деятельности против Советской власти среди своих сторонников, оставшихся в СССР. При этом угроза физического уничтожения руковод-ства страной, да и самой Советской власти троцкистскими организациями стала реальностью. 

Впрочем, итогом деятельности троцкистов в СССР стали три судебных процесса.

Так, 19 — 24 августа 1936 года в Москве прошел первый от-крытый, в том числе для зарубежных СМИ, судебный про-цесс, который еще известен, как «процесс 16-ти». Перед су-дом  предстала  «объединённая  оппозиция»  1926-27г.: Г.Е. 

Зиновьев,  Л.Б.  Каменев,  Г.Е. Евдокимов,  И.П. Бакаев,   С.В. Мрачковский, В.А. Тер-Ваганян, И.Н. Смирнов, Е.А. Дрейцер, И.И. Рейнгольд, Р.В. Пикель, Э.С. Гольцман. А также исклю-ченные из Компартии Германии, которые затем перебра-лись в СССР: М. Лурье, Н. Лурье, К. Берман-Юрин, Фриц-Да-вид, В. Ольберг.

Были собраны обвинительные материалы, которые утверж-дали, что в марте 1932 г. Троцкий в открытом письме (эк-земпляр которого нашёлся между двойными стенками че-модана Гольцмана) выступил с призывом убрать Сталина, то есть убить его. А уже осенью 1932 года был образован в со-ответствии с директивой Троцкого объединенный троцкист-ско-зиновьевский террористический центр для совершения убийства руководителей ВКП(б) и Советского правительст-ва. Конечная цель «Объединенного Центра» была — захват власти. Как утверждало обвинение, заговорщики не тешили себя надеждой заручиться поддержкой народа, ибо под ру-ководством Сталина СССР успешно строил социализм. Оста-валось только одно — убить Сталина и других вождей пар-тии и правительства.

По материалам обвинения троцкистский центр дал команду группе Николаева-Котолынова убить Кирова в Ленинграде. Планировалось ещё много покушений, но каждый раз выхо-

дила осечка. Выполняя указание Смирнова, Гольцман встретился осенью 1932 г. с сыном Троцкого Седовым и самим Троцким в копенгагенском отеле. Именно там последний и сказал, что Сталина необходимо убить («убрать»). В 1934 г. Бакаев, Рейнгольд и Дрейцер дважды пытались выполнить эту установку, но безуспешно. В 1935 г. Берман-Юрин и Фриц Давид хотели убить Сталина на VII Конгрессе Коминтерна, но у них ничего не вышло: первого просто не пустили в здание, а второй хотя и прошёл со своим браунингом, но не мог подойти на расстояние выстрела. Повинуясь переданному Седовым приказу Троцкого, Ольберг хотел застрелить Сталина на первомайских торжествах 1936 г., но не смог, так как был арестован до Первомая. Натану Лурье не удалось выполнить задание — убить Кагановича и Орджоникидзе, когда они приехали в Челябинск. Потом он не застрелил Жданова на первомайской демонстрации в Ленинграде в 1936 г. только потому, что оказался слишком далеко от него. Готовились покушения на Ворошилова, Косиора и Постышева, но все попытки провалились.

Предъявленные обвинения признали почти все подсудимые, за исключением И.Н. Смирнова и Э.С. Гольцмана, которые, как и на предварительном следствии, продолжали отрицать какую-либо свою причастность к террористической деятельности, хотя и были готовы подтвердить участие в работе подпольной оппозиционной организации (тем более что И. Смирнов ещё в 1933 году был осужден за это к 5 годам лишения свободы). Они дают показания против Н. Бухарина, А. Рыкова и М. Томского. Все 16 подсудимых были признаны виновными, 24 августа 1936 года их приговорили к высшей мере наказания — расстрелу. 

После смерти Сталина верный ученик Троцкого Хрущев начнет кампанию по реабилитации якобы многочисленных невинных жертв сталинского режима. Много позже, в наши дни, вся буржуазная идеологическая рать поднимет вой по поводу того, что якобы при Сталине существовал произвол и беззаконие. При этом не желают заметить некоторые аспекты, которые ставят под сомнение все их потуги очернения имени Сталина:

Во-первых, что данный судебный процесс был открытым для иностранных СМИ, а если учесть, что СССР в 30-е годы находился в полностью враждебном капиталистическом окружении, то любая фальшь в судебном процессе тут же была бы растиражирована по всему миру. Поскольку буржуазные СМИ довольно спокойно прокомментировали данный судебный процесс, то напрашивается вывод о том, что вся собранная доказательная база была абсолютно убедительна. А это обстоятельство автоматически снимает вопросы о некомпетентности суда или о каком-то давлении на подсудимых.

Во-вторых, на скамье подсудимых оказались люди, прошедшие царские застенки, горнило Гражданской войны. Они знали, что их признательные показания станут для них – смертельным приговором. Напрашивается вопрос: что же тогда в таком случае они дали в присутствии иностранных журналистов оговорить себя, если были невинны, как утверждают современные «честные» историки?

 

Конечно же, несколько в стороне стоит судебное заседание по делу Тухачевского, которое проходило 11 июня 1937 года в закрытом режиме. Оно и понятно, поскольку обвинялось бывшее высшее командование Красной Армии, которое владело государственными военными секретами. Фигурантами дела были:

- Маршал М.Н. Тухачевский – бывший первый заместитель Наркома обороны СССР;

- Командарм 1-го ранга И.Э. Якир – командующий войсками Киевского ВО;

- Командарм 1-го ранга И.П. Уборевич - командующий войсками Белорусского ВО;

- Командарм 2-го ранга А.И. Корк – начальник Военной академии им. Фрунзе;

- Комкор Р.П. Эйдеман - председатель Центрального совета Осоавиахима;

- Комкор В.К. Путна – военный атташе при полпредстве СССР в Великобритании;  

- Комкор Б.М. Фельдман – начальник Управления по командному и начальствующему составу РККА;

- Комкор В.М. Примаков - заместитель командующего войсками Ленинградского ВО;

- Армейский комиссар 1-го ранга Я.Б. Гамарник - первый заместитель наркома обороны СССР, на-чальник Политуправления РККА.

Итак, Закрытое заседание по делу Специального судебного присутствия Верховного Суда СССР предъявило обвинение всем фигурантам за исключением Гамарника, который застрелился накануне ареста. Согласно обвинительному заключению от 9 июня 1937 года, все обвиняемые являлись чле-нами антисоветской троцкистской военной организации, связанной с германским Генштабом. Целью организации был объявлен насильственный захват власти в СССР в обстановке военного поражения от Германии и Польши.

Скоротечность судебного заседания объясняется тем, что поскольку на скамье подсудимых оказа-лись люди, ранее наделённые самими широкими полномочиями в РККА, то за неделю до суда, 2 июня 1937 года, было созвано расширенное заседание Военного Совета при НКО СССР. Вот, что при-водит Википедия: «О размахе мероприятия говорит то, что помимо членов Военного Совета, в заседа-нии участвовало 116 приглашённых. С объяснением позиции правительства по «делу Тухачевского» перед армейской общественностью выступил Сталин. Своё выступление он начал словами:

«Товарищи, в том, что военно-политический заговор существовал против Советской власти, теперь, я надеюсь, никто не сомневается. Факт, такая уйма показаний самих преступников и наблюдения со стороны товарищей, которые работают на местах, такая масса их, что несомненно здесь имеет место военно-политический заговор против Советской власти, стимулировавшийся и финансировавшийся германскими фашистами».

В своей речи Сталин также подчеркнул схожесть обвинений в адрес группы Тухачевского со случив-шимся годом ранее военным мятежом в Испании, с которым советские военные советники были зна-комы на практике».

Люди, представшие перед судом, были не робкого десятка. Они своим личным героизмом на полях сражений Гражданской войны достигли определенных высот в иерархии Красной Армии. Поэтому и не приходиться даже сомневаться в том, что под давлением именно достоверных обвинительных данных все фигуранты данного дела признали свои преступления. Ведь тот же Тухачевский на суде отмел обвинение в шпионаже, но признал наличие в стране заговора по свершению государственно-

го переворота. А то, что Армейский комиссар 1-го ранга Я.Б. Гамарник - пер-вый заместитель наркома обороны СССР, начальник Политуправления РККА застрелился накануне своего ареста, свидетельствует о достоверности всех обвинений в адрес подрывного «Объединенного Центра», которым руководил Троцкий. Если Бухарин, Зиновьев, Рыков, Каменев были политическим сос-тавляющим данного заговора, то Тухачевский, Якир, Уборевич обеспечивали военную поддержку заговора.

В то же время современные «честные исследователи» и историки от буржуа-зии почему-то рассматривают только по отдельности три судебных процесса по разгрому троцкистского   «Объединенного Центра». Правдолюбы и всякая другая шулупень подпевал буржуазии раздувают свои «аргументы» якобы зверств сталинского режима. Вот Сталин разобрался со своими бывшими со-ратниками Зиновьевым. Вот Сталин сознательно обескровил Красную Армию накануне Великой Отечественной войны. А здесь Сталин расправился со ста-рой ленинской гвардией. При этом «подтверждением» правильности подоб-ных своих выводов «буржуазные хулители Советской власти, - как говорил товарищ Ленин, - а равно мелкобуржуазные подголоски, проявляют всегда ловкость рук» в виде признаний псевдокоммунистов: Доклад Хрущева «О культе личности…» и высокие теоретические изыски «главного коммуниста буржуазной России» господина Зюганова. Для них так удобно, ибо цель их – очернение Советской власти.

Но вернемся к рассмотрению обвинений в адрес Тухачевского и К*…  

Начнем с того, что о военном заговоре с целью совершения государственного переворота, целью которого было свержение и физическое устранение Ста-лина и других руководителей ВКП(б), будем говорить всё-таки как о признан-ном факте нашей истории, а не как о «выдумке сталинско-бериевских пала-чей».

К 30-м годам прошлого века Тухачевский сделал головокружительную карье-ру в Красной Армии. Ему присвоили воинское звание – Маршал. Он стал пер-вым заместителем Наркома Обороны. Как следует из списка фигурантов дела, под контролем заговорщиков оказались почти все ключевые посты в Армии. 

На фоне этого вызывает на первый взгляд некоторое недоумение предлагае-мые фигурантами дела «новшества» в Красную Армию якобы для повышения ее модернизации и боеспособности.

В 1927 году Тухачевский в бытность Начальника Штаба РККА подготовил слу-жебную записку Наркому Обороны К.Е. Ворошилову, о необходимости изгото-вить для Красной Армии «в течении 1928 года 50-100 тысяч танков». Это бла-гое, на первый взгляд, предложение являлось изначально невыполнимым и в духе «левых коммунистов». Дело в том, что Советская власть после НЭПа только рассматривала и прикидывала свои возможности по реализации пла-на  индустриализации. А тут вынь, да положь за год 50-100 тыс. танков. Это и в наши дни тяжелая задача, а тогда… 

Тухачевский, командуя округом, в 1930 году снова отправляет на имя Нарко-ма Обороны ещё одну «гениальную» записку. Он выступил вновь с «мюнхау-зеновскими» предложениями обеспечить к концу пятилетки РККА (доведен-ную по этому плану до 260 стрелковых и кавалерийских дивизий, до 50 диви-зий артиллерии) 40 тысячами самолетов и 50-тью тысячами танков, т. е., до-вести к 1933 году численность армии до 11 миллионов человек!

Столь фантастические цифры и сегодня выглядят не реальными при числен-ности современной российской Армии не более 800 тысяч личного состава. 

Ворошилов переправляет эту записку Сталину: «Направляю для ознакомле-ния  копию  письма  Тухачевского  и справку Штаба по этому поводу. Тухачев-

ский хочет быть оригинальным. Плохо, что в КА есть порода людей, которая этот радикализм принимает за чистую монету. Очень прошу прочесть оба документа и сказать своё мнение».

Сталин ответил Ворошилову: «Этот план нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией как частью страны, и страной как целым… План сбивается на точку зрения «чисто военных людей», нередко забывающих, что армия является производным от хозяйственного и культурного состояния страны. …  Анализ заменен в нем «игрой в цифири», а перспектива роста Красной Армии — фантастикой. Осуществить такой «план» — значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Отрадно, что Штаб РККА … ясно и немедленно отмежевался от плана Тухачевского».

После этого предложения Тухачевского по созданию «бронетракторов» на базе «Фордзонов» и бронемашин на базе «полуторок», обвешивая машины и трактора котловым железом, как альтернативу необходимого СССР количества танков, выглядят уже как детские шалости.   

После ознакомления смысла предложений Тухачевского по реформированию армии, сразу возникает желание назвать автора круглым дураком. Но Тухачевский не был глупцом. А теперь давайте взглянем на все эти «предложения» Тухачевского с другой стороны…

Во-первых, многое объясняется тем, что Тухачевский резко возвысился на военном поприще во время Гражданской войны. Были у него как у полководца и победы и поражения, допущенные в результате штабных просчётов. Быстрый карьерный взлет только подогревал несоизмеримые амбиции Тухачевского.

Во-вторых, Тухачевский впитал в себя идею Троцкого о перманентной революции. Именно Троцкий привнес в ряды партии волюнтаризм — стремление реализовать желанные цели без учёта объективных обстоятельств и возможных последствий. С этим обстоятельством боролся постоянно еще Ленин, раскритиковав действия «левых коммунистов» в своей работе «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности». Этим обстоятельством можно объяснить стремление Тухачевского создать танковую армаду в 100 тысяч боевых машин для перманентной революции.

В-третьих, идеи Троцкого и «левых коммунистов» вошли в прямой конфликт с ленинской линией партии, направленной на построение социализма в СССР. Из уст троцкистов стали все чаще вылетать обвинения якобы в предательстве Лениным, а позже – Сталиным, идей марксизма. И под этим «соусом» стал зарождаться реальный заговор с целью смещения Сталина и руководителей ВКП(б), поддерживающих его. Военным направлением переворота троцкистов руководил как раз Тухачевский.

Поэтому все «предложения» Тухачевского по реформированию Красной Армии с этой точки зрения становятся логически выверенными. А в случае успеха свершения заговора троцкистов, последствия предстоящего не трудно будет предугадать. Европа, а возможно и весь мир погрузился бы в хаос. Пролилось бы очень много крови. Население СССР вновь было бы ввергнуто в голод. Это в 1944-45-х годах Европа встречала Красную Армию как освободителей от фашистской чумы и то не всегда. А в 30-е годы Красная Армия при реализации замыслов Троцкого превратилась бы в захватчиков.

Впрочем, попытка государственного переворота в истории человечества всегда являлась тягчайшим преступлением. А тем временем, ОГПУ ещё в 1930 году докладывало в Политбюро, что Тухачевский занимается антигосударственными разговорами. Так же утверждалось, что группа крупных военачальников во главе с Тухачевским готовит захват власти и убийство Сталина. Данные показания были получены у арестованных преподавателей Военной академии Какурина и Троицкого. Но доказательная база была на тот момент недостаточной. Ибо признательные показания арестованных не являются определяющими в уголовных делах. В середине октября того же года была проведена очная ставка Тухачевского с Какуриным и Троицким; Тухачевский был признан невиновным. Это предупреждение не остановило тогда Тухачевского. Впрочем, как мы убедились выше, троцкисты всегда игнорировали настоятельные предупреждения ЦК партии. А стремление ленинского крыла не допустить раскола в партии последними воспринималось как слабость системы. 

Более того, стало известно, что в середине 30-х командование в Генеральном штабе Красной Армии по роду службы отработало План отражения иностранной агрессии на СССР. Это документ командующий Белорусским военным округом Уборевич, передал немцам. После этого «Тухачевский (лично он, и в бытность нахождения на должности замнаркома по вооружению, да ранее на нач ГШ) предлагал наводнить Армию «бронетракторами» – навешать на колхозные трактора «броню» и поставить пулемет (за что и прозван был в генеральской среде «механизатором»). Он же закрывал минометное КБ Шавырина, мешал внедрению в Красной Армии пушек Грабина (что выиграли Войну), при нем его подельник Алкснис всячески мешал принятию в 1933 году в ВВС новейший тогда истребитель И-16. Его ученик Павлов уже в 1940 году тормозил принятие на вооружение Т-34…

Конечно же, Тухачевский и его подельники не были недоумками, предлагая на вооружение те же «радиоуправляемые танки» и прочие «новаторские идеи» («ноу-хау») и тратя на них государственные средства. Просто это самый простой способ угробить и Армию и страну – саботировать принятие на вооружение нужных и толковых образцов, и принимать, или  всякий хлам, или долго и упорно возиться с «перспективными» видами (типа «газодинамических орудий Курчевского», или «ПТР Рукавишникова»), тратя на доводку этих образцов время и деньги, а потом списывая их в металлолом. Ту же «Катюшу» («БМ-13/16») уже при том же маршале Кулике, начальнике ГАУ и заместителе наркома обороны по вооружению, целый год, уже в 1940 году, «не могли» изготовить для войсковых испытаний – аж целых 5 машин! Ну так за это (в том числе) Кулик сначала из маршалов в генерал-майоры сподобился, а потом и к стенке встал в 1950 году. Зато при Тухачевском напринимали на вооружение английские и американские легкие танки, сделав их «основными» в РККА. А в 1941 году наши танкисты на себе убедились насколько «крепка наша броня» и чего стоит «защита» этих танков, когда их «броня» пробивалась любым крупнокалиберным пулеметом, не говоря уже о штатной 37 мм противотанковой пушке Вермахта, которую Германия приняла на вооружение ещё в начале 1930-х годов, и на основе которой в СССР разработали уже нашу 45 мм пушку – «сорокапятку». Были в РККА и «средние» танки Т-28, аж целых 600 штук, и даже 56 штук «тяжелых» Т-35. Правда бронирование у них было такое же как и у легких танков БТ и Т-26 (только на лобовую броню средних и тяжелых ставили дополнительные бронеплиты).

Тот же Поликарпов на смену своему И-16 уже к концу 1940 года разработал и изготовил новый истребитель И-185, с характеристиками покруче чем у Ла-7 и прочих ФВ-190 появившихся только в 1943 году. По крайней мере на тот момент, к 1941 году, в мире не было подобных машин. Но конкретные, будущие «жертвы репрессий», из числа сохранившихся поклонников-сторонников Тухачевского, принятие этого самолета на вооружение в ВВС срывали. Как пытались остановить производство и принятие на вооружение в 1940 году тот же Т-34. Но потом с их слов нам долдонили, что всем им Сталин мешал. Но пока не будут учитывать, а точнее будут просто игнорировать геополитику тех лет, игнорировать наличие антисталинской оппозиции в те годы (что в итоге и пришла к Власти в России вместе с Горби и ЕБН – «Керенского» и «Ленина» 1990-х – одно карабкание на танк у ЕБН чего стоит), то так и будут нести чушь про «тиранство злодея и тупость русских, советских инженеров». (из публикации в интернете)

Тем не менее, основные события по делу Тухачевского развернулись весной 1937 года. Заговорщики вплотную подошли к реализации военного путча. Государственный переворот силами военных действительно планировался — первоначально на 1 мая 1937 года. Известный немецкий историк Пауль Карелл, он же Пауль Шмидт, описал это следующим образом: «В марте 1937 г. схватка между тайными агентами Тухачевского и Сталина приобрела особенно драматичный характер. На 1 мая 1937 г. был назначен переворот против Сталина, главным образом потому, что первомайские парады позволяли передвигать существенные контингенты войск в Москву, не вызвав подозрений. То ли по воле случая, то ли вследствие коварства Сталина, но произошла отсрочка планов. В Кремле было объявлено, что маршал Тухачевский возглавит советскую делегацию, отправляющуюся в Лондон для участия в церемонии коронации короля Георга VI 12 мая 1937 г. Тухачевский успокоился. Он отложил переворот на три недели. Это было его роковой ошибкой».

Странным образом, немецкий историк говорит о заговоре, организатором которого являлся Тухачевский, а доморощенные правдолюбы об этом просто «забыли» или попросту – забили.

Вот еще одна выдержка публикации, которая касается событий того времени: «Спектакль» с якобы направлением Тухачевского на церемонию коронации был разыгран сознательно, потому что еще в марте — апреле Сталин прекрасно знал, что переворот назначен на 1 мая 1937 г. Но посмотрите, что произошло дальше. Объявив на весь мир о предстоящей миссии Тухачевского, запрос в МИД Великобритании о выдаче Тухачевскому въездной визы был представлен советской стороной через британское посольство в Москве только 3 мая 1937 года. А уже на следующий день — 4 мая — в срочном порядке и внезапно запрос о выдаче визы Тухачевскому был аннулирован советской стороной. Только после этого Тухачевский сообразил, что Сталин обвел его вокруг пальца. Потому что в тот же день на квартире активного троцкиста и не менее активного заговорщика — наркома внешней торговли А. Розенгольца — уже уяснивший себе, что Сталин с Ежовым обставили его как котенка, Тухачевский, стуча кулаком по столу, орал: «Вы, что, ждете, когда нас к стенке поставят, как Зиновьева?! Я пятого начинаю переворот!» Естественно, что запись этого разговора немедленно попала на стол Сталина. И надо отдать должное его потрясающей выдержке в условиях смертельной опасности — никаких репрессивных мер в отношении Тухачевского он тогда не предпринял, отлично понимая разницу между словами и конкретными преступными действиями. 8 мая пришло досье от Бенеша. И опять ничего в отношении Тухачевского не было предпринято. Судя по всему, Сталин до последней секунды тянул с его арестом, старательно проверяя всю информацию».

Последней каплей стала информация о том, что вторая реальная попытка организации путча с привлечением военных была назначена Тухачевским и К* на 12 мая.

Используя свое высокое положение, Тухачевский 10 мая назначил в авральном режиме военные маневры в непосредственной близости от Москвы с 12 мая. Для предотвращения данного плана 11 мая Тухачевский получил срочное предписание заступить на пост командующего Приволжским военным округом и немедленно отбыл к месту новой службы в Горький. Следствию нужно было время. До 24 мая шла еще одна проверка — на этот раз материалов досье Бенеша. Лишь после того как все точки над «i» были расставлены, когда наступила абсолютная ясность, только тогда из Кремля последовал приказ об аресте Тухачевского. 25 мая он был арестован.

Но почему наши генералы, прошедшие мировую, гражданскую войны так и не решились на переворот в 1937 году, хотя дата (12 мая) уже была определена?

Одна из существенных причин это то, что любой переворот и захват власти должен хотя бы на первом этапе опираться или на поддержку народа. А этой поддержки у них не было и не могло быть в тот момент. Ибо советский народ к 1935 году стал реально ощущать плоды существования Советской власти. Стало ежедневно расти благосостояние народа. Авторитет партии ВКП(б) и тов. Сталина в эти годы был среди населения СССР просто огромен. И не факт, что после убийства Сталина народ молча принял бы «путчистов-заговорщиков». Или как минимум на полный пофигизм (выражаясь современным сленгом) народа. В те года на это рассчитывать Тухачевскому и К* также не приходилось. Ибо коммунисты были в народе и работали для народа. А всеобщий порыв народа, вставшего на защиту своей Родины в 1941 году – тому подтверждение. Обратное в истории произошло уже в конце 1980-х в СССР, когда населению уже настолько осточертели организованные самой же верхушкой КПСС «дефициты», что  всем было уже наплевать на то, что будет с «этой страной» в дальнейшем.

В ходе судебного заседания по делу Тухачевского обвиняемым инкриминировалась еще и шпионская деятельность в пользу Германии. Все фигуранты дела, кроме Тухачевского, дали признательные показания. 7 июня 1937 года вышел Приказ НКО СССР № 072 «Обращение к армии по поводу раскрытия НКВД предательской контрреволюционной военно-фашистской организации в РККА».

Необходимо остановиться нам в деле Тухачевского на роли Президента Чехословакии Э. Бенеша, который передал Советскому правительству документы, которые легли в основу обвинительной доказательной базы на суде.

Википедия приводит следующую версию:

«Зимой 1936-1937 годов двойной агент НКВД белый генерал Скоблин сообщил Гейдриху, что Тухачевский готовит заговор с целью свержения Сталина. Никаких доказательств этому не было и Гейдрих, переговорив с Гиммлером и Гестапо-Мюллером, принялся их фабриковать. Для этого Мюллер предоставил Гейдриху несколько уголовников из концлагеря, опытных в подделке документов, и в специально организованной небольшой лаборатории были сфабрикованы два досье с записками и подписями маршала Тухачевского. Сами подписи были подлинными, изменялись лишь даты документов на 1935 и 1936 годы. Одно досье было отправлено прямо в Москву, а второе для большего правдоподобия передано президенту Чехословакии Э. Бенешу через чешского военного атташе в Париже. Далее Бенеш переправил это досье Сталину "в качестве жеста доброй воли" (как он писал в своих мемуарах в Париже в 1954 г.). Для большей убедительности одно из досье содержало поддельный рукописный приказ Гитлера с распоряжением потоянно наблюдать за немецкими генералами, которые могли вступать в контакты с Тухачевским.

По воспоминаниям Шелленберга , в начале 1937 года через белогвардейского генерала Скоблина в руки шефа  полиции безопасности Гейдриха попал ряд документов, раскрывающих существование в среде высших офицеров РККА оппозиции Сталину. Гейдрих решил прощупать возможные связи между генералитетами вермахта и РККА…Тем не менее, Гитлер решил не раскручивать связи вермахта и РККА в Германии, а передать документы в СССР, добавив несколько бумаг, которые должны были убедить Сталина, что между руководством вермахта и РККА существует сговор… Доказательства существования контактов между вермахтом и РККА действительно были обнаружены, хотя и не имели серьёзного объёма. Таким образом бумаги Скоблина и документы, похищенные из архива вермахта, должны были убедить Сталина, что в РККА существует фашистский заговор, целью которого является переворот и уничтожение самого Сталина, вкупе с установлением прогерманского режима в Москве…

Германский стальной магнат Фриц Тиссен связывал деятельность двух военачальников, Тухачевского и Фрича: «Фрич всегда поддерживал идею союза с Россией, хотя и не с коммунистической Россией. Были предпринят попытки установить связь между Фричем и русским генералиссимусом Тухачевским. Оба стремились свергнуть диктатуру в своих странах». Английский историк второй мировой войны Джон Эриксон (John Erickson) отмечает, что нет фактов подтверждающих предательскую связь Тухачевского с немцами, но признает, что есть документы из Министерства иностранных дел Германии подтверждающих неофициальное общение Тухачевского с германским генералитетом. По своему служебному положению Тухачевский принимал участие в военном сотрудничестве между СССР и Германией в период с 1922 г. по 1933 г. и в 1932 г. посетил большие манёвры в Германии».

Конечно же, следует осторожно подходить к таким публикациям. Но даже здесь приводится утверждение о существовании связи фигурантов дела с Германией.

 Можно было бы на этом ставить точку в рассмотрении «Дела Тухачевского», ан нет.

«Разоблачители сталинизма» особенно любят приводить цифры расстрелянных маршалов, генералов, полковников – комбригов, комдивов, комполков, мол, в 1937-м в РККА их было столько-то, а расстреляно столько-то. И эти цифры на самом деле впечатляют и вызывают недоумение – откуда столько «врагов народа» в армии? А вся хитрость в том, как и по каким причинам (по чьей милости и с чьей подачи) были арестованы и расстреляны те люди. И вот как раз эти невинно расстрелянные, посаженные и уволенные в ходе проверок и «чисток», целиком на совести Троцкого, Тухачевского и их подельников. Мы уже выше убедились в беспринципности и нечистоплотности троцкистов, которые в своей злобе к Сталину пошли на все, вплоть до предательства своей Родины и до оговоров руководителей страны Советов. И тут приходится говорить не столько об ущербе «материальном» для Армии, потерявшей сотни высших командиров и начальников, которых на их постах заменили их замы, сколько о «моральном ущербе», и для Армии и для страны в целом. Атмосфера в Армии и стране после этих чисток была действительно поганая.

Ведь по самому военному «заговору маршалов», что собирались в мае 1937 года провести переворот, было арестовано всего с десяток высокопоставленных военачальников КРКА. А вот дальше заговорщики стали называть десятки фамилий своих подельников-подчиненных, которые наверняка были замешаны в заговоре, а уже те в свою очередь (2-й и 3-й эшелоны заговора) – стали тянуть за собой, а то и просто оговаривать, сотни и тысячи офицеров, которые к заговору как таковому никакого отношения наверняка не имели. По этим показаниям-доносам было арестовано и уволено из Красной Армии уже несколько тысяч офицеров (Рокоссовский и Горбатов – ещё самые известные среди них). Но  по «делу Тухачевского» также арестовывались и конструкторы вооружений, и разработчики новейших и перспективных видов оружия.  Тот же Королев, посаженный по доносу именно своих старших начальников, проходящих по делу о «заговоре маршалов».

Тем не менее, надо отдать должное И.В. Сталину, который в очередной раз настоял на тщательном разбирательстве и пересмотре вновь открытых обстоятельств. И эти тысячи, после разбирательства были возвращены в Армию, или в свои КБ. Но для этого требовалось время. И их сажали не Сталин со товарищи. Их сажали свои же «сослуживцы», хитроумно считавшие, что чем больше они оговорят невинных – тем легче будет им сами выкрутиться. Это были оговаривавшие из ненависти к государственному строю в России, к Сталину лично, лишившего их надежды дорваться самим до власти в СССР. Был сознательно применен закоренелыми врагами Советской власти известный прием обреченных – потопить с собой противников, которых можно оговорить и оклеветать. Не Сталин с Ворошиловым и Буденным, а именно Троцкий и Тухачевский с подельниками несут прямую ответственность за сознательное и умышленное «обезглавливание»  Красной Армии перед Войной. Действительно, после раскрытия заговора и последующими за ними арестами и расстрелами (около 4,5 тысяч арестованных и из них – 1,6 тысяч расстрелянных, при примерно 400 тысяч офицерах в РККА в то время) командиров высокого уровня, на смену заговорщикам пришли такие же командиры в высоких званиях и с таким же образованием. А то, что в некоторых частях действительно назначались на должности старших офицеров – младшие, то это происходило, прежде всего, от того, что Армия, начиная с 1940 года, стала резко увеличиваться в общей численности и количестве частей. В преддверии Войны Армия выросла с полутора миллионов до пяти с половиной, что также увеличило и количество командирских должностей в Армии перед Войной.

 

Между тем, не успел еще закончиться процесс по «Делу Тухачевского», а следственные органы НКВД уже готовили новое судебное дело по обвинению в государственной измене. На сей раз в орбиту следствия попали члены высшего звена заговорщической организации: Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, Г.Г. Ягода, Н.Н. Крестинский и другие. И сколь много не вопили бы «разоблачители сталинизма» о необоснованных якобы многомиллионных жертвах «кровавого тирана», все три судебных процесса 1936, 37 и 38 годов стали звеньями одной цепи заговора против советского политического и государственного строя. А руководителем и вдохновителем противостояния ленинской линии при строительстве социализма в стране Советов был Троцкий, тень которого и сегодня дробит коммунистическое движение в современной России.

Сегодня, не имея на руках все документы того времени, трудно сказать, какие показания на Бухарина и К* дали Тухачевский и его военные коллеги, ибо процесс был закрытым и материалы не публиковались, но можно с уверенностью предположить, что данных о заговорщической деятельности членов новой группы у следствия было вполне достаточно. Органы госбезопасности длительное время следили за оппозицией, все сношения Троцкого со своими связями внутри страны давно были взяты под оперативный контроль, в чем большую помощь им оказали показания выявленных, арестованных и осужденных ранее его эмиссаров Блюмкина, Лурье и других. Нарком Ежов не раз докладывал Сталину схему связей Троцкого с его единомышленниками и заговорщиками в Москве и других городах Советского Союза. И, естественно, главное место в ней занимали связи Троцкого с Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, Рыковым, Томским, военными.

В центре внимания на сей раз был Бухарин, бывший идеолог партии, коллега Троцкого по соперничеству в этой области с Лениным. В самые критические моменты истории Бухарин почти всегда был против Ленина, выступал за его явку в суд в июле 1917 года, что означало для Ленина идти на гильотину. Он умело лавировал в годы НЭПа, но настойчиво пробивал свою "кулацкую идеологию". Он отступал, но вновь лез напролом. ЦК не раз поправлял Бухарина и, наконец, вывел его из Политбюро и своего состава. Бухарин осуждает свою прежнюю деятельность, что позволило ему сначала работать в Наркомтяжпроме, а затем стать редактором "Известий". Он был избран кандидатом в члены ЦК ВКП(б). В который раз Советская власть давала возможность прекратить свою антинародную деятельность. Да все оказалось бесполезным. Троцкисты с упорством, достойного лучшего применения, все больше и больше старались навредить советскому народу, только встающему на ноги. Они всеми фибрами своей душонки, как было доказано следствием, готовы были предать всё и вся ради удовлетворения своих низменных амбиций, ради уничтожения своего врага, коим был в их глазах Сталин.

Еще в ходе следственных мероприятий в августе 1936 года Бухарин, Рыков и Томский прошли по делу Зиновьева и Каменева. По всей вероятности, в то время еще не было у следствия необходимой доказательной базы для предъявления им обвинения. В январе 1937 года на втором процессе Пятаков, Сокольников и Радек дали показания на Бухарина и Рыкова как на изменников Родины. Арест Ягоды и следствие, несомненно, добавили на них немало новых обвинений. 23 февраля состоялся Пленум ЦК ВКП(б), на котором с докладом по делу Бухарина и Рыкова выступил Ежов. Оба они были выведены из состава ЦК и исключены из партии как наемные убийцы, вредители, диверсанты, находившиеся на службе у фашизма. Для выработки постановления по этому вопросу была создана авторитетная комиссия, в которую вошли 36 членов Центрального Комитета партии. 

РЫКОВ

Алексей Иванович 

27 февраля Бухарин и Рыков были приглашены на заседание комиссии. Бухарин объявил голодовку. Все обвинения против него и Рыкова основывались на пока-заниях следствия по другим делам и на материалах НКВД. На предложение пред-седателя комиссии А.И. Микояна признать чистосердечно свое участие в антиго-сударственной деятельности Бухарин ответил отказом и заявил: "Я не Зиновьев и Каменев, и лгать на себя не буду". Мало того, он стал обвинять НКВД в произволе и насилии. Бухарин и Рыков по окончании заседания комиссии сразу же были арестованы, после чего в течение более года по их делу шло следствие. Оно ве-лось с тщательной скрупулезностью, сверялись новые материалы с данными прежних процессов, проводились очные ставки со свидетелями и подробные опросы арестованных.

2 марта 1938 года в Октябрьском зале Дома Союзов начался открытый Третий Московский процесс по делу группы заговорщиков антисоветского "правотроцки-стского блока". Этот процесс известен также как Процесс двадцати одного или Большой процесс. Судебный процесс вели В.В. Ульрих и А.Я. Вышинский. Заседа-ния судебного процесса проходили трижды в течение дня и продолжались де-сять дней. На них присутствовало ежедневно более 300 иностранных корреспон-дентов и дипломатов. Фигурантами дела были Бухарин Н.Н., Рыков А.И., Ягода Г.Г., Крестинский Н.Н., Раковский X.Г., Розенгольц А.Г., Иванов В.И., Чернов М.А., Гринько Г.Ф., Зеленский И.А., Бессонов С.А., Икрамов А., Ходжаев Ф., Шарангович В.Ф., Зубарев П.Т., Буланов П.П., Левин Л.Г., Плетнев Д.Д., Казаков И.Н., Максимов-Диковский В.А. и Крючков П.П. Им инкриминировались обвинения в измене Ро-дине, шпионаже, диверсии, терроре, вредительстве, подрыве военной мощи СССР, провокации военного нападения иностранных государств на СССР, т.е. в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58; 58-2; 58-8; 58-9; 58-11 УК РСФСР.

Все подсудимые подтвердили получение обвинительного заключения. Кроме Ле-вина, Плетнева и Казакова, другие обвиняемые отказались от защиты. Дела в отношении Осинского В.В., Яковлевой В.Н., Манцева В.Н., Карелина В.А., Камкова Б.Д., Стукова И.Н., Артеменко Е.В., Запорожца И.В., Саволайнена И.М., Семенова Г.И. и Членова С.Б. были выделены в особое производство. Дело в отношении доктора Виноградова А.И. за его смертью производством прекращено. Дело в отношении Енукидзе А.С. рассмотрено было военной коллегией Верховного суда Союза ССР 15 декабря 1937 года.

В дальнейшем вся процедура суда осуществлялась в строгом соответствии с установленными процессуальными положениями и не вызывала в этом отноше-нии никаких сомнений. В ходе процесса были выдвинуты следующие обвинения:

- составление заговорщицкой группы под названием «право-троцкистский блок», поставившей себе названные цели, а также восстановление капитализма и отторжение от СССР союзных республик и Приморья;

- связь с иностранными разведками, в частности, с немецко-фашистской (непо-средственно или через Троцкого), подготовка вооружённой агрессии против СССР, получение помощи от иностранных правительств и антисоветской и троц-кистской эмиграции;

- целенаправленное вредительство на производстве и в сельском хозяйстве;

- организация кулацких восстаний в тылу Красной Армии в случае будущей вой-ны;

- убийства деятелей советского государства: С.М. Кирова, В.Р. Менжинского, В.В. Куйбышева;

- убийство Максима Горького и его сына М.А. Пешкова;

- покушение на В.И. Ленина в 1918 году, подготовка покушений на И.В. Сталина и Н.И. Ежова.

Кроме того, Бухарин обвинялся в организации заговора против советского прави-тельства в 1918 году, чтобы «сорвать Брестский мир, свергнуть Советское прави-тельство, арестовать и убить В.И. Ленина, И.В. Сталина и Я.М. Свердлова и сфор-мировать новое правительство из бухаринцев... троцкистов и "левых" эсеров». Ряду подсудимых (Зелинский, Иванов, Зубарев) вменялось в вину сотрудничество с царской охранкой.  

Мы столь подробно останавливаемся на ходе судебных процессов по той простой причине, что ярые и принципиальнейшие злопыхатели Советской власти без за-зрения совести все доказанные и выдвинутые обвинения следствием на откры-тых судебных процессах против троцкистов разных мастей сегодня переклады-вают на счет сталинского режима.     

В обвинительном заключении, которое на процессе огласил военюрист 1 ранга А.А. Батнер, говорилось:

"Следствием установлено, что "правотроцкистский блок" объединял в своих рядах подпольные антисоветские группы троцкистов, правых, зиновьевцев, меньшеви-ков, эсеров, буржуазных националистов Украины, Белоруссии, Армении, Азербай-джана, Среднеазиатских республик, что подтвердилось материалами не только настоящего следствия, но и материалами судебных процессов, прошедших в раз-личных местах СССР и, в частности, судебных процессов по делу группы военных заговорщиков - Тухачевского и других, осужденных Специальным Присутствием Верховного суда СССР 11 июня 1937 года, грузинских буржуазных националис-тов - Мдивани, Окуджавы, осужденных Верховным судом Грузинской ССР 9 июня 1937 года.

Лишенные всякой опоры внутри СССР участники "правотроцкистского блока" все свои надежды возлагали на захват власти в стране, полагаясь исключительно на вооруженную помощь иностранных агрессоров взамен расчленения СССР и от-торжения от него Украины, Приморья, Белоруссии, Средней Азии, Грузии, Арме-нии, Азербайджана. Мало того, многие из них, по их признаниям, являлись дав-ними агентами иностранных разведок и оказывали им шпионскую помощь (Кре-стинский, Раковский, Розенгольц, Чернов, Шарангович, Гринько и другие), а не-которые (Зеленский - "Очкастый", "Салаф", Иванов - "Самарин", Зубарев -"Васи-лий", "Прохор", "Палин") еще до революции являлись платными агентами царской охранки, а затем активно сотрудничали с разведками Германии и Японии.

На основе показаний Крестинского, Раковского и других следствием установле-но, что "Троцкий был связан с германской разведкой с 1921 года, а с английской "Интеллидженс сервис" - с 1926 года.

Руководители  "правотроцкистского  блока" Рыков, Бухарин и другие были полно-

стью осведомлены о шпионских связях своих соучастников и всячески поощряли их деятельность. В своих действиях они руководствовались указаниями и планами Троцкого, разработанными в генштабах некоторых иностранных государств.

"На шпионскую связь с немцами я пошел по прямому заданию Троцкого, который поручил мне начать по этому поводу переговоры с генералом Сектом", - показал на следствии Н.Н. Крестинский (т.3, л.д.102).

Обвиняемый Бессонов, принимавший участие в нелегальных переговорах троцкистов с германскими фашистами, преимущественно с военными кругами, о совместной борьбе против СССР, не только лично вел переговоры о поддержке антисоветского заговора с ближайшим сотрудником Розенберга по внешнеполитическому отделу нацистской партии Дайцем, но и был в курсе встреч и переговоров Л. Троцкого с Гессом, Нидермайером и проф. Хаусховером, с которыми Троцкий достиг соглашения на условиях, о которых говорил Пятаков на судебном процессе по делу антисоветского троцкистского центра.

О сотрудничестве с польской разведкой показали обвиняемые Рыков, Гринько и Шарангович. Последний сказал, что "к 1933 году сгладились какие-либо разногласия между правыми, троцкистами и национал-фашистами ... Конечный целью всех этих трех организаций, действовавших на территории национальной республики, было отторжение Белоруссии от Советского Союза и создание "независимого" буферного государства, которое, несомненно, находилось бы целиком в руках Польши и Германии" (т.4, л.д.27).

Осуществляя свои преступные замыслы, заговорщики по директивам иностранных фашистских разведок и указаний Троцкого организовали в различных регионах СССР разветвленную сеть диверсионных и террористических гнезд на предприятиях промышленности, транспорта и сельского хозяйства, готовили подрыв оборонной промышленности, намеревались парализовать хозяйственную жизнь страны, снабжение Красной Армии, организовали ряд крупных диверсий и крушений железнодорожных воинских поездов с массовыми человеческими жертвами. Такими диверсиями были: крушение товарного поезда с воинскими грузами на ст. Волочаевка и на перегоне Хор-Дормидонтовка поезда ╧501, совершены диверсии на шахтах ╧20-21 в Сучане (т.45, л.д.1-14).

По этому поводу обвиняемый Розенгольц показал: "Наряду с директивой Троцкого, полученной мною через Крестинского и Седова, о проведении вредительской работы во Внешторге, направленной на оказание прямой помощи Германии и Японии, характер моей вредительской деятельности определяли послы в СССР N и N.

После установления контакта с Тухачевским и Рыковым я известил первого через Крестинского, а последнего лично о директиве Троцкого по вредительской работе, и оба они одобрили проведение мною этой работы" (т.6, л.д.49).

Чернов по этому поводу показал: "В 1934 году встретившись с Рыковым на его даче, я получил от него задание широко развернуть вредительство в области сельского хозяйства ..." (т.3, л.д.93).

То же самое подтверждалось Икрамовым и Ходжаевым по Узбекистану, Гринько - по Наркомфину, Зелинским - по Центросоюзу. Одновременно заговорщики по приказу фашистских разведок ставили своей задачей поднять бандитско-повстанческое движение в нашей стране, приурочив его к моменту начала интервенции против СССР. В этой связи интересно признание Рыкова: "Мы стали на путь насильственного свержения руководства партии и Советской власти, решив произвести это свержение путем организации кулацких восстаний (т.1, л.д.150об.).

По прямому сговору с германской и японской разведками и по заданию Троцкого "правотроцкистский блок" организовал и совершил ряд террористических актов против лучших людей нашей страны. Обвиняемый Бухарин признал: "В 1932 году при встрече и разговоре с Пятаковым я узнал от него о его свидании с Л. Седовым и о получении от него прямой директивы перейти к террору против руководителей партии и Советской власти. По существу, тогда мы и пошли на соглашение с террористами, а мой разговор с Пятаковым явился соглашением о координации наших с Троцким действий, направленных к насильственному свержению руководства партии и Советской власти" (т.5, л.д.105об.).

Обвиняемый Иванов добавил к этому: "Говоря о терроре, Бухарин заявлял, что "ликвидировать вождей партии и Советской власти ... будет очень важно для нашего прихода к власти и будет способствовать поражению СССР в войне" (т.7, л.д.81).

Интересно в этом отношении показание Рыкова: "К тому времени мы уже стали на путь террора, как одного из методов нашей борьбы с Советской властью. Эта наша позиция вылилась в совершенно конкретную нашу и, в частности, мою деятельность по подготовке террористических акций против членов Политбюро, руководителей партии и правительства, и в первую очередь против Сталина, Молотова, Кагановича и Ворошилова. В 1934 году уже я дал задание следить за машинами руководителей партии и правительства созданной мною террористической группе Артеменко" (т.1, л.д.150об., 151).

По признанию следствию Бухарина, эсер Семенов сделал ему предложение организовать террористическую группу. "Предложение это было мною доложено на совещании центра, и мы решили поручить Семенову организацию террористической группы" (т.5, л.д.106об.).

Следствием также установлено, что злодейское убийство С.М. Кирова 1 декабря 1934 года, осуществленное ленинградским троцкистско-зиновьевским центром, было совершено также по решению "правотроцкистского блока", участники которого привлечены в качестве обвиняемых по настоящему делу. Одним из наиболее активных участников этого убийства является бывший нарком НКВД Г.Г. Ягода, который показал: "О том, что убийство С.М. Кирова готовится по решению центра заговора, я знал заранее от Енукидзе. Енукидзе предложил мне не чинить препятствий организации этого террористического акта, и я на это согласился. С этой целью вызвал из Ленинграда Запорожца, которому и дал указание не чинить препятствий готовящемуся террористическому акту над С.М. Кировым" (т.2, л.д.209).

Это же подтвердили на следствии Запорожец и Енукидзе.

Как установлено следствием по настоящему делу, жертвами "правотроцкистского блока" стали А.М. Горький, В.Р. Менжинский и В.В. Куйбышев. Характерно в этом признание Ягоды: "Объединенный центр правотроцкистской организации в течение долгого времени пытался обработать Горького и оторвать его от близости к Сталину. В этих целях к Горькому были приставлены Каменев, Томский и другие. Но реальных результатов это не дало. Горький по-прежнему был верен Сталину и являлся горячим сторонником и защитником его линии. При серьезной постановке вопроса о свержении сталинского руководства и захвате власти, правотроцкистский центр не мог не учитывать исключительного влияния Горького в стране, его авторитет за границей.

Если Горький будет жить, то он подымет свой голос протеста против нас. Мы не можем этого допустить. Поэтому объединенный центр, убедившись в невозможности отрыва Горького от Сталина, вынужден был вынести решение о ликвидации Горького" (т.2, л.д.200).

Это же подтверждает Рыков: "Мне известно, что Троцкий чрез своих представителей в контактном центре всячески разжигал злобные настроения в отношении Горького. Это, естественно, объясняется тем, что Троцкому было хорошо известно, что Горький считает его проходимцем и авантюристом.

С другой стороны, общеизвестна близость Горького к Сталину и то обстоятельство, что он является несгибаемым политическим сторонником Сталина, вызывало злобное отношение к нему нашей организации" (т.1, л.д.166об.).

Рыков добавляет, что из беседы с Енукидзе ему стало известно, что "может пойти речь только о террористических методах ликвидации Горького" (т.1, л.д.166об.).

Особенно ярким свидетельством этого подлого акта является показание Бессонова, лично получившего установку непосредственно от Троцкого о физическом устранении Горького во время встречи с ним в июле 1934 года.

"Передайте мое поручение Пятакову в самой категорической форме: "Горького уничтожить физически во что бы то ни стало" (т.11, л.д.74-75).

"Выполнение этого решения было поручено мне", - заявил следствию Ягода. Непосредственными исполнителями злодейского замысла были привлеченные к этому делу доктора Л.Г. Левин, бывший домашний врач Горького, профессор Д.Д. Плетнев, секретарь Горького П.П. Крючков и секретарь Ягоды П.П. Буланов. Плетнев вместе с Максимовым, секретарем В.В. Куйбышева, виновны и в преднамеренном убийстве Куйбышева.

По прямому указанию Ягоды докторами Левиным и Казаковым был убит председатель ОГПУ В.Р. Менжинский. Ягода прямо сказал: "Надо убрать Менжинского". Врачи ускорили его смерть путем заведомо неправильного лечения и ускорения его смерти. Таким же способом был умерщвлен и сын Горького - М.А. Пешков. Ягода подтвердил, что это было сделано по его заданию (т.2, л.д.193).

Следствием было также установлено, что уже в 1918 году "в период заключения Брестского мира, Бухарин и его группа так называемых "левых коммунистов" и Троцкий с его группой совместно с левыми эсерами организовали заговор против В.И. Ленина как главы Советского правительства. Его целью было сорвать Брестский мир, свергнуть Советское правительство, арестовать и убить Ленина, Сталина, Свердлова, сформировать новое правительство из бухаринцев, троцкистов и левых эсеров. Об этом показал в Прокуратуре СССР бывший член ЦК партии левых эсеров В.А. Карелин, указав, что от них переговоры с Бухариным вели Камков, Прошьян и он лично.

Предложение Бухарина было не останавливаться на аресте правительства, а провести физическое уничтожение руководства Советской власти, и в первую очередь Ленина и Сталина. То же самое показал и Каменев Б.Д., добавив, что ... Бухарин назвал Пятакова как возможного кандидата в руководители нового правительства ... После этого левые эсеры организовали убийство Мирбаха и июльский мятеж. В курсе готовящегося убийства Мирбаха и июльского мятежа "левые коммунисты" были полностью" (т.44, л.д.92об.).

Допрошенные в качестве свидетелей в Прокуратуре СССР 19 февраля 1938 года бывшие руководители и активные участники группы "левых коммунистов" В.Н. Яковлева, В.В. Осинский, В.Н. Манцев полностью подтвердили наличие в 1918 году этого заговора против Ленина и Советского правительства. Бухарин и Яковлева также показали, что активную роль в этом играл Троцкий.

В обвинительном заключении было четко сказано, что следствие располагает неопровержимыми данными о том, что "произведенное 30 августа 1918 года эсеровской террористкой Ф.Каплан злодейское покушение на жизнь В.И. Ленина являлось результатом осуществления преступных замыслов "левых коммунистов" во главе с Бухариным Н.И. и их сообщников - левых и правых эсеров и по инициативе обвиняемого Бухарина".

Все фигуранты по «Делу группы заговорщиков антисоветского "правотроцкистского блока» признали свою вину, кроме Н. Н. Крестинского, который на утреннем заседании 2 марта вступил в спор с Вышинским и отказался от собственных показаний на предварительном следствии как от данных «не добровольно». На другой день Крестинский признал вину и подтвердил показания, назвав отказ от них «троцкистской провокацией».

В начале марта 1938 года страна жила в обстановке проходившего процесса над членами "правотроцкистского блока". К нему было приковано внимание и проявлялся огромный интерес, как со стороны советских людей, так и зарубежных средств массовой информации. Ход процесса широко освещался в прессе, транслировался по радио, о нем много говорили, обсуждали показания подсудимых. Дом Союзов в эти дни кишел многочисленными экспертами, журналистами, дипломатами. Подчеркиваем:

Обвиняемые признали свою вину на открытом судебном заседании в присутствии представителей враждебных к Советской власти буржуазных СМИ и иностранных дипломатов.

Суд счёл вину всех обвиняемых доказанной и приговорил 13 марта 1938 года всех подсудимых, кроме троих, к высшей мере наказания — расстрелу. Суд приговорил Плетнёва, «как не принимавшего непосредственно активного участия в умерщвлении т. т. В. В. Куйбышева и А. М. Горького, хотя и содействовавшего этому преступлению», к 25 годам заключения, а Раковского и Бессонова, «как не принимавших прямого участия в организации террористических и диверсионно-вредительских действий», к 20 и 15 годам заключения соответственно.

Подсудимые подтверждали, что к ним не было применено физического насилия в ходе следствия. Повторимся…

В ходе трех судебных процесса, прошедших в Москве все подсудимые признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях. При этом, два из трех судебных заседания прошли в открытом для иностранных журналистах и дипломатов режиме. Подсудимые осознавали, что своими признательными показаниями они подписывали себе смертный приговор. Самое главное, что никто из них не пытался делать заявления о каком-либо физическом или моральном давлении на них, в целях получения нужных следствию показаний. Даже на вопрос прокурора на процессе о том, имеют ли они заявления по тому или иному случаю, отвечали отрицательно. Если бы на них было какое-то давление, то несомненно, что такие обвиняемые, как Бухарин, Рыков, Ягода, Крестинский, знавшие хорошо юридическое право и выступавшие порой на процессе резко против Вышинского, не замедлили бы заявить об этом. Все вышесказанное подтверждает, что следователи собрали убедительную обвинительную базу. Советская система правосудия не побоялась допустить на слушания дел изначально враждебно настроенных буржуазные иностранные СМИ.

Вообще-то все эти громкие судебные заседания привлекли на скамью подсудимых врагов народа, которые стали винтиками огромного спрута мафиозной структуры (если применить современный сленг), руководителем и идеологическим вдохновителем которого был Лев Троцкий. История существования уродливого извращения марксизма, которая называется троцкизм, началась еще задолго до 1917 года и продолжается до наших дней. Сталину не удалось выдернуть этот сорняк до конца. Хрущевы, горбачевы, зюгановы с «честью и достоинством» подхватили идеи Троцкого, который продолжал до последних своих дней вредить Советской власти. Он много шумел в отношении этого и других процессов в Москве, заявляя, что судят его единомышленников за идеи. В своих публикациях он писал о Крестинском, Раковском, Розенгольце, давая им высокопарные характеристики и понося при этом Сталина. Он подчеркивал свою солидарность с ними, протестовал против судилищ и преследований в Советском Союзе. Его грязные нападки до сих пор тиражируют политиканы и всякая шелупень и подпевалы буржуазии.

Однако в это время и после звучал также и здравый смысл в заявлениях и высказываниях иностранных представителей о прошедших процессах и особенно о последнем. Так, американский журналист Уолтер Дюранти, присутствовавший на процессе, впоследствии писал в своей книге "Кремль и народ": "Это был, по существу, заключительный процесс, потому что к этому времени дело стало ясным: прокуратура овладела фактами и научилась распознавать врагов доморощенных и импортированных. Прежние колебания и сомнения теперь рассеялись, так как процессы один за другим (и в особенности, по-моему, процесс "генералов") постепенно восполнили картину, которая во время убийства Кирова была столь не ясной и хаотичной".

Последний московский процесс давал ответ не только на вопросы о том, кто убил Кирова и других видных советских и партийных деятелей, он поставил точку в деле ликвидации основ "пятой колонны" в Советском Союзе. По этому поводу бывший американский посол в Москве Д.Э. Дэвис, когда Германия напала на СССР, писал:

"В России не было так называемой "внутренней" агрессии, действовавшей согласованно с немецким вермахтом ... В России не оказалось судетских генлейнов, словацких тиссо, бельгийских дегрелей или норвежских квислингов. Все это фигурировало на процессах 1937-1938 годов, на которых я присутствовал лично, следя за их ходом ...

Теперь совершенно ясно, что все эти процессы, чистки и ликвидации, которые в свое время казались такими суровыми и так шокировали весь мир, были частью решительного и энергичного усилия сталинского правительства предохранить себя не только от переворота изнутри, но и от нападения извне. Оно основательно взялось за работу по очистке и освобождению страны от изменнических элементов. Все сомнения решились в пользу правительства.

В России 1941 года не оказалось представителей "пятой колонны" - они были расстреляны. Чистка навела порядок в стране и освободила ее от измены".

С этими выводами американского посла трудно не согласиться.

В противном легко убедиться, если рассмотреть действия троцкистов во время Второй мировой войны, а до этого… 

В сентябре 1938 года на совещании троцкистских групп было провозглашено создание так называемого «IV Интернационала» в противовес Коммунистическому Интернационалу. Впрочем, троцкисты и здесь показали свою раскольническую гнилую суть. Ибо эта новосозданная организация никогда не представляла единого целого и по сути стала лишь бледным подобием рабочего движения. IV Интернационал не имел на своем вооружении столь стройной теории, коим стала марксистская. Из вышеизложенного было видно, что троцкистов всегда заносило резко то влево, то вправо. Поэтому IV Интернационал с 50-х годов раскололся на враждующие между собой группы, оторванные от массового рабочего движения. С 60-х годов троцкисты группируются вокруг нескольких центров: «Международный секретариат», «Международный комитет», «Марксистско-революционная тенденция 4-го Интернационала», «Латиноамериканское бюро» и др. Несмотря на раздоры, эти «центры» едины прежде всего в борьбе против мирового коммунистического движения.

Окончательная суть троцкистов, выраженная в обслуживании капитализма, раскрылась в их отношении к фашизму.

Началом эпопеи антикоммунистической оппортунистической открытой деятельности троцкизма стала гражданская война в Испании. Последователи Льва Давидовича всячески обеляли фашистов, добивались свержения республиканского правительства, приняли активное участие в организации военного путча, свергнувшего правительство Народного Фронта. Товарищескую помощь Советского Союза республиканцам они выдавали  за «империалистическое стремление Советов утвердиться на Пиренейском полуострове». Испанские республиканцы после поражения революции поклялись отомстить Троцкому, которого справедливо рассматривали как пособника фашизма. А эта тема деятельности троцкистов содержится в глубоком замалчивании, ибо в таком случае разбивается главный миф о сталинских репрессиях, направленных якобы против ленинской гвардии и против военного руководства Красной Армии. Тем кощунственнее выглядит дальнейшая политика «иудушки Льва» и его подпевал.

В годы Второй мировой войны 1939 - 1945 троцкисты выступили против создания антигитлеровской коалиции, отрицали освободительный, антифашистский характер войны с её стороны, считая войну империалистической с обеих сторон.

Так, с самого начала агрессии Германии во Франции, Троцкий сделал заявление, которое под названием «Мы не изменим своего курса» распространялось во Франции как листовка. Троцкий призвал французских рабочих считать поражение собственного правительства и оккупацию страны фашистами «меньшим злом»! Вооруженное сопротивление гитлеровским войскам троцкисты объявили «несовместимым с интернационализмом». «IV Интернационал призывает вас к братанию с вашими германскими братьями», - писали они. Во как! Ни много нимало! Такие призывы нельзя считать случайной ошибкой - троцкисты остались верны лозунгу «братания» с начала до конца войны во Франции. Каким же счастьем нужно считать, что Сталину удалось во время срубить голову гидре прислужника мирового империализма - троцкизму в СССР!

Сторонники Троцкого не остановились и на этом. IV Интернационал уже в период оккупации призвал своих сторонников служить в коллаборационистских органах. «Мы полагаем, — писали троцкисты, — что немцы будут оккупировать Европу долгие годы, и речь поэтому о нашем присутствии в единственных организациях, которые будут наделены властью». Более того, троцкисты даже вступали в легионы французских «добровольцев», созданных фашистами для борьбы с движением Сопротивления. Эти люди, становясь полицаями и старостами, говорили, что собираются проводить «революционную политику»! Большего издевательства над революцией трудно себе представить.

Позицию немногих троцкистов, сочувствовавших борьбе с фашизмом, лидеры IV Интернационала клеймили, как «социал-патриотическое извращение…, несовместимое с программой и основной идеологией IV Интернационала».

Фашисты отвечали любезностью на любезность. В условиях оккупации французские троцкистские организации, фактически с разрешения нацистов, проводили многочисленные собрания, съезды и даже конференцию европейских секций IV Интернационала. Троцкистская литература выходила без всяких проблем. Единственным случаем «репрессий» против троцкистской прессы является арест в 1941 г. Жака Ру - издателя «Парижской революции». Жак был приговорен всего к 6 месяцам заключения, что было исключительно мягким наказанием для нацистского "правосудия".

Сотрудничество троцкистов с фашистами во Франции и Чехословакии не было чем-то новым - к тому времени оно уже имело давнюю традицию. Так, во время гражданской войны в Испании, где законно избранное правительство Народного фронта боролось с фашистским мятежом генерала Франко, троцкисты, сначала поддержавшие правительство, затем, в июле 1936 г., организовали в Барселоне вместе с анархистами против него восстание. Есть неопровержимые свидетельства, что и тогда троцкисты действовали в тесном контакте с фашистами. Немецкий посол в Испании Фаупель в те дни сообщал в Берлин, что восстание было поднято троцкистами по прямому указанию нацистских агентов. О том же свидетельствовал лидер немецкой антифашистской организации «Красная капелла» Харро Шульц-Бойзен.

В США троцкистские организации проявили себя тем, что призывали правительство не участвовать в войне на стороне СССР, сохранив «нейтралитет», а еще в тех же США и Англии они пытались даже поднять забастовки на оборонных заводах с целью не допустить поставки оружия в СССР.

Некоторые правозащитники от буржуазии постараются подвергнуть сомнению достоверность вышеизложенного. Ну что же… посоветуем всем сомневающимся обратиться к Википедии. 

Тем страшнее становится от осознания того, что троцкизм жив до сих пор и, более того, сохранил за собой статус международного левого движения. Группы троцкистов существуют в ряде стран (Аргентина, Боливия, Бельгия, Великобритания, Италия, США, ФРГ, Франция, Япония и др.); делаются попытки модернизировать позиции троцкизма применительно к новым условиям.

Что же должны делать коммунисты?

Хо Ши Мин, один из самых видных деятелей мирового коммунистического и национально-освободительного движения, отзывался о троцкистах следующим образом: «В отношениях с троцкистами не может быть никаких компромиссов, никаких уступок. Мы должны сделать все возможное, чтобы разоблачить их как агентов фашизма и политически уничтожить».

А что же Троцкий?

После того, как Советская власть по инициативе ЦК партии в 1929 году высылает его за пределы страны. В течение последующих десяти лет Троцкий искал убежища в разных странах - Турции, Франции, Норвегии, но везде его присутствие оказывалось нежелательным. Наконец в 1937 году он нашел свое последнее убежище в Мексике. Далее предлагаем вашему вниманию с сокращениями одну из версий случившего:

«Убийство Троцкого НКВД решило осуществить руками своего агента Рамона Меркадора. 26-летний сын влиятельной испанской коммунистки был участником гражданской войны в Испании, окончившейся поражением республиканских сил (Выше мы подчеркивали о том, что троцкисты вместе с анархистами встали изначально на сторону испанских фашистов. Современным буржуазным правдорубам удобно выставить Троцкого беззащитной жертвой Сталина. Поэтому версию связи смерти Троцкого с деятельностью его организации в Испании никто не рассматривает. А зря… - авт.). Многие противники Франко, опасаясь расправы, покинули страну. Среди них были Каридад Меркадор и ее сын. Рамон, который до этого уже освоил начальный курс терроризма в Барселоне, продолжал совершенствовать полученные навыки в одной из спецшкол НКВД, специализируясь по тайным убийствам, саботажу, разведке и ведению партизанских действий. Из Москвы он был направлен в Париж, где "случайно" познакомился с американкой по имени Сильвия, которая оказалась курьером Льва Троцкого. Рамон, по документам Жак Морнар, был мужчиной приятной наружности и без особых затруднений уговорил Сильвию выйти за него замуж. Доверчивая невеста согласилась.

Из Парижа молодые супруги прибыли в Нью-Йорк, а оттуда самолетом отправились в Мехико. Жак Морнар, мгновенно превратившийся во Фрэнка Джексона… Поначалу молодой человек, проявлявший повышенный интерес к марксизму, показался Троцкому чересчур назойливым. Но в конце концов старый подпольщик, считавший своим святым долгом растить молодую смену борцов за "мировую революцию", проникся доверием к обаятельному американцу.

Несмотря на жаркий день, 20 августа 1940 года Фрэнк Джексон явился на виллу Троцкого в наглухо застегнутом плаще и шляпе. Под плащом "друга семьи" уместился целый арсенал: альпинистский ледоруб, молоток и автоматический пистолет крупного калибра.

Охранники, которые часто видели этого человека в доме и привычно считали его "своим", провели гостя к хозяину, кормившему в саду кроликов. Наталье, жене Троцкого, показалось странным, что муж Сильвии приехал без предупреждения, однако гостю предложили остаться на обед.

Отказавшись от приглашения, Меркадор-Джексон попросил просмотреть статью, которую он только что написал. Мужчины прошли в кабинет. Едва Троцкий углубился в чтение, Джексон извлек из-под плаща ледоруб и всадил его в затылок жертвы».

Таким оказался финал жизни предателя марксистской теории и врага Советской власти – Льва Давидовича Троцкого. Тем не менее, парадокс ситуации заключается в том, что абсолютное большинство зарубежных коммунистических партий почитают до сих пор «иудушку» Бронштейна, а Сталина при этом незаслуженно считают чуть ли не врагом коммунистического движения. И в этом огромная «заслуга» последователя Троцкого – Хрущева. Но об этом поговорим значительно позже.   

 

Теперь возвратимся к статье, выложенной в начале данной темы.

Там «буржуазные хулители Советской власти, - как говорил товарищ Ленин, - а равно мелкобуржуазные подголоски, проявляют всегда ловкость рук», которая вылилась в предъявлении просто ужасающих обвинений якобы в осознанном уничтожении собственного народа Советской властью. Поэтому давайте  поговорим о «правдивости и достоверности» этих обвинений.

Многие «честные историки» называют цифры порядка 50 млн человек, якобы под-вергшихся репрессиям в Советском Союзе. Особняком стоят выводы Солженицына. По его мнению с начала коллективизации и до смерти Сталина коммунисты якобы уничтожили 66 млн человек. Кроме того, он делает Советское правительство ответ-ственным за смерть 44 млн советских людей, которые, как он утверждает, были убиты во время войны. Вывод Солженицына: «СТО  ДЕСЯТЬ  МИЛЛИОНОВ  РУССКИХ  ПАЛО  ЖЕРТВОЙ  СОЦИАЛИЗМА». Именно социализма при об-щей численности населения СССР в 1939 году - 168 млн. человек по соЛЖЕницину. Если добавить к этому числу ещё тех, которым только дали различные сроки отсид-ки, то, как ни крути - по Солженицыну получается, что почти все население, причём самая трудолюбивая, добросовестная, грамотная и трудоспособная его часть оказа-лась за колючей проволокой в ГУЛАГе или уничтоженной.

Допустим, что Солженицын прав. Допустим, что «сто десять миллионов РУССКИХ пало жертвой социализма». Тогда выходит, что марсиане в союзе с нерусскими и лунатиками сломали хребет фашистской Германии. Ибо по данным переписи насе-ления жителей РСФСР (допустим с большой долей натяжки будем считать, что в РСФСР проживали только русские) в 1959 году численность составила 117 миллио-нов 534 тысяч человек. Тогда вообще непонятна откуда была  положительная ди-намика роста численности населения страны при Советской власти:   

 

Год                                                                                            Численность, чел.

1897 (январь) (Российская империя)                                               128 640 000

1913 (Российская империя без Финляндии)                                  175 137 893

1920 (январь)                                                                                        137 727 000

1926 (январь)                                                                                        148 656 000

1927                                                                                                        147 028 000

1929                                                                                                        152 млн.

1937 (январь)                                                                                        162 500 000

1939 (январь)                                                                                        168 524 000

1941 (июнь)                                                                                           196 716 000

1946 (январь)                                                                                        170 548 000

1951 (январь)                                                                                        182 321 000

1959 (январь)                                                                                        208,800 000

1970 (январь)                                                                                        241 720 000

1979 (январь)                                                                                        262 436 227

1985                                                                                                        272 000 000

1989 (январь)                                                                                        286 700 000

1991 (июль)                                                                                           293 047 571

1992 (постсоветское пространство)                                                 291 810 000

1995 (постсоветское пространство)                                                 293 073 000

2002 (постсоветское пространство)                                                 286 877 000

2005 (постсоветское пространство)                                                 285 000 000

2012 (постсоветское пространство)                                                 291 466 400

2013 (постсоветское пространство)                                                 292 176 767

2014 (постсоветское пространство)                                                 291 731 926

2015 (постсоветское пространство)                                                 292 810 227

График демографического роста населения в СССР

Вот и сегодня вся эта свора антисоветчиков докатились до того, что СМИ в очень агрессивной форме стали вбивать в сознание обывателей мысль о том, что якобы «в каждой семье были политрепрессированные, просто они об этом не знают, а если таких не было, то сами они были палачами». И им глубоко наплевать на то, что провал в демографии в СССР был только в период с 1941 по 1946 год. Ну никак не 1937 год! Но это была война. Вместо этого в ответ мы слышим заезженное: «Эта чёрная власть, всеми силами, в первую очередь, обрушилась именно на русский народ, на его культуру, историю. В созданных концентрационных лагерях, ещё при жизни Ленина, были уничтожены миллионы русских людей, цвет нации — РУССКОЕ ДВОРЯНСТВО, РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, КОРПУС РУССКИХ ОФИЦЕРОВ, РУССКИЕ ПРОМЫШЛЕННИКИ, РУССКИЕ КУПЦЫ». И тут же приводят, словно соревнуясь, цифры «жертв сталинизма», переваливших отметку в сто миллионов человек. Геббельс отдыхает…

Еще раз допустим, что вся эта антисоветская свора права. Но как объяснить тогда следующие факты: Если весь «цвет» нации и в таком количестве был якобы большевиками уничтожен, то как же безграмотные пьяницы, лентяи, бездари, малолетки и старики, которые остались на свободе, за самые сжатые по историческим меркам сроки 20-30 лет смогли страну, лежащую в руинах, поднять до уровня ДЕРЖАВЫ, первой покорившей космос?! Второе, сколько миллионов необходимо иметь в наличии солдат, офицеров и обслуживающего персонала, чтобы содержать, кормить, расстреливать столько десятков миллионов «жертв» сталинизма?! Почему в современной капиталистической России в условиях так называемой демократии и якобы при отсутствии политических репрессий численность населения падает?! Почему сегодняшние гуманитарии, имея у себя все рычаги капиталистического способа производства,  умудрились  отбросить  Россию до уровня мирового сырьевого придатка? Ведь в любом обществе всё взаимосвязано. А если послушать сегодняшних «деятелей», то можно сделать вывод, что СССР выжил лишь благодаря капиталистическим странам.

Откройте учебник 11 класса. Там написано, что Сталин смог выиграть войну в 1945 году благодаря экономическому могуществу России, созданному аж в 1913 году…

Еще один пример - в Осетии существует правозащитная организация «Номаран», которая занимается реабилитацией лиц, подвергшихся политическим репрессиям. Возглавляет эту структуру Зураев. Эти данные примерно двухлетней давности. Так вот наш товарищ Магкеев Виктор обратил внимание на следующий факт, что в Осетии из 18 тысяч репрессированных было подано дел на реабилитацию - 12 тыс. То есть выходит, по данным правозащитников, 2/3 были незаконно репрессированы. Что само собой уже является несерьёзным отношением к делу. Во-вторых, при детальном подсчёте выясняется, что правозащитная организация «Номаран», работая ежедневно без выходных и праздников, умудрялась подготовить ДВА  ДЕЛА  В  ДЕНЬ для реабилитации. А что значит подготовить дело для реабилитации? Это необходимо принять заявление, найти дело в архиве, поискать свидетелей, проходящих по делу, ещё раз перепроверить все факты по делу. Сегодня задрипанную справку о составе семьи получить – проблема! Минимум целый день беготни по учреждениям. А тут – целых ДВА  ДЕЛА В ДЕНЬ.

Теперь вернемся к пресловутому плану «десталинизации»:        

«…необходимо также, возможно на втором этапе:

 - завершить процесс юридической реабилитации граждан, осужденных по политическим мотивам в разные периоды советской истории;

- принять Закон о топонимике, запрещающий увековечивать в названиях населенных пунктов, улиц, площадей и т.д. память лиц, несущих ответственность за массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан;

- создать современные курсы отечественной истории для средней школы, свободные от старых и новых мифологем, сочетающие системность и историзм изложения с отчетливой нравственной, правовой, гражданской и политической оценкой событий;

- поощрять и поддерживать научные исследования по отечественной истории; с этой целью облегчить доступ исследователей к архивным материалам. Для продвижения достоверной информации о прошлом в общественное сознание обеспечить оцифровку и интернет-публикацию важнейших исторических документов ХХ века из государственных и ведомственных архивов;

- стимулировать и повсеместно развивать музейную работу, направленную на освещение трагических страниц советской истории…

Принятый в 1991 г. Закон «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривал помимо юридической реабилитации, ряд мер, направленных на социальную реабилитацию пострадавших. Среди этих мер были и чисто экономические – единовременная компенсация за время лишения свободы и конфискованное имущество (ст. 15) и ряд льгот, перечень которых определяла ст. 16 Закона. Размеры всех этих компенсаций были символическими – вследствие бедственного состояния российской экономики в тот период. Однако они были гарантированы федеральным бюджетом и размер компенсаций (и льгот) был одинаков для всех на всей территории страны. Изменения в законодательстве существенно снизили уровень защищенности реабилитированных граждан.

2.1. В результате инфляции и изменений, отменивших содержавшиеся в Законе механизмы индексации, предусмотренные сегодня в Законе о реабилитации размеры единовременных компенсаций – 75 рублей за месяц заключения и не более 10 тысяч рублей за конфискованное имущество, включая дом – выглядят просто издевательством. Размеры единовременных компенсаций должны быть повышены до приемлемого уровня, соответствующего нынешним возможностям государства. На необходимость этого уже указывал Конституционный Суд (определение от 15.05.2007 №383оп). Обращения жертв репрессий в Правительство РФ по этому поводу не встретили понимания. • Необходимо в ст.15 и ст. 16.ч.1. Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» внести изменения, увеличивающие размеры единовременных компенсаций.

2.2. ФЗ 122 от 22.08.2004 г. (Закон «о монетизации»), переведя поддержку жертв репрессий с федерального на региональный уровень, существенно ухудшил их положение почти во всех регионах. Некоторые регионы (республики, из которых выселялись целые народы) оказались ущемлены, поскольку численность жертв репрессий в них существенно выше, чем в остальных. Но существенно не только само ухудшение положения реабилитированных — не менее остро жертвы репрессий ощущают возникшее неравенство. Региональные бюджеты, на которые сегодня возложена поддержка реабилитированных, имеют совершенно разные возможности, и в результате люди, отсидевшие один и тот же срок в одном и том же лагере, получают «меры социальной поддержки», резко различающиеся в денежном выражении (от 130 до 2400 рублей в месяц).

Социальные ежемесячные выплаты жертвам репрессий должны осуществляться из средств федерального бюджета. Это принципиально важно не только для самих реабилитированных, но и для адекватного осознания проблемы обществом, поскольку репрессии осуществлялись государством, а не отдельными регионами. • Размер социальных ежемесячных выплат (социальной поддержки) жертвам репрессий должен быть единым, независимо от места проживания реабилитированных. • Размеры социальных ежемесячных выплат должны быть приведены в соответствие с нынешней экономической ситуацией, заметно лучшей, чем в 1991 году, и должен быть предусмотрен механизм их индексации. • Должны быть предусмотрены не только денежные выплаты, но и натуральные льготы, прежде всего медицинского характера – в связи с преклонным возрастом подавляющего большинства реабилитированных. Сегодня компенсационные выплаты реабилитированным приравнены к льготам, имеющим совершенно иную правовую природу. Большинство реабилитированных в силу преклонного возраста и перенесенных испытаний ныне являются инвалидами — но их фактически заставляют выбирать между статусами инвалида и реабилитированного, или между статусом реабилитированного и статусом участника Великой Отечественной войны. Это оскорбительно для жертв репрессий и нарушает их права. Сегодня только граждане, подвергшиеся воздействию радиации (вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне), имеют право одновременно получать выплаты по закону «О социальной защите инвалидов в РФ». Однако вина и ответственность государства перед реабилитированными во всяком случае не меньше, чем перед жертвами этих техногенных катастроф…

Политико-правовая оценка преступлений тоталитарного режима в СССР до сих пор отсутствует, что создает почву для отождествления политического руководства современной России с коммунистической диктатурой, существовавшей в Советском Союзе в течение многих десятилетий. Лишь в некоторых документах, преимущественно международно-правового характера, имеются декларативные положения об огромной цене, заплаченной народом России, за преступления тоталитаризма и о решительном осуждении режима, пренебрегавшего правами и жизнью людей. Сходные формулировки встречаются также в некоторых двусторонних соглашениях, заключенных Российской Федерацией со странами бывшего Варшавского договора. Здесь содержится осуждение «антигуманной сущности тоталитаризма» и подчеркивается необходимость «окончательно подвести черту под тоталитарным прошлым, которое проявилось и в попрании принципов международного права».

Попытка политико-правовой оценки тоталитаризма содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 № 9-П по так называемому «делу КПСС». Здесь, в частности, говорится: «В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в Политбюро ЦК КПСС по главе с генеральным секретарем ЦК КПСС...

Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах - зачастую проводниками политики репрессий в отношении миллионов советских людей, в том числе в отношении депортированных народов. Так продолжалось десятилетиями».

Определенный вклад в политико-правовую оценку тоталитаризма внес и российский парламент. Так, в преамбуле закона РФ Закон РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» говорится, что «за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам». Здесь подчеркивается, что многолетний террор и массовые преследования своего народа несовместимы с идеей права и справедливости.

О преступлениях тоталитарного режима говорится также в Декларации Верховного Совета СССР от 14.11.1989 «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав», в законе РФ от 26.04.1991 № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» и т.д.

Однако ни один из указанных выше документов не дает исчерпывающей политико-правовой характеристики тоталитарного режима, существовавшего в СССР в ХХ веке.

Главный смысл политико-правовой оценки – дистанцирование современной России от СССР и преступных действий тоталитарного режима (как во внутренней, так и во внешней политике), заявление о неприемлемости для сегодняшней политической элиты и российского общества в целом большевистских способов управления страной.

Кроме того, такая оценка – самый убедительный способ показать российскому обществу и всему миру приверженность России идеям правового государства. В свою очередь, отсутствие такой оценки дает возможность сторонникам различных экстремистских идейных течений оправдывать преступления, жертвами которых стали миллионы людей, продолжать пропагандировать насильственные методы решения общественных проблем. Без официальной политико-правовой оценки будет сохраняться угроза возврата к этим методам. ..

Мы имеем в виду, например, постановление Политбюро ЦК ВКП (б) от 30 января 1930 г. «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» и реализацию этого постановления (миллионы арестованных и сосланных крестьян), утвержденный Политбюро 31 июля 1937 г. Приказ НКВД «О репрессировании бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов» и его реализацию (около 800 тысяч арестованных, половина из них расстреляна) и длинную цепь подобных акций. Относительно этих преступлений в архивах сохранились многие тысячи документов, есть еще и живые свидетели. Такое судебное разбирательство не только возможно – при условии незначительной корректировки положений ГПК РФ, - но и необходимо. Необходима общая точка отсчета для решения множества юридических проблем, связанных с прошлым, и в частности:

1. подтверждение доминирующей роли политического руководства СССР в планировании и осуществлении репрессий и, тем самым, политического характера репрессий во всех случаях, когда репрессии не связаны с объективно доказанными преступными деяниями репрессированных. Этот вполне очевидный факт необходимо судебным решением закрепить раз и навсегда;

2. подтверждение юридической ничтожности решений партийных и государственных органов о создании антиконституционных квазисудебных органов, и, как следствие, юридической ничтожности решений квазисудебных органов;

3. подтверждение фактов совершения руководителями ВКП(б)-КПСС и СССР преступлений против собственного народа – т.е. преступного (противозаконного, антиконституционного) характера решений партийных и государственных органов о проведении массовых репрессий, о насильственном изъятии имущества во время коллективизации, о депортациях народов. Жертвами этих преступлений стали многие миллионы граждан. Эти факты имеют юридическое значение для множества россиян – жертв и их потомков. Эти факты могут иметь значение и во многих других случаях – например, при решении вопроса о том, могут ли российские города, предприятия или улицы носить имена людей, принимавших участие в организации массовых репрессий. Политико-правовая оценка коммунистического тоталитаризма может быть дана и без использования судебных процедур. Будучи всесторонне юридически точной, политико-правовая оценка тоталитарного режима могла бы быть выражена в специальном послании Президента РФ (в качестве примера такого документа можно назвать Послание «О конституционности» от 25 марта 1993 г.), или в официальной декларации обеих палат Федерального Собрания».

Из этого объемного материала видно, что все сводится к пресловутому банальному получению халявного бабла, причем из бюджетного источника. Иными словами, налогоплательщик обязан будет проплатить бессовестную жажду наживаться на заведомо лживом «предприятии», созданном при Президенте России. Бизнес – есть бизнес; и ничего личного! И никого не волнует, что намерения авторов плана «десталинизации» легко можно подвести под уголовную статью о мошенничестве.

Но помимо таких «честных» данных имеются еще и «сомнительные» для буржуазных правдорубов исследования. «Всего в 1918—1953 гг., по данным анализа статистики областных управлений КГБ СССР, проведённого в 1988 г., органами ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ были арестованы 4 308 487 человек, из них 835 194 расстреляны». (А.Литвин).  4 миллиона и политических и уголовников при общей численности населения СССР в 180 миллионов человек за 35!!! лет. Это много или мало? Да у нас только в настоящее время ежегодно в тюрьмах миллион человек сидит. Присовокупить к такому списку обязательно нужно еще сотни тысяч уничтоженных боевиков, уголовных авторитетов. А сколько еще смогли скрыться за бугром или откупиться? И сейчас есть невиновные. Что ж поделаешь - суд иногда ошибается. Есть сейчас и политические, только они по другому называются.

Между тем имеется еще одна сторона темы так называемых «сталинских репрессий». Сегодняшние буржуазные правозащитники как чёрт ладана боятся даже прикасаться к теме наказаний различных пособников фашизма. Никто не скрывает факта наличия во ВСЕХ странах так или иначе вовлеченных во Вторую мировую войну так называемых фильтрационных лагерей, которые являлись заботой о собственном народе с целью проверки и выявлению коллаборационистов и прямых приспешников противников. СССР не стал исключением. К сожалению нет исчерпывающей информации сколько таких лагерей было организовано советской стороной и сколько людей прошло проверку в них. В нашем исследовании эта информация стала бы существенным ударом по мифу о якобы «сотни миллионов безвинных жертв сталинского режима».

Давайте обратимся к данным всего лишь одного такого фильтрационного лагеря, взятые из книги историка Пыхалова "Великая оболганная война". В ней приводятся весьма любопытные цифры: первое число - "прошло проверку", второе число - "в том числе благополучно прошло проверку" старост - 93/86; полицейских - 466/430; власовцев - 7/5; легионеров - 286/284; служащих в немецких и других армиях противника - 1184/963!!! А вот количество штрафников за весь период существования штрафных подразделений - 427 910. А вот данные о репатриантах: Гражданских направлено к месту жительства - 2 млн 146 тыс 126 (80,68%), военнопленных направлено к месту жительства 281 тыс 780 (18,31%). Призвано в армию: гражданских 141 тыс 962 (5,34%), военнопленных - 659 тыс 190 (42,82%), в рабочие батальоны НКО направлено гражданских 263 тыс, военнопленных - 344 тыс. Мы видим по этим цифрам, что Советская власть НИКОГДА и НИКОГО не сажала в лагеря ради самого процесса наказать и уничтожить!  Самый гуманный период - это сталинская Советская Россия. Басни Хрущёва и соЛЖЕницына пора бы уже отбросить и взглянуть на цифры без эмоций, которые любят нагнетать малаховы, млечины и парфёновы. Способов подсчета указанного показателя достаточно много – в зависимости от того, какую цель ставит перед собой исследователь, последний может ссылаться и на соотношение общего числа заключенных одной страны к заключенным другой страны, и на среднее количество заключенных на 100 тысяч жителей страны.

Итак, таблица №1 – численность заключенных ГУЛАГа в период с 1934 года по 1953 год. Данные взяты из журнала РАН «Социологические исследования», №6, 1991 год, стр.11.

Число заключенных 

 год            США              Россия 

2000      1 937 482         925 000

2001      1 961 247         980 200

2002      2 033 022         877 400

2003      2 081 580         847 000

2004      2 135 335         763 700

2005      2 195 873         823 400 

2006      2 258 983         871 600 

Человек с богатым воображением будет если не шокирован, то уж точно поражен – на первый, на второй и все последующие взгляды тезис о репрессиях и миллионах заклю-ченных вроде бы подтверждается. 1937 год выделен красным цветом не случайно – именно тогда был подписан приведенный выше оперативный приказ НКВД СССР №00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов».

При анализе таблицы следует учесть, что как правило осужденные были приговорены к заключению в ГУЛАГе на срок значительно больший, чем один год. Соответственно, ос-тается вопрос – сколько именно человек прошли через систему лагерей за время суще-ствования ГУЛАГа? Ответ на этот вопрос содержится в письме начальника секретариа-та МВД СССР майора Подымова к начальнику ГУЛАГа МВД СССР генерал-майору Егоро-ву С.Е. от 6 августа 1955 года.Внимание! Этот документ был составлен уже после смерти (или убийства!) Сталина, когда у власти уже находились злейшие враги Иосифа Висса-рионовича Хрущев и К*. Согласно тексту документа, всего из 11 миллионов архивных материалов 9,5 миллиона составляют личные дела заключенных. ГУЛАГ был создан в 1934 году. За 21 год через систему лагерей прошло 9,5 миллиона человек. Кстати, по данным, приведенным в «Еженедельнике советской юстиции» (1922 г., N 44-45, с. 45) во второй половине 1918 года к штрафам были приговорены 56,9% осужденных, к ли-шению свободы (безусловному) – 21,5%.

Необходимо обратить внимание еще и на следующее. Некоторое резкое увеличение числа заключенных в истории СССР произошло после Победы в Великой Отечественной войне. Данное обстоятельство объясняется фактом привлечения к ответственности раз-личного рода фашистских пособников.    

Впрочем, если возникла необходимость оценки статистических показателей, то непло-хо было бы выяснить, как обстоит дело с заключеными в других странах мира. Так как чаще всего СССР, да и России противопоставляют США, обратимся к официальным ста-тистическим данным.

В следующей таблице отражено количество заключенных в США в период с 2000 по 2006 год. Таблица составлена на основании отчета Бюро Юридической Статистики США «Prisoners in 2006» (William J. Sabol, Heather Couture and Paige M. Harrison, NCJ 219416).

Дополнение от 12 октября 2009 года:

в журнале «Социологические исследования», все в том же №6 от 1991 года, на стр.11 указаны следующие дан-ные (удобства ради указывается информация на январь месяц каждого года): 1939 год – 350 358 человек, 1940 – 190 266 человек, 1941 год – 487 739 человек, 1942 год – 277 992 человек, 1943 год – 235 313 человек, 1944 год – 155 213 человек, 1945 – 279 969 человек, 1946 год – 261 500 человек, 1947 год – около 306 000 человек (нераз-борчиво), 1948 год – 275 850 человек.

Внимательный читатель, несомненно, обратит внимание на то, что в 1937 году в ГУЛАГе содержалось на 700 с лишним тысяч человек меньше, чем в 2000 году содержалось в исправительных учреждениях страны с развитой правовой системой. Более того, если брать во внимание факт того, что в состав СССР входила РСФСР, то и здесь выходит, что в 1937 году в ГУЛАГе содержалось значительно меньше заключенных нежели в современной России! Особо интересен тот факт, что по данным ФБР США (в отчете приведены данные UCR из публикации «Crime In The United States – 2008») только в 2008 году было произведено более 14 миллионов арестов, в то время как в Российской Федерации по данным ФСГС РФ в период с 2002 г. по 2007 г. количество зарегистрированных преступлений так и не перешло границу в 4 миллиона человек. Кроме того, не учитывается контингент в тюрьме Гуантанамо и подобных учреждениях, так что реальные цифры могут быть несколько выше.

Что же никто из современных правозащитников не поднимает вой по этому поводу? Действительно, бревна в собственном глазу не видно.

Следующая таблица, которая иллюстрирует число лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в Российской Федерации, составлена по материалам Федеральной службы государственной статистики РФ. Информация полностью открытая, впрочем, это относится и к любым другим источникам, поэтому проверить достоверность сведений вы можете в любой момент.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В завершение этой темы позвольте привести с сокращением публикацию Арсена Мартиросяна «Сталинские репрессии. Навсегда развеянные мифы»:

«Ровно 54 года назад на пресловутом ХХ съезде КПСС, шабаше недобитых троцкистов, прозвучал бесконечно лживый «секретный доклад» ярого врага России, Никиты Хрущева. Именно в тот день была заложена основа будущего развала СССР… Убийцы Сталина пытались также убить добрую память о светлой жизни и величии поступков этого человека. Тем самым ставилась цель очернить славные дела наших отцов и дедов, очернить великие завоевания всех народов России под руководством Иосифа Сталина, уничтожить веру в правоту их величайших свершений у всех слоев населения и, в первую очередь, у подрастающего поколения. В определенной мере Хрущев со своими подельниками и помогавшая им, контролируемая Западом «пятая колонна» - все же достигли успеха. Свидетельство тому - развал СССР, принесший неисчислимые страдания всем народам постсоветского пространства. Именно тогда, 25 февраля 1956 года, были «реанимированы» старые, озвучены новые и с «высокой трибуны» ХХ съезда запущены в оборот гнусные мифы о якобы «сталинских репрессиях». Наиболее подлые из них и нанесшие невосполнимый вред нашему Отечеству звучат так:

Миф о том, что Сталин умышленно инициировал репрессии в СССР в 1937-1938 гг.

Миф о том, что Сталин в 1937-1938 гг. умышленно решил вырезать так называемую «ленинскую гвардию».

Миф о том, что Сталин умышленно создал ГУЛАГ, как «машину для уничтожения народа».

Миф о том, что Триумф Сталина оборачивался страшной трагедией народа. В 1937-38 гг. по политическим мотивам были репрессированы миллионы людей.

Сегодня эти и множество других позорных мифов окончательно и навсегда развеяны. Огромную лепту в развенчание этих бессовестных вымыслов западных спецслужб и, вскормленных на базе русофобского ученья - марксизма, внутренних врагов России внес замечательный русский историк Арсен Беникович Мартиросян.(Здесь хотелось бы заострить Ваше внимание, что данную статью подготовили люди, которые не разделяют коммунистическую идеологию, что придает дополнительную объективность приводимым ими доводам в отношении обсуждаемой темы репрессий. – авт.) Ему слово:

А в действительности за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. осужденных за контрреволюционные преступления по ст. 58 УК РСФСР и аналогичным статьям уголовных кодексов союзных республик за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. насчитывается всего 3777380 человек, из них 2,9 млн. (76,7 %) - внесудебными органами. Именно эти данные 1 февраля 1954 г. официально сообщили Хрущеву Генеральный Прокурор СССР Р.Руденко, Министр внутренних дел СССР С.Круглов и Министр юстиции СССР К.Горшенин. Если учесть, что к моменту представления этих данных прошел почти год после смерти Сталина, а осуждения по ст. 58 УК все равно продолжались, то необходимо вычесть из указанного общего количества репрессированных за контрреволюционные преступления среднегодовое количество осужденных в количестве 114466 человек за указанный период, ибо эти 114466 чел. «доля» уже лично Хрущева. Однако полученная таким образом цифра - 3662914 - будет слегка лукава. Ведь чисто сталинский период начинается с конца января 1924 г. и заканчивается 5 марта 1953 г. Следовательно, необходимо вычесть еще три раза по 114466 чел., в результате чего подлинное количество осужденных за контрреволюционные преступления в период единоличного пребывания Сталина у власти составит 3319516 человек. Конечно, осужденным, репрессированным и, тем более, расстрелянным от такого подсчета легче не станет. Но, увы, ввиду непрекращающейся вакханалии издевательств так называемых «демократов» не столько над цифрами, сколько над самим фактом репрессий и стоящими за ними трагическими судьбами людей, вынужден сделать такие подсчеты.

Кроме того, объективность требует вычесть из этого количества и тех, о ком однозначно сожалеть не приходится. Речь идет о нарушителях границы, агентах иностранных разведок, диверсантах, террористах, членах вооруженных банд. Эти прекрасно знали, на что идут. Дело в том, что только за период с 1921 г. (тогда еще РСФСР) по 22 июня 1941 г. одних только нарушителей было задержано свыше 932 тыс. человек (практически 10 армий!), то есть по 46 600 чел. в год или примерно по 128 чел. в день, или в час - 5,5 нарушителя! Кроме того, за этот же период задержано свыше 30 тыс. шпионов, диверсантов и террористов, свыше 40 тыс. вооруженных бандитов, составлявших 1319 ликвидированных вооруженных банд. То есть в указанный период за год только этой «публики» задерживалось в среднем по 3500 чел. (10 чел. в день), ликвидировалось по 66 вооруженных банд в год или по 5,5 - в месяц! Везде шла необъявленная, тайная, ожесточенная война против СССР! И то же самое продолжалось и после войны. В первые послевоенные годы очень сурово разбирались с предателями, изменниками, власовцами, различного рода иными пособниками фашистских оккупантов, агентами гестапо и т.п. Естественно, что продолжалась и активная борьба с вооруженными бандитскими формированиями, в том числе и оставленными гитлеровцами, но перешедшими на службу американской и английской разведок. Последние банды различных «лесных братьев» в Прибалтике и на Западной Украине были ликвидированы уже в конце 50-х гг. прошлого столетия. Так что, если быть до конца объективным, то из 3319516 человек, осужденных за контрреволюционные преступления по ст. 58 УК в период пребывания Сталина у власти, необходимо вычесть, как минимум, еще один миллион человек. С указанными категориями нарушителей уголовного законодательства ни в одной стране мира не миндальничают, иначе нет ни суверенитета, ни территориальной целостности, ни неприкосновенности границ государства.

В итоге получится более или менее объективная цифра осужденных при Сталине за контрреволюционные преступления - 2319516 человек. Именно их трагическая участь и имеет право на особое внимание. Потому как среди них были как справедливо осужденные, так и несправедливо. И это, к глубокому сожалению, непреложный факт. Много это или мало? Во всяком случае, явно не десятки миллионов, коими непрерывно стращают записные «демократы».

Правда, в соответствии с заведенной еще негодяем Хрущевым дурацкой «модой», у нас все равно все сводится к известной формуле: «триумф вождя оборачивался страшной трагедией народа». Однако «изобретателя» этой формулы - не то бездарного генерала от истории, не то никчемного комиссаришку Д.А.Волкогонова - мудрый народ метко прозвал «Туфтогоновым». Между тем репрессии того периода настолько сложное и запутанное явление, что нужен хотя бы самый простой минимум ясности в таком особо важном вопросе. А эмоции и всякие «формулы» в таком деле - лишнее. Именно поэтому-то хотелось бы внести определенную ясность, почему так произошло в 1937 -1938 гг.

Прежде всего, Сталин вовсе и не собирался устраивать «страшную трагедию народа». Сколь не парадоксально это не показалось бы, но фактом является то, что из всего тогдашнего руководства именно Сталин отличался наиболее умеренным подходом и отсутствием кровожадности. Именно он чаще всех настаивал на неприменении суровых приговоров. Именно он чаще других настаивал на не использовании внесудебных полномочий, особенно при вынесении суровых приговоров. Документально точно известны многие случаи, но один из них, имеющий прямое отношение к лицу, лично спровоцировавшему репрессии 1937-38 гг., приведем специально. В сентябре 1934 г., воспользовавшись им же лично спровоцированными - ввиду полной некомпетентности и неумения организовывать хозяйственную работу - трудностями при хлебозаготовках, а также пребыванием в его крае председателя Совнаркома СССР В.М.Молотова, 1-й секретарь Западно-Сибирской краевой парторганизации Роберт Индрикович Эйхе уговорил его предоставить незаконное даже по тем чрезвычайным условиям сформированной в крае «тройке» право вынесения приговоров о высшей мере наказания. Молотов направил соответствующую телеграмму в Москву. Там она была согласована с Кагановичем и Ждановым. Однако, понимая всю неправомерность такого решения, эта отнюдь не святая троица решила свалить ответственность за него на Сталина. Соответственно, направили ему в Сочи, где он отдыхал, телеграмму с просьбой утвердить такое решение. 10 октября 1934 г. Сталин ответил: «Не пойму, в чем дело. Если можете, лучше обойтись без тройки, а утверждать приговоры можно в обычном порядке». То есть в судебном порядке! Если суд сочтет такой приговор целесообразным.

Именно Сталин был инициатором очень многих помилований, в том числе и с заменой высшей меры наказания - расстрела - на более мягкие приговоры. На этот счет существует также немало убедительных доказательств. И одним из наиболее ярких примеров является факт замены расстрельных приговоров пяти основным фигурантам громкого тогда дела Промпартии на десять лет тюремного срока. Причем один из самых главных фигурантов этого дела - выдающийся российский инженер-теплотехник Л.К.Рамзин - в 1943 году получил самую престижную в те времена премию - Сталинскую премию. Подчеркиваю, что таких примеров немало и остается лишь искренне сожалеть, что объем книги не позволяет привести их все.

Что же до сути тех трагических событий, то настоящая объективность и справедливость требуют не воспринимать всякого рода эмоциональные вопли насчет того, что-де «революция пожирает собственных детей»… И, особенно, всевозможную болтовню насчет невесть откуда взявшихся жестокости, злобности и злопамятности Сталина, в силу которых он, видите ли, встав как-то поутру с левой ноги, взял да и порешил вырезать всех своих соратников. Все это бездумно «красивые» и, подчеркиваю, эмоциональные всплески эпистолярного жанра. В реальности же это полная чушь и глупость…

Именно поэтому-то изначальная цель событий 1937-1938 г. состояла в бескомпромиссной и беспощадной борьбе с подрывной антигосударственной деятельностью оппозиции, главным образом, троцкистской. Причем о необходимости этой борьбы и ее беспощадности Сталин предупредил оппозицию еще за два года. Речь идет о постановлении Политбюро ЦК ВКП (б) от 15 мая 1935 г., которое гласило: «1. Создать Оборонную комиссию Политбюро для руководства подготовкой страны к возможной войне с враждебными СССР державами».

За кулисами этого пункта стояла безупречная разведывательная информация, как об интенсивных военных приготовлениях Германии, так и особенно о том, что во время мартовских 1935 г. англо-германских переговоров Великобритания впервые выдала Гитлеру карт-бланш на его экспансию в восточном направлении.

«2. Создать Особую комиссию Политбюро по безопасности для ликвидации врагов народа».

За кулисами этого пункта стояли многочисленные и многолетние данные органов госбезопасности о резкой активизации и так никогда не прекращавшейся антигосударственной, подрывной деятельности троцкистской оппозиции, ориентировавшейся, как и прежде, на ситуацию войны, прежде всего, на организацию военного поражения СССР, в условиях которого она намеревалась перехватить власть в стране.

«3. Провести во всей партии две проверки - гласную и негласную.

4. Обратиться ко всем членам и кандидатам партии с закрытым письмом о необходимости повышения большевистской бдительности, беспощадного разоблачения врагов народа и их ликвидации».

Тем самым Сталин открыто и однозначно предупредил всю внутреннюю оппозицию, включая, естественно, и генеральскую, что в связи с надвигающейся угрозой войны, он более не намерен терпеть какую бы то ни было оппозицию. Кстати, он не впервые это сделал. Еще во время первой «военной тревоги» в 1927 г. он точно также ставил задачу - «…чтобы укрепить тыл, надо обуздать оппозицию».

Решительный тон постановления Политбюро от 15 мая 1935 г. требовал от всей оппозиции прекратить свою заговорщическую деятельность перед лицом надвигающейся угрозы войны, иначе ее участь будет печальна. Тем более что еще 4 мая 1935 г. Сталин открыто предупредил генералов, что ему хорошо известно, как они «угрожали свергнуть нынешнее руководство, угрожали убить кое-кого из высшего руководства». А ведь угрожали убить-то как раз его самого! Сталин не только дал понять, что если и не всё, то очень многое об их заговоре ему известно, но и дал реальный шанс прекратить им свою заговорщическую, подрывную деятельность?! Подчеркиваю, что Сталин сделал это, что называется, «с открытым забралом» - главари оппозиции, в том числе и генеральской, прекрасно знали об этом постановлении Политбюро ЦК ВКП (б), но, как и всегда, проигнорировали и это предупреждение. И в 1936 - 1937 гг. оппозиция пошла на резкую активизацию своей подрывной деятельности, что закончилось для кого-то из них длительной отсидкой в тюрьмах и лагерях, а для кого-то - и вовсе у расстрельной стенки. За что боролись - на то и напоролись.

Во-вторых, говорить о «страшной трагедии народа» в целом не приходится. Подлинно страшная трагедия народа имела место как раз в ленинский период с 1918 по 1922 гг., когда «самый человечный палач» Ульянов-Ленин, будучи формально еще в здравом уме, не без удовольствия безумствовал на ниве кровавого террора против народов России, прежде всего, против русского народа. Выдающийся историк современности, ныне, к глубокому сожалению, покойный, Вадим Кожинов неопровержимо доказал, что в указанный период погибло в 30 раз больше людей, чем в период 1936 -1938 гг.

Однако трагедия все-таки имела место быть. Но трагедия партии, точнее, ее так называемого «ленинского ядра». Как это и было запрограммировано острейшим, абсолютно непримиримым, глобальным противоречием между «коммунистами» и «большевиками». В.Кожинов, пожалуй, первым в отечественной историографии обратил внимание на прямо коррелирующую связь между количеством репрессированных по политическим мотивам (то есть за контрреволюционные преступления) и количеством убывших из партии. По его данным, в январе 1934 г. в ВКП (б) состояло 1 млн.874 тыс.488 членов и 935 тыс.298 кандидатов в члены, которые к 1939 г. должны были стать полноправными членами партии. В таком случае общая численность партии к 1939 г. должна была бы составить примерно 2,8 млн. человек. Однако к марту 1939 г. членов ВКП (б) насчитывалось не около 2,8 млн. чел., а только 1 млн.588 тыс.852 человека. То есть на 1 млн.220 тыс.932 человека меньше, чем членов и кандидатов в члены партии совокупно насчитывалось в январе 1934 г. Но именно эта, зафиксировавшая «убыль» из рядов партии цифра наиболее близка к числу репрессированных в 1937-1938 гг. «политических» - 1 млн.344 тыс.923 человека. Конечно, суть дела не в точных подсчетах. «Убыль» могла иметь место как по естественной причине, которую никто не в силах отменить, так и без репрессивных последствий выбытия из партии. Тем не менее, близость указанных цифр вполне обоснованно позволяет говорить не о «страшной трагедии народа», а о «трагедии партии». Да и то, только в кавычках. Потому что некогда начавшаяся, точнее, инициированная и инспирированная Западом и прислуживавшей ему «шайкой подонков низших слоев больших городов Европы и Америки» как «русская революция», последняя очень быстро стала превращаться действительно в русскую революцию. Сталин не имел к той шайке ровным счетом никакого отношения, так как всю жизнь революционера провел в России и никогда не увлекался идеей «мировой революции». Потому и возглавил большевистское течение в партии, означавшее возрождение России практически по имперским лекалам, но на новых началах и принципах. 1937-1938 гг. явились финалом этого процесса. И бешенство антисталинской оппозиции более всего проистекало именно из того, что «коммунистов-интернационалистов» откровенно стали заменять на русских. Выжившие в тот период представители оппозиции даже спустя десятилетия не скрывали, что вся их неописуемая злоба на Сталина проистекает именно из того факта, что с середины 30-х гг. «в правительство подбирали людей с русскими фамилиями». Между прочим, не только в правительство.

В-третьих, разгульный масштаб репрессий стал печальным фактом Истории в силу следующих основных причин:

- с одной стороны, антисталинская оппозиция изначально договорилась о том, что в случае провала и ареста, каждый из оппозиционеров должен топить свою ответственность в незаслуженных страданиях невинно арестованных по их же наветам и клевете. Логика у оппозиции была еще та - «чем больше посадят, тем быстрее прекратятся репрессии против настоящих заговорщиков». Не шибко умная от природы вдова Бухарина - Анна Ларина - проболталась об этом в своих мемуарах, сославшись на одного из видных представителей троцкистской оппозиции Сокольникова. В интервью «Московскому Комсомольцу» в 2006 г. вдова маршала Катукова рассказала, как это на практике происходило. По ее словам, возвращаясь с допросов, ее же сокамерницы едва ли не с чувством выполненного долга буднично произносили: «Сегодня я посадила еще семнадцать человек»! Пострадавший в те годы генерал А.В.Горбатов, в свою очередь, вспоминал: «Моим соседом по нарам был в колымском лагере один крупный когда-то работник железнодорожного транспорта, даже хвалившийся тем, что оклеветал трехсот человек. Он повторял то, что мне уже случалось слышать в московской тюрьме: «Чем больше - тем лучше: скорее все разъяснится». Как видите, данные трех, совершенно разных людей, пострадавших в то время, совпадают между собой едва ли не дословно. А такое не может быть случайностью. Это убойное подтверждение того, что все именно так и происходило! И ведь так действовали практически 99,99% арестованных в те годы…

С другой стороны, еще в самом начале трагических событий тех лет, партократия едва ли не силой вырвала у Сталина согласие на репрессии. Это непосредственно связано с мифами о том, что «Сталин умышленно инициировал репрессии в СССР в 1937-1938 гг.», «Сталин умышленно пошел на незаконные репрессии в 1937-1938 гг.» и «Сталин умышленно создал ГУЛАГ, как «машину для уничтожения народа». Указанные мифы одни из самых подлых и коварных во всей антисталиниане. Запущены в активный пропагандистский оборот лично Хрущевым, который, по своему обыкновению, попросту повторял вымыслы Троцкого, даже не отдавая себе отчета в том, что занимается примитивным плагиатом у «беса мировой революции». Мифы обладают одной особенностью. На протяжении многих десятилетий они были фактически единственными недоступными и даже неприступными для принципиального опровержения. Но не в силе Бог, а в Правде! В последние годы их неприступность и недоступность для принципиального опровержения вдребезги разгромил выдающийся, особенно своей личной и научной смелостью, а также потрясающей объективностью современный историк, доктор исторических наук Юрий Николаевич Жуков. В 2003 г. он опубликовал блестящую в силу своей беспрецедентной документальной обоснованности ранее особо секретными документами (в том числе даже и не рассекреченными до настоящего времени) «Особой папки» Политбюро ЦК КПСС книгу под названием «Иной Сталин». Немалую лепту внесли также Олег Борисович Мозохин, создавший уникальный, полностью базирующийся на ранее особо засекреченных документах КГБ СССР и «Особой папке» Политбюро ЦК КПСС труд под названием «Право на репрессии. Внесудебные полномочия органов госбезопасности (1918 - 1953)» (М.,2006) и кандидат исторических наук Михаил Юрьевич Моруков, издавший не менее удивительную своей уникальной документальной обоснованностью книгу «Правда ГУЛАГа из круга первого» (М.,2006).

Особое значение для понимания событий 1937 - 1938 гг. имеет упомянутая выше книга Ю.Н.Жукова, главный, документально безукоризненно обоснованный вывод которой в том, что не Сталин, а именно  партократия является подлинным инициатором репрессий 1937-1938 годов. Причем, прежде всего, именно из-за страшивших ее последствий всеобщих, равных, прямых и тайных выборов на альтернативной основе, которые устанавливались новой Конституцией 1936 года. Ее до бешенства страшила вполне демократическая перспектива запросто лишиться своих теплых местечек. Ю.Н.Жуков документально точно доказал, что непосредственно от партократии подлинными инициаторами репрессий явились негодяй Н.С.Хрущев и его ближайший «дружок» и такой же бандит - Р.И.Эйхе, возглавлявший парторганизацию Западно-Сибирского края.

Очень характерна история второй (гражданской) жены старшего сына Хрущева Леонида - Розы Трейвос, племянницы 1-го секретаря Калужского обкома партии. Отсидев в лагерях, Роза Трейвос в период «оттепели» была освобождена, сумела каким-то образом оказаться в числе приглашенных на одном из мероприятий в Кремле, подошла к Хрущеву и при всех заявила ему следующее: «Это вы, а не Сталин, виноваты в том, что моего дядю расстреляли и что я оказалась в лагере! Это вы, а не Сталин, виноваты в репрессиях!». Охрана с трудом оттащила разбушевавшуюся Розу от «дорогого Никиты Сергеевича»…

По данным комиссии ярого врага Советского Союза и России - недоброй памяти А.Н.Яковлева - на «личном счету» Хрущева 161860 чел., угодивших по его «милости» в жернова им же в значительной степени инициированных репрессий. Из них: 55 741 чел. - за период (1936-1937 гг.) работы первым секретарем Московского городского и областного комитетов партии, и 106119 человек - за период его издевательств над Украиной (с января 1938 г и до начала войны). Это именно его Сталин вынужден был предупредить сверхкраткой запиской - «Уймись, дурак».

Кстати говоря, попутно Ю.Н.Жуков раскрыл еще одну, ранее недоступную для понимания тайну: почему одним из первых, если не самым первым на ХХ съезде КПСС, Хрущев реабилитировал именно этого негодяя - Роберта Индриковича Эйхе. Да потому, что именно он, как еще убедимся, и был самым главным начальным инициатором репрессий. Потому его и реабилитировали в первую очередь…

Причина столь злобной критики Сталина была проста. Прежде всего потому, что впервые после 1917 года новая Конституция (Сталина) предоставляла равные права всем гражданам СССР вне какой-либо зависимости от социального происхождения и положения, национальной принадлежности и вероисповедания. Особенно пугало «ленинскую гвардию» твердое намерение Сталина провести в жизнь одно из главнейших положений новой Конституции - реализовать положение о всеобщих, равных, прямых и тайных выборах на альтернативной основе. Оно именно тем было страшно для них, что с помощью всеобщих, равных, прямых и тайных выборов на альтернативной основе Сталин планировал мирным и демократическим путем осуществить давно назревшую ротацию правящей элиты, поскольку «ленинская гвардия» не желала заниматься созидательным трудом и беспрерывно ставила палки в колеса. Сталин не скрывал этого намерения и откровенно говорил, что «всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Аналогичное он планировал сделать и в партии - избрание на выборные должности в партийные органы всех уровней планировалось также на основе всеобщих, равных, прямых и тайных выборов. Попросту говоря, в интересах всех народов СССР, Сталин хотел начать подлинную демократизацию страны, провести свободные выборы на альтернативной основе и тем самым мирным путем удалить от власти сложившуюся партократию, продолжавшую жить беспочвенными иллюзиями мировой революции, отстранить от управления экономикой дилетантов, заменяя их уже выросшими при Советской власти профессионалами. Он мечтал вернуть страну к спокойной жизни и проводить внешнюю и внутреннюю политику, сообразуясь лишь с национальными интересами России (СССР).

К слову сказать, Сталин не скрывал от партократии, что громадное число ее представителей должно быть готово к тому, чтобы лишиться своих постов. Подчеркиваю - лишиться постов, а не голов. На февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП (б) 1937 г. Сталин сам назвал количество тех из партократов, кто должен был быть готов лишиться своих постов: 3-4 тыс. - партийных руководителей высшего звена, 30-40 тыс. - среднего и 100-150 тыс. низового звена. Обозначил и срок - в течение последующих после пленума шести месяцев необходимо «влить в эти ряды свежие силы, ждущие своего выдвижения», то есть как раз до выборов в Верховный Совет СССР и местные советы. Более того. Сталин открыто обозначил, что партийные организации будут освобождены от хозяйственной работы. А ведь больше-то им и делать было нечего!

Это вызвало невероятный всплеск буквально дикого озверения партократии, состоявшей тогда в основном из «ленинских гвардейцев» и иной примкнувшей к ним партийной швали, составлявшей их кланы, ибо она поняла, что лишится власти, что дни ее сочтены самым мирным, самым демократическим путем. Уже на пленуме она заговорила только о необходимости поиска врагов и ни о чем другом. Хотя представители группы Сталина открыто пытались повернуть партийных чинуш к проблемам невнимания и равнодушия партийных секретарей к рядовым членам партии и их нуждам, а также к задачам по реализации положений новой Конституции. Все было тщетно. Прямо на пленуме эти твари начали обвинять друг друга во всех смертных грехах. А дальше началась и вовсе жуткая вакханалия. Партийные секретари стали откровенно валять дурака и телеграфно запрашивать Сталина о том, как надо голосовать на выборах в партийных организациях - выбирать ли открытым либо тайным голосованием парторгов и делегатов на партконференциях и членов бюро парткомов. Сталин ответил предельно коротко и ясно - «Все выборы проводятся путем тайного голосования». 20 марта 1937 г. он провел еще и решение Политбюро «Об организации выборов парторганов (на основе решения пленума)», в котором говорилось следующее: «Воспретить при выборах партийных органов голосовать списком. Голосование производить по отдельным кандидатурам, обеспечив при этом всем членам партии неограниченное право отвода кандидатов и критику последних. Установить при выборах партийных органов закрытое (тайное) голосование». А вот это был уже смертельный удар! Потому что испытание выборами не выдержало бы подавляющее большинство партийных тварей.

Последовавшая реакция партийных секретарей показала следующее. Стремясь возложить всю ответственность за любые провалы, ошибки, неудачи и упущения в парторганизациях и народном хозяйстве на подведомственной территории на хозяйственников, партократия стала откровенно стремиться к тому, чтобы заранее придать им политический характер и на основании этого стала откровенно требовать арестов и репрессий в преддверии выборов. Поняв это стремление партократов, Сталин предпринял попытку свести к минимуму подобную практику, чтобы оградить от необоснованных обвинений и наветов простых граждан, особенно специалистов, пусть даже с далеко не безупречным партийным прошлым.

Между тем, в ситуации, когда Сталин и его группировка едва сдерживала натиск озверевшей и жаждавшей крови партократии, произошла еще и ликвидация верхушки заговора военных во главе с Тухачевским, а также в чекистских рядах. Возможно Сталин был бы рад сделать это в иной обстановке, однако поступавшая к нему информация свидетельствовала о том, что медлить более нельзя. К тому же в силу своей незаурядной подлости заговорщики решили воспользоваться семейными обстоятельствами Сталина. Было известно, что из-за болезни его мать находится в тяжелом положении и заговорщики рассчитывали, что он поедет в Тбилиси, чтобы повидаться с ней. А они тем временем осуществят в Москве переворот. Однако замысел заговорщиков был сорван тем, что Сталин принял очень жесткое, нелегкое для себя, как для  сына, решение никуда не ездить. Он так не смог попрощаться с матерью перед ее смертью. И даже при такой ситуации заговор военных был ликвидирован буквально в последний момент…

 «Именно местным партийным руководителям, - отмечает Ю.Н.Жуков, - и именно теперь, в ходе всеобщих равных, прямых, тайных, да еще и альтернативных выборов, грозило самое страшное - потеря одного из двух постов, советского, обеспечивавшего им пребывание в широком руководстве, гарантировавшего обладание неограниченной властью. Ведь по сложившейся за истекшее десятилетие практике первые секретари крайкомов и обкомов обязательно избирались сначала депутатами всесоюзных съездов советов, а уже на них членами ЦИК СССР, как бы подтверждая тем полную и единодушную поддержку всего населения края, области. Потеря же депутатства, теперь уже в Верховном Совете СССР, означала утрату доверия со стороны как беспартийных, так и членов партии. А в таком случае чуть ли не автоматически мог возникнуть вопрос о дальнейшем пребывании данного первого секретаря и на его основном посту, партийном. Решением ПБ (Политбюро - А.М.) … его могли утвердить на иной должности, вполне возможно, на хозяйственной, требующей образования, знаний, опыта - всего того, чем он не обладал».

В авангарде этого отчаянного контрнаступления на Сталина и в целом Политбюро оказались возглавлявшие парторганизации Западно-Сибирского края и Москвы - кровавые бандиты Р.И.Эйхе и Н.С.Хрущев. Ю.Н.Жуков установил содержание пункта № 66 неизвестного протокола № 51 заседания Политбюро 28 июня 1937 г., в котором говорилось: «1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать тройку в составе Миронова (председатель) начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова, прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе, секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии». Ю.Н.Жуков справедливо замечает: «Содержание решения, бесспорно, свидетельствует, что оно появилось на свет как реакция на обязательную для таких случаев инициативную записку Р.И.Эйхе. Записку, до сих пор не найденную, но содержание которой можно реконструировать с большой достоверностью. Скорее всего, ею Эйхе попытался подтвердить и развить мысль, высказанную им еще на февральско-мартовском пленуме (1937 г. - А.М.). Тогда он безапелляционно заявил: мол, в Западной Сибири существует «немалая группа заядлых врагов, которые будут пытаться всеми мерами продолжать борьбу». Вполне возможно, Эйхе отметил в записке и то, что не разоблаченная до сих пор полностью некая «повстанческая контрреволюционная организация» угрожает политической стабильности в крае, что особенно опасно в период подготовки и проведения избирательной кампании. И потому, как можно предположить, просил ПБ санкционировать создание «тройки», наделенной правом выносить смертные приговоры. Подобное откровенное игнорирование права, презрение к существующей судебной системе даже основанной на чрезвычайных законах, было присуще Роберту Индриковичу Эйхе издавна, практически всегда сопровождало его деятельность. В 1930 г. жесткий, волюнтаристский стиль работы Эйхе, слишком наглядно продемонстрировавшего свою предельную некомпетентность, вызвал резкий и открытый протест большой группы ответственных работников Сибири. Однако именно они, а не Роберт Индрикович, были сняты со своих должностей. В 1934 г., в ходе хлебозаготовок, Эйхе истребовал от ПБ право давать санкцию на высшую меру наказания на подведомственной ему территории в течение двух месяцев - с 19 сентября по 15 ноября (должен заметить, что в данном случае Ю.Н.Жуков по недоразумению случайно ошибся - как указывалось выше, Сталин не дал такой санкции; - А.М.). Видимо, вспомнив о том, он и обратился в ПБ с новой просьбой о создании внесудебного, не предусмотренного никакими законами органа, «тройки» - органа, явившегося почти точной копией тех военно-полевых судов, которые царили в стране в период первой русской революции. Инициативная записка Р.И.Эйхе оказалась тем камушком, который вызвал страшную горную лавину. Три дня спустя, 2 июля, последовало еще одно решение ПБ, распространившее экстраординарные права, предоставленные поначалу лишь Эйхе, уже на всех без исключения первых секретарей ЦК нацкомпартий, обкомов и крайкомов. «Замечено, - констатировалось в нем, - что большая часть бывших кулаков и уголовников, высланных одно время из разных областей в северные и сибирские районы, а потом по истечению срока высылки вернувшихся в свои области, являются главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений, как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых отраслях промышленности. ЦК ВКП (б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные, менее активные, но все же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД. ЦК ВКП (б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке»…

Есть все основания полагать, что Р.И.Эйхе, обращаясь в ПБ, действовал не только от себя, лишь в своих интересах. Он выражал требования значительной группы первых секретарей, а может быть, и их абсолютного большинства, настаивал на том, что загодя обговорили члены широкого руководства в кулуарах пленума либо вечером… после работы пленума. «Трудно отделаться от предположения, - подчеркивает Ю.Н.Жуков, - что инициативная записка Эйхе являлась неким пробным шаром, способным проверить, пойдет ли сталинская группа им навстречу в данном случае, и насколько, чтобы в противном случае предпринять адекватные меры».

Жуков указывает в этой связи на редкое, даже уникальное, как он считает, посещение руководителями региональных парторганизаций кремлевского кабинета Сталина в те самые дни, то есть между 28 июня и 2 июля. 1 июля со Сталиным и Молотовым встретились пять первых секретарей, а 2 июля еще четверо. И, судя по всему, это-то и было конкретным проявлением широкого и активного контрнаступления партократии на Сталина и его ближайших соратников. Эйхе вышел с инициативой, получил разрешение и тут же ринулись остальные. Подыграл этому широкому и активному контрнаступлению партократии и новый нарком внутренних дел Ежов - сам выходец из партократии. Ему-то, по еще не потерявшим для него смысл корпоративным соображениям, легко было найти общий язык с такими подонками от партократии, как Эйхе и другие первые секретари, чтобы совместными усилиями как можно скорее силой устранить тех, кто непременно проголосовал бы против партократов, а может быть, и провел бы собственных депутатов».

В целях прояснения ситуации того времени должен обратить особое внимание на то обстоятельство, что такие планы - те, что выделены жирным текстом - у различных слоев оппозиции действительно были. Например, репрессированный в 1937 г. родной брат по сию пору ёрничающего на телевидении художника Б.Ефимова - Михаил Кольцов (настоящая фамилия Фридлянд) - на одном из допросов показал о планах новой оппозиции следующее: «… На троцкистов и бухаринцев рассчитывать не приходится, ибо все эти люди конченные и связь с ними гибельна, но в стране … имеются новые кадры, недовольных и жаждущих контактов с Западной Европой молодых интеллигентов … новая конституция в корне изменит обстановку политической борьбы, очень многое упростит и легализует, так что будет безопаснее добиваться поставленных целей, используя для давления на правительство парламентские формы. Наркомы и целые составы правительств будут ниспровергаться и предлагаться с парламентской трибуны. С этой трибуны надо будет добиваться настоящей свободы слова в буржуазном смысле слова, отмены монополии внешней торговли, восстановления концессии - того, что требуют иностранные державы…». Не следует полагать, что другие контингенты оппозиции не разрабатывали аналогичных планов.

Для Ежова это имело еще и тот смысл, что после разоблачения и ликвидации заговора Тухачевского и в целом в связи с завершением операции «Клубок»,* НКВД как бы и делать было больше нечего. Но Ежов-то, как выяснилось уже впоследствии, страдал чрезвычайно опасной для руководителя карательного органа болезнью - он просто не умел останавливаться. Не говоря уже о том, что втайне мечтал войти в состав высшего руководства СССР. А на чем себя проявить-то?! И, судя по всему, в силу всех вышеуказанных соображений и не без содействия партсекретарей Ежов присутствовал на их встречах со Сталиным и Молотовым 1 и 2 июля. И явно именно он и готовил цитировавшееся выше решение ПБ от 2 июля, по которому НКВД отводилась, если и не главная, то, по крайней мере, достаточно весомая роль - взять на учет «кулаков и уголовников», то есть тех самых, в основном, крестьян, которым, благодаря настояниям А.Я.Вышинского возвратили избирательные права. А ведь Вышинский не самодеятельностью занимался, а выполнял решения Сталина и его соратников.

Нельзя не отметить, что Сталин отчетливо понимал всю остроту момента и активного натиска партократии. Не случайно, в частности, он ограничил срок исполнения решения ПБ от 2 июля всего пятью днями, рассчитывая, в данном случае, на невозможность исполнения решения, особенно из-за неповоротливости партийного аппарата, тем более в координации с органами НКВД. К сожалению, расчет Сталина не оправдался. Партократия уже закусила удила. Первые ответы пришли в срок, вторая партия уже 9-11 июля. Самые кровожадные списки представили 1-й секретарь МК ВКП (б) Н.С.Хрущев и его дружок и такой же бандит, 1-й секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП (б) Р.И.Эйхе. Как справедливо указывает Ю.Н.Жуков, Хрущев подозрительно быстро разыскал в фактически никогда не имевшей кулаков огородной по своей аграрной сути Московской области 41305 «бывших кулаков» и «уголовников», из которых 8500 человек потребовал приговорить к расстрелу, а 32805 человек - к высылке (впоследствии это список был им увеличен). Эйхе пошел дальше. Этот подонок только к расстрелу потребовал приговорить 10800 человек, а количество обреченных на высылку - и вовсе оставил неопределенным в попытке сохранить за собой право самостоятельно решать этот вопрос.

Обратите внимание на точное совпадение озвученного Сталиным количества партократов, которые, по его мнению, должны лишиться своих постов и тем, что представили эти партийные твари уже в первом списке. По максимуму, озвученная Сталиным цифра составляла 194 тыс. партократов всех уровней. Не желая подвергаться давно заслуженным, в виду плохой работы, болезненным ударам «хлыста», о котором говорил Сталин, то есть, крайне опасаясь всеобщих, равных, прямых и тайных выборов на альтернативной основе, партократия выставила вместо себя, но, в отличие от сталинского плана мирной ротации руководящей элиты, уже на кровавое заклание такое же и даже чуть большее количество «врагов народа», которых подозрительно быстро сосчитали по всей стране. Первым же списком партократия представила список на 194122 человека. В том числе 68739 человек - к расстрелу. То есть 35,41% от общего числа представленных по первому списку к репрессиям.

Именно представленные партократией списки «врагов народа» вошли составной частью в приказ Ежова по НКВД от 30 июля 1937 г. «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов». И когда он, добавив данные самого НКВД, свел их все воедино, то оказалось, что только первая волна репрессий затронет ЧЕТВЕРТЬ МИЛЛИОНА ЧЕЛОВЕК!

Один только этот факт означал, что намеченные для репрессирования 250000 человек автоматически потянут за собой в общей сложности не менее 2,5 миллионов человек. Потому что прежде чем репрессировать, их тоже допрашивали бы, и они тоже кого-то назвали бы, в среднем, не менее 10 человек, а иные, по примеру оппозиции, также «закладывали» бессчетное количество абсолютно невинных людей. Более того, Ежов пошел на расширение трактовки понятия «кулаки и уголовники». Помимо отбывших различные сроки наказания и реабилитированных крестьян и иных категорий населения, которым новая конституция вернула гражданские права, Ежов впихнул в их число членов различных антисоветских политических партий. Например, эсеров, грузинских меньшевиков, армянских дашнаков, азербайджанских мусаватистов, узбекских иттихадистов и т.п., а также бывших активных участников бандитских восстаний, белых, карателей, репатриантов. Причем с маниакальным упорством всех их он относил к сельским жителям. То есть, грубо говоря, нагло подтягивал эти категории под решение ПБ от 2 июля. Хуже того. Ежов самовольно пошел на невероятное расширение масштаба репрессий, введя понятие «семей, члены которых способны к активным антисоветским действиям» и «члены семей репрессированных по 1-й категории» (то есть расстрелянных). Из всего этого очень скоро получились трагические «ЧСИР» и «ЖИР» - то есть члены семей изменников родины и жены изменников родины. А ведь одновременно-то никуда не исчезла задача борьбы с троцкистской, бухаринской и прочей оппозицией. И этих-то вообще принципиально «вырубали» кланами, потому как кланами же они друг друга и закладывали.

Остается только один вопрос. Почему партократия так торопилась именно в промежутке с 28 июня по 2 июля, а затем с невиданной скоростью представила списки для репрессий? Оказывается, все дело было в том, что в те же дни сессия ЦИК СССР должна была утвердить и утвердила «Положение о выборах в Верховный Совет СССР» и новая избирательная система, включая и альтернативность, стала законом. Именно поэтому партократия и торопилась - она откровенно стремилась изначально превратить этот важнейший документ в ничего не значащий листок бумаги!

Вырвав же согласие на репрессии, партократия заимела возможность открыто создать угрожающий фон всей избирательной кампании. С каждой неделей репрессии ширились, поражая не только и даже не столько крестьянство, хотя ему незаслуженно крепко досталось, сколько тех, кто развязал против них и иных уже реабилитированных слоев населения некое подобие гражданской войны. А репрессиям против последних, то есть против партократов, «…теперь чуть не непременно стали предшествовать обсуждения на партийных пленумах и съездах», после чего незамедлительно следовала опала и, как правило, затем и сами репрессии. Небезынтересно отметить, что компрометирующие сведения, особенно в отношении высокопоставленных лиц, поначалу поступали вовсе не из НКВД, а из рядовой партийной массы». Порой достоверная, а подчас и амальгамная или попросту вымышленная информация ложилась затем в основание уже чисто политических обвинений, в том числе и в контрреволюционных преступлениях.

Ю.Н.Жуков справедливо отмечает: «Все это в совокупности достаточно наглядно демонстрировало, во что неизбежно выльется задуманная избирательная кампания. Со свободой не только выдвижения, но и обсуждения каждого кандидата в депутаты, особенно - Верховного Совета СССР, на открытых собраниях. В обстановке несомненного массового психоза, деловую критику, установление единственно требуемого - способен ли данный человек в случае победы на выборах выражать и защищать интересы тех, кто его выдвинул, - непременно подменит «охота на ведьм» с ее вечными атрибутами - подозрительностью, торжеством наветов и инсинуаций, патологической жаждой крови. И, скорее всего, начнется самое обыкновенное сведение счетов, далеко не всегда порожденных политическими разногласиями.

Ни к чему не привели и обе противоречивые попытки обуздать партократию. Сначала - пойдя ей на уступки, наделив неограниченными правами, затем обрушив репрессии против нее. С надеждой провести альтернативные выборы приходилось окончательно распроститься. Их просто не позволили бы провести. Партократия в самоубийственном противостоянии сумела добиться своего - сохранила в полной неприкосновенности старую политическую систему, теперь лишь прикрытую как камуфляжной сеткой новой Конституцией». Хотя и, откровенно говоря, изрядно попритихла. Сталин вполне ясно продемонстрировал, что может и «железной рукой» обуздать партократию.

Подводя итог, следует прямо сказать, что полной неудачей завершилась первая попытка группы Сталина реформировать политическую систему Советского Союза. Вторая же, послевоенная его попытка с реформой политической системы страны окончится его убийством.

Вот так и начинались репрессии. Так складывался их разгульный масштаб, приведший в итоге, в том числе и к необоснованности и незаконности части из них. А этого уже просто не могло не быть еще и ввиду отсутствия чекистского профессионализма у самого Ежова, которого его замы и сотрудники без особого труда обводили вокруг пальца и подсовывали любые бумаги на подпись, тем более что он очень быстро запил по-черному. В делах Лубянки он ничего не соображал, и обмануть его не представляло никакого труда. К тому же, подчеркиваю, у него была опасная черта характера - он просто не умел останавливаться. И это не говоря уже о том, что в самих чекистских рядах оказалось немало негодяев, особенно из числа так называемых «коммунистов-интернационалистов». Эти подонки отличались особым, но крайне неуместным рвением, - прежде всего, в том смысле, как действовала оппозиция, стремившаяся спровоцировать как можно больше арестов, рассчитывая на то, что чем больше арестов случится, тем быстрее прекратят репрессии против оппозиции. Но одновременно они еще и особо зверствовали в расчете на то, чтобы выслужиться. Слава Богу, что, в конце-то концов, заслуженная кара настигла очень многих из них и эта мразь оказалась у расстрельной стенки.

Говоря обо всем этом, менее всего автору хотелось, чтобы написанное им восприняли бы как оправдание Сталина. Прежде всего потому, что автор не адвокат, а Сталин, само собой разумеется, в адвокатах не нуждается. Обвинителей же - и так несть им числа. Но об одном хочу сказать прямо. Единственное, в чем действительно можно и нужно всерьез, но ретроспективно упрекнуть Сталина, так это в том, что он не имел никакого права поддаваться даже откровенному нажиму со стороны партократии, озверевшей из-за ликвидации заговора Тухачевского, как силового рычага государственного переворота, на который она делала ставку. Ведь сам же потом горько сожалел о происшедшем, а после войны хотел открыто покаяться перед народом за допущенные трагические ошибки.

Однако спустя семь десятилетий легко так говорить. Только вот как прочувствовать всю сложность ситуации лета 1937 г., когда армия на грани взрыва, извне - надвигается угроза войны, а на носу еще и откровенный бунт партократии, которая в течение 20 лет держала власть в стране и просто так сдавать свои позиции не собиралась?! На протяжении всех лет подготовки к конституционной реформе, партократия только и знала, что вставляла палки в колеса. Не говоря уже о сильнейшем противодействии оппозиции курсу на индустриализацию. Заговорщическая активизация всех элементов антисталинской оппозиции с точностью до миллиметра и секунды совпадает с началом подготовки к конституционной реформе. Хуже того. Своими действиями она откровенно грозила развязать и, в конце концов, развязала-таки новую Гражданскую войну в стране! В то же время, единственный в тот момент рычаг для удержания власти в стране - все та же проклятая партия, точнее, партийный аппарат на местах! Даже в той же армии, где в связи с ликвидацией заговора Тухачевского срочно был восстановлен институт ненавистных комиссаров. Сталин выбрал главное - сохранение государства. Партократия же, сделав вид, что согласна с таким выбором, ответила зверскими репрессиями против всех, кто хоть как-то выступал против нее, фактически сорвав намеченный процесс демократизации в ходе конституционной реформы. Государство-то уцелело, но какой невероятный ущерб Советскому Союзу нанесла партократия. 1937 - 1938 гг. навсегда ославлены репрессиями, даже если во многих случаях они были законными и обоснованными. Но почему за это должен отвечать только один Сталин?! Только потому, что он «лицо кавказской национальности»?! Или потому, что не дал порулить Великой Державой Троцкому и его банде негодяев?!

Надо отдать должное Сталину - он-то прекрасно понимал, что все шишки свалят на его голову. Вновь обращаю внимание на то, что после войны он искренне хотел покаяться перед народом за допущенные в предвоенный период трагические ошибки, прежде всего, за 1937-38 гг. Не успел. Убили. В том числе и за это намерение. А также за новую попытку оторвать-таки партократию от власти.

Спустя всего три года после смерти его оклеветали так, как никого в Истории. И до сих пор шквал клеветнических обвинений не утихает. Однако все обвинения в его адрес могут быть сняты или, приведены в адекватное историческим реалиям состояние лишь тогда, когда полностью откроют все архивы и будет проведено скрупулезное изучение каждого дела. Но власти ни постсталинского СССР этого не желали, ни постсоветской России не желают. Политический же бандитизм Комиссии А.Н.Яковлева, огульно реабилитировавшей и продолжающей уже при новом своем главаре огульную реабилитацию всех - от контрабандистов и басмачей до шпионов и диверсантов - нельзя расценивать как тщательное изучение тех событий, ибо это всего лишь конъюнктурная подтасовка под текущие политические цели.

В завершение этой части анализа группы мифов небезынтересно было бы указать, что в 1940 году при численности населения СССР 194,2 млн. человек было всего 6549 убийств. В современной «демократической» России при 142 млн. человек населения ежегодно в результате убийств гибнет до 100 тысяч человек, включая и тех, что скончались позже в больницах после покушений на их жизнь, и более 70 тысяч пропадает бесследно.

Что же касается вопроса законности репрессий, то тут также следует исходить не из эмоций, а из фактов, прежде всего, юридических. Да, понимаю, дело это скучное, но в данном случае архиважное. Потому что как бы мы ни относились к тому времени, но органы госбезопасности и тогда действовали не в безвоздушном пространстве, а на основе действовавших законов СССР и ведомственных приказов, контролировавшихся постановлениями Политбюро ВКП (б), ВЦИК и Совнаркомом СССР. Хотим мы признать это или нет, но по тем временам это считалось вполне легитимным.

К примеру, после убийства С.М.Кирова (1 декабря 1934 г.) появилось ставшее впоследствии широко известным Постановление Президиума ЦИК и СНК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессульаные кодексы союзных республик», которое вводило «облегченный» порядок ведения следствия и судопроизводства по делам, связанным с терроризмом. Современному читателю такие названия государственных органов как Президиум ЦИК и СНК СССР - мало что говорят, если вообще что-либо говорят. Между тем, Центральный Исполнительный Комитет СССР являлся высшим органом законодательной власти, а СНК СССР, то есть Совет Народных Комиссаров СССР или, по-современному Кабинет министров, - высший орган исполнительной власти в Советском Союзе. То есть с юридической точки зрения введение «облегченного» порядка следствия и судопроизводства по делам о терроризме по тем временам было абсолютно законно, легитимно. И то же самое произошло, когда своим постановлением от 14 сентября 1937 г. ЦИК СССР распространил сходный порядок ведения следствия и судопроизводства по делам «о контрреволюционном вредительстве и диверсиях». Можно произносить какие угодно эмоциональные речи насчет демократии, однако же предоставление таких прав органам госбезопасности было осуществлено легитимно - высшим законодательным органом государства и в рамках существовавшего тогда законодательства.

Возьмем другой законодательный акт, по которому прошло значительное количество репрессированных в то время. 4 февраля 1937 г. было принято совместное постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР о порядке судебного рассмотрения дел на троцкистские антисоветские группы. Совместные постановления ЦК ВКП (б) и СНК СССР в Советском Союзе были законным, легитимным актом. В данном случае его проект был представлен народным комиссаром внутренних дел СССР Н.И.Ежовым, Генеральным прокурором СССР А.Я.Вышинским и председателем Верховного суда СССР В.В.Ульрихом.

Теперь в отношении права на внесудебные репрессии, которое было использовано в 1937-38 гг. Народный комиссариат внутренних дел СССР был создан на основе постановления ЦИК СССР от 10 июля 1934 года. С образованием НКВД СССР были упразднены судебная коллегия и «тройки», существовавшие в системе ОГПУ. Право на внесудебные репрессии было сохранено только за Особым совещанием при НКВД СССР (ОСО НКВД СССР). И это тоже официально было предусмотрено упомянутым постановлением ЦИК СССР от 10 июля 1934 г. Положение об Особом совещании при НКВД СССР было утверждено 5 ноября 1934 г.

В 1937 г. права Особого совещания при НКВД существенно расширены. И, тем не менее, даже в этом случае была сохранена надзорная функция за его решениями. Она была отдана Прокурору Союза ССР (и его заместителю), который, обязательно участвуя в заседаниях Особого совещания, в случае несогласия как с самим решением Особого совещания, так и с самим фактом направления того или иного дела на рассмотрение Особого совещания, имел право внесения протеста в Президиум ЦИК Союза ССР. Причем в указанных случаях решение Особого совещания приостанавливалось до вынесения решения Президиума ЦИК. То есть, определенная законность все-таки сохранялась. Кстати говоря, Прокурор Союза ССР и его заместители довольно часто пользовались этим правом, ограничивая произвол НКВД, насколько это было возможно в тех условиях.

Особые нарекания вызывает ряд приказов НКВД по репрессированию отдельных категорий населения, в основе которых лежал так называемый этнический принцип. Считается, что это были «удары по площадям». К их числу относятся такие приказы, как, например, об аресте всех немцев, работавших на оборонных заводах (артиллерийских, снарядных, винтовочно-пулеметных, патронных и т.п.), и высылке части арестованных за границу, о ликвидации местных организаций ПОВ (Польская организация войсковая), прежде всего, ее диверсионно-шпионских и повстанческих кадров в промышленности, на транспорте, совхозах и колхозах, а также другие.

При всей внешней жестокости этих приказов, особенно если на них смотреть с позиций современной демократии и прав человека, эта мера была вынужденная, но, увы, необходимая. После всех катаклизмов, которые Россия пережила в период Первой мировой и Гражданской войн, в стране действительно было огромное количество всевозможной агентуры различных разведок, эмигрантских и контрреволюционных организаций. К примеру, вплоть до 22 июня 1941 г. советская контрразведка различными способами изымала из сейфов резидентуры германской разведки в Москве списки германской агентуры по всему Советскому Союзу…

Конечно, сколько ни объясняй, все равно факт остается фактом - репрессии затронули, к глубочайшему сожалению, также и невиновных людей. И в этой связи необходимо сказать следующее. Сталин и его соратники сумели остановить развязанную Ежовым вакханалию репрессий. Ведь этот подонок с подачи таких же подонков, как Хрущев, Эйхе и прочая партсволочь, наарестовал за 1937-38 гг. 1 372 392 чел. «врагов народа». 681 692 человека были расстреляны. К 21 июля 1938 года в тюрьмах ГУЛАГа скопилось громадное количество лиц, подавших кассационные жалобы в связи с несправедливыми приговорами. Более 100 тысяч человек вообще содержались с нарушениями всяких сроков следствия.

22 августа 1938 г. первым заместителем наркома внутренних дел был назначен Л.П. Берия. 29 сентября того же года по совместительству он стал еще и начальником Главного управления Государственной безопасности НКВД СССР. А с 25 ноября 1938 г. он стал наркомом внутренних дел СССР. Едва только Берия появился на Лубянке, так тут же исключительно резко стали снижаться масштабы всех видов репрессий. В целом их масштаб немедленно был снижен в 10 раз, в отношении военнослужащих - более чем в 61 раз по сравнению с пиком арестов лиц комсостава в 1937 г. (с 4474 до 73). А нам твердят «Берия да Берия»… Немедленно было запрещено приведение в исполнение ранее вынесенных расстрельных приговоров. Дела арестованных в массовом порядке стали направляться на пересмотр и доследование.

Только за 1939 г. и первый квартал 1940 г. Л.П.Берия способствовал освобождению из тюрем 381 178 чел., а к началу войны еще примерно 130 тыс. чел. Не говоря уже о тысячах и десятках тысяч реабилитированных. Именно из-за этого Генеральный прокурор СССР в 1939-40 гг. М. Панкратов дважды строчил доносы на Берию, что-де он умышленно прекращает дела на «врагов народа» и освобождает их. Дважды этим вопросом занималась авторитетная партийно-государственная комиссия и дважды  подтвердила абсолютную законность и обоснованность действий Берии и возглавляемого им НКВД СССР. Конечно, это не значит, что органы госбезопасности почивали после этого на лаврах и ни хрена не делали. Нет, ибо этого не могло быть по определению - государственный механизм не может не функционировать, иначе не будет государства. Просто все пришло в соответствие с законами того времени. Так, если при Ежове за 1937-38 гг. за контрреволюционные преступления (ст. 58 УК РСФСР) были осуждены 1 372 392 чел., то за 1939 г. - только 63 889 чел., то есть в 21,5 раза меньше. Да и то, в основном это было связано с присоединением Западной Украины и Западной Белоруссии. Вот вам и «злодей» Берия.

В заключение еще раз хотел бы обратить внимание на следующее. Вопрос о репрессиях 1937-38 гг. настолько трагическая и болезненная тема, что, обращаясь к ней, необходимо быть максимально объективным и постоянно помнить, что за прискорбными цифрами - трагические судьбы людей. Следует проявлять хотя бы элементарный такт и не жонглировать цифрами с невероятным количеством нулей. По меньшей мере, это просто подло. Потому что, во-первых, при всей масштабности развернутой Ежовым вакханалии репрессий, десятков миллионов жертв его произвола, Слава Богу, все-таки не было. Во-вторых, далеко не всегда в тех трагедиях был виноват лично Сталин. В-третьих, в последнее время в России, как якобы само собой разумеющееся, привилась паскудная манера все время равняться на чертов Запад, который, видите ли, «светоч демократии и образец соблюдения прав человека». Так вот, для любителей во всем кланяться Западу сообщаю, что едва только в сентябре 1939 г. по своей же дурости вляпавшись во Вторую мировую войну, власти Великобритании немедленно, без суда и следствия арестовали 20 тысяч членов британской нацистской партии во главе с сэром Освальдом Мосли и его женой. Более того. Замели еще свыше 74 тысяч человек, которые, по мнению британской контрразведки, имели подозрительные связи с Германией. Подчеркиваю, без суда и следствия без исключения всех засадили в концентрационные лагеря с очень тяжелыми условиями содержания. Всего же в Великобритании в концлагерях сидело около 150 тысяч человек, которых власти расценивали как подозрительных. Американцы же сразу после Пёрл-Харбора засадили в концентрационные лагеря свыше 112 тысяч своих сограждан только за то, что у них был японский разрез глаз! Затем взялись и за немцев, именно как за немцев. Сажали без разбору всех подряд только за то, что они немцы. В СССР их удаляли из стратегических отраслей экономики, из оборонной промышленности, из армии. В Америке же просто за то, что они немцы.

Однако никто в мире не обвиняет ни США, ни Великобританию в нарушении демократии и прав человека. С какой же стати считается возможным идти на поводу у подонков Запада и обвинять Сталина в репрессиях против «пятой колонны»?!»

Вот такая версия раскрытия темы сталинских репрессий предложена нами на суд читателя, раскрываемая людьми, которые не являются мар-ксистами. С некоторыми положениями мы не согласны. Но мы хотели с помощью данного нейтрального материала донести и показать всю лжи-вость и гнусность соЛЖЕнициных, медведевых, федотовых, хрущевых и им подобных, которые проливают «крокодиловы» слезы по якобы «мил-лионам» замученных Сталиным. Вызывает тревогу тот факт, что некото-рые «коммунисты» (вся та же «новая» партократия КПРФ)  не желают заняться изучением марксизма и пополнением своих знаний по истории КПСС, хотя бы для того, что бы дать достойный отпор лжи и фальсифика-ции, направленной против советского прошлого нашей страны.

 

P/S. По истечении нескольких лет после написания авторами аналити-ческой работы «Самое громкое убийство ХХ века» в 2015 году в России разразился очередной экономический кризис. И тут же поднялась новая волна антисоветской истерии:

- Эстония и еще 6 стран мира выступили с инициативой приравнять ста-линизм с гитлеризмом;

- партия «Яблоко» в Санкт-Петербурге вышла с законодательной ини-циативой приравнять сталинизм к терроризму;

- Конгресс интеллигенции России вышел с инициативой проведения общественного трибунала над Сталиным;

- Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев подписал Распоряжение Правительства № 1561-р: «Утвердить прилагаемую Концепцию государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий»;

- РПЦ добилась нового расследования уголовного дела по расстрелу царской семьи;

- Президент Российской Федерации В.В. Путин подписал Распоряжение об установке в Москве мемориала «Стена скорби» жертвам политических репрессий;

- Депутат Петров обратился к Медведеву с предложением объявить 7 ноября – Днем памяти Николая II.

Эта наглая антисоветская кампания не оставила без должной реакции коммунистов:  

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!      

Политическая Партия

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ

КОММУНИСТЫ РОССИИ

СЕВЕРО-ОСЕТИНСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Политическое ЗАЯВЛЕНИЕ.

 

Товарищи! Сограждане!

 

Сегодня Россия находится в условиях введенных Западом санкций, которые спровоцировали очередной экономический кризис в нашей стране.

Стало уже традицией в период преодоления кризиса давать старт новой антисоветской кампании, переходящей во всеобщую истерию в среде так называемой элиты.

2015-й год не стал исключением.

Так, по сообщению газеты «Московский Комсомолец» в июне 2015:

«Концепция госполитики по увековечению памяти жертв политических репрессий, которую две недели назад подписал председатель правительства Дмитрий Медведев, подняла очередную волну обсуждения проблем сталинизма. Члены Конгресса интеллигенции, среди которых правозащитники Лев Пономарев и Сергей Ковалев, журналист Николай Сванидзе, профессор РАНГХиГС Григорий Сатаров, член СПЧ Илья Шаблинский, собрались в аудитории Международного университета с гордым названием «сенат», чтобы обсудить проект общественного “трибунала над Сталиным». (http://www.mk.ru/politics/2015/09/03/pravozashhitniki-obsudili-budushhiy-tribunal-nad-stalinym.html)

15 августа 2015 года Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев подписал Распоряжение Правительства № 1561-р:

«Утвердить прилагаемую Концепцию государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий».

Не осталась в стороне и РПЦ, которая в сентябре 2015 года добилась нового рассмотрения уголовного дела «О расстреле царской семьи».

Для чего всё это делается нынешним режимом?

Вся эта кампания антисоветчины состряпана и направлена на отвод общественного внимания от истинного виновника ухудшения социального положения населения – самой общественно-экономической капиталистической системы. Ведь, несмотря на все попытки политиканов, новоявленных историков-правдолюбов, буржуазных политологов и всей остальной камарильи потомков так называемых жертв сталинизма выставить капитализм единственным возможным путем существования современного общества, для большинства населения России советская модель социализма остается намного привлекательней. А вся гнилость, человеконенавистность капиталистической системы особо выпукло проявляется в условиях кризиса на фоне стабильности, постоянного экономического роста, которые были присущи при социализме (тем более в эпоху правления И.В. Сталина!). Вот и приходится нынешнему режиму изворачиваться и всячески высасывать буквально из пальца небылицы о кровожадности большевиков, выдавая отдельные негативные случаи и ошибки за системные.   

 

Всю лживость, двуличие нынешней антисоветской истерии легко можно проверить по тексту «Концепции государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий», утвержденной Премьер-министром России господином Медведевым.

В частности, читаем:

«Развитие Российской Федерации на современном этапе характеризуется повышенным вниманием общества к таким важным факторам устойчивого развития страны, как рост благосостояния граждан и совершенствование общественных отношений… ведущая роль в инновационном развитии страны отводится формированию человеческого капитала».

Мы, коммунисты, испытываем на себе уже свыше 25 лет «рост благосостояния граждан и совершенствование общественных отношений», которые нашли свое отражение на многократном численном и качественном увеличении списка олигархов в России, которая по этим показателям является абсолютным мировым лидером. При этом по признанию Президента Путина Россия по другим показателям социального развития в 2013 году, наконец, вошла в первую сотню стран мира.  

Мы, коммунисты, полностью согласны с утверждением, что «ведущая роль в инновационном развитии страны отводится формированию человеческого капитала». Действительно уровень эксплуатации рабочих, т.е. человеческого капитала, в России постоянно растет. Никого сегодня уже не удивляют многочисленные факты 12 часового рабочего дня. А уровень социальной защиты - катастрофически падает. Так, в 2015 году реальные доходы человеческого капитала упали ниже 9%, что сопоставимо с кризисным 1998 годом. И пусть никого не вводят в заблуждение непомерно надутые выводы, которые озвучил Президент России В.В. Путин, о «преодолении в России средней продолжительности жизни за 71 год».

Вызывают горькую усмешку нелепые попытки власть имущих за туманом красивых слов скрыть свои просчёты в управлении экономикой и не только. Мы, коммунисты, под микроскопом никак не можем отыскать след инновационного развития страны. Наоборот, в России практически уничтожена промышленность, ужасающими темпами идет разрушение системы народного образования, некогда самой передовой в мире. В 2015 году впервые!!! на международной олимпиаде  наши ученики остались за чертой призеров. Ещё бы! В учебнике по биологии есть утверждение, что оказывается «на Земле отсутствовали болезни до тех пор, пока человек не совершил грех против Бога». Ну как?! А как быть иначе, если идет полномасштабная идеологическая диверсия, по сути, в законодательном программном документе - «Концепция государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий», которая предусматривает целый комплекс мероприятий по промыванию мозгов за бюджетный счет:

«В рамках реализации настоящей Концепции предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

I этап (2015 - 2016 годы) - этап, предполагающий проведение основных мероприятий, связанных с созданием основных музейно-мемориальных комплексов и тематических экспозиций по увековечению памяти жертв политических репрессий, а также разработку методических материалов по формированию учебных пособий образовательных программ, создание баз данных, книжно-журнальной и аудиовизуальной продукции, проведение научно-исследовательских работ, конференций, семинаров и иных мероприятий;

II этап (2017 - 2019 годы) - этап, предусматривающий завершение работ по реализации наиболее значимых проектов в области увековечения памяти жертв политических репрессий. Особенно важным представляется реализация завершающего этапа в связи с тем, что на 2017 год приходятся сразу две памятные даты - 100-летие революционных трансформаций 1917 года, повлекших за собой раскол общества и огромные потери населения страны, и 80-летие событий 1937 года, на который приходился пик политических репрессий в отношении гражданского населения.

Завершение работ по увековечению памяти жертв политических репрессий должно способствовать выработке основ для дальнейшего партнерского взаимодействия государства и гражданского общества».

Господин Медведев! Вы наивно полагаете, что партнерские взаимодействия государства и гражданского общества в России возможны включением в свою личную сферу влияния всего лишь членов весьма сомнительного по статусу - Конгресс интеллигенции, приверженцев партии «Единая Россия» и представителей крупной буржуазии?    

 

В чем причины нынешнего состояния дел в России?

Ответ, похожий на попытку переложить всю ответственность с больной головы на здоровую, находится в тексте, подписанной Главой Правительства России!!! Концепции:

«Россия не может в полной мере стать правовым государством и занять ведущую роль в мировом сообществе, не увековечив память многих миллионов своих граждан, ставших жертвами политических репрессий.

Особенно важным в этой связи является осознание трагического опыта России, пережитого страной и ее гражданами после октябрьских событий 1917 года, который характеризуется разрывом традиций, утратой преемственности культурного опыта, разрушением межпоколенческих связей. Вследствие репрессий страна пережила масштабные социальные катаклизмы. Помимо колоссальных потерь, понесенных в период Гражданской и Великой Отечественной войн, Россия пережила целый ряд иных трагедий, в числе которых: гонения на представителей религиозных конфессий; послереволюционная эмиграция наиболее образованной части населения, многолетняя дискриминация тех представителей дореволюционной элиты, кто предпочел остаться в России; коллективизация, повлекшая за собой многочисленные жертвы среди высланных и раскулаченных, а также разрушение индивидуального крестьянского хозяйства, которое было основой экономики страны на протяжении веков; связанный с насильственной коллективизацией голод, унесший жизни миллионов людей; массовые репрессии, в ходе которых миллионы людей были лишены жизни, стали узниками ГУЛАГа, были лишены имущества и подвергнуты депортации». 

Десятилетиями в наше общество бездоказательно с помощью подделки архивных документов (как это было в раздувании лжи по делу о расстреле польских офицеров и солдат под Катынью якобы органами НКВД) или сокрытием истинных причин, вынудивших прибегнуть руководство страны Советов к репрессивным мероприятиям, регулярно вдалбливается чушь и ложь в сознание граждан России о якобы миллионах уничтоженных Советской властью. При этом мы никак не можем добиться у злопыхателей-антисоветчиков фактического документального подтверждения обоснованности этих чудовищных цифр о якобы невинных жертв политических репрессий. Вся эта словесная мишура новых хозяев жизни призвана лишь для того, чтобы скрыть злорадство победы буржуазных реваншистов, которые никак не могут простить большевикам двух вещей.

Это, во-первых, всеобщую ликвидацию безграмотности в СССР, что позволило угнетенному большинству населения стать хозяевами своего счастья в своей Советской стране. Во-вторых,  многолетняя дискриминация тех представителей дореволюционной элиты выразилась в том, что эксплуататорское меньшинство после победы Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года было лишено прописанной сегодня в Конституции РФ свободы… священной свободы торговать, воровать и обирать.

И, вот новоявленная элита в лице чубайсов, сердюковых, васильевых и прочая, дорвавшись до политической власти в наши дни, беззастенчиво стали «восстанавливать»  преемственность культурного опыта, что выразилось в насаждении культа личности и разврата, основанного на воспитании общества стяжателей и похотливых потребителей. Одновременно постоянно идет разрушение советского культа коллективизма,  основанного на принципах справедливости, равноправия и взаимопомощи. Вот и новоявленная «Концепция государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий» предназначена через свои клеветнические постулаты добить историческую общность – СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК.

Эта же новоявленная элита «с успехом» восстановила межпоколенческие связи. Как и сто лет сегодня в России балом правят воровство и коррупция в высших эшелонах власти, стяжательство и вымогательство чиновников, беззаконие и бесправие для черного люда. Да и 70 летней давности чаяния недобитков «дореволюционной элиты» с успехом воплощаются сегодня под лозунгом восстановления  межпоколенческих связей. В России сегодня переименована  милиция в полицию, восстановлен институт сельских старост. Следующим шагом может стать создание гестапо в России.

Распоряжение Правительства № 1561-р

Знать она сильна, что лает на слона...

 

Мы, коммунисты Северо-Осетинского регионального отделения Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, заявляем, что в Коммунистической Партии Советского Союза находились скрытые враги своего народа, которые прорвались к власти в стране после убийства Сталина. Именно троцкисты были во многом инициатором проведения необоснованных перегибов. Нужно дать должное мудрости Советского руководства, которое боролось и жестко наказывало тех, которые с партбилетами в карманах, наделенные властными полномочиями, вредили советскому народу и Советской власти. И вот негодяй Хрущев, дорвавшись до власти, вместе со своими сообщниками Сусловым и Косыгиным начал антисоветскую идеологическую войну, которую продолжают сегодня потомки сталинских жертв и классовые враги пролетариата.

Уже шестьдесят!!! лет с момента оглашения пресловутого доклада Хрущева «О культе лично-сти…» на ХХ Съезде КПСС обыватель в нашей стране слышит грязную стряпню о якобы преступ-лениях против собственного народа, совершенных Советской властью. Вот и новоявленная «Концепция государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрес-сий», стала продолжением хрущевского доклада. Причем тупо и бездоказательно переписан-ная:

«Помимо колоссальных потерь, понесенных в период Гражданской и Великой Отечественной войн, Россия пережила целый ряд иных трагедий, в числе которых: гонения на представителей религиозных конфессий; послереволюционная эмиграция наиболее образованной части насе-ления, многолетняя дискриминация тех представителей дореволюционной элиты, кто предпо-чел остаться в России; коллективизация, повлекшая за собой многочисленные жертвы среди высланных и раскулаченных, а также разрушение индивидуального крестьянского хозяйства, которое было основой экономики страны на протяжении веков; связанный с насильственной коллективизацией голод, унесший жизни миллионов людей; массовые репрессии, в ходе кото-рых миллионы людей были лишены жизни, стали узниками ГУЛАГа, были лишены имущества и подвергнуты депортации». 

Господин Медведев! Вы бы для начала вникли бы в смысл подписанного Вами чтива.

- гонения на представителей религиозных конфессий… По Вашему представлению выходит, что Советская власть – абсолютное зло, имеющее абсолютные полномочия  в условиях отсутствия прав и свобод у населения. Тогда почему в условиях, по Вашему мнению, тоталитаризма и все-дозволенности Советская власть вообще не запретила религиозные институты?! Вы «забыли», что попы в своих проповедях от имени бога благословляли белоказаков Шкуро на закапывание еще живых 17 тысяч красноармейцев послойно с негашёной известью в общей могиле во Вла-дикавказе. Или о том, что попы от имени бога благословляли адмирала Колчака на массовые расстрелы, издевательства и насилования людей по всей Сибири, которые выказывали свои симпатии Советской власти. Или о том, что попы наперегонки с белой костью грабили те же самые Церкви.

Впрочем, обратимся к истории нашей страны...  Что же собой представляла РПЦ до 1917года?

Церковь владела 6 млн. десятин земель (для сравнения у членов царской фамилии -7 млн. десятин)! Иными словами, РПЦ была крупнейшим землевладельцем в Российской империи. Далее, Церковь благословляла на царствование монархов, имела право проводить расследова-ния политических и криминальных преступлений, вела уроки богословия в учебных заведениях, имела реальную возможность влиять на внешнюю политику страны. Иными словами, РПЦ была неотъемлемой частью власти царской России и реально определяла направления внутренней и внешней политики. За время своего существования Церковь имела право владеть имуществом принявших монашеский постриг аристократов, принимала материальные пожертвования, при-нимала имущество казненных отступников. Иными словами, РПЦ владела фактически огромным количеством валютно-золотого и художественного запаса. Да и по структуре построения Цер-ковь со всеми своими монастырями была по мирским меркам крупным институтом с весьма раз-витой собственной сетью, по существу – государством в государстве, классово чуждым элемен-том для пролетариата и беднейшего крестьянства.

Великая Октябрьская революция установила диктатуру пролетариата в форме Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Принятые законы были направленны на защиту интере-сов рабочих и крестьян. Так, Декрет о земле лишил Церковь права владения землей, т.е. основ-ного источника дохода. Иными словами, РПЦ лишилась своего экономического могущества. Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах отделил Церковь от государст-ва. Иными словами, РПЦ лишилась своего политического влияния в России. Молодая Советская Республика оказалась в экономической блокаде. Голод, разруха - вот визитная карточка того времени. Декрет о национализации и Постановление СНК от 10 (23) ноября 1917 года заставили Церковь поделиться золотом. Иными словами, РПЦ лишилась своего материального богатства. 

Таким образом, Церковь в одночасье лишилась политической, экономической и материальной власти.

Могла ли Церковь как полнокровный социальный институт безропотно согласиться с таким положением дел? Конечно же, нет. Как и везде в среде священнослужителей после свершения Великой Октябрьской революции 1917 года произошел раскол. Одни приняли Советскую власть, ибо любая власть от бога. Другие дружно ринулись за кордон и во время Великой Отечественной войны встали на сторону фашистов. А третьи (большинство) попы стали в своих проповедях призывать паству к саботажу, противодействию «сатанинской» Советской власти, более того, некоторые церкви превратились в вооруженные центры контрреволюции.

Господин Медведев и находящиеся в одном строю с Вами хулители Советской власти и защи-щающие якобы православие! Что же ни один из вас не вспоминает, что в Сызрани толпа, на-травливаемая священниками, ворвалась в детдом, где стала осматривать детей на наличие у них нательных крестиков, после чего забила до смерти шестерых детей, у которых их не было. "Этих молодых змеёнышей необходимо извести с лица земли", - кричали детоубийцы. В Раиф-ской пустыни (в одном из казанских монастырей) монахи сожгли живьём семерых представи-телей Рабочего Совета. В Солигаличе попы расстреляли председателя местного Совета Вилуз-гина, а его тело разорвали на куски. В результате организованных попами погромов только зи-мой 1918-1919 годов было убито 138 коммунистов.

Советская власть боролась не с религией, а с антигосударственной деятельностью священно-служителей религиозных конфессий.  

- послереволюционная эмиграция наиболее образованной части населения… Господин Медве-дев! Поскольку у Вас нет свободного времени на прочтение «Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил» Салтыкова-Щедрина, то просмотрите (только очень внимательно!) мультфильм «Как один мужик двух генералов прокормил» и Вы убедитесь в абсурдности подпи-санной Вами концепции. А с другой стороны как случилось так, что, по Вашему мнению, быдло и чернь, которая осталась в России, смогла вывести СССР на второе место в мире по всем показа-телям? Или почему в Вашем лице новоявленная образованная элита ввергла Россию в сырье-вой придаток капитализма?   

Уместно здесь вспомнить характеристику английского дипломата полковника Р. Робинса, данную еще в 1917 году: «Первый СНК, если основываться на количестве книг, написанных его членами, и языков, которыми они владеют, по своей культуре и образованности был выше любого кабинета министров в мире». Что не скажешь о современном Правительстве России.

 

- многолетняя дискриминация тех представителей дореволюционной элиты, кто предпочел остаться в России… Господин Медведев! А в чём это выразилось? За кого Вы печетесь? За тех представителей дворянства, которые душой любили свою Родину приняли Советскую власть и полностью до конца своих дней отдали свои знания и навыки на развитие и благо своего Отече-ства? Вспомним эти имена дворян, прославившие деяния Советской власти. Это Брусилов, Вави-лов, Карбышев, братья Бонч-Бруевич, братья Грин, Мичурин, Тимирязев, Циолковский, А. Тол-стой, Михалков, Вертинский, Маяковский и многие другие. О, ужас! Представители дворянского рода В.И. Ленин, Ф.Э. Дзержинский  вообще стояли во главе Советского правительства. Госпо-дин Медведев! Вы их считаете подвергнутыми многолетней дискриминации? Или Вы не желаете причислить вышеперечисленных своим надутым снобизмом к представителям дореволюцион-ной элиты? Пожалуй, что нет.

Вас волнует судьба именно той части, так называемой дореволюционной элиты, которая делала все возможное, чтобы уничтожить Советскую власть. Ваши представители с радостью шли в услужение фашистским захватчикам. И поэтому, представители этой «элиты», пойманные с поличным на месте преступления предстали перед судом так ненавистного Вами советского народа.

 

- коллективизация, повлекшая за собой многочисленные жертвы среди высланных и раскулаченных, а также разрушение индивидуального крестьянского хозяйства, которое было основой экономики страны на протяжении веков…  Господин Медведев! Вы своим узким однополярным мировоззрением не желаете понять (а может, это Вам вообще не дано), что Советская власть сознательно после всестороннего научного обоснования пошла на разрушение индивидуального крестьянского хозяйства, воплотив в жизнь программу коллективизации – единственно возможную при социалистическом способе производства! Именно коллективизация позволила внедрить в сельском хозяйстве механизацию и высокую агрокультуру. Вы, господин Медведев, охраняя и выражая интересы нынешнего капиталистического общества, никогда не признаете, что именно наличие в сельском хозяйстве в Советской России таких явлений, как кулачество и разрозненное индивидуальное ведение крестьянского хозяйства в купе с организованной империализмом экономической и политической блокадой страны Советов, стали причинами возникновения голода.

Для того, чтобы Вы не попытались обвинить нас в тенденциозности приведем мнение Ромена Роллана, который в августе 1931 года побывал во время уборки урожая в СССР:

«В Советском Союзе проведён один из величайших удавшихся экспериментов. Я говорю о коллективизации, которая огромную шахматную доску с малюсенькими квадратиками собственнических, захудалых хозяйств превратила в огромную сплошную площадь, дающую колоссальные результаты».

 

-  связанный с насильственной коллективизацией голод, унесший жизни миллионов людей… Господин Медведев! Несколько раньше в другой стране – на Украине, другая дорвавшаяся до власти новоявленная элита уже как-то пыталась вынести на международный уровень сие стенание о якобы преступлении Советской власти. 

«На Украине активно пропагандируемая идея,- приводит википедия, -  что голод 1932-1933 гг. явился следствием антиукраинской, сознательно геноцидной, политики Москвы, проникла в том числе и в научные круги. При этом замалчивается, что в точно в таком же положении оказалось население Северного Кавказа, Поволжья, Казахстана и других районов, т.к. голод в тот момент царил на огромных пространствах и погибло множество как украинцев, так и русских, казахов и людей иной национальности. Косвенно, на то что именно такими соображениями руководствовалась Организация Объединенных Наций, свидетельствует тот факт, что в 2008 г. мировое сообщество не признало факта геноцида украинского народа. (США и Англия голосовали за такое признание, но они оказались в меньшинстве). 

По отчёту Международной конференции:

«Мало сказать, что не обнаружен ни один документ, подтверждающий концепцию "голодомор-геноцид" в Украине или хотя бы намек в документах на этнические мотивы случившегося, в том числе на Украине. Абсолютно весь массив документов свидетельствует о том, что главным врагом советской власти в то время был враг не по этническому признаку, а по признаку классовому».

Впрочем, для Вас, господин Медведев, и Вам подобным даже Решение международного Нюрнбергского Трибунала, признавшего, что под Катынью польских офицеров и солдат расстреляли немецкие фашисты, стало пустым звуком. 

И правы были сто раз классики марксизма, призывающие рассматривать все происходящие процессы в обществе сквозь призму классовой борьбы. 

 

Мы, коммунисты Северо-Осетинского регионального отделения Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, выражаем своё возмущение очередной попыткой нынешнего режима переписать историю Советского Союза. Более того, мы, коммунисты, официально заявляем, что «Концепция государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий», утвержденная  Премьер-министром России господином Медведевым и поддержанная позднее Президентом России господином Путиным, стала документом, находящаяся в статусе Закона. И с момента утверждения данная Концепция очерняет и запрещает целый пласт истории нашей страны. Вместо этого в России устанавливается монополия одной идеологии – буржуазной! А это уже государственный переворот. Ибо  «Концепция государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий» подменяет собой Статью 13 Конституции Российской Федерации, которая гласит:

«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Или Конституция написана не для вас?

Остановитесь! Или Россию постигнет участь Украины, которая законодательно запретила коммунистическую идеологию.    

 

Господин Медведев!

Вам, как руководителю Правительства Российской Федерации, должно быть стыдно, что Вы не справляетесь со своими прямыми обязанностями. Вы несете персональную ответственность за то, что Россия находится сегодня в экономическом кризисе. Вместо озабоченности по выработке путей вывода нашей страны из кризиса, Вы, господин Медведев, занимаетесь политиканством. Не в компетенции Правительства России поддерживать политические Концепции. Правительство обязано решать экономические проблемы и гарантировать безукоризненное выполнение социальных программ.

Господин Медведев! Вы своим распоряжением Правительства № 1561-р нашли материальные средства в условиях действия кризиса и реальных потерь населения страны более 9% путем замораживания некоторых социальных программ, урезания средств, предназначенных для развития медицины и народного образования,  на финансирование из бюджета весьма сомнительной Программы по возведению памятников по всей России по увековечению памяти жертв политических репрессий. Теперь по Вашей милости в России будут установлены памятники Власову, Петлюре, Бандере, Колчаку, Шкуро, Мамонтову и многих других, которые убивали, насиловали, разоряли и жгли нашу Родину. И начало уже положено в Москве.  

В Концепции есть утверждение:

«За прошедшее после 1953 года время в России процесс реабилитации не был завершен. Точное число репрессированных лиц остается неизвестным. Общенациональный памятник жертвам политических репрессий не установлен. До сих пор не проведена необходимая работа по выявлению мест захоронения жертв репрессий. В ряде регионов (Алтайский край, Республика Коми, Республика Татарстан, Псковская и Самарская области и др.) в изданных книгах памяти названы почти все репрессированные, но в некоторых субъектах Российской Федерации таких книг памяти до сих пор нет. Недопустимыми являются продолжающиеся попытки оправдать репрессии особенностями времени или вообще отрицать их как факт нашей истории».

Господин Медведев! Мы, коммунисты, никогда не отрицали факт существования в Советской истории нашей Родины репрессий. Мы, коммунисты, при этом утверждаем, что число перегибов и действительно невинных жертв в Советской истории было ничтожно мало. И более того, Советская власть сама жестко наказывала тех, которые допускали беззакония. Что не скажешь о сегодняшних реалиях.

Господин Медведев, а также ненавистники Советской истории, что же вы все «забываете» о репрессиях, которые происходят в новейшей истории России? Вы не удосуживаетесь в своей черной злобе и ненависти к действиям Советской власти признавать факт наличия среди так называемых репрессированных лиц уголовников, саботажников, диверсантов, шпионов и прочей нечисти, которые мешали становлению нового общества. Всю абсурдность Ваших «доводов» о якобы всеобщем страхе, сковывающим все общество в СССР, легко доказывают негласно запрещенные нынешним режимом документальная кинохроника тех лет. Случайные лица, попавшие в кадры, светились счастьем. Почему же сегодня население России перестало улыбаться на улицах?!    

Мы, коммунисты, не ставим задачу сегодня разбирать степень вины тех, которые стали фигурантами репрессивных действий современного буржуазного режима. Мы перечислим только сегодняшние жертвы политических репрессий. Это - Лимонов, Басаев, Дудаев, Рохлин,  Квачков, Политковская, Березовский, Гусинский, Илюхин, Хабаров, Удальцов,  Немцов и многие другие. На наш взгляд в этом списке найдутся невинные жертвы современного режима. Так было и так будет в истории любого государства.

Господин Медведев! Правительство России намерено устанавливать памятники жертвам политических репрессий, которые совершались режимом и в Вашу бытность Президента России?

Господин Медведев! Правительство России намерено устанавливать памятники Басаеву, Березовскому по всей России?

 

А собственно для чего понадобилась данная Концепция?

Обратимся к V пункту данного документа:

«Настоящая Концепция реализуется за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также средств внебюджетных источников».

Вот на поверку и выходит, что так называемая сегодняшняя элита встала в позу ради того, чтобы оказаться у бюджетного корыта в условиях всеобъемлющего кризиса, который охватывает Россию.

 

Опорой в идеологической диверсии против Советской власти выступает РПЦ. Никак не дает ей покоя эпизод расстрела царской семьи. Более того, РПЦ в своем стремлении очернить действия Советской власти пошла на прямое передергивание исторических фактов…

Чтобы нам избежать сегодня все инсинуации вокруг этой темы, судьбу царской семьи необходимо рассматривать с начала 1917 года, а не с середины 1918 года.

В начале 1917 года народные волнения в Петрограде стали прологом Февральской буржуазно-демократической революции, которая привела к власти российских капиталистов. Хронология событий этой революции:

- 27 февраля 1917 года – начало вооруженного восстания;

- 2 марта 1917 года – отречение Императора Николая Кровавого от престола в пользу брата Михаила;

- 3 марта 1917 года – Михаил отказался от своего права на престол.

Монархия в России пала.

Заостряем внимание. Именно российская буржуазия, а не большевики, свергли царя с престола. Во-вторых, с 3 марта 1917 года в России перестал существовать институт монархии. И, следовательно, Романовы, лишившись монаршего титула, перешли в статус рядовых граждан России.

А как вела себя Церковь в те дни?

Интернет-издания утверждают:

«Церковь исторически являлась главной идеологической опорой самодержавной монархии». Тем не менее, еще до начала вооруженного восстания в Петрограде, когда ситуация в столице Российской Империи была далеко не однозначной «Святейший Синод на своём заседании 26 февраля отказался призвать православных мирян не участвовать в беспорядках и демонстрациях». Иными словами выходит, что Церковь задолго до 3 марта 1917 года благословила низвержение императора!

А 4 марта 1917 года «Члены Синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) также выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви.

6 марта Синод «принял к сведению» указы об отречении Николая II и великого князя Михаила Александровича, постановил отслужить во всех церквях империи молебны с провозглашением многие лета «Богохранимой державе Российской и благоверному Временному правительству сея» (в качестве другой формулировки рассматривалось поминовение «Богохранимой Державы Российской и христолюбивого воинства», без упоминания государственной власти).

7 марта Синод начал именовать дом Романовых «царствовавшим» (в прошедшем времени), упразднив также «царские дни» (празднования дней рождения и тезоименитств царя, царицы, наследника, дней восшествия на престол и коронования). Соответствующее постановление Временного правительства появилось только 16 марта».

Ой, как не хочется буржуазным политиканам и священнослужителям об этом акте предательства вспоминать. Куда проще обвинять большевиков в преступлениях, которые они не совершали.   

Далее напоминаем о новой попытке РПЦ в сентябре 2015 года пересмотреть уголовное дело. Поэтому предлагаем для ознакомления выписки из Постановления о прекращении уголовного дела №18/123666-93 «О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов», за подписью старшего прокурор-криминалиста Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Соловьева В.Н от 17 июля 1998 года.  Что уже исключает с нашей стороны предвзятое изложение исторических событий того времени:

«Временное правительство прорабатывало планы отъезда Николая II в Испанию, Англию, другие страны Антанты. Испанский королевский двор формально высказав сочувствие Николаю II отказался пригласить членов его семьи и Испанию. Французское правительство как и двоюродные братья Николая II король Дании - Христиан I и король Греции Константин I не проявили обеспокоенности судьбой его семьи. В первые дни после отречения Николая II, посол Великобритании в Петрограде сэр Джорж Бьюкенен уведомил министра иностранных дел Милюкова о том, что «король Георг, с согласия министров, предлагает царю и царице гостеприимство на британской территории, ограничиваясь лишь уверенностью, что Николай II останется в Англии до конца войны» В дальнейшем двоюродный брат Николая II и императрицы Александры Федоровны английский король Георг V не предпринимал никаких мер к эвакуации семьи Николая II в Англию. В июле 1917 г., когда все было готово для проезда на поезде до Мурманска и министр иностранных дел Временного правительства отправил в Лондон телеграмму с просьбой выслать корабль для встречи царской семьи. Посол Великобритании получил от премьер-министра Великобритании Ллойд Джоржа ответ: «Британское правительство не может принять царскую семью в качестве гостей во время войны».

Иными словами, империалистическая Европа отреклась от своих по духу и крови царских особ. Временное правительство этапировало в Тобольск бывшего царя и его семью.   

«Параллельно с планами высылки царской семьи из России, - говорится в материалах уголовного дела, -  Временное правительство готовило судебный процесс над Николаем II, Александрой Федоровной, другими крупнейшими представителями царской власти по обвинению их в государственной измене…

После революционных событий 25 октября 1917 г. и прихода к власти большевиков положение царской семьи осложнилось. Основной идеей коммунистического руководства стал открытый суд над бывшим императором – «коронованным палачом».

Начавшаяся Гражданская война внесла свои коррективы в планы судебного разбирательства гражданина Романова. Материалы разбирательства этого дела дают однозначно оправдательную характеристику действий Советской власти:

«Екатеринбургу угрожала опасность. Шаг за шагом отступали разрозненные красные партизанские отряды под натиском врага.

В то же время в Екатеринбурге, благодаря присутствию здесь семьи Романовых, начала усиливаться монархическая организация.

Этому способствовало то обстоятельство, что в Екатеринбург была переведена из центра военная академия Генерального штаба, слушатели которой были исключительно офицеры-монархисты, готовые на антисоветские выступления.

Неоднократно охраной Романовых задерживалась переписка, из которой видно было, что белогвардейцы организуют освобождение Романовых.

Уралсоветом усилена была охрана Дома особого назначения, так как одновременно с охраной от попыток белогвардейцев приходилось принимать меры к охране Романовых и от другого рода нападений.

Левые эсеры и анархисты также пытались организовать нападение, с целью захвата и расстрела Романова.

По приезде из Москвы делегата (кажется 12 июля) Уралсовет признал, что организовать суд по предложению президиума ВЦИК не удастся, так как фронт приближался к Екатеринбургу и задержка с судом могла вызвать новые осложнения. Учитывая заявление военного командования о возможности падения Екатеринбурга в ближайшие дни, областной Совет постановил: расстрелять Романовых 16 июля…

Областной Совет не сделал исключения для Романова и его семьи, решив расстрелять их в том же порядке, как и многих других противников Советской власти.… Еще раньше Уралсовет постановил трупы Романовых уничтожить, чтобы не дать в будущем белогвардейцам использовать их в целях монархической пропаганды».

Подчеркнем. Это выписки из Постановления о прекращении уголовного дела №18/123666-93 «О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов», за подписью старшего прокурор-криминалиста Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Соловьева В.Н от 17 июля 1998 года. Иными словами, в бытность нахождения у власти еще одного ярого ненавистника Советской власти – Б.Н. Ельцина, подконтрольная ему Прокуратура фактически оправдала акт расстрела гражданина Романова и его окружения.  

Господа антисоветчики! Что же вы после этого еще пытаетесь опорочить действия большевиков, если главный оплот царизма - Русская Православная Церковь первой сама сдала весь дом Романовых на поругание?!

В свете выявленных событий вызывает некоторое недоумение акт канонизации царской семьи. В 1981 году были причислены к лику мучеников Русской Православной Церковью за границей, а в 2000 году были канонизированы Русской Православной Церковью, и в настоящий момент почитаются ею как «Царственные страстотерпцы». Что собственно лишний раз подтверждает правильность решения Советской власти, если практически по истечении ста лет от данных событий Николай «Кровавый» остается символом борьбы современных монархистов. И только в современной России в отличие от той же Англии или Франции стараются придать казни монархов чрезмерный политический налет.

Лицемерие и ложь правят сегодня в России.

г. Владикавказ

1 октября 2015 года.

Сталинская Конституция.

 

СССР в своём развитии к 30 годам ХХ века подошёл к определенной черте, которая стала уже тормозить эволюцию общества. Каковы были основные вехи социалистического строительства в СССР?

Великая Октябрьская революция позволила пролетариату в нашей стране взять политическую власть в свои руки.

Победа Советской власти в Гражданской войне позволила подавить открытые очаги сопротивления свергнутых классов эксплуататоров.

Новая экономическая политика позволила перевести дух диктатуре пролетариата после разорительной Гражданской войны в России.

Окончательная победа в Гражданской войне сподвигла установлению Советской власти в национальных окраинах бывшей Российской Империи.

Центростремительные интеграционные силы во всех Советских республиках стали основой создания союзного государства – СССР.

Восстановительный период позволил накопить ресурсы для решительного наступления и окончательной ликвидации остатков последних очагов сопротивления элементов контрреволюции.

Индустриализация страны позволила в основном вытеснить из экономики все виды собственности, кроме общественной всенародной социалистической и коллективной.

Коллективизация ликвидировала кулаков и единоличного хозяйчика как проводников мелкобуржуазной идеологии.

Культурная революция вывела на качественно новый уровень жизненные условия абсолютного большинства населения страны.

Все эти достижения позволили СССР перестроиться на новый вид хозяйствования -  плановую экономику. Советская власть перешла на пятилетнее планирование своего развития. Такой шаг способствовал оптимизации усилий государства для дальнейшего строительства социализма в стране.

Успехи выполнения задач двух первых пятилеток закрепили социалистический экономический базис. Следующий шаг, который встал перед обществом – привести в соответствие базису общественную надстройку. Поэтому перед Советской властью стала задача привести Конституцию к требованиям, предъявляемым для общества, строящего у себя социализм.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новая Конституция представляла собой качественно новый документ в истории человечества в плане гарантий демократических прав и свобод. Но далеко не всем по душе стал этот документ. Самым жестким критиком новой Конституции СССР стала одиозная фигура Троцкого. Находясь за границей, «иудушка Лева» в 1936 году выпускает книгу: «Преданная революция», в которой критикует не только деяния Советской власти, но и новую Конституцию СССР. При этом он подвергает сомнению многие положения марксизма-ленинизма.

Впрочем давайте обратимся к первоисточнику «Преданная революция»:

«Когда новая конституция заявляет, что в СССР достигнуто "уничтожение эксплуатации человека человеком", то она говорит неправду. Новое социальное расслоение создало условия для возрождения самой варварской формы эксплуатации человека, именно покупки его в рабство, для личных услуг. В регистре новой переписи личная прислуга не упоминается вовсе: она должна быть, очевидно, растворена в группе "рабочих". Не хватает, с другой стороны, вопросов: имеет ли социалистический гражданин прислугу, и сколько именно (горничную, кухарку, кормилицу, няню, шофера); имеет ли в личном пользовании автомобиль, сколькими комнатами располагает и пр. Нет вообще ничего о размерах заработка! Если б восстановить правило, согласно которому эксплуатация чужого труда лишает политических прав, то оказалось бы неожиданно, что за порогом советской конституции должны остаться сливки правящего слоя. К счастью, установлено полное равенство в правах... для прислуги, как и для хозяина.

Изнутри советского режима вырастают две противоположные тенденции. Поскольку он, в противоположность загнивающему капитализму, развивает производительные силы, он подготовляет экономический фундамент социализма. Поскольку, в угоду высшим слоям, он доводит до все более крайнего выражения буржуазные нормы распределения, он подготовляет капиталистическую реставрацию. Противоречие между формами собственности и нормами распределения не может нарастать без конца. Либо буржуазные нормы должны будут, в том или ином виде, распространиться и на средства производства, либо, наоборот, нормы распределения должны будут прийти в соответствие с социалистической собственностью».

Клоун советской политики, возомнивший себя гением теории марксизма, а попросту – жалкий интриган Троцкий-Бронштейн занялся извращением советской действительности. До этого еще надо было додуматься: «Когда новая конституция заявляет, что в СССР достигнуто "уничтожение эксплуатации человека человеком", то она говорит неправду. Новое социальное расслоение создало условия для возрождения самой варварской формы эксплуатации человека, именно покупки его в рабство, для личных услуг».

Во-первых, в чем заключается эксплуатация человека человеком? В присвоении капиталистом за счет эксплуатации рабочего полученной прибыли. Поскольку горничная, кухарка, кормилица, няня, шофер априори не могли принести «хозяину» прибавочную стоимость, то факт эксплуатации человека человеком к 30 годам ХХ века в СССР отсутствовал.

Тем более, о какой покупке в рабство прислуги в СССР заикается Троцкий? Более того, «иудушка Лева» вообще в своем исследовании «Преданная революция» заявил, что в СССР оказывается до «10% семей имело прислугу»!!! Это, во-вторых.

Лет двадцать спустя другой «пламенный борец за счастливое будущее СССР» Солженицын, оказавшись за кордоном на свободных капиталистических хлебах также стал выдавать на гора «правду». 

Но… продолжим.

Давайте сравним тезисы Троцкого:

- «Противоречие между формами собственности и нормами распределения не может нарастать без конца. Либо буржуазные нормы должны будут, в том или ином виде, распространиться и на средства производства, либо, наоборот, нормы распределения должны будут прийти в соответствие с социалистической собственностью»;

- «Первый раздел (Конституции СССР – авт.), озаглавленный "Общественное устройство", заканчивается такими словами: "В СССР осуществляется принцип социализма: от каждого по его способностям, каждому - по его труду". Эта внутренне несостоятельная, чтоб не сказать, бессмысленная формула, перешедшая, как это ни невероятно, из речей и статей в тщательно обдуманный текст основного государственного закона, свидетельствует не только о полном упадке теоретического уровня законодателей, но и о той лжи, которая проникает новую конституцию, как зеркало правящего слоя. Разгадать возникновение нового "принципа" не трудно. Для характеристики коммунистического общества Маркс пользовался знаменитой формулой: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Обе части этой формулы неотделимы одна от другой. "От каждого по способностям", в коммунистическом, а не капиталистическом понимании, означает: труд перестал уже быть повинностью, а остался индивидуальной потребностью; общество не нуждается больше ни в каком принуждении; уклоняться от труда могут только больные и ненормальные особы. Работая "по способностям", т.е. в зависимости от своих физических и психических сил, без всякого насилия над собою, члены коммуны будут, благодаря высокой технике, достаточно заполнять склады общества, чтоб оно могло щедро наделять всех и каждого "по потребностям", без унизительного контроля. Двучленная, но нераздельная формула коммунизма предполагает, таким образом, изобилие, равенство, всесторонний расцвет личности и ее высокую культурную дисциплину»

с тем, что говорил В.И. Ленин в своей работе «Государство и революция»:

«А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т.д.

«…При равном труде, - заключает Маркс, - следовательно, при равном участии в общественном потребительском фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т.д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным…»

Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма (иными словами – социализм. –авт.) дать ещё не может: различия в богатстве ещё останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазную неясную фразу Лассаля (и Троцкого – авт.) о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынужденно сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям)».  

Вроде и Ленин, и Троцкий оперируют в своих выводах к Марксу, но откуда тогда такое разночтение?

Владимир Ильич предупреждал, что «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (в) лишь в связи с другими; (y) лишь в связи с конкретным опытом истории» (Ленин, ПСС т.49, с.329). а Бронштейн в своей книжонке «Преданная революция» настолько сам запутался в своих противоречивых  умозаключениях, что осмысление написанного им с точки зрения логики марксизма практически невозможно по причине слабого знания Львом Давидовичем самого предмета «марксизм», впрочем не всем дано было познать эту науку. Вот всё критиканство и идеологическое кривляние Троцкого против Конституции СССР было выстроено им на постулате, что в СССР в 30-е уже якобы был построен социализм. А между тем Маркс в своей работе «Критика Готской программы» говорил: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развивалось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».

Вернемся к шельмованию Конституции СССР Троцким в его «Преданная революция»:

«Наибольшее практическое значение в экономической сфере получит несомненно статья 10, которая, в отличие от большинства других статей, достаточно ясна и имеет задачей обеспечить от посягательств самой бюрократии личную собственность граждан на предметы домашнего хозяйства, потребления, удобства и обихода. За вычетом "домашнего хозяйства" собственность такого рода, очищенная от облипающей ее психологии жадности и зависти (??? – авт.), не только сохранится при коммунизме, но получит при нем небывалое развитие. Дозволительно, правда, сомневаться, чтоб человек высокой культуры захотел обременять себя мусором роскоши. Но он не откажется ни от одного из завоеваний комфорта. В обеспечении жизненных удобств для всех и состоит ближайшая задача коммунизма. В Советском Союзе вопрос о личной собственности стоит, однако, пока еще не в коммунистическом, а в мелкобуржуазном аспекте. Личная собственность крестьян и не-"знатного" городского люда составляет объект возмутительного произвола со стороны бюрократии, которая, на низших звеньях, именно такими способами обеспечивает нередко свой собственный относительный комфорт. Рост благосостояния страны позволяет ныне отказаться от захватов личного имущества и даже побуждает ограждать его накопление, как стимул к повышению производительности труда. Вместе с тем, и это немаловажно, охранение законом избы, коровы и домашнего скарба крестьянина, рабочего или служащего легализует особняк бюрократа, его дачу, его автомобиль и все прочие "предметы личного потребления и удобства", которые он присвоил себе на основе социалистического принципа: "от каждого - по способностям, каждому - по труду". Автомобиль бюрократа новый основной закон оградит, во всяком случае, прочнее, чем телегу крестьянина (Во второй части нашего исследования мы увидим как последователи Троцкого, дорвавшиеся до власти выправили эти «недочеты» сталинской Конституции. – авт.). 

В области политической отличием новой конституции от старой является возвращение от советской системы выборов, по классовым и производственным группировкам, к системе буржуазной демократии, базирующейся на так называемом "всеобщем, равном и прямом" голосовании атомизированного населения. Дело идет, короче говоря, о юридической ликвидации диктатуры пролетариата. Где нет капиталистов, там нет и пролетариата, разъясняют творцы новой конституции, а следовательно и самое государство из пролетарского становится народным. Это рассуждение, при всей своей внешней соблазнительности, либо запоздало на 19 лет, либо забегает на многие годы вперед. Экспроприировав капиталистов, пролетариат действительно приступил к своей собственной ликвидации, как класса. Но от ликвидации в принципе до действительного растворения в обществе остается тем более длительный путь, чем дольше новому государству приходится выполнять черную работу капитализма. Советский пролетариат все еще существует, как класс, глубоко отличный от крестьянства, технической интеллигенции и бюрократии; более того, как единственный класс, до конца заинтересованный в победе социализма. Между тем новая конституция хочет растворить его политически в "нации", задолго до того, как он растворился анатомически в обществе».  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вот, что написано было в учебнике «История ВКП(б)»:  
«В феврале 1935 года VII съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик вынес решение об изменении Конституции СССР, принятой в 1924 году. Необходимость изменения Конституции СССР вызывалась теми огромными изменениями, которые произошли в жизни СССР с 1924 года, то есть со времени принятия первой Конституции Советского Союза, до наших дней. За истекшие годы совершенно изменилось соотношение классовых сил в СССР: создана была новая социалистическая индустрия, разгромлено кулачество, победил колхозный строй, утвердилась социалистическая собственность на средства производства во всем народном хозяйстве, как основа советского общества. Победа социализма дала возможность перейти к дальнейшей демократизации избирательной системы, к введению всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (Здесь и далее выделение текста нами. – авт.).

Специальной Конституционной комиссией под председательством тов. Сталина был выработан проект новой Конституции СССР. Проект был подвергнут всенародному обсуждению, длившемуся 5 с половиной месяцев…

Конституция 1924 года вырабатывалась в первый период нэпа. Тогда Советская власть допускала еще развитие капитализма наряду с развитием социализма. Тогда Советская власть рассчитывала на то, чтобы в ходе соревнования двух систем – капиталистической и социалистической – организовать и обеспечить победу социализма над капитализмом в области экономики. Тогда вопрос “кто–кого” еще не был решен. Основанная на старой и небогатой технике промышленность не достигала и довоенного уровня. Еще более неприглядную картину представляло тогда сельское хозяйство. Совхозы и колхозы существовали лишь в виде отдельных островков в необъятном океане единоличных крестьянских хозяйств. Речь шла тогда не о ликвидации кулачества, а лишь об его ограничении. В области товарооборота социалистический сектор занимал лишь около 50 процентов.

Другую картину представлял СССР в 1936 году. К 1936 году совершенно изменилась экономика СССР. К этому времени полностью были ликвидированы капиталистические элементы, – победила социалистическая система во всех областях народного хозяйства. Мощная социалистическая индустрия в семь раз превысила довоенную продукцию и полностью вытеснила частную промышленность. В сельском хозяйстве победило самое крупное в мире машинизированное, вооруженное новой техникой, социалистическое производство в виде системы колхозов и совхозов. Кулачество к 1936 году было полностью ликвидировано, как класс, а единоличный сектор не играл уже никакой серьезной роли в экономике страны. Весь товарооборот сосредоточился в руках государства и кооперации. Эксплуатация человека человеком уничтожена навсегда. Общественная, социалистическая собственность на средства производства утвердилась, как незыблемая основа нового, социалистического строя во всех отраслях народного хозяйства. В новом, социалистическом обществе навсегда исчезли кризисы, нищета, безработица и разорение. Создались условия для зажиточной и культурной жизни всех членов советского общества.

Сообразно с этим, говорил тов. Сталин в своем докладе, изменился и классовый состав населения Советского Союза. Класс помещиков и старая крупная империалистическая буржуазия были ликвидированы еще в период гражданской войны. За годы социалистического строительства были ликвидированы все эксплуататорские элементы – капиталисты, купцы, кулаки, спекулянты. Сохранились лишь незначительные остатки ликвидированных эксплуататорских классов, полная ликвидация которых является вопросом ближайшего времени.

Трудящиеся СССР – рабочие, крестьяне, интеллигенция – глубоко изменились за годы социалистического строительства…

Изменилась и интеллигенция СССР. В массе она стала совершенно новой интеллигенцией. В большинстве она вышла из рабочей и крестьянской среды. Она служит не капитализму, как старая интеллигенция, а социализму. Интеллигенция стала равноправным членом социалистического общества. Эта интеллигенция строит вместе с рабочими и крестьянами новое, социалистическое общество. Это – новый тип интеллигенции, служащей народу и освобожденной от всякой эксплуатации. Такой интеллигенции не знала еще история человечества.

Таким образом, стираются классовые грани между трудящимися СССР, исчезает старая классовая исключительность. Падают и стираются экономические и политические противоречия между рабочими, крестьянами и интеллигенцией. Создалась основа морально-политического единства общества.

Эти глубокие изменения в жизни СССР, эти решающие успехи социализма в СССР получили свое выражение в новой Конституции СССР.

Согласно этой Конституции советское общество состоит из двух дружественных классов – рабочих и крестьян, между которыми сохранились еще классовые различия. Союз Советских Социалистических Республик является социалистическим государством рабочих и крестьян.

Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.

Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.

Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР.

Верховный Совет СССР, состоящий из двух равноправных палат - Совета Союза и Совета Национальностей, избирается гражданами СССР сроком на четыре года на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании.

Выборы в Верховный Совет СССР, как и во все Советы депутатов трудящихся, являются всеобщими. Это значит, что все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, – имеют право участвовать в выборах депутатов и быть избранными, за исключением умалишенных и лиц, осужденных судом с лишением избирательных прав.

Выборы депутатов являются равными. Это значит, что каждый гражданин имеет один голос и все граждане участвуют в выборах на равных основаниях.

Выборы депутатов являются прямыми. Это значит, что выборы во все Советы депутатов трудящихся, начиная от сельского и городского Совета депутатов трудящихся, вплоть до Верховного Совета СССР, производятся гражданами непосредственно путем прямых выборов.

Верховный Совет СССР избирает на совместном заседании обеих палат Президиум Верховного Совета и Совнарком СССР.

Экономическую основу Советского Союза составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на средства производства. В СССР осуществляется принцип социализма: “От каждого – по его способностям, каждому – по его труду”.

Всем гражданам СССР обеспечивается право на труд, право на отдых, право на образование, право на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни и потери трудоспособности.

Женщине предоставляются равные права с мужчиной во всех областях деятельности.

Равноправие граждан СССР, независимо от их национальности и расы, является непреложным законом.

За всеми гражданами признается свобода совести и свобода антирелигиозной пропаганды.

Конституция – в интересах укрепления социалистического общества – гарантирует свободу слова, печати, собраний и митингов, право объединения в общественные организации, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища и тайну переписки, право убежища иностранным гражданам, преследуемым за защиту интересов трудящихся, или за научную деятельность, или за национально-освободительную борьбу.

Новая Конституция вместе с тем налагает на всех граждан СССР серьезные обязанности: исполнять законы, блюсти дисциплину труда, честно относиться к общественному долгу, уважать правила социалистического общежития, беречь и укреплять общественную социалистическую собственность, защищать социалистическое отечество.

“Зашита отечества есть священный долг каждого гражданина СССР”.

Говоря о праве граждан на объединение в различные общества. Конституция записала в одной из своих статей:

“Наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных”.

VIII съезд Советов единодушно одобрил и утвердил проект новой Конституции СССР.

Страна Советов получила, таким образом, новую Конституцию, Конституцию победы социализма и рабоче-крестьянской демократии.

Тем самым Конституция закрепила тот всемирно-исторический факт, что СССР вступил в новую полосу развития, в полосу завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода к коммунистическому обществу, где руководящим началом общественной жизни должен быть коммунистический принцип: “От каждого – по его способностям, каждому – по его потребностям”.

Партия развернула во всю подготовительную работу к выборам. Партия считала, что введение новой Конституции СССР означает поворот в политической жизни страны. Партия считала, что поворот этот заключается в проведении полной демократизации избирательной системы, в переходе от ограничительных выборов – к всеобщим выборам, от не вполне равных выборов – к равным, от многостепенных выборов – к прямым, от открытых выборов – к закрытым.

Если до введения новой Конституции существовали ограничения избирательного права для служителей культа, бывших белогвардейцев, бывших кулаков и лиц, не занимающихся общеполезным трудом, то новая Конституция отбрасывает всякие ограничения избирательного права для этих категорий граждан, делая выборы депутатов всеобщими.

Если раньше выборы депутатов являлись неравными, так как существовали разные нормы выборов для городского и сельского населения, то теперь необходимость ограничения равенства выборов отпала и все граждане имеют право участвовать в выборах на равных основаниях.

Если раньше выборы средних и высших органов Советской власти были многостепенными, то теперь, по новой Конституции, выборы во все Советы от сельских и городских вплоть до Верховного Совета должны производиться гражданами непосредственно путем прямых выборов.

Если раньше выборы депутатов в Советы производились открытым голосованием и по спискам, то теперь голосование при выборах депутатов должно быть тайным и не по спискам, а по отдельным кандидатурам, выдвигаемым по избирательным округам.

Это был несомненный поворот в политической жизни страны.

Новая избирательная система должна была привести и действительно привела к усилению политической активности масс, к усилению контроля масс в отношении органов Советской власти, к усилению ответственности органов Советской власти перед народом.

Чтобы встретить этот поворот во всеоружии, партия должна была стать во главе этого поворота и обеспечить полностью свою руководящую роль в предстоящих выборах. Но для этого необходимо было, чтобы партийные организации сами стали в своей практической работе до конца демократическими, чтобы они проводили полностью в своей внутрипартийной жизни основы демократического централизма, как этого требует устав партии, чтобы все органы партии являлись выборными, чтобы критика и самокритика развивались в партии в полной мере, чтобы ответственность партийных организаций перед партийной массой была полная и чтобы сама партийная масса была полностью активизирована.

Из доклада т. Жданова на Пленуме ЦК, в конце февраля 1937 года, по вопросу о подготовке партийных организаций к выборам в Верховный Совет СССР – выяснилось, что целый ряд партийных организаций в своей практической работе сплошь и рядом нарушает устав партии и основы демократического централизма, подменяет выборность – кооптацией, голосование по отдельным кандидатурам – голосованием по списку, закрытое голосование – открытым голосованием и т.п. Понятно, что такие организации с такой практикой не могли выполнить свою задачу при выборах в Верховный Совет. Необходимо было поэтому, прежде всего, ликвидировать подобную антидемократическую практику партийных организаций и перестроить партийную работу на основе развернутой демократии.

В связи с этим Пленум ЦК, заслушав доклад т. Жданова, постановил:

а) Перестроить партийную работу на основе безусловного и полного проведения в жизнь начал внутрипартийного демократизма, предписываемого уставом партии.

б) Ликвидировать практику кооптации в члены парткомитетов и восстановить, в соответствии с уставом партии, выборность руководящих органов парторганизаций.

в) Воспретить при выборах парторганов голосование по списку, – голосование производить по отдельным кандидатурам, обеспечив при этом за всеми членами партии неограниченное право отвода кандидатов и критики последних.

г) Установить при выборах парторганов закрытое (тайное) голосование кандидатов…

ж) Обеспечить в первичных парторганизациях строгое соблюдение порядка выборов парткомов на общезаводских собраниях, не допуская подмены последних конференциями.

з) Ликвидировать имеющую место в ряде первичных парторганизаций практику фактической отмены общих собраний и подмены общего собрания цеховыми собраниями и конференциями”…

Развертывая избирательную кампанию, партия решила положить во главу угла своей избирательной политики идею избирательного блока коммунистов и беспартийных. Партия пошла на выборы в блоке с беспартийными, в союзе с беспартийными, решив выставить вместе с беспартийными общие кандидатуры по избирательным округам. Это было нечто невиданное и совершенно невозможное в практике избирательных кампаний буржуазных стран. Но блок коммунистов и беспартийных оказался вполне естественным явлением для нашей страны, где нет больше враждебных классов и где морально-политическое единство всех слоев народа представляет неоспоримый факт.

7 декабря 1937 года ЦК партии издал обращение ко всем избирателям. В этом обращении говорилось:

“12 декабря 1937 года трудящиеся Советского Союза на основе нашей Социалистической Конституции будут выбирать депутатов в Верховный Совет Союза ССР. Партия большевиков выступает на выборах в блоке, в союзе с беспартийными рабочими, крестьянами, служащими, интеллигенцией… Партия большевиков не отгораживается от беспартийных, а, наоборот, идет на выборы в блоке, в союзе с беспартийными, идет в блоке с профессиональными союзами рабочих и служащих, с комсомолом и другими организациями и обществами беспартийных. Следовательно, кандидаты в депутаты будут общие как для коммунистов, так и для беспартийных, каждый беспартийный депутат будет также депутатом от коммунистов, равно как каждый коммунистический депутат будет депутатом от беспартийных”.

Обращение ЦК заканчивалось следующим призывом к избирателям:

“Центральный Комитет Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) призывает всех коммунистов и сочувствующих голосовать за беспартийных кандидатов с таким же единодушием, с каким они должны голосовать за кандидатов-коммунистов.

Центральный Комитет Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) призывает всех беспартийных избирателей голосовать за кандидатов-коммунистов с таким же единодушием, с каким они будут голосовать за беспартийных кандидатов.

Центральный Комитет Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) призывает всех избирателей явиться всем, как один, 12 декабря 1937 года к избирательным урнам для выборов депутатов в Совет Союза и в Совет Национальностей.

Не должно быть ни одного избирателя, который не использует своего почетного права избрать депутатов в Верховный орган Советского государства.

Не должно быть ни одного активного гражданина, который бы не считал своим гражданским долгом содействовать участию всех без исключения избирателей в выборах в Верховный Совет.

День 12 декабря 1937 года должен стать днем великого праздника единения трудящихся всех народов СССР вокруг победного знамени Ленина–Сталина”.

11 декабря 1937 года, накануне выборов, тов. Сталин выступил в своем избирательном округе, затронув в своей речи вопрос о том, какими деятелями должны быть избранники народа, депутаты Верховного Совета СССР. Тов. Сталин сказал:

“Избиратели, народ должны требовать от своих депутатов, чтобы они оставались на высоте своих задач; чтобы они в своей работе не спускались до уровня политических обывателей; чтобы они оставались на посту политических деятелей ленинского типа; чтобы они были такими же ясными и определенными деятелями, как Ленин; чтобы они были такими же бесстрашными в бою и беспощадными к врагам народа, каким был Ленин; чтобы они были свободны от всякой паники, от всякого подобия паники, когда дело начинает осложняться и на горизонте вырисовывается какая-нибудь опасность, чтобы они были так же свободны от всякого подобия паники, как был свободен Ленин; чтобы они были так же мудры и неторопливы при решении сложных вопросов, где нужна всесторонняя ориентация и всесторонний учет всех плюсов и минусов, каким был Ленин; чтобы они были так же правдивы и честны, каким был Ленин; чтобы они так же любили свой народ, как любил его Ленин”.

12 декабря состоялись выборы в Верховный Совет СССР. Выборы прошли с громадным подъемом. Это были не просто выборы, а великий праздник, торжество Советского народа, демонстрация великой дружбы народов СССР.

Из 94 миллионов избирателей приняло участие в выборах 91 миллион с лишним, то есть 96,8 процента. Из них за блок коммунистов и беспартийных голосовало 89 миллионов 844 тысячи человек, то есть 98,6 процента. Только 632 тысячи человек, то есть меньше одного процента, голосовали против кандидатов блока коммунистов и беспартийных. Все без исключения кандидаты блока коммунистов и беспартийных оказались избранными.

Таким образом, 90 миллионов человек подтвердили своим единодушным голосованием победу социализма в СССР». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.326-336)

Как закалилась сталь.

 

Мы столь подробно остановились на анализе действий, предпринятых Советской властью и партией большевиков для установления социализма, для того, чтобы  ПОНЯТЬ  И  ОСОЗНАТЬ МУДРОСТЬ  И  ЗНАЧИМОСТЬ  ВСЕГО,  ЧТО  И  КАК  БЫЛО  СДЕЛАНО  ВО  БЛАГО  СОВЕТСКОГО  НАРОДА  И  СТРАНЫ  СССР!

Мы остановились при анализе на окончательной победе диктатуры пролетариата над внутренними оставшимися элементами классовыми врагами. Успешному дальнейшему  поступательному продвижению нашей стране в строительстве коммунизма помешала мировая война, вспыхнувшая в 1939 году. Поэтому уместно подвести некоторые итоги исторического пути, пройденного большевиками:      

«1) История партии учит, прежде всего, что победа про-летарской революции, победа диктатуры пролетариата невозможна без революционной партии пролетариата, свободной от оппортунизма, непримиримой в отноше-нии соглашателей и капитулянтов, революционной в отношении буржуазии и ее государственной власти.

История партии учит, что оставить пролетариат без та-кой партии – значит оставить его без революционного руководства, оставить же его без революционного руководства – значит провалить дело пролетарской революции.

История партии учит, что такой партией не может быть обычная социал-демократическая партия западно-ев-ропейского типа, воспитанная в условиях гражданско-го мира, плетущаяся в хвосте за оппортунистами, меч-тающая о “социальных реформах” и боящаяся социаль-ной революции.

История партии учит, что такой партией может быть лишь партия нового типа, марксистско-ленинская партия, партия социальной революции, способная подготовить пролетариат к решительным схваткам с буржуазией и организовать победу пролетарской рево-люции.

Такой партией в СССР является большевистская партия.

“В период предреволюционный, говорит тов. Сталин, в период более или менее мирного развития, когда пар-тии II Интернационала представляли в рабочем движе-нии господствующую силу, а парламентские формы борьбы  считались  основными формами, – в этих усло-

 

 

виях партия не имела и не могла иметь того серьезного и решающего значения, которое она приобрела потом, в условиях открытых революционных схваток. Защищая II Интернационал от нападок, Каутский говорит, что партии II Интернационала являются инструментом мира, а не войны, что именно поэтому они оказались не в силах предпринять что-либо серьезное во время войны, в период революционных выступлений пролетариата. Это совершенно верно. Но что это значит? Это значит, что партии II Интернационала непригодны для революционной борьбы пролетариата, что они являются не боевыми партиями пролетариата, ведущими рабочих к власти, а избирательным аппаратом, приспособленным к парламентским выборам и парламентской борьбе. Этим собственно и объясняется тот факт, что в период господства оппортунистов II Интернационала основной политической организацией пролетариата являлась не партия, а парламентская фракция. Известно, что на деле партия в этот период была придатком и обслуживающим элементом парламентской фракции. Едва ли нужно доказывать, что в таких условиях и с такой партией во главе не могло быть и речи о подготовке пролетариата к революции.

Дело, однако, изменилось в корне с наступлением нового периода. Новый период есть период открытых столкновений классов, период революционных выступлений пролетариата, период пролетарской революции, период прямой подготовки сил к свержению империализма, к захвату власти пролетариатом. Этот период ставит перед пролетариатом новые задачи о перестройке всей партийной работы на новый, революционный лад, о воспитании рабочих в духе революционной борьбы за власть, о подготовке и подтягивании резервов, о союзе с пролетариями соседних стран, об установлении прочных связей с освободительным движением колоний и зависимых стран и т.д. и т.п. Думать, что эти новые задачи могут быть разрешены силами старых социал-демократических партий,  воспитанных в мирных условиях парламентариз-ма, – значит обречь себя на безнадежное отчаяние, на неминуемое поражение. Оставаться с такими задачами на плечах при старых партиях во главе–значит оказаться в состоянии полного разоружения. Едва ли нужно доказывать, что пролетариат не мог примириться с таким положением.

Отсюда необходимость новой партии, партии боевой, партии революционной, достаточно смелой для того, чтобы повести пролетариев на борьбу за власть, достаточно опытной для того, чтобы разобраться в сложных условиях революционной обстановки, и достаточно гибкой для того, чтобы обойти все и всякие подводные камни на пути к цели.

Без такой партии нечего и думать о свержении империализма, о завоевании диктатуры пролетариата.

Эта новая партия есть партия ленинизма” (Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 62–63).

2) История партии учит, далее, что партия рабочего класса не может выполнить роли руководителя своего класса, не может выполнить роли организатора и руководителя пролетарской революции, если она не овладела передовой теорией рабочего движения, если она не овладела марксистско-ленинской теорией.

Сила марксистско-ленинской теории состоит в том, что она дает партии возможность ориентироваться в обстановке, понять внутреннюю связь окружающих событий, предвидеть ход событий и распознать не только то, как и куда развиваются события в настоящем, но и то, как и куда они должны развиваться в будущем.

Только партия, овладевшая марксистско-ленинской теорией, может двигаться вперед уверенно и вести рабочий класс вперед.

И, наоборот, партия, не овладевшая марксистско-ленинской теорией, вынуждена бродить ощупью, теряет уверенность в своих действиях, не способна вести вперед рабочий класс.

Может показаться, что овладеть марксистско-ленинской теорией – значит добросовестно заучить отдельные выводы и положения, имеющиеся в произведениях Маркса – Энгельса – Ленина, научиться во время цитировать их и успокоиться на этом, надеясь, что заученные выводы и положения пригодятся для любой обстановки, на все случаи жизни. Но такой подход к марксистско-ленинской теории является совершенно неправильным. Марксистско-ленинскую теорию нельзя рассматривать, как собрание догматов, как катехизис, как символ веры, а самих марксистов, – как буквоедов и начетчиков. Марксистско-ленинская теория есть наука о развитии общества, наука о рабочем движении, наука о пролетарской революции, наука о строительстве коммунистического общества. Она, как наука, не стоит и не может стоять на одном месте, – она развивается и совершенствуется. Понятно, что в своем развитии она не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, а отдельные ее положения и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми выводами и положениями, соответствующими новым историческим условиям.

Овладеть марксистско-ленинской теорией вовсе не значит – заучить все ее формулы и выводы и цепляться за каждую букву этих формул и выводов. Чтобы овладеть марксистско-ленинской теорией, нужно, прежде всего, научиться различать между ее буквой и сущностью.

Овладеть марксистско-ленинской теорией – значит усвоить существо этой теории и научиться пользоваться этой теорией при решении практических вопросов революционного движения в различных условиях классовой борьбы пролетариата.

Овладеть марксистско-ленинской теорией – значит уметь обогащать эту теорию новым опытом революционного движения, уметь обогащать ее новыми положениями и выводами, уметь развивать ее и двигать вперед, не останавливаясь перед тем, чтобы, исходя из существа теории, заменить некоторые ее положения и выводы, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими новой исторической обстановке.

Марксистско-ленинская теория есть не догма, а руководство к действию.

До второй русской революции (февраль 1917 г.) марксисты всех стран исходили из того, что парламентарная демократическая республика является наиболее целесообразной формой политической организации общества в период перехода от капитализма к социализму. Правда, Маркс указывал в 70-х годах, что не парламентарная республика, а политическая организация типа Парижской коммуны является наиболее целесообразной формой диктатуры пролетариата. Но, к сожалению, это указание Маркса не получило дальнейшего развития в трудах Маркса и было предано забвению. Кроме того, авторитетное заявление Энгельса в его критике проекта Эрфуртской программы в 1891 году о том, что “демократическая республика… является… специфической формой для диктатуры пролетариата”, не оставляло сомнения, что марксисты продолжают считать демократическую республику политической формой для диктатуры пролетариата. Это положение Энгельса стало потом руководящим началом для всех марксистов, в том числе и для Ленина. Однако, русская революция 1905 года и, особенно, революция в феврале 1917 года выдвинула новую форму политической организации общества – Советы рабочих и крестьянских депутатов. На основании изучения опыта двух революций в России Ленин, исходя из теории марксизма, пришел к выводу, что наилучшей политической формой диктатуры пролетариата является не парламентарная демократическая республика, а республика Советов. На этом основании Ленин в апреле 1917 года, в период перехода от буржуазной революции к социалистической, выдвинул лозунг организации республики Советов, как лучшей политической формы диктатуры пролетариата. Оппортунисты всех стран стали цепляться за парламентарную республику, обвиняя Ленина в отходе от марксизма, в разрушении демократии. Но настоящим марксистом, овладевшим теорией марксизма, был, конечно, Ленин, а не оппортунисты, ибо Ленин двигал вперед марксистскую теорию, обогащая ее новым опытом, а оппортунисты тянули ее назад, превращали одно из ее положений в догму.

Что было бы с партией, с нашей революцией, с марксизмом, если бы Ленин спасовал перед буквой марксизма и не решился заменить одно из старых положений марксизма, сформулированное Энгельсом, новым положением о республике Советов, соответствующим новой исторической обстановке? Партия блуждала бы в потемках, Советы были бы дезорганизованы, мы не имели бы Советской власти, марксистская теория потерпела бы серьезный урон. Проиграл бы пролетариат, выиграли бы враги пролетариата.

Изучая доимпериалистический капитализм, Энгельс и Маркс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной, отдельно взятой, стране, что сна может победить лишь при одновременном ударе во всех или в большинстве цивилизованных стран. Это было в середине XIX столетия. Этот вывод стал потом руководящим положением для всех марксистов. Однако, к началу XX столетия капитализм доимпериалистический перерос в капитализм империалистический, капитализм восходящий превратился в капитализм умирающий. На основании изучения империалистического капитализма Ленин, исходя из марксистской теории, пришел к выводу, что старая формула Энгельса и Маркса уже не соответствует новой исторической обстановке, что социалистическая революция вполне может побелить в одной, отдельно взятой, стране. Оппортунисты всех стран стали цепляться за старую формулу Энгельса и Маркса, обвиняя Ленина в отходе от марксизма. Но настоящим марксистом, овладевшим теорией марксизма, был, конечно, Ленин, а не оппортунисты, ибо Ленин двигал вперед марксистскую теорию, обогащая ее новым опытом, а оппортунисты тянули ее назад, превращали ее в мумию.

Что было бы с партией, с нашей революцией, с марксизмом, если бы Ленин спасовал перед буквой марксизма, если бы у него не хватило теоретического мужества откинуть один из старых выводов марксизма, заменив его новым выводом о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой, стране, соответствующим новой исторической обстановке? Партия блуждала бы в потемках, пролетарская революция лишилась бы руководства, марксистская теория начала бы хиреть. Проиграл бы пролетариат, выиграли бы враги пролетариата.

Оппортунизм не всегда означает прямое отрицание марксистской теории или ее отдельных положений и выводов. Оппортунизм проявляется иногда в попытках уцепиться за отдельные положения марксизма, ставшие уже устаревшими, и превратить их в догмы, чтобы задержать тем самым дальнейшее развитие марксизма, – следовательно, – задержать также развитие революционного движения пролетариата.

Можно сказать без преувеличения, что после смерти Энгельса величайший теоретик Ленин, а после Ленина – Сталин и другие ученики Ленина – были единственными марксистами, которые двигали вперед марксистскую теорию и обогатили ее новым опытом в новых условиях классовой борьбы пролетариата.

И именно потому, что Ленин и ленинцы двинули вперед марксистскую теорию, ленинизм является дальнейшим развитием марксизма, марксизмом в новых условиях классовой борьбы пролетариата, марксизмом эпохи империализма и пролетарских революций, марксизмом эпохи победы социализма на одной шестой части земли.

Партия большевиков не сумела бы победить в Октябре 1917 года, если бы ее передовые кадры не овладели теорией марксизма, если бы они не научились смотреть на эту теорию, как на руководство к действию, если бы они не научились двигать вперед марксистскую теорию, обогащая ее новым опытом классовой борьбы пролетариата.

Критикуя немецких марксистов в Америке, взявших на себя дело руководства американским рабочим движением, Энгельс писал:

“Немцы не сумели сделать из своей теории рычаг, который привел бы в движение американские массы. Они в большинстве случаев сами не понимают этой теории и относятся к ней доктринерски и догматически, считая, что ее надо выучить наизусть – и этого уже достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XXVII, стр. 606).

Критикуя Каменева и некоторых старых большевиков, цеплявшихся в апреле 1917 года за старую формулу революционной демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, в то время, как революционное движение ушло вперед, требуя перехода к социалистической револю-ции, – Ленин писал:

“Наше учение не догма, а руководство для действия – так говорили всегда Маркс и Энгельс, справедливо издевавшиеся над заучиванием и простым повторением “формул”, способных в лучшем случае лишь намечать общие задачи, необходимо видоизменяемые конкретной экономической и политической обстановкой каждой особой полосы исторического процесса… Необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня…” (Ленин, т. XX, стр. 100–101).

3) История партии учит, далее, что без разгрома мелкобуржуазных партий, действующих в рядах рабочего класса, толкающих отсталые слои рабочего класса в объятия буржуазии и разбивающих, таким образом, единство рабочего класса, – невозможна победа пролетарской революции.

История нашей партии есть история борьбы и разгрома мелкобуржуазных партий; эсеров, меньшевиков, анархистов, националистов. Без преодоления таких партий и изгнания их из рядов рабочего класса невозможно было бы добиться единства рабочего класса, а без единства рабочего класса – невозможно было бы осуществить победу пролетарской революции.

Без разгрома этих партий, стоявших сначала за сохранение капитализма, а потом, после Октябрьской революции – за восстановление капитализма, невозможно было бы сохранить диктатуру пролетариата, победить иностранную военную интервенцию, построить социализм.

Нельзя считать случайностью, что все мелкобуржуазные партии, именовавшие себя для обмана народа “революционными” и “социалистическими” партиями – эсеры, меньшевики, анархисты, националисты – стали контрреволюционными партиями уже перед Октябрьской социалистической революцией, а впоследствии превратились в агентов иностранных буржуазных разведок, в банду шпионов, вредителей, диверсантов, убийц, изменников родины.

“Единство пролетариата, говорит Ленин, в эпоху социальной революции может быть осуществлено только крайней революционной партией марксизма, только беспощадной борьбой против всех остальных партий” (Ленин, т. XXVI, стр. 50).

4) История партии учит, далее, что без непримиримой борьбы с оппортунистами в своих собственных рядах, без разгрома капитулянтов в своей собственной среде партия рабочего класса не может сохранить единство и дисциплину своих рядов, не может выполнить свою роль организатора и руководителя пролетарской революции, не может выполнить свою роль строителя нового, социалистического общества.

История развития внутренней жизни нашей партии есть история борьбы и разгрома оппортунистических групп внутри партии – “экономистов”, меньшевиков, троцкистов, бухаринцев, национал-уклонистов.

История партии учит, что все эти капитулянтские группы являлись по сути дела агентами меньшевизма внутри нашей партии, его охвостьем, его продолжением. Они, как и меньшевизм, выполняли роль проводников буржуазного влияния в рабочем классе и в партии. Поэтому борьба за ликвидацию этих групп в партии была продолжением борьбы за ликвидацию меньшевизма.

Не разбив “экономистов” и меньшевиков, мы не смогли бы построить партию и повести рабочий класс на пролетарскую революцию.

Не разбив троцкистов и бухаринцев, мы не смогли бы подготовить условия, необходимые для построения социализма.

Не разбив национал-уклонистов всех и всяких мастей, мы не смогли бы воспитать народ в духе интернационализма, не смогли бы отстоять знамя великой дружбы народов СССР, не смогли бы построить Союз Советских Социалистических Республик.

Может показаться, что большевики слишком много времени уделяли делу борьбы с оппортунистическими элементами в партии, что они переоценивали их значение. Но это совершенно неверно. Нельзя терпеть в своей среде оппортунизм, как нельзя терпеть язву в здоровом организме. Партия есть руководящий отряд рабочего класса, его передовая крепость, его боевой штаб. Нельзя допускать, чтобы в руководящем штабе рабочего класса сидели маловеры, оппортунисты, капитулянты, предатели. Вести смертельную борьбу с буржуазией, имея капитулянтов и предателей в своем собственном штабе, в своей собственной крепости – это значит попасть в положение людей, обстреливаемых и с фронта и с тыла. Не трудно понять, что такая борьба может кончиться лишь поражением. Крепости легче всего берутся изнутри. Чтобы добиться победы, нужно, прежде всего, очистить партию рабочего класса, его руководящий штаб, его передовую крепость – от капитулянтов, от дезертиров, от штрейкбрехеров, от предателей.

Нельзя считать случайностью, что троцкисты, бухаринцы, национал-уклонисты, борясь с Лениным, борясь с партией, кончили тем же, чем кончили партии меньшевиков и эсеров, – стали агентами фашистских разведок, стали шпионами, вредителями, убийцами, диверсантами, изменниками родины.

“Имея в своих рядах реформистов, меньшевиков, говорит Ленин, нельзя победить в пролетарской революции, нельзя отстоять ее. Это очевидно принципиально. Это подтверждено наглядно опытом и России и Венгрии… В России много раз бывали трудные положения, когда наверняка был бы свергнут советский режим, если бы меньшевики, реформисты, мелкобуржуазные демократы оставались внутри нашей партии…” (Ленин, т. XXV, стр. 462–463).

“Если нашей партии, говорит тов. Сталин, удалось создать в себе внутреннее единство и небывалую сплоченность своих рядов, – то это, прежде всего, потому, что она сумела во время очиститься от скверны оппортунизма, она сумела изгнать вон из партии ликвидаторов, меньшевиков. Путь развития и укрепления пролетарских партий проходит через их очищение от оппортунистов и реформистов, социал-империалистов и социал-шовинистов, социал-патриотов и социал-пацифистов. Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов” (Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 72).

5) История партии учит, далее, что партия не может выполнить своей роли руководителя рабочего класса, если она, увлекшись успехами, начинает зазнаваться, если она перестает замечать недостатки своей работы, если она боится признать свои ошибки, боится во время исправить их открыто и честно.

Партия непобедима, если она не боится критики и самокритики, если она не замазывает ошибок и недостатков своей работы, если она учит и воспитывает кадры на ошибках партийной работы, если она умеет во время исправлять свои ошибки.

Партия погибает, если она скрывает свои ошибки, затушевывает больные вопросы, прикрывает свои недочеты фальшивым парадом благополучия, не терпит критики и самокритики, проникается чувством самодовольства, отдается чувству самовлюбленности и начинает почивать на лаврах.

“Отношение политической партии, говорит Ленин, к ее ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполнения ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это – воспитание и обучение класса, а затем и массы” (Ленин, т. XXV, стр. 200).

И дальше:

“Все революционные партии, которые до сих пор гибли, – гибли от того, что зазнавались и не умели видеть, в чем их сила, и боялись говорить о своих слабостях. А мы не погибнем, потому что не боимся говорить о своих слабостях, и научимся преодолевать слабость” (Ленин, т. XXVII, стр. 260–261).

6) Наконец, история партии учит, что без широких связей с массами, без постоянного укрепления этих связей, без умения прислушиваться к голосу масс и понимать их наболевшие нужды, без готовности не только учить массы, но и учиться у масс, – партия рабочего класса не может быть действительно массовой партией, способной вести за собой миллионы рабочего класса и всех трудящихся.

Партия непобедима, если она умеет, как говорит Ленин, “связаться, сблизиться, до известной степени, если хотите, слиться с самой широкой массой трудящихся, в первую голову пролетарской, но также и с непролетарской трудящейся массой” (Ленин, т. XXV, стр. 174).

Партия гибнет, если она замыкается в свою узкопартийную скорлупу, если она отрывается от масс, если она покрывается бюрократическим налетом.

“Можно признать, как правило, говорит тов. Сталин, что пока большевики сохраняют связь с широкими массами народа, они будут непобедимыми. И, наоборот, стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку.

У древних греков в системе их мифологии был один знаменитый герой – Антей, который был, как повествует мифология, сыном Посейдона – бога морей, и Геи – богини земли. Он питал особую привязанность к матери своей, которая его родила, вскормила и воспитала. Не было такого героя, которого бы он не победил – этот Антей. Он считался непобедимым героем. В чем состояла его сила? Она состояла в том, что каждый раз, когда ему в борьбе с противником приходилось туго, он прикасался к земле, к своей матери, которая родила и вскормила его, и получал новую силу. Но у него было все-таки свое слабое место – это опасность быть каким-либо образом оторванным от земли. Враги учитывали эту его слабость и подкарауливали его. И вот нашелся враг, который использовал эту его слабость и победил его. Это был Геркулес. Но как он его победил? Он оторвал его от земли, поднял на воздух, отнял у него возможность прикоснуться к земле и задушил его, таким образом, в воздухе.

Я думаю, что большевики напоминают нам героя греческой мифологии, Антея. Они, так же, как и Антей, сильны тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили, вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью, с народом, они имеют все шансы на то, чтобы остаться непобедимыми.

В этом ключ непобедимости большевистского руководства” (Сталин, “О недостатках партийной работы”)». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.337-346)

Для интереса сопоставьте действия зюгановской КПРФ. Вы без труда догадаетесь, что ЗЮ и К* делают все, чтобы отделить нас от… социализма. 

Вслед за Троцким сегодня один из идеологов РКРП профессор Михаил Попов так же выдвинул претензию, что мол Сталин совершил ошибку якобы отказавшись от выборов по производственному признаку. 

Действительно первоначально выборы в состав Советов проходил по производственному принципу. Это стало ограничительной мерой от попадания в состав Советов капиталистов и помещиков. В тоже время, выборы в Учредительное Собрание в начале 1918 года по традиционной для капиталистического парламента схеме привели в кресла депутатов представителей реакционных партий и слоев общества. Выходит, что Троцкий и Попов правы в своих утверждениях?

Отнюдь.

Дело в том, что по мере продвижения СССР по пути строительства социализма политическая система претерпела уже качественные изменения. В Советском Союзе в 30 годы ХХ века практически полностью было покончено с открытым сопротивлением буржуазии, помещиков и кулаков. Поскольку социализм подразумевает весьма широкую демократизацию всего общества, то многие ограничения были сняты. В частности, то же казачество в 1936 году получило право служить в Красной Армии. Наступило время реформировать и саму выборную систему.

При сохранении прежней «системы выборов, по классовым и производственным группировкам» ущемленной становилась достаточно существенная часть общества в условиях практически успешно решенной триединой задачи: индустриализации, коллективизации и культурной революции. Как быть с учителями, врачами, студентами, домохозяйками, кустарями-единоличниками?! Как быть с неравными нормами выборов для сельского и городского населения?! Как быть с военнослужащими Красной Армии?!  

Для устранения этих недочетов в старой выборной системе была и продуманна новая. Давайте рассмотрим те кардинальные изменения в избирательной системе, которые были привнесены в Конституцию СССР:     

 

СТАТЬЯ 134. Выборы депутатов во все Советы депутатов трудящихся: Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных республик, краевые и областные Советы депутатов трудящихся, Верховные Советы автономных республик, Советы депутатов трудящихся автономных областей, окружные, районные, городские и сельские (станицы, деревни, хутора, кишлака, аула) Советы депутатов трудящихся, - производятся избирателями на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. .

СТАТЬЯ 135. Выборы депутатов являются всеобщими: все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, имеют право участвовать в выборах депутатов и быть избранными, за исключением умалишенных и лиц, осужденных судом с лишением избирательных прав.

СТАТЬЯ 136. Выборы депутатов являются равными: каждый гражданин имеет один голос; все граждане участвуют в выборах на равных основаниях.

СТАТЬЯ 137. Женщины пользуются правом избирать и быть избранными наравне с мужчинами.

СТАТЬЯ 138. Граждане, состоящие в рядах Красной Армии, пользуются правом избирать и быть избранными наравне со всеми гражданами.

СТАТЬЯ 139. Выборы депутатов являются прямыми: выборы во все Советы депутатов трудящихся, начиная от сельского и городского Совета депутатов трудящихся вплоть до Верховного Совета СССР, производятся гражданами непосредственно путем прямых выборов.

СТАТЬЯ 140. Голосование при выборах депутатов является тайным.

СТАТЬЯ 141. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам. Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами.

СТАТЬЯ 142. Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке. .

Вообще странным выглядят претензии к тому, что сталинская Конституция прописала равенство для всего населения СССР право участвовать в выборах в Статье 134. Выборы отныне должны были проводиться тайно. И это обстоятельство бесило Троцкого. Более того, по новому законодательству выборы во все уровни Советов стали производиться теперь непосредственно путем прямых выборов, вместо существовавшей до этого многоступенчатой формой. С высоты прошедших лет выглядит нелепым существовавшая практика выборов в Советы путем открытого голосования и по спискам.    

А теперь самое главное. При новой выборной системе, тем не менее, сохранился своего рода старый производственный принцип выдвижения кандидатов в депутаты Советов. Дело в том, что выдвижение кандидатов в депутаты Советов всех уровней при сталинской Конституции происходило на собраниях работников и служащих предприятий в городах, а в деревне – на сельских сходках согласно Статьи 141 Конституции СССР.. А уж только после выдвижения кандидатов таким образом при новой выборной системе сохранился именно СОВЕТСКИЙ подход выборов «по классовым и производственным группировкам». Непонятно почему понадобилось вдруг Попову утверждать, что якобы сталинская модель выборов стала ошибкой?! Тем более, что принцип выдвижения кандидатов в депутаты производственными коллективами сохранялся до самого последнего момента самого существования СССР. То, что этот принцип выдвижения кандидатов стал со временем, благодаря партноменклатуре, формальным – это уже другой вопрос. 

 

Хотелось бы показать всю низость Троцкого. Вот, что «иудушка Лева» пишет дальше в своей книжонке «Преданная революция»:

«Правда, после некоторых колебаний реформаторы решили по прежнему именовать государство советским. Но это лишь грубая политическая подстановка, продиктованная теми же соображениями, в силу которых империя Наполеона продолжала именоваться республикой (какой сарказм! – авт.). Советы, по самой сути своей, суть органы классового государства и не могут быть ничем иным. Демократически выбранные органы местного самоуправления суть муниципалитеты, думы, земства, все, что угодно, но не советы. Общегосударственное законодательное учреждение на основе демократической формулы есть запоздалый парламент (вернее, - его карикатура), но ни в каком случае не верховный орган советов. Пытаясь прикрыться историческим авторитетом советской системы, реформаторы лишь показали, что то принципиально новое направление, какое они дают государственной жизни, не смеет еще выступать под собственным именем.

Само по себе уравнение политических прав рабочих и крестьян может и не нарушить социальной природы государства, если влияние пролетариата на деревню достаточно обеспечено общим состоянием хозяйства и культуры. В эту сторону должно несомненно вести развитие социализма. Но если пролетариат, оставаясь меньшинством народа, действительно перестает нуждаться в политических преимуществах для обеспеченья социалистического курса общественной жизни, значит самая потребность в государственном принуждении сходит на нет, уступая место культурной дисциплине. Отмене избирательного неравенства должно было бы в таком случае предшествовать явное и очевидное ослабление принудительных функций государства (это вообще о чем? Ведь сопротивление эксплуататорских классов и кулаков в основном к 1936 году в СССР было завершено. Иными словами действительно «самая потребность в государственном принуждении сходит на нет» к 1936 году. – авт.) . Об этом, однако, нет и речи, ни в новой конституции, ни, что важнее, в жизни.

Правда, новая хартия "гарантирует" гражданам так называемые "свободы" - слова, печати, собраний, уличных шествий. Но каждая из этих гарантий имеет форму тяжелого намордника или ручных и ножных кандалов. Свобода печати означает сохранение свирепой предварительной цензуры, цепи которой сходятся в секретариате никем не избранного ЦК. Свобода византийских похвал "гарантирована", конечно, полностью. Зато многочисленные статьи, речи и письма Ленина, кончая его "Завещанием" (прям «страшилки» по Солженицыну, а позже на ХХ Съезде КПСС с небольшими изменениями их повторит уже троцкист Хрущев. Впрочем яблоко от яблони далеко не падает.  – авт.), и при новой конституции останутся под запретом, только потому что гладят против шерсти нынешних вождей. Что же говорить в таком случае о других авторах? Грубое и невежественное командование над наукой, литературой и искусством сохраняется целиком. "Свобода собраний" будет и впредь означать обязанность известных групп населения являться на собрания, созываемые властью, для вынесения заранее составленных решений. При новой конституции, как и при старой, сотни иностранных коммунистов, доверившихся советскому "праву убежища", останутся в тюрьмах и концентрационных лагерях за преступления против догмата непогрешимости. В отношении "свобод" все остается по старому: советская печать даже не пытается сеять на этот счет иллюзии. Наоборот, главной целью конституционной реформы провозглашается "дальнейшее укрепление диктатуры". Чьей диктатуры и над кем?

Как мы уже слышали, почву для политического равенства подготовило упразднение классовых противоречий. Дело идет не о классовой, а о "народной" диктатуре. Но когда носителем диктатуры становится освободившийся от классовых противоположностей народ, это не может означать ничего другого, как растворение диктатуры в социалистическом обществе, и прежде всего - ликвидацию бюрократии. Так учит марксистская доктрина. Может быть она ошиблась? Но сами авторы конституции ссылаются, хотя и очень осторожно, на написанную Лениным программу партии. Вот что там на самом деле сказано: "...лишение политических прав и какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер... По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах...". Отказ от "лишения политических прав" нерасторжимо связывается, таким образом, с отменой "каких бы то ни было ограничений свободы". Вступление в социалистическое общество характеризуется не тем только, что крестьяне уравниваются с рабочими, и что возвращаются политические права нескольким процентам граждан буржуазного происхождения, а прежде всего тем, что устанавливается действительная свобода для всех 100% населения. С упразднением классов отмирает не только бюрократия, не только диктатура, но и самое государство. Пусть, однако, кто-нибудь попробует заикнуться на этот счет: ГПУ найдет в новой конституции достаточную опору, чтоб отправить безрассудного в один из многочисленных концентрационных лагерей. Классы уничтожены, от советов сохраняется лишь имя, но бюрократия остается. Равенство прав рабочих и крестьян означает фактически равенство их бесправия перед бюрократией».

Вот таким образом инициатор создания в Советской России концлагерей Троцкий спустя 18 лет из-за границы дал старт самой мощной лживой кампании по дискредитации Сталина под названием «ГУЛАГ». Мир капитала жесток и жаден. Он за красивые глазки денег не выдает. По многочисленным утверждениям очевидцев «иудушка Лева» весьма комфортно устроился в статусе «политического изгнанника Советов» на Западе в логове империалистов. У него и его семьи оказалась вполне фешенебельная вилла, которую обслуживала весьма многочисленная прислуга и охрана. Империализму необходим был образ людоедской Совдепии. И «иудушка Лева» с блеском и рвением взялся за этот весьма сверх щедро оплачиваемый заказ мира капитала. Тем более, что белоэмигрантская публика поиздержалась и вышла по существу в тираж. Потом уже по проторенной тропе лжи и предательства пошел другой «яркий разоблачитель советской действительности» - Солженицын. Да и в стране ещё оставалась орава людишек, жаждущих вбить свой гвоздь в крышку гроба СССР. Но… об этом разговор предстоит несколько позже. А пока вернемся ещё к теме так называемой советской бюрократии, к которой постоянно в своей книге «Преданная революция» оперировал Троцкий.

Мы, живущие в реалиях капиталистического мироустройства уже свыше 25 лет, на собственной шкуре ощутили всю «прелесть» существования паразитов-кровососов оравы чинуш, депутатов и бюрократов, без которых априори не может существовать ни один буржуазный режим. Такое положение вещей было характерным (если даже не кратно худшим) для общества России, жившего до свершения Великой Октябрьской революции. Память об этом стала своего рода предохранительным клапаном для руководителей Страны Советов и многих коммунистов, которые смогли осмыслить марксизм как науку, как руководство к действию. Но были в партии, причем наделенные весьма высокими регалиями, такие люди, которые стремились перенести привилегии старорежимной бюрократии на почву советской действительности. Вот для последних чтиво «Преданная революция» стало во многом руководством к действию. И не важно, что высказанные Троцким «супер теоретические» постулаты должны пройти психиатрическую экспертизу на адекватность:

«Не менее знаменательно введение тайного голосования. Если принять на веру, что политическое равенство отвечает достигнутому социальному равенству, то загадочным представляется вопрос: почему же в таком случае голосование должно отныне ограждаться тайной? Кого собственно боится население социалистической страны и от чьих покушений требуется защищать его? Старая советская конституция видела в открытой подаче голосов, как и в ограничениях избирательного права, орудие революционного класса против буржуазных и мелкобуржуазных врагов. Нельзя допустить, что ныне тайное голосование вводится для удобств контрреволюционного меньшинства. Дело идет, очевидно, о защите прав народа. Кого же боится социалистический народ, не так давно сбросивший царя, дворян и буржуазию? Сикофанты даже не задумываются над этим вопросом. Между тем в нем одном больше содержания, чем во всех писаниях Барбюсов, Луи Фишеров, Дюранти, Веббов и им подобных.

В капиталистическом обществе тайна голосования должна защищать эксплуатируемых от террора эксплуататоров. Если буржуазия пошла в конце концов, на такую реформу, конечно, под давлением масс, то только потому, что сама она оказалась заинтересованной в том, чтоб хоть отчасти оградить свое государство от той деморализации, какую она же насаждала. Но в социалистическом обществе не может быть, казалось бы, террора эксплуататоров. От кого же приходится защищать советских граждан? Ответ ясен: от бюрократии. Сталин довольно откровенно признал это. На вопрос: почему нужны тайные выборы? он ответил буквально: "А потому что мы хотим дать советским людям полную свободу голосовать за тех, кого они хотят избрать". Так человечество узнало из авторитетного источника, что сегодня "советские люди" не могут еще голосовать за тех, кого они хотят избрать. Было бы, однако, поспешно заключать отсюда, будто новая конституция действительно принесет им завтра эту возможность. Но сейчас нас занимает другая сторона вопроса. Кто собственно эти "мы", которые могут дать и не дать народу свободу голосования? Это все та же бюрократия, от имени которой говорит и действует Сталин. Его разоблачение относится к правящей партии так же точно, как и к государству, ибо сам Сталин занимает должность генерального секретаря при помощи такой системы, которая не позволяет членам правящей партии избирать тех, кого они хотят. Слова: "мы хотим дать советским людям" свободу голосования неизмеримо важнее старой и новой конституции, вместе взятых, ибо эта неосторожная фраза есть подлинная конституция СССР, как она сложилась не на бумаге, а в борьбе живых сил». 

Тем не менее, просматривая все эти теоретические выкладки Бронштейна, вырисовывается своего рода некая доктрина, в которой два пункта стали краеугольными.

1. «Она (советская бюрократия по Троцкому – авт.)… ограничила бы неравенство в оплате труда жизненно необходимыми потребностями хозяйства и государственного аппарата». Поскольку, Лев Давидович в 1918 году занимался созданием Красной Армии и попутно инициировал систему наказания за нарушение «революционной дисциплины», то идею мировой революции он пронес через всю свою жизнь. А для успешного «экспорта пролетарской революции на Запад» Троцкий (а в последствии его соратник – Тухачевский) считал необходимым, чтобы вся экономика и политика Советского государства была сориентирована на обеспечение решения положений его теории о перманентной революции. А посему выходило, что весь народ Страны Советов обязан был выживать в условиях казарменного коммунизма.

Отсюда вылились все эти разглагольствования Троцкого о якобы «недопустимости неравенства» уже в 30-х годах прошлого века в СССР. Чуть выше мы уже затрагивали эту тему, поэтому сейчас нам остается просто развить её дальше…

Напомним как негодует Троцкий: «Первый раздел (Конституции СССР – авт.), озаглавленный "Общественное устройство", заканчивается такими словами: "В СССР осуществляется принцип социализма: от каждого по его способностям, каждому - по его труду". Эта внутренне несостоятельная, чтоб не сказать, бессмысленная формула…»

Мы в отличии от «иудушки Левы» не будем даже пытаться сомневаться в верности основного принципа социализма. Тем более, что сто раз были правы руководители Страны Советов, которые сделали законом утверждение: «от каждого по его способностям, каждому - по его труду!».

А чем собственно возмущался товарисч Троцкий?

"Средняя" годовая заработная плата, - приводит такие данные Лев Давидович в своей книге «Преданная революция», -  если объединить директора треста и подметальщицу, составляла в 1935 г. около 2.300 рублей, а в 1936 году должна составить около 2.500 рублей, т.е. 7.500 франц. франков по номиналу, вряд ли больше 3.500-4.000 франков по реальной покупательной способности. Эта цифра очень скромная сама по себе, еще более сожмется, если принять во внимание, что повышение заработной платы в 1936 г. есть лишь частичная компенсация за упразднение льготных цен на предметы потребления и отмену ряда бесплатных услуг. Но, главное, 2.500 рублей в год, 208 рублей в месяц, представляют, как сказано, среднюю плату, т.е. арифметическую фикцию, которая призвана маскировать реальность - жестокое неравенство в оплате труда.

Совершенно бесспорно, что положение верхнего рабочего слоя, особенно так называемых стахановцев, за последний год значительно поднялось: недаром печать старательно перечисляет, сколько те или другие орденоносцы купили себе костюмов, сапог, граммофонов, велосипедов или банок консервов. Попутно обнаруживается, кстати сказать, как мало эти блага доступны рядовым рабочим. О побудительных пружинах стахановского движения Сталин заявил: "Жить стало лучше, жить стало веселей. А когда весело живется, работа спорится". В этом очень характерном для правящего слоя оптимистическом освещении сдельщины есть та доля прозаической правды, что выделение рабочей аристократии оказалось возможным только благодаря предшествующим экономическим успехам страны. Движущим мотивом стахановцев является, однако, не "веселое" настроение само по себе, а стремление больше заработать. Эту поправку к Сталину внес Молотов: "непосредственным толчком к высокой производительности труда стахановцев - заявил он, - является простой интерес к увеличению своего заработка". Действительно: в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой рабочих, которых называют "тысячниками", так как их заработок превышает тысячу рублей в месяц; есть такие, которые зарабатывают даже свыше 2.000 рублей, тогда как рабочие низших категорий получают нередко в месяц менее 100 рублей».

Ах, каким негодяем оказался у Троцкого Сталин, посмевший законодательно ввести денежное стимулирование а) к повышению производительности труда и б) к стремлению повышать рабочими и инженерами свою профессиональную квалификацию. Денежное стимулирование и мощный энтузиазм, существовавшие в СССР позволили в сжатые сроки за три пятилетки стать второй мировой державой.

В то же время, после смерти Сталина, дорвавшиеся до власти троцкисты Хрущев, Суслов и Косыгин своим принципом «уравниловки» угробили поступательную динамику экономического развития СССР.  

 

2. Вторым пунктом доктрины Троцкого стало неприятие им собственно так называемой «советской бюрократии».

Между тем Владимир Ильич Ленин в своей работе «Государство и революция» еще в 1917 году подчеркивал: «В социалистическом обществе «нечто вроде парламента» из рабочих депутатов будет, конечно, «устанавливать распорядок и наблюдать за управлением «аппарата», но (выделение в тексте слов Лениным. – авт.) аппарат-то этот не будет «бюрократическим». Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мог стать «бюрократом»…

У Каутского (и у Троцкого – авт.) выходит так: раз останутся выборные должностные лица, значит, останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия! Именно это-то и неверно. Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, ещё сменяемости в любое время, да ещё сведения платы к среднему рабочему уровню, да ещё замены парламентарных учреждений «работающими, т.е. издающими законы и проводящими их в жизнь» (В.И. Ленин ПСС т.33, с. 109-115).

Иосиф Виссарионович Сталин скрупулёзно стал претворять в жизнь эти пункты. А Конституция 1936 года законодательно закрепила все эти ленинские концептуальные положения. Более того, Сталин уже в 1936 году предлагал ввести в практику выборную схему на альтернативной основе. Да и вообще он настаивал на передаче реальной власти в стране Советам.

Этого смертельно испугалась партократия, подстрекаемая троцкистами. Она, вскормленная на троцкистских идеях, не допустила претворения в жизнь всех этих мероприятий, направленных против возникновения «партийной бюрократии». Но, увы, в итоге партноменклатура победила.

А тогда так называемая Троцким «советская бюрократия и элита» направляла на фронт своих детей на одинаковых условиях со всеми, кто призван был с оружием в руках защищать свою Родину. О какой «советской бюрократии», которую, по мнению Троцкого, взращивал и лелеял якобы Сталин, может даже заикаться здравомыслящий человек?!

Между тем…

Эта СОВЕТСКАЯ ЭЛИТА, которую так оплевывает и поносит Троцкий, сформировалась из Стаханова, Королева, Чкалова… людей прославившихся своими трудовыми и ратными подвигами. Да и глава этой «советской бюрократии» Иосиф Виссарионович после своей смерти оставил после себя могучую Державу и пару изношенных сапог.

А теперь сравните разницу доходов между шахтером Стахановым и директором завода… Она  составляет, по выкладкам Троцкого, примерно 1:7. А между уборщицей и директором завода – 1:3.

А что происходит сегодня? 

Разница в зарплате между шахтером и депутатом ГД колеблется в районе 1:10. А зарплата олигарха в минуту выше месячной учителя. Здорово живем! И пришли мы к этому во многом благодаря заветам Льва Давидовича Бронштейна. 

 

Несмотря на весь словесный понос Троцкого против Конституции СССР, принятие этого документа стало вехой в Истории нашей страны. Большинство жителей капиталистической России с уважением вспоминают сталинскую Конституцию и плюются в сторону Троцкого, Хрущева и им подобных.

Мы здесь практически не дали объективную характеристику историческому событию, которой стало принятие Конституции СССР в 1936 году. Восполним же этот пробел…

bottom of page